Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dalios Styrienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje:

G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis Pasvalio r. žemės ūkio bendrovėje „(duomenys neskelbtini) “, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. G. Š. 2023 m. rugsėjo 22 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamos sodybos kieme smurtavo prieš savo artimąjį giminaitį – brolį A. Š.: tyčia įspyrė vieną smūgį jam į nugarą, taip sukeldamas nukentėjusiajam A. Š.fizinį skausmą.

2. Kaltinamasis G. Š. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad 2023 m. rugsėjo 22 d., apie 18 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamos sodybos kieme tyčia vieną kartą įspyrė savo broliui A. Š. į nugarą. Sutinka, kad savo spyriu jam galėjo sukelti fizinį skausmą. Maždaug prieš penkiolika metų, po skyrybų su žmona, jis sugrįžo gyventi į (duomenys neskelbtini) kaimą, pas savo motiną O. Š. Visą laiką tiek motina, tiek jis rūpinosi sodyba, esančia (duomenys neskelbtini). Praeitais metais motina susirgo, ištiko insultas. Ji daugiau kaip metai pragulėjo slaugos ligoninėje. Per visą tą laikotarpį jis ir toliau prižiūrėjo sodybą, kurioje gyveno. Tik motinai atsigulus į ligoninę, pradėjo į sodybą važinėti broliai ir sesuo, pradėjo ten savivaliauti, vežti iš namų įvairius daiktus. Jis nieko jiems negalėjo pasakyti, nes tai būtų buvę beviltiška. Panašiu laiku broliai pritaisė dvi vaizdo kameras prie ūkinio pastato, kad būtų matomas kiemas, įvažiavimas į kiemą. Ką nufilmuodavo šios kameros jis nematė, vaizdas būdavo persiunčiamas, kaip suprato, broliams. (duomenys neskelbtini) mirė jų motina ir nuo jos mirties suintensyvėjo brolių ir sesers savivaliavimas, jie ir toliau iš sodybos vežė be jo žinios įvairius daiktus, pradėjo jie gadinti sodyboje esantį turtą. Dėl tokio jų elgesio tarp brolių ir sesers pastoviai vyksta konfliktai. 2023-09-22 dienos metu jis išgėrė apie 2 l sidro. Išgėrus sidro jam sukilo pyktis dėl brolių ir sesers elgesio. Pamatęs ant ūkinio pastato nuo seniau pritaisytas vaizdo kameras, jas iš pykčio nuplėšė su visais laidais, modemu ir išmetė į šiukšlių dėžę. Nebenorėjo būti stebimas. Neparėjus nė valandai į sodybą atvažiavo brolis A. Š. su savo sugyventine K., kurios pavardės nežino. A.Š. iš karto išlipęs iš automobilio nuėjo prie ūkinio pastato, kur pirma buvo pritaisytos dvi vaizdo kameras. Brolis paklausė, kur yra vaizdo kameros. Jam atsakė, kad viskas išmesta į šiukšliadėžę, kad gali susirinkti savo daiktus. Taip žodis po žodžio jie tarpusavyje susipyko. Vienu metu brolis A. Š. pasisuko eiti link savo automobilio ir jis nebeišlaikęs iš tų nervų tyčia jam vieną kartą įspyrė į nugarą. Norėjo, kad brolis kuo greičiau išvažiuotų. Po to spyrio A.Š. pasakė, kad iškvies jam policiją. A.Š. su savo sugyventine atvykstančios policijos laukė šalia sodybos ant keliuko. Atvykusiems pareigūnams jis parodė, kur sumetė nuplėštas nuo ūkinio pastato sienos vaizdo kameras su visais laidais ir modemu. Taip pat pareigūnams iš karto prisipažino, kad įspyrė savo broliui į nugarą. Dėl to, kad nesusivaldė ir tyčia įspyrė savo nueinančiam broliui A. Š. į nugarą, jis labai gailisi. Pasižada, kad ateityje susitvardys ir taip nebedarys.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo G. Š. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. 2023 m. rugsėjo 22 d. A. Š. protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2023 m. rugsėjo 22 d., apie 18.30 val., gyvenamojo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), jo brolis G. Š. būdamas neblaivus žodinio konflikto metu tyčia spyrė koja vieną kartą jam į nugarą ir sukėlė fizinį skausmą. Prašo G. Š. nubausti įstatymo numatyta tvarka.

3.2. Nukentėjusiojo G. Š. parodymais. Jis parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Prieš metus laiko, dar mamai būnant gyvai, uždėjo dvi vaizdo stebėjimo kameras. Šias vaizdo stebėjimo kameras uždėjo ant ūkinio pastato, kad būtų matomas gyvenamasis namas ir įvažiavimas į kiemą. Mamai mirus prieš mėnesį laiko jie pradėjo dalintis turtą, nes testamento mama neparašė. 2023-09-22 apie 15 val., iš savo brolio ir sesers gavo žinutės, kad nebeveikia vaizdo stebėjimo kameros. 2023-09-22 apie 17.40 val. kartu su savo sugyventine K. M., išvažiavo į (duomenys neskelbtini), pasižiūrėti kas nutiko kameroms, kad jos neveikia. Atvažiavo apie 18.25 val. ir prie gyvenamojo namo pasistatė automobilį. Jis su savo sugyventine išlipo iš automobilio ir ėjo iki ūkinio pastato. Tuo metu pamatė, kad ant ūkinio pastato nebėra vaizdo stebėjimo kamerų. Jam einant link ūkinio pastato brolis G. Š. atsistojo priešais jį ir savo kūnu jį stumdė ir kaltino nebūtais dalykais. Jis iki ūkinio pastato nenuėjo, o apsisuko ir ėjo nuo savo brolio, nes norėjo išvengti konflikto. Eidamas link automobilio pajuto koja vieną smūgį į nugarą, tuo metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Po jam suduoto smūgio jis su savo sugyventinė išėjo iš gyvenamojo namo kiemo. B. L. gatvėje paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė, kas nutiko. Jam su sugyventine einant (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės jo brolis G.Š. ėjo paskui ir sugniaužęs kumščius šaukė ant manęs ir mano sugyventinės, įžeidinėjo jį ir ją vadindamas žiurke, šliure. Policijos pareigūnams papasakojo kas nutiko. Pareigūnas nuėjo pažiūrėti, kur dingo vaizdo stebėjimo kameros. Priėjęs prie ūkinio pastato atidarė šiukšlių konteinerį, kuris buvo prie ūkio pastato kairėje pusėje sienos ir jo viduje rado abi vaizdo stebėjimo kameras. Vaizdo stebėjimo kameros buvo sugadintos. Kur dingo modemas jis nežino, nes jo neberado. Dėl fizinio skausmo sukėlimo kreipėsi pas medikus į VšĮ Pasvalio ligoninės priėmimo skyrių, kur jam nustatė nugaros apatinės dalies ir dubens sumušimą.

3.3. Liudytojos K. M. parodymais. Ji parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su A. Š.. Po darbų grįžęs jos sugyventinis pasakė, kad reikia nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) k., nes neveikia vaizdo stebėjimo kameros. Atvažiavo apie 18.25 val. ir prie gyvenamojo namo šono pasistatė automobilį. Kieme pamatė G. Š., kuris aplink savo automobilį. A. Š. nuėjo lik ūkinio pastato, o pati liko stovėti prie automobilio. Jo sugyventiniui einant link ūkinio pastato, G. Š. užstojo jam kelią ir savo kūnu jį stumdė nuo ūkinio pastato. Jo sugyventiniui nusisukus pamatė, kad G.Š. eidamas paskui kaire koja tyčia vieną kartą spyrė A. Š.į nugarą. A.Š. paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė kas nutiko. Ji su sugyventiniu ėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, o (duomenys neskelbtini) ėjo paskui ir sugniaužęs kumščius šaukė ant jų, įžeidinėjo juos vadindamas vagimis, melagiais. Atvykusiems pareigūnams papasakojo kas nutikę. Pareigūnas nuėjęs prie ūkinio pastato atidarė šiukšlių konteinerį, kuris buvo prie ūkio pastato, jo viduje rado abi vaizdo stebėjimo kameras. Vaizdo stebėjimo kameros buvo sugadintos.

3.4. Panevėžio AVPK Pasvalio rajono PK vyresniojo tyrėjo M. B. 2023 m. rugsėjo 22 d. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad smurtą patyrusio asmens A. Š. sužalojimai – nugaros srityje matomas paraudimas. Smurtu įtariamas asmuo G. Š. neblaivus. Jam nustatytos 1,88 prom. A. Š. ir K. M. – blaivūs.

3.5. 2023 m. rugsėjo 22 d. gydytojo įrašu, iš kurio matyti, kad A. Š. nustatyta klinikinė diagnozė: nugaros apatinės dalies sumušimas. Anamnezėje nurodoma: „trauma šiandien, 18:30, buitinio konflikto metu išgėręs brolis spyrė į nugaros apatinę dalį. Paskauda.“

3.6. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2022 m. spalio 5 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad tyrimui pateiktuose A. Š. medicininiuose dokumentuose objektyvių sužalojimo požymių nėra užfiksuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatinėjimas.

3.7. 2023 m. rugsėjo 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Gyvenamosios sodybos teritorija neapverta. Įvažiavimas į gyvenamosios sodybos kiemą yra (duomenys neskelbtini) gatvės pietinėje pusėje. Kiemo danga yra žvyruota vietomis apaugusia žole, kuri nupjauta. Kieme apžiūros metu priekiu į pietų pusę stovi lengvasis automobilis VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos. Kuris apžiūros metu nerakintas. Gyvenamosios sodybos kieme yra ūkinis pastatas kurio vienas galas yra į rytų pusę, okitas galas į vakarų. Prie ūkinio pastato rytinės sienos stovi tris rūšiavimo šiukšlių konteineriai. Viename šiukšlių konteineryje tai yra rudos spalvos buvo rastos dvi vaizdo stebėjimo kameros, kurios buvo apgadintos. Abi vaizdo stebėjimo kameros yra baltos spalvos. Ant vienos vaizdo stebėjimo kameros yra užrašas „Micro SD“, daugiau jokių užrašų nėra. Šioje vaizdo stebėjimo kameroje tam tikroje vietoje yra įdėta atminties kortelė (duomenys neskelbtini). Kamera apžiūros metu su kortele paimta. Antra vaizdo stebėjimo kamera be jokių užrašų. Šioje vaizdo stebėjimo kameroje tam tikroje vietoje yra įdėta atminties kortelė (duomenys neskelbtini). Kamera apžiūros metu su kortele paimta. Tame pačiame šiukšlių konteineryje buvo baltos spalvos interneto modemas ir įvairių laidų. Apžiūros metu kieme jokių grumtinių ar kraujo pėdsakų nematyti.

3.8. 2023 m. spalio 16 d. kirų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas 2023 m. rugsėjo 22 d., 18 val. 39 min. gauto telefoninio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) įrašas, kuris pasinaudojus Policijos registruojamų įvykių registro funkcionalumu buvo atsisiųstas iš tiriamo įvykio „Informacija“ lango, „BPC skambučių įrašai“ lauko. Pokalbis vyksta tarp Bendrojo pagalbos centro operatorės ir pranešėjo, kuris nurodo : „noriu iškviesti ekipažą, ekipažą į (duomenys neskelbtini) (...) Spardosi, va spyrė į nugarą.(...) brolis.

3.9. 2023 m. spalio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas Body kameros, kuria 2023 m. rugsėjo 22 d. įvykio vietoje naudojosi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas M. B., vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše matyti kaip prie tarnybinio policijos automobilio yra priėjęs nukentėjusysis A. Š., kuris pasakoja: „labas vakaras. Tai va skambinau dėl šito. (kurį laiką nesigirdi ką A. Š. kalba). Atvažiavome su drauge. Į nugarą man spyrė, į apačią. Iš kiemo va vijo.“ (...) mes ką tik prieš kelias minutes atvažiavome, nes buvo kameros sudėtos. Kameras išdaužė, išmėtė. (pirštu rodo į savo brolį G. Š.). G. Š. pasisuka į A. Š. sakydamas: „neturit teisės. Aš esu savininkas laikinas. Taip, taip, nesvaik tu čionais“. G. Š. nustatomas girtumas – 1,88 promilės. (...) Tuo tarpu A. Š. skundžiasi:“..., kad spyrė į apačią, į stuburkaulį vieną kartą spyrė.“. Vyresn. tyrėjas M. B. kartu su G. Š. nueina į sodybos kiemą.(...) Pareigūnui paklausus: „ o kur tos kameros?“, G. Š. atsako: „šiandien nuėmiau iš darbo parvažiavęs.“ Jis nueina prie pirmo šiukšlių konteinerio ir parodo pareigūnui kur sumestos nuimtos kameros. Atidaro konteinerio dangtį ir G. Š. sako: „kameros va čionais yra. Viskas čia šiukšlių dėžėje.“ Pareigūnui paklausus: „kada jas nuplėšėte?“, G. Š. atsako:„ šiandien po darbo grįžęs. Jie neturi jokių teisių filmuoti mane. Dar kažko daryti. Čia laidai. Ne viena kamera“. Iš šiukšlių konteinerio išimamos dvi kameros. (...) Apžiūrimas Body kameros, kuria 2023 m. rugsėjo 22 d. įvykio vietoje naudojosi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas M. B., vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Šiame vaizdo įraše užfiksuojama, kaip su įtariamuoju G. Š. suderinama atvykimo į apklausą data ir laikas. Po to pareigūnas M. B. prieina prie nukentėjusiojo A. Š., kurio paprašoma parodyti vietą, kur jam buvo įspirta. A. Š. nueina ant įvažiavimo keliuko, tarp baltos spalvos automobilio ir policijos tarnybinio automobilio, pačiame sodybos kieme ir ranka parodo sau į nugaros apatinę dalį. Pareigūnas nufotografuoja įvykio vietą.

2. Pirmiau išdėstyti ir teismo įvertinti byloje esantys įrodymai – kaltinamojo G. Š. parodymai, nukentėjusiojo A. Š., liudytojos K. M. parodymai, įvykio vietos apžiūros apžiūros, gydytojo įraše užfiksuoti duomenys, objektų apžiūros ir kitų tyrimo veiksmų protokolai, tarnybiniai pranešimai, patvirtina, kad G. Š., tyčia vieną kartą koja įspirdamas savo broliui A. Š. į nugarą, tokiais veiksmais nukentėjusiajam A. Š. sukėlė fizinį skausmą. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvada, kad G. Š. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje sudėtį, jo kaltė įrodyta.

3. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

4. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu. Teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

5. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančią aplinkybę ir kt. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai, smurtiniais veiksmais tyčia sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą, veika baigta. Kaltinamasis neteistas, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalies, 432 straipsnio 1 dalies pažeidimus, paskirtas baudas sumokėjęs, dirba. Duomenų, kad kaltinamasis būtų įrašytas į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centro įskaitą, nėra.

6. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei vidurkis, skiriant atitinkamą įpareigojimą, kuris padės daryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui.

7. Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis G. Š. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

8. Įvertinus tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė prieš savo artimą giminaitį, kartu su bausme kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje (BK 72² straipsnis).

9. Kaltinamajam G. Š. paskirta karomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

G. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. Š. paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, G. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti per 4 (keturis) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

G. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti G. Š., jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per 14 (keturiolika) dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.