Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, – pareiškėjui K. M. ,

nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos – Marijampolės apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo K. M. skundą dėl 2008-08-01 nutarimo skirti administracinę nuobaudą panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-08-01 Marijampolės apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados vyresniojo tyrėjo Ramūno Mėčiaus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N 200466 K. M. buvo paskirta administracinė nuobauda – 400 Lt bauda be gyvūno konfiskavimo už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str. 3d., padarymą.

Pareiškėjui administracinė nuobauda buvo paskirta už Šunų ir kitų gyvūnų laikymo Marijampolės savivaldybės teritorijoje taisyklių, patvirtintų Marijampolės savivaldybės tarybos 2005-02-25 sprendimu Nr. 1-489, III skyriaus 11 p. reikalavimų pažeidimą – t.y. už tai, kad 2008-07-06 apie 17 val. Marijampolės savivaldybės teritorijoje, Liucinavo kaime, Alyvų gatvėje, nukentėjusios G. O. namų valdos kieme, K. M. priklausantis nepririštas šuo apkandžiojo nukentėjusios G. O. antį ir to pasekoje buvo sukelta reali grėsmė nukentėjusios turtui, nes šuns savininkas neužgarantavo, jog šuns laikymas nekels grėsmės kitų asmenų nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių bei interesų.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistu ir pareiškėjo skundas nepatenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. N 200446 dokumentų (b.l. 14-22) duomenys patvirtina, kad 2008-07-06 į policijos pareigūnus kreipėsi nukentėjusioji. Ji nurodė, jog tėvai jai pranešė, kad tą pačią dieną pareiškėjo šuo apkandžiojo jai priklausančią antį. Policijos pareigūnui nukentėjusioji parodė sužalotą paukštį. 2008-08-01 nutarimu pagal ATPK 110 str. 3 d. pareiškėjui buvo paskirta 400 Lt bauda be gyvūno konfiskavimo.

Šunų ir kitų gyvūnų laikymo Marijampolės savivaldybės teritorijoje taisyklių, patvirtintų Marijampolės savivaldybės tarybos 2005-02-25 sprendimu Nr. 1-489 (b.l. 28-31 – toliau tekste Taisyklių), III skyriaus 11 p. reikalauja, kad gyvūno savininkas užtikrintų, jog gyvūno laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų. Bylos duomenimis patvirtinta, kad 2008-07-06 šuns buvo apkandžiota nukentėjusiai priklausanti antis, kuri buvo laikoma aptvare nukentėjusiai priklausančioje namų valdoje. Atsakomybė už tai šuns savininkui numatyta ATPK 110 str. 3 d.

Liudytojas V. R. (nukentėjusios tėvas) teismo posėdžio metu parodė, kad 2008-07-06 apie 17 val. pažįstamas A. G. jam pasakė, jog šuo užpuolė dukrai priklausančią antį. Priėjęs prie paukščių aptvaro, esančio jo kieme, jis pamatė, kad pareiškėjo šuo jau buvo pagriebęs vieną antį ir ištempęs iš aptvaro. Pareiškėjas tuo metu buvo savo sodybos kieme ir turėjo galimybę matyti įvykį. Liudytojas pradėjo šaukti ir tik tada pareiškėjas pašaukė savo šunį. Liudytojas taip pat parodė, kad pareiškėjo šuo dažnai laksto nepririštas ir jam yra galimybė patekti iš gatvės pusės į nukentėjusios kiemą.

Liudytojas N. O. (nukentėjusios sutuoktinis) teismo posėdžio metu parodė, kad į namus grįžo 2008-07-06 apie 17 val. ir žmonos tėvas V. R. jam pasakė, jog pareiškėjo šuo apkandžiojo antį, kuri buvo kieme esančiame aptvare. Jis pats įsitikino, jog antis tikrai buvo sužalota. Liudytojas taip pat parodė, kad jis pats dažnai matydavo, jog pareiškėjo šuo nepririštas ir laisvai laksto po gatvę.

Liudytojai M. Ž., R. K. teismo posėdžio metu parodė, kad iš nukentėjusios motinos R. R. sužinojo, jog pareiškėjo šuo apkandžiojo nukentėjusiai priklausančią antį. Liudytojai taip pat parodė, kad jie patys dažnai matydavo gatvėje laisvai lakstantį pareiškėjo šunį.

Pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu tvirtino, kad jam priklausantis šuo nebuvo patekęs į nukentėjusios kiemą, jokios anties neapkandžiojo, o tik, lakstydamas po pareiškėjo kiemą, garsiai lojo. Iš esmės analogiškus parodymus teismo posėdžio metu davė ir V. M. (pareiškėjo sutuoktinė). Teismas atmeta šiuos pareiškėjo ir minėtos liudytojos parodymus, kaip prieštaraujančius kitų bylos įrodymų visumai bei nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms. Teismas konstatuoja, kad pareiškėjas siekia išvengti administracinės atsakomybės ir administracinės nuobaudos sukeltų neigiamų pasekmių, o liudytoja V. M. yra pareiškėjo sutuoktinė ir, tuo pačiu, suinteresuota padėti savo sutuoktiniui. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės neginčijamai patvirtina išvadą, kad pareiškėjo nepririštas šuo įbėgo į greta esančią namų valdą ir apkandžiojo (sužalojo) nukentėjusiai priklausančią antį. Kad įvykio metu šuo nebuvo pririštas pripažįsta ir pats pareiškėjas bei jo sutuoktinė. Tai duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad nukentėjusios turtui buvo iškilusi reali grėsmė. Dėl šių aplinkybių pareiškėjo priešingi teisei veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 110 str. 3 d.

Teismui pateiktų duomenų visuma duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs bei administracinę nuobaudą skyręs pareigūnas padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas, būdamas atsakingas už šunį, pažeidė Taisyklių III skyriaus 11 p. reikalavimus ir jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str. 3 d., sudėtis. Skiriant administracinę nuobaudą nebuvo nustatytos pareiškėjo atsakomybę lengvinančios bei atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Teismas iš esmės sutinka su tokia Institucijos pareigūno išvada. Dėl šių priežasčių pareiškėjui iš esmės pagrįstai paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda be papildomos administracinės nuobaudos - gyvūno konfiskavimo ir teismas savo iniciatyva nesunkina pareiškėjo teisinės padėties. Jokių esminių LR ATPK 9 str., 20 str., 24 str., 30 str., 30-1 str., 30-2 str., 31 – 32 str., 35 str., 260 str., 272 str. 286 str. pažeidimų bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatyta. Teismas, tuo pačiu, pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys taip pat duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo nuorašas pareiškėjui buvo įteiktas, procesinės teisės taip pat išaiškintos, suteikta teisė duoti paaiškinimą dėl įtarimo, kadangi jis tai patvirtino savo parašais (b.l. 17). Byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjui įstatymo nustatyta tvarka buvo pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką bei vietą, tačiau teismas tai nelaiko esminiu pažeidimu, duodančiu pagrindą skundžiamam nutarimui panaikinti. Bylos duomenys patvirtina, kad ir pažeidimo protokolas surašytas, ir byla išnagrinėta bei priimtas skundžiamas nutarimas tą pačią dieną – 2008-08-01. Teismo posėdžio metu pareiškėjas taip pat kategoriškai netvirtino, jog byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant. Atsiliepimo į skundą (b.l. 33-34) duomenys patvirtina, kad pareiškėjas dalyvavo skiriant administracinę nuobaudą. Be to, Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens (pareiškėjo) betarpiškas dalyvavimas teismo posėdyje nagrinėjant jo skundą leidžia pašalinti procesinius pažeidimus, galimai padarytus nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą bei skiriant administracinę nuobaudą (ABTĮ 13 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2008-08-01 Marijampolės apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados vyresniojo tyrėjo Ramūno Mėčiaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N 200466, kuriuo K. M. buvo paskirta administracinė nuobauda – 400 Lt bauda be gyvūno konfiskavimo už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str. 3d., padarymą, palikti nepakeistą ir K. M. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.