Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, lietuvis, LR pilietis, išsituokęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus : 1) 1983-06-15 pagal BK 90str. 4d. –l/a 6m.; 2) 1993-12-15 pagal BK 104str. ir 146str. 2d. pritaikius amnestiją l/a 6 m. 6 mėn.; 3) 1999-08-24 pagal BK 271str. 2d. –l/a 2m. 6 mėn.,; 4) 2002-05-16 pagal BK 271str. 2d. l/a 1m. ; 5) 2009-01-28 pagal BK 179str. ld.- l/a 4 mėn., taikytas BK 75str. ; 6) 2010-02-26 pagal LR BK 179 str. 1 d. , BK 64str. l/a 9 mėn. laisvės atėmimu, 7) 2011-05-26 pagal BK 22str.1d. ir BK 178str.1d. l/a 4 mėn. bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. G. 2012 m. birželio 22d., apie 14.00 val., pagrobė nedidelės - 300 litų vertės R. P. priklausantį dviratį „HERCULES“, stovėjusį prie vaistinės “Camelia“, esančios Ruokio g. 3, Akademijos mstl., Dotnuvos sen., Kėdainių r.

Kaltinamasis A. G. padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-06-22 pas draugą išgėrinėjo Akademijos mstl. esančiame bendrabutyje, buvo truputį išgėręs, viską gerai pamena. Apie 14 val. išėjo iš draugo į miestelį paprašyti cigaretės. Pamatė kaip prie vaistinės, esančios Ruokio g. 3, Akademijos mstl., Kėdainių r., dviračiu atvažiavo nukentėjęs, jį pažinojo. Nurodė, kad jis pasiėmė dviratį ir juo grįžo atgal pas draugą į bendrabutį, kur toliau girtavo. Dviratį pastatė bendrabučio laiptinėje. Nurodė, kad pripažįsta, kad dviratį pavogė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu išanalizuotų įrodymų visetu:

Nukentėjęs R. P., parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, tik kaip kaimo gyventoją, gyvenantį netoliese. 2012-06-22, apie 14 val. dviračiu „HERCULES“ atvažiavo į vaistinę, esančią Ruokio g. 3, Akademijos mstl., Kėdainių r. Dviratį pasistatė prie vaistinės lango, kad matytų. Nusipirkęs vaistų, apie 14.30 val. išėjęs iš vaistinės pasigedo dviračio. Nurodė, kad jis klausinėjo žmonių ar nematė kas paėmė dviratį. Niekas nematė. Po to priėjusi prie jo moteris, gyvenanti Šlapaberžėje, paklausė ko jis ieško. Jis pasakė, kad dviračio. Ji liepė jam palaukti, o pati nuėjo į vaistinę. Grįžusi iš vaistinės ji padavė lapelį su užrašyta G. pavarde. Ji pasakė, kad mačiusi kaip jis nuvažiavo jo dviračiu link Vainatiškių k. pusės. Sekančią dieną jam paskambino draugas ir pasakė žinantis kur yra dviratis. Nurodė, kad dviratis buvo išskirtinis, oranžinis, jį visi atpažįsta, jo vertė 300 litų, su juo važinėja 15 metų. Sekančią dieną nuvažiavęs prie bendrabučio, laiptinėje rado prie kitų dviračių stovintį ir savo dviratį. Dviratį pasiėmė. Nurodė, kad dviratis buvo apardytas, jam padaryta žala. Nurodė, kad civilinio ieškinio byloje nepareiškė, nors jam ikiteisminio tyrimo metu tokia teisė buvo išaiškinta. Dviratis buvo tvarkingas, o jį pasiėmė apardytą.

Iš byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjęs pateikė 2012-06-22 „Camelia“ vaistinės kvitą ir lapelį su užrašu „G.“, kurie yra byloje (b.l.14,15).

Iš byloje esančio A. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. G. patvirtino savo parodymus, parodė vietas , iš kur pagrobė dviratį ir kur jį pastatė po vagystės (b.l. 32-36)

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Kėdainių r.. Dotnuvos sen. Akademijos mstl. Ruokio g. prie pastato Nr. 3, kuriame yra vaistinė „Camelia” (b.l.4-5)

Iš byloje esančio atpažinimo pagal fotonuotrauką protokolo matyti, kad R. P. atpažino A. G. iš veido bruožų kaip asmenį, kuris pagrobė jo dviratį. (b.l.16-19)

Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo (b.l.21), matyti, kad nukentėjusysis pateikė tyrimui dviratį “Hercules”, kuris apžiūrėtas apžiūros protokolu (b.l.24), pakvitavimu grąžintas nukentėjusiam (b.l.25).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Kaltinamasis padarė minėtą nusikalstamą veiką, jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 178 str.4 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį . Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą ( BK 12 str.), jo nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis teisiamas 8 kartą, teistumas neišnykęs, recidyvistas ( LR BK 27str.), išvadų iš ankstesnio teistumo nedaro, nesistengia keisti nusikalstamą gyvenimo būdą, stoti į dorą ir sąžiningą kelią. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, jo padaryta nusikalstama veika yra tik loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė. Jis kaltu prisipažino ir dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, dviratis grąžintas nukentėjusiam, civ. ieškinio nukentėjęs šioje byloje iki įrodymų tyrimo teisme pradžios (BPK 112str. 1d.) nepateikė; galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l.59-61), kaltinamasis gyvena su drauge, kaip nurodė jis pats turi du nepilnamečius vaikus, tačiau vaikai įregistruoti ne jo vardu; oficialiai nedirba, kaip nurodė jis pats dirba epizodiškai, pagalbiniu darbininku, neregistruotas darbo biržoje, darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėn. (b.l.68). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41str., bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą - arešto bausmę, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, bei siekiant įgyvendinti teisingumo principą, kaltinamajam už šios nusikalstamos veikos padarymą tikslinga skirti arešto bausmę didesnę nei sankcijos vidurkis (BK 61str.3d.).

Remiantis LR BPK 103str. 105str.1d.2d. iš kaltinamojo priteistina proceso išlaidos -7,50 Lt ( pašto išlaidos), valstybei.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 297str. 302-303str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178str.4d. ir paskirti – 30 ( trisdešimt) parų arešto.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo A. G. sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki įsiteisės nuosprendis.

Priteisti iš nuteistojo A. G. proceso išlaidų -7,50Lt , valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.