Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Daneka“ ieškinį atsakovui UAB „Uosuva“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti, vadovaujantis CPK 123 str. 2 d. (b.l. 27). Iš atsakovo nustatytu terminu atsiliepimo į pareikštą ieškinį negauta, todėl ieškovo prašymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad atsakovas iš ieškovo įsigijo prekių, už kurias turėjo atsiskaityti PVM sąskaitoje-faktūroje nustatytu terminu, t.y. iki 2011 12 14. Sutartis nebuvo sudaryta, tačiau iš šalių veiksmų matyti, kad ieškovas prekes perdavė, o atsakovas prekes priėmė, pretenzijų dėl prekių kokybės, kitų trūkumų ar neatitikimų nepateikė. Ieškovas 2012 01 16 elektroninėmis priemonėmis išsiuntė atsakovui raginimą sumokėti skolą iki 2012 01 18. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, už gautas prekes iki PVM sąskaitoje-faktūroje nustatyto ir vėliau raginime pratęsto termino nesumokėjo, todėl liko skolingas ieškovui 3.510,00 Lt.

Ieškinyje išdėstytos aplinkybės ir ieškinio reikalavimai grindžiami pateiktais įrodymais: 2011 12 09 PVM sąskaita-faktūra serija DAN Nr. 0000424 (b.l. 6), 2012 01 16 priminimu apie neapmokėtas sąskaitas (b.l. 7-8).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Savo įsipareigojimų nevykdanti šalis, privalo mokėti įstatyme nustatytas ar šalių sutartyje numatytas palūkanas. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nepateikė įrodymų, kad su ieškovu atsiskaitė ir esant ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių, ieškinys tenkintinas - CK 1.17 str., 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.210 str. 1 d.

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovo naudai, t.y. 105,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 5), 1.200,00 Lt už teisines paslaugas (b.l. 9) (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.. 98 str. 1 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Uosuva“, į.k. 302598147, buveinė – Ulonų g. 18, Kaunas, ieškovo UAB „Daneka“, į.k. 182883430, buveinė – Vinkšnų t. 13, Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), ‚Swedbank“, AB, b.k. 73000, naudai 3.510,00 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų dešimties litų, 00 ct) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3.510,00 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012 02 06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 105,00 Lt (vieno šimto penkių litų, 00 ct) žyminį mokestį, 1.200,00 Lt (vieną tūkstantį du šimtus litų, 00 ct) už teisines paslaugas.

Neatvykusi į teismo posėdį ar nepateikusi atsiliepimo į pareikštą ieškinį šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.