Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovės Doggerbank S. G. pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Orkos“ priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė Doggerbank S. G. (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, prašydama iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Orkos“ (toliau –UAB, atsakovė) bankroto bylą.

2. Ieškovė nurodo, kad ieškovę ir skolininkę siejo maisto produkcijos – jūroje sužvejotos žuvies - pirkimo – pardavimo santykiai. Ieškovė skolininkei reguliariai tiekdavo maisto produkciją ir išrašydavo sąskaitas faktūras, o skolininkė šias sąskaitas apmokėdavo. 2024 m. viduryje skolininkė pradėjo nebemokėti už teikiamą produkciją, nors ir toliau teikė jos užsakymus. Remiantis 2025 m. rugsėjo 30 d. duomenimis, skolininkės skola ieškovei už gautą ir neapmokėtą maisto produkciją sudaro 1 223 139,73 Eur, mokėtinų palūkanų sumą sudaro 110 511 Eur. Ieškovė 2025 m. lapkričio 28 d. skolininkei el. paštu išsiuntė pranešimą dėl nemokumo proceso inicijavimo. Pranešime nurodė, kad jeigu per 15 dienų terminą prievolė nebus įvykdyta, nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, ieškovė kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkei. Skolininkė per pranešime nurodytą 15 dienų terminą prievolės neįvykdė, nesudarė susitarimo dėl pagalbos ir nepriėmė sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka.

Pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsisakoma priimti.

3. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ), reguliuojančio juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus, 15 straipsnio 2 dalis nustato, kad nemokumo bylos nagrinėjamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis.

4. CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos. CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad jei ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą, teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą.

5. JANĮ 9 straipsnyje reglamentuota privaloma nemokumo proceso inicijavimo tvarka, kuomet jį inicijuoja kreditorius. Kreditorius nemokumo procesą inicijuoja registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdamas pranešimą juridiniam asmeniui jo buveinės adresu, arba pateikdamas pranešimą elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Jeigu nemokumo procesas inicijuojamas elektroninių ryšių priemonėmis, turi būti gautas patvirtinimas apie pranešimo gavimą. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo išsiuntimo dienos, jeigu jis nebuvo pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis (JANĮ 9 straipsnio 1 dalis). Pranešime nurodoma juridinio asmens neįvykdyta neginčijama prievolė ir pažymima, kad, jeigu per šiame pranešime nurodytą terminą prievolė nebus įvykdyta, nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, kreditorius kreipsis į teismą dėl restruktūrizavimo arba bankroto bylos iškėlimo juridiniam asmeniui (JANĮ 9 straipsnio 2 dalis). Prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti nustatomas ne trumpesnis kaip 15 dienų ir ne ilgesnis kaip 30 dienų terminas nuo pranešimo įteikimo juridiniam asmeniui dienos (JANĮ 9 straipsnio 3 dalis).

6. Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodo, kad įvykdė JANĮ 9 straipsnio reikalavimus, t. y. kad atsakovei siųstas pranešimas buvo pasirašytas ieškovės atstovo advokato M. E. elektroniniu parašu, kartu su pranešimu skolininkei buvo pateikta ieškovės ir jo atstovo sudaryta atstovavimo sutartis, todėl buvo galima nustatyti pareiškimą siuntusio asmens tapatybę. Nors skolininkė aktyviai nesureagavo į pranešimo jai išsiuntimą, tačiau jį neabejotinai gavo, nes pranešimas skolininkei buvo išsiųstas oficialiu skolininkės interneto svetainėje nurodytu el. pašto adresu(duomenys neskelbtini).

7. Ieškovė kartu su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo taip pat pateikė ir ieškovės atsakovei el. paštu: (duomenys neskelbtini) siųstą 2025 m. lapkričio 28 d. pranešimą dėl nemokumo proceso inicijavimo, kuriame yra nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 30 d. duomenimis, UAB „Orkos“ skola Doggerbank sudaro 1 223 139,73 Eur, mokėtinų palūkanų sumą sudaro 110 511 Eur. Pranešime taip pat yra nurodyta, kad jeigu prievolė nebus įvykdyta, nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti net eismo tvarka, ieškovė kreiptis į teismą dėl atsakovės bankroto bylos iškėlimo. Prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti nustatomas 15 dienų terminas nuo šio pranešimo įteikimo dienos.

8. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo spręsti, kad ieškovė kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo tinkamai įvykdžiusi JANĮ 9 straipsnio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju ieškovė nemokumo procesą atsakovei inicijavo elektroninių ryšių priemonėmis, todėl turėjo gauti patvirtinimą iš atsakovės apie pranešimo gavimą. Be kita ko, šiuo atveju ieškovė nėra pateikusi atsakovės patvirtinimo apie pranešimo gavimą.

9. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškovė kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo tinkamai nesilaikiusi įstatymu nustatytos privalomos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos, t. y. tinkamai neįgyvendino JANĮ 9 straipsnio reikalavimų ir neįgijo teisės kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos atsakovei iškėlimo (JANĮ 16 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovės Doggerbank S. G. pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Orkos“ iškėlimo atsisakoma priimti ir jis grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

10. Teismas taip pat nurodo, kad atsisakymas priimti pareiškimą CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu neužkerta kelio ieškovei pakartotinai kreiptis į teismą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, tinkamai pasinaudojus JANĮ 9 straipsnyje nustatyta privaloma ikiteismine ginčo sprendimo tvarka ir pateikus teismui įstatymo reikalavimus atitinkantį pareiškimą (CPK 137 straipsnio 4 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 9 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 290-291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovės Doggerbank S. G. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Orkos“.

Nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos išsiųsti ieškovės atstovui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.