Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės J. D. ieškinį atsakovui M. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą prašydama iš atsakovo priteisti 900,00 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2016-03-21 CPK 130 str. nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame internetiniame tinklalapyje www.teismai.lt. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str.), ieškovės reikalavimų neginčijo. Ieškovė ieškinyje yra nurodžius, kad, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4d., 285, 286 str.).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys sudarė 2015-09-23 pirkimo pardavimo išsimokėtinai sutartį ir 2015-09-23 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė pardavė automobilį ALFA ROMEO, v/n (duomenys neskelbtini) o atsakovas turėjo už jį atsiskaityti. Atsakovas už pirktą automobilį neatsiskaitė, priešingų duomenų byloje nėra.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.200 straipsnio 1 dalis įpareigoja šalį sutartis vykdyti tinkamai ir sąžiningai, o sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Atsižvelgiant į nurodytas materialinės teisės normas, šalių sutartimi sutartas sąlygas, atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl iš jo ieškovei priteistina 900 Eur skola (CK 6.305 straipsnis, 6.314 straipsnis).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo ieškovei priteistinos ieškovės prašomos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinas 27 Eur žyminis mokestis, 100 Eur advokato išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 279 str. 2 d.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 900 Eur (devynis šimtus eurų) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-01-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 127 Eur (vieną šimtą dvidešimt septynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2 d. bei 3 d. reikalavimus, ir apmokėtą žyminiu mokesčiu, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.