Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas Lietuvoje:

1) 2003 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį areštu 20 parų, bausmės vykdymą atidedant 1 metams (teistumas išnykęs);

2) 2004 m. rugsėjo 8 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį – areštu 40 parų. Bausmę subendrinus su 2003 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos bausmės neatlikta dalimi, areštu 45 paroms. Bausmę atliko 2005 m. kovo 18 d. (teistumas išnykęs);

3) 2006 m. liepos 19 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų. Bausmę atliko 2006 m. rugsėjo 26 d. (teistumas išnykęs);

4) 2011 m. kovo 7 d. Kėdainių raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų. Bausmę atliko 2011 m. gegužės 4 d.;

5) 2011 m. rugpjūčio 18 d. Kėdainių raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 35 paroms. Bausmę atliko 2011 m. spalio 27 d.;

6) 2012 m. vasario 3 d. Kėdainių raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį areštu 60 parų. Bausmę atliko 2012 m. rugpjūčio 10 d.;

7) 2013 m. kovo 20 d. Kėdainių raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams. 2015 m. balandžio 13 d. Kėdainių raj. apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir nustatyta nauja bausmė – areštas 30 parų;

8) 2014 m. gruodžio 30 d. Kėdainių raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį galutine bausme – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2013 m. kovo 20 d. nuosprendžiu, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams. 2015 m. balandžio 13 d. Kėdainių raj. apylinkės teismo nutartimi 2014 m. gruodžio 30 d. Kėdainių raj. apylinkės teismo nuosprendis pakeistas dalyje dėl bausmių subendrinimo, nuosprendžiu skirta bausmė iš naujo subendrinta su 2015 m. balandžio 13 d. Kėdainių raj. apylinkės teismo nutartimi skirta bausme ir nustatyta nauja bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams 10 dienų. Bausmę atliko 2015 m. gegužės 6 d.;

9) 2016 m. gruodžio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį galutine bausme – areštu 34 paroms. Bausmė atlikta 2017 m. rugsėjo 3 d.;

10) 2017 m. birželio 29 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį galutine bausme – areštu 30 parų;

11) 2017 m. liepos 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį – galutine bausme – areštu 30 parų. Bausmė subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu, ir galutinė bausmė nustatyta 45 paros arešto. 2017 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2017 m. birželio 29 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – areštas 65 paroms;

12) 2017 m. gruodžio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį galutine bausme – 6 MGL (225,96 Eur) bauda. Bausmę subendrinus su 2017 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi skirta bausme nustatyta galutinė bausmė – areštas 65 paroms ir 6 MGL bauda. Arešto bausmę atliko 2018 m. sausio 10 d.;

13) 2018 m. kovo 16 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine bausme – areštu 20 parų. Bausmę atliko 2018 m. birželio 4 d.;

14) 2018 m. balandžio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams. 2018 m. birželio 15 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi nuosprendis pakeistas – remiantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant teismo įpareigojimus. 2019 m. gruodžio 16 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

15) 2021 m. lapkričio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – areštu 30 parų. Duomenų apie bausmės atlikimą nėra; teistumas neišnykęs,

1) Vokietijos Federacinės Respublikos AG Wilhelmshaven teismo 2012 m. kovo 19 d. nuosprendžiu už nusikalstamų veikų, t. y. StGB § 253, § 22, § 23 §, 25 Abs. 2, § 56 (šantažas), padarymą laisvės atėmimu 9 mėnesiams, atidedant bausmės vykdymą 3 metams;

2) Vokietijos Federacinės Respublikos Amtsgericht Köln teismo 2012 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu už nusikalstamų veikų, t. y. StGB § 263 Abs. 1, § 56, § 25 Abs. 2 (sukčiavimą, įskaitant apgaulę), padarymą laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, atidedant bausmės vykdymą iki 2017 m. birželio 1 d.;

3) Prancūzijos Respublikos Tribunal Correctionnel de Versailles – 6 CH teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, t. y. vagystės sunkinančiomis aplinkybėmis, nevartojant smurto, nepasinaudojant ginklais ir asmeniui negrasinant smurtu ar ginklais, padarymą laisvės atėmimu 1 metams;

4) Didžiosios Britanijos Wolverhampton Magistrates teismo 2013 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, t. y. vagystės, padarymą, nubaustas 1 dienos laisvės atėmimu, 100 ir 20 svarų sterlingų baudomis;

5) Didžiosios Britanijos Aldridge and Brownhills Magistrates teismo 2013 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, t. y. vagystės, padarymą, nubaustas laisvės atėmimu 42 dienoms nuo 2013 m. birželio 17 d.;

6) Didžiosios Britanijos Aldridge and Brownhills Magistrates teismo 2013 m. birželio 13 d. nuosprendžiu už nusikalstamų veikų, t. y. vagystės ir pasikėsinimo įvykdyti vagystę (2 veikos), padarymą, nubaustas laisvės atėmimu 56 dienoms nuo 2013 m. birželio 17 d. (už kiekvieną iš veikų);

7) Didžiosios Britanijos Birmingham Magistrates teismo 2013 m. birželio 28 d. nuosprendžiu už nusikalstamų veikų, t. y. vagystės ir pasikėsinimo įvykdyti vagystę (2 veikos), prievartos, mėginimo paveikti, persekiojimo, priekabiavimo arba psichologinės ar emocinės agresijos (2 veikos) padarymą, nubaustas laisvės atėmimu 56 dienoms nuo 2013 m. birželio 28 d. (už kiekvieną iš veikų) bei nusikaltimo priemonės (folija iškloto maišelio) konfiskavimu ir sunaikinimu;

8) Didžiosios Britanijos Stroud Magistrates teismo 2013 m. liepos 10 d. nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, t. y. vagystės padarymą, nubaustas laisvės atėmimu 14 dienų nuo 2013 m. liepos 10 d.;

9) Didžiosios Britanijos Birmingham Magistrates teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, t. y. vagystės, padarymą, nubaustas laisvės atėmimu 56 dienoms nuo 2013 m. rugsėjo 2 d.;

10) Didžiosios Britanijos Birmingham Magistrates teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, t. y. vagystės, padarymą, nubaustas laisvės atėmimu 56 dienoms nuo 2013 m. rugsėjo 2 d.;

11) Didžiosios Britanijos Wolverhampton Magistrates teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, t. y. vagystės, padarymą, 100 ir 20 svarų sterlingų baudomis;

12) Didžiosios Britanijos Country of Wilsthire Magistrates teismo 2014 m. kovo 8 d. nuosprendžiu už nusikalstamų veikų, t. y. vagystės ir pasikėsinimo padaryti vagystę, padarymą, paskirtos bausmės – laisvės atėmimas 84 dienoms nuo 2014 m. kovo 8 d. (už vagystę) bei laisvės atėmimas 84 dienoms nuo 2014 m. kovo 8 d. (pasikėsinimą padaryti vagystę),

13) Prancūzijos Tribunal Correctionnel de Versailles – 7 CH teismo 2014 m. lapkričio 20 d. už nusikalstamos veikos, t. y. pasikėsinimą įvykdyti vagystę sunkinančiomis aplinkybėmis, nevartojant smurto, nepasinaudojant ginklais ir asmeniui negrasinant smurtu ar ginklais, padarymą laisvės atėmimu 1 metams;

14) Vokietijos Federacinės Respublikos AG Görlitz teismo 2017 m. spalio 31 d. nuosprendžiu už nusikalstamų veikų, t. y. StGB § 267 Abs 1, § 52, AufenthG § 14 Abs. 1 Nr. 1, §, 95 Abs. 1 Nr. 3 (dokumentų klastojimą) padarymą 180 po 12 Eur baudų;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2021 m. lapkričio 13 d., apie 15.50 val., būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė prekes: 6 butelius airiško viskio „Jameson Irish“, kurio vieneto kaina 18,99 euro, bendrai už 113,94 euro, butelį vyno „Kindzmarauli“, kurio kaina 7,99 euro, 2 butelius bacardi „Carta Blanka“, kurio vieneto kaina 16,99 euro, bendrai už 33,98 euro, ir nesumokėjęs už prekės praėjo pro kasas, tokiu būdu tyčia pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausantį 155,91 euro bendros vertės turtą.

Apklaustas kaip įtariamasis T. G. kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad 2021 m. lapkričio 13 d. apie 16.00 užėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), nuėjo į alkoholio skyrių ir įsidėjo į kuprinę, tiksliai nepamena kokį kiekį, viskio butelių, 1 butelį vyno ir 2 butelius Bacardi gėrimo. Susikrovęs viskį ir vyną į kuprinę, o Bacardi butelius nešinas su visa dėže, pasišalino iš parduotuvės. Grobė iš prekybos centro, kadangi reikėjo pinigų pragyvenimui. Butelius pardavė Vilniaus autobusų stotyje nepažįstamam asmeniui, nepamena jo išvaizdos. Kitą dieną, nepamena tikslios datos, įėjęs į tą pačią parduotuvę buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Apsaugos darbuotojas ėmė jį stumdyti, nepaaiškinęs, dėl ko yra sulaikomas, buvo pargriautas ant grindų. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai, kurie paaiškino, kad buvo sulaikytas už 2021 m. lapkričio 13 d. vagystę, įvykdytą toje pačioje ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. Gailisi. Daugiau neturi ką papildyti (b. l. 42-43, 58-59).

Motyvuojamoji dalis

Be T. G. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais įrodymais ir duomenimis.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. lapkričio 13 d. pareiškime nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 13 d. apie 15.50 val. PC „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nepažįstamas asmuo praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes ir pasišalino. Pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodytas pagrobtų prekių sąrašas bei padaryta žala, kuri lygi 155, 91 Eur (b. l. 7-8).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. S. parodė, kad jis dirba „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. 2021 m. lapkričio 13 d. dirbo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), savo pamainą. Apsaugos darbuotojo pareigose dirbo vienas. 2021 m. lapkričio 13 d. apie 20.00 val. parduotuvėje savo darbo vietoje tikrino parduotuvės prekybos salės filmavimo įrašus. Patikrinimo metu, apie 15.50 val., parduotuvėje prekybos salėje jis pastebėjo vaikiną, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kuris buvo apsirengęs juodos spalvos kepure, mėlynos spalvos striuke su gaubtuvu, mėlynos spalvos sportinėmis kelnėmis, ant nugaros turėjo pilkos spalvos kuprinę, ant veido dėvėjo tamsios spalvos apsauginę kaukę. Vaikinas priėjo prie prekių lentynų ir į prekybos krepšį įdėjo dėžę, kurioje buvo alkoholinis gėrimas, pavadinimu „Bacardi“. Kiek butelių alkoholio buvo dėžėje, jis nežino. Vėliau vaikinas nuėjo į kitą prekybos skyrių, kur į prekybos krepšį įdėjo du pakelius bulvių traškučių ir grįžo vėl į alkoholinių gėrimų skyrių. Skyriuje paėmė nuo lentynos šešis butelius Airiškio viskio „Jameson Irish“, įsidėjo į kuprinę ir nuėjo link kasų. Prie kasų sustodamas stebėjo aplinką ir po kurio laiko greitai išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. 2021 m. lapkričio 14 d. apie 16.00 val., dirbdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), savo pamainą, jis vėl parduotuvėje pastebėjo minėtą vaikiną, kuris 2021 m. lapkričio 13 d. apie 15.50 val. iš parduotuvės pavogė prekes. Vaikinui pasiūlė nueiti į apsaugos postą, kur paspaudė pavojaus mygtuką ir iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams vaikinas buvo sulaikytas. Kokiai konkrečiai sumai buvo pavogta priekių, jis nežino, parduotuvės administracija turėjo atlikti inventorizaciją ir informuoti (b. l. 16-18).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. C. parodė, kad ji dirba „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), pamainos vadove. 2021 m. lapkričio 13 d. parduotuvės apsaugos darbuotojas (pavardės neatsimena) ją informavo apie įvykdytą vagystę iš parduotuvės bei supažindino su vaizdo įrašu. Susipažinusi su vaizdo įrašu ji pamatė, kaip 2021 m. lapkričio 13 d. apie 15.50 val. vaikinas, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kuris buvo apsirengęs juodos spalvos kepure, mėlynos spalvos striuke su gaubtuvu, mėlynos spalvos sportinėmis kelnėmis, ant nugaros turėjo pilkos spalvos kuprinę, ant veido dėvėjo tamsios spalvos apsauginę kaukę, prieina prie prekių lentynų ir į prekybos krepšį įdeda dėžę, kurioje buvo alkoholinis gėrimas pavadinimu „Bacardi“. Vėliau vaikinas nueina į kitą prekybos skyrių, kur į prekybos krepšį įdeda du pakelius bulvių traškučių ir vėl grįžta į alkoholinių gėrimų skyrių. Skyriuje paima nuo lentynos šešis butelius airiškio viskio „Jameson Irish“, įsideda sau į kuprinę ir nueina link kasų. Prie kasų sustodamas stebi aplinką ir po kurio laiko greitai išeina iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. 2021 m. lapkričio 14 d. apie 16.00 val. minėtą vaikiną parduotuvėje sulaikė apsaugos darbuotojas. Siekiant tiksliai nustatyti, kokios prekės buvo pavogtos, parduotuvėje buvo atlikta inventorizacija bei nustatyta, kad vaikinas iš parduotuvės pavogė: airiško viskio „Jameson Irish“ 6 butelius, vieno butelio kaina 18,99 euro, vyno „Kindzmarauli“ 1 butelį, kaina 7,99 euro, romo bacardi „Carta Blanka“ 2 butelius, vieno butelio kaina 19,99 euro. Iš viso pavogtų iš parduotuvės prekių vertė sudaro 155,91 euro. Nustatyta, kad bulvių traškučius vaikinas paliko parduotuvėje prie kasų (b. l. 20-22).

2021 m. gruodžio 2 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotasis atstovas V. V. savanoriškai pateikė vaizdo įrašus (b. l. 23).

2021 m. gruodžio 13 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, kurie pateikti savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu:

Atidarius failą pavadinimu „Vaizdo įrašas Nr. 1“ nustatyta, kad tai yra vaizdo įrašo failas, vaizdas yra spalvotas, be garso. Kamera filmuoja parduotuvės prekybos salę, kurioje lentynose yra sukrautos įvairios prekės bei vaikšto parduotuvės lankytojai. 00:01 val. prie prekių sandėliavimo vietos, kur yra sudėtos įvairių dydžių dėžės, prieina parduotuvės lankytojas, apsirengęs juodos spalvos kepure, mėlynos spalvos striuke su gaubtuvu, mėlynos spalvos sportinėmis kelnėmis, dešinėje pusėje per vidurį kelnės turi baltos spalvos logotipą, dėl vaizdo kameros filmavimo kokybės logotipo nesimato, ant nugaros pilkos spalvos kuprinė, dėvi apsauginę tamsios spalvos veido kaukę, dešinėje rankoje laiko tamsios spalvos prekių krepšelį. 00:10 val. lankytojas paima dėžę, baltos spalvos, ant dėžės šono užrašas „Bacardi“. 00:13 val. minėtą dėžę įdeda į prekių krepšelį. 00:27 val. lankytojas pasukęs į kairę išeina iš filmavimo kameros ribų. Vaizdo įrašo trukmė 00:27 val.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Vaizdo įrašas Nr. 2“, nustatyta, kad vaizdas yra spalvotas, be garso. Kamera filmuoja parduotuvės prekybos salę, kurioje lentynose yra sukrauti alkoholiniai gėrimai bei vaikšto parduotuvės lankytojai. 00:21 val. prie prekių lentynos su užrašu „Viskis“ prieina vaikinas, apsirengęs juodos spalvos kepure, mėlynos spalvos striuke su gaubtuvu, mėlynos spalvos sportinėmis kelnėmis, batai juodos spalvos kedais su baltu padu ir iš šonų trys juostelės baltos spalvos, ant nugaros pilkos spalvos kuprinė, dėvintis tamsios spalvos apsauginę veido kaukę. Ant grindų padėtas prekių krepšys su prekėmis. Vaikinas paima nuo lentynos 6 butelius su geltonos spalvos etikete, dėl filmavimo kamerų prastos kokybės prekės pavadinimo nesimato, įsideda į kuprinę. 01:20 val. vaikinas paima kuprinę, prekių krepšelį ir išeina iš skyriaus. Vaizdo įrašo trukmė 01:28 val.

Apžiūrėjus vaizdo įrašą pavadinimu „Vaizdo įrašas Nr. 3“, nustatyta, kad vaizdas yra spalvotas, be garso. Kamera filmuoja parduotuvės prekybos salę, kurioje lentynose yra sukrautos įvairios prekės bei vaikšto parduotuvės lankytojai. 00:06 val. prie prekių lentynos iš kairės pusės prieina parduotuvės lankytojas, apsirengęs tamsiais rūbais, tamsios spalvos kepure, dėl filmavimo kamerų prastos kokybės daugiau požymių nesimato, ima nuo lentynų prekes, irgi dėl filmavimo kamerų prastos kokybės prekių pavadinimo nesimato, ir 00:12 val. išeina iš skyriaus. Vaizdo įrašo trukmė 00:15 val.

Apžiūrėjus vaizdo įrašą pavadinimu „Vaizdo įrašas Nr. 4“, nustatyta, kad vaizdas yra spalvotas, be garso. Kamera filmuoja parduotuvės prekybos salę prie kasų Nr. 6 ir Nr. 7. Kasoje Nr. 6 darbuotojo nėra, praėjimas yra uždarytas blokavimo įranga. 00:04 val. prie uždaryto praėjimo prieina parduotuvės lankytojas, apsirengęs tamsiais rūbais, striuke su gaubtuvu, juodos spalvos kepure, tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis, juodos spalvos batais su baltu padu ir iš šonų trimis baltos spalvos juostelėmis, dėvintis tamsios spalvos apsauginę veido kaukę. Dešinėje rankoje laiko prekių krepšelį su prekėmis, kairėje rankoje laiko daiktą, panašų į telefoną, pridėjęs prie ausies, ir 00:05 val. staiga išeina iš parduotuvės salės pro kasą Nr. 6. Vaizdo įrašo trukmė 00:15 val.

Apžiūrėjus vaizdo įrašą pavadinimu „Vaizdo įrašas Nr. 5“, nustatyta, kad vaizdas yra spalvotas, be garso. Įraše matyti, kaip 00:09 val. prie išėjimo iš parduotuvės prieina parduotuvės lankytojas, apsirengęs tamsiais rūbais, striuke su gaubtuvu, juodos spalvos kepure, tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis, ant nugaros pilkos spalvos kuprine, dešinėje rankoje laiko prekių krepšelį su prekėmis ir pasišalina iš parduotuvės. Vaizdo įrašo trukmė 00:14 val.

Apžiūrėjus vaizdo įrašą pavadinimu „Vaizdo įrašas Nr. 6“, nustatyta, kad vaizdas yra spalvotas, be garso. Kamera filmuoja įėjimo ir išėjimo iš parduotuvės vietą. 00:02 val. prie išėjimo iš parduotuvės prieina aukščiau apibūdintas parduotuvės lankytojas, dešinėje rankoje laikantis prekių krepšelį su prekėmis, ir pasišalina iš parduotuvės. Vaizdo įrašo trukmė 00:10 val.

Apžiūrėjus vaizdo įrašą pavadinimu „Vaizdo įrašas Nr. 7“, nustatyta, kad vaizdas yra nespalvotas, be garso. Kamera filmuoja įėjimo ir išėjimo iš parduotuvės vietą. 00:02 val. prie išėjimo iš parduotuvės ateina aukščiau apibūdintas parduotuvės lankytojas, rankose laiko šviesios spalvos dėžę (dėl filmavimo kamerų prastos kokybės daugiau požymių nesimato) ir pasišalina iš parduotuvės. Vaizdo įrašo trukmė 00:17 val. (b. l. 24-29).

2021 m. gruodžio 27 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-41672-21, buvo nustatytas įtariamasis – T. G., gim. (duomenys neskelbtini). (b. l. 32).

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad T. G. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Pats kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2021 m. lapkričio 13 d. įvykdė vagystę iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), kur alkoholio skyriuje paėmė viskio butelių (kiekio neatsimena), vieną butelį vyno ir du butelius bakardžio gėrimo, viskį ir vyną susidėjo į kuprinę, bakardį nešėsi su visa dėže, su minėtais alkoholiniais gėrimais praėjo po parduotuvės kasas, už juos nemokėdamas. Pavogtas prekes realizavo Vilniaus autobusų stotyje, parduodamas gėrimus nepažįstamam asmeniui, gautas lėšas panaudojo savo reikmėms. Kitą dieną buvo apsaugos darbuotojo sulaikytas toje pačioje parduotuvėje. T. G. kaltę taip pat įrodo bei jo paaiškinimus patvirtina parduotuvės apsaugos kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti kaltinamojo veiksmai parduotuvėje, liudytojų S. S. ir D. C. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodytos aplinkybės. Visi šie duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, jie nėra prieštaringi. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kadangi jis 2021 m. lapkričio 13 d., apie 15.50 val., būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė prekes: 6 butelius airiško viskio „Jameson Irish“, kurio vieneto kaina 18,99 euro, bendrai už 113,94 euro, butelį vyno „Kindzmarauli“, kurio kaina 7,99 euro, 2 butelius bacardi „Carta Blanka“, kurio vieneto kaina 16,99 euro, bendrai už 33,98 euro, ir nesumokėjęs už prekes praėjo pro kasas. Tokiu būdu T. G. pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 155,91 Eur vertės turtą. Iš T. G. parodymų matyti, kad jis veikė neapibrėžta, tačiau išankstine, tiesiogine tyčia, aiškiai suvokdamas, kad už išnešamas prekes nesumokėta, t. y. jis pasisavina svetimą, parduotuvę valdančiai bendrovei priklausantį turtą, tačiau norėdamas taip veikti. Nusikalstama veika baigta, kaltinamasis visiškai disponavo pagrobtu turtu, jį realizavo, gavo pelną. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet nesiekia 5 MGL dydžio, todėl veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės aiškios. Nusikalstama veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta materialinė žala, tačiau kaltinamasis įsipareigojo bendrovei atlyginti žalą. Kaltinamasis T. G. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (b. l. 81-83). UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotasis atstovas taip pat neskundė prokuroro sprendimo kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

T. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas T. G. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika yra baigta ir padaryta tiesiogine tyčia, dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino ir gailisi, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia, jog T. G. anksčiau daug kartų teistas tiek Lietuvoje, tiek užsienio valstybėse (Vokietijoje, Prancūzijoje, Didžiojoje Britanijoje), daugiausiai už nusikalstamas veikas nuosavybei (b. l. 69-80), daug kartų baustas už įvairių rūšių administracinius nusižengimus, informacijos apie paskirtas nuobaudas ir jų įvykdymą byloje nėra (b. l. 60-62), per pastaruosius vienerius metus fiksuojami tik nusižengimai nuosavybei ir naudojimosi viešuoju transportu tvarkos pažeidimai (b. l. 89-95), duomenų apie baudų sumokėjimą nėra, nedirba (b. l. 65), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 68), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigoje, Vilniaus priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nesurinko. Pats kaltinamasis neneigia, jog turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, buvo gydytas Priklausomybės ligų centre. Priklausomybės alkoholiui teigia neturintis (b. l. 42).

Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta T. G. paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, t. y. kad jis nedirba, nuolat daro nusikalstamas veikas nuosavybei, yra pagrindo manyti, kad nusikalstamų veikų darymas yra jo pajamų šaltinis. T. G. atžvilgiu taikytos įvairių rūšių bausmės jokio prevencinio poveikio praeityje nepadarė, todėl prokurorės siūlomas maksimalus arešto dydis atitinka kaltinamojo asmenybės ir padarytos veikos pavojingumą.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu T. G. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 44-45), kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė panaikintina.

Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 155,91 Eur civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo (b. l. 11-13). T. G. raštu įsipareigojo atlyginti vagystės metu padarytą žalą dalimis – 77,96 Eur iki 2022 m. kovo 10 d. ir 77,95 Eur – iki 2022 m. balandžio 10 d. (b. l. 57). Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Kadangi kaltinamasis įsipareigojo atlyginti padarytą žalą, civilinis ieškovas su tokia žalos atlyginimo forma ir tvarka sutiko (b. l. 85), kaltinamojo įsipareigojimas laikytinas tinkamu šalių susitarimu, todėl tvirtintinas. Kaltinamajam nevykdant įsipareigojimo, gali būti išduotas vykdomasis raštas ir jo pagrindu pradėtas priverstinis išieškojimas.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu paliktina saugoti byloje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

T. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. G. paskirti galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio T. G. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Patvirtinti T. G. įsipareigojimą (susitarimą) atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 155,91 Eur dydžio turtinę žalą, iki 2022 m. kovo 10 d. sumokant 77,96 Eur, iki 2022 m. balandžio 10 d. sumokant likusius 77,95 Eur.

Išaiškinti, kad teismo patvirtintas šalių taikos susitarimas dėl žalos atlyginimo jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 str.).

Kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.

1) Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (BVK) 51 straipsnio 3 dalimi nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo (darbo dienomis, įstaigų darbo metu) atvykti į pataisos įstaigą – Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės.

2) Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki BVK 51 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

3) Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

1) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2) Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3) Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4) Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.