Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. O. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. sausio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. O. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

1. Pareiškėjas M. O. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro (toliau – ir atsakovas) 2023 m. lapkričio 28 d. raštą Nr. S-40727 (1.4 E) „Dėl Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos duomenų tikslinimo“ (toliau – ir Raštas) ir įpareigoti išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. spalio 31 d. prašymą dėl duomenų patikslinimo (toliau – ir Prašymas). Pareiškėjas taip pat prašė priteisti jo naudai bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis 2023 m. spalio 31 d. prašymu kreipėsi į VĮ Registrų centrą, kuriame nurodė, kad, būdamas viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „Hermio Europa“ (toliau – ir Įstaiga) direktoriumi, per Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemą (toliau – ir JADIS, Sistema) 2021 m. spalio 7 d. pateikė Įstaigos teisių perleidimo duomenis. Dėl rašytinės arba programinės klaidos buvo nurodyta neteisinga teisių perleidimo data – 2021 m. liepos 1 d., kai iš tiesų sandoris įvyko 2021 m. liepos 31 d. Prašyme buvo prašoma: „1. Ištaisyti klaidą ir pakeisti teisių perleidimo datą iš 2021-07-01 į 2021-07-31; 2. Pakeitus teisių perleidimo duomenis, atsiųsti išrašą, kuriame matytųsi atnaujinta informacija; 3. Atsisakius, tai daryti, atsakymą pagrįsti galiojančiomis teisės normomis; 4. Atsakymą ir dokumentus pateikti el. paštu“. Jam (pareiškėjui) nepavyko patikslinti juridinio asmens duomenų, nes to neleido padaryti atsakovas. Pareiškėjo vertinimu, teisinis reguliavimas įpareigoja teikti tikslius duomenis JADIS bei, esant būtinumui, juos tikslinti. Tačiau pati sistema sudaryta taip, kad asmuo, kuris jau nėra juridinio asmens direktorius, negali patikslinti savo anksčiau teiktų duomenų, nors tam yra faktinis pagrindas, dėl to nėra tinkamai sureguliuota informacijos patikslinimo tvarka. Pareiškėjo teisės ir pareigos teikti tikslius duomenis buvo apribotos negrįstai, todėl VĮ Registrų centro 2023 m. lapkričio 28 d. atsakymas (Raštas) naikintinas ir atsakovas įpareigotinas iš naujo išnagrinėti 2023 m. spalio 31 d. prašymą.

3. Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į skundą prašė atmesti skundą.

4.1. Pareiškėjas 2023 m spalio 31 d. prašymu siekė, jog būtų patikslinti JADIS duomenys apie Įstaigos dailininko teisių perleidimo datą, t. y. iš 2021 m. liepos 1 d. į 2021 m. liepos 31 d., tačiau Įstaigos dalininko teisių perleidimo data 2021 m. liepos 1 d. atitinka datą, kuri buvo nurodyta JADIS pareiškėjo pateiktame 2021 m. spalio 7 d. dalininkų sąraše. Pareiškėjas, dar būdamas Įstaigos vadovu, pats tokį dalininkų sąrašą pateikė ir būtent jis yra atsakingas už nurodytų duomenų teisingumą.

4.2. JADIS tvarkytojui teisės aktais nesuteikta teisė įrašyti, koreguoti, taisyti JADIS duomenis, nes tik duomenų teikėjui yra suteikta teisė teikti duomenis JADIS. Duomenis JADIS galėtų teikti tik juridinio asmens valdymo organas (vadovas / nemokumo administratorius arba valdymo organo įgaliotas fizinis asmuo, prisijungdamas prie šios informacinės sistemos). Duomenys JADIS teikiami tik elektroniniu būdu, o ne teikiant popierinius dokumentus. Kadangi teisės aktais numatytas labai aiškus subjektų ratas, kas elektroniniu būdu gali teikti duomenis JADIS ir teisės aktais nėra numatoma, kad kas nors kitas be juridinio asmens valdymo organo ar jo įgalioto asmens galėtų tokius duomenis teikti, pareiškėjui buvo argumentuotai paaiškinta duomenų teikimo, keitimo tvarka. Todėl Raštas yra teisėtas ir nėra teisinio pagrindo jį panaikinti.

4.3. Pareiškėjo nurodomi teiginiai nėra pagrįsti jokiomis teisės aktų nuostatomis, prieštarauja VĮ Registrų centro, kaip viešojo administravimo subjekto, kompetencijai, t. y. pareiškėjas 2023 m. spalio 31 d. prašymu JADIS tvarkytojo prašė atlikti veiksmus, kurių pagal JADIS tvarkytojo veiklą reglamentuojančius aktus JADIS tvarkytojas negalėjo ir negali atlikti.

5. Atsakovas 2024 m. gruodžio 31 d. pateikė prašymą nutraukti administracinę bylą. Atsakovas prašyme paaiškino, kad, Įstaigą likvidavus dėl bankroto, 2024 m. spalio 1 d. ji yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro (toliau – ir Registras). Galiojantis teisinis reguliavimas nenumato galimybės atkurti ar atnaujinti išregistruoto juridinio asmens veiklos, panaikinti juridinio asmens išregistravimą ar atlikti pasibaigusio juridinio asmens duomenų pakeitimus Registre ir JADIS, todėl šios bylos išsprendimas nesukels jokių teisinių pasekmių. Todėl yra pagrindai nutraukti administracinę bylą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 straipsnio 1 punkto pagrindu, kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai, nes net palankaus pareiškėjui teismo sprendimo atveju yra neįmanomas duomenų taisymas, keitimas, anuliavimas.

6. Pareiškėjas 2025 m. sausio 8 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nesutiko nutraukti administracinę bylą, palaikė skundo reikalavimus, prašė ištaisyti klaidą ir pakeisti teisių perleidimo datą iš 2021 m. liepos 1 d. į 2021 m. liepos 31 d., pakeitus teisių perleidimo duomenis, atsiųsti išrašą, kuriame matytųsi atnaujinta informacija. Pareiškėjas nurodė, kad jis buvo nubaustas dėl informacijos neatnaujinimo, jam kilo teisinės pasekmės.

II.

7. Regionų administracinis teismas 2025 m. sausio 20 d. sprendimu atmetė pareiškėjo M. O. skundą.

8.1. Registre nuo 2017 m. birželio 6 d. įregistruota VšĮ „Hermio Europa“, kuri buvo likviduojama dėl bankroto (nemokumo administratoriumi teismo sprendimu paskirta mažoji bendrija „Atisa“).

8.2. Pagal tuometinio buvusio Įstaigos vadovo M. O. (pareiškėjas) JADIS teiktus duomenis, Įstaigos dalininkas nuo 2021 m. liepos 1 d. – D. P., (duomenys neskelbtini). Taigi, pats Įstaigos vadovas JADIS pateikė duomenis, kad dalininko teisių jis neteko 2021 m. spalio 7 d., o nuo šios datos Įstaigos dalininko teises įgijo D. P..

8.3. Vadovaujantis Registro duomenimis, laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 15 d. iki 2021 m. lapkričio 24 d. Registre Įstaigos vadovu buvo registruotas pareiškėjas.

8.4. VĮ Registrų centre 2023 m. lapkričio 22 d. buvo gautas pareiškėjo 2023 m. spalio 31 d. prašymas, kuriame nurodyta, jog jis, būdamas VšĮ „Hermio Europa“ direktoriumi, 2021 m. spalio 7 d. pateikė per JADIS įstaigos teisių perleidimo duomenis, tačiau dėl rašytinės arba programinės klaidos buvo nurodyta neteisinga teisių perleidimo data – 2021 m. liepos 1 d. Iš tiesų sandoris įvyko 2021 m. liepos 31 d. Iki dabar šios klaidos jis teigė nepastebėjęs. Pareiškėjas 2023 m. spalio 31 d. prašymu JADIS tvarkytojo prašė: 1) ištaisyti klaidą ir pakeisti teisių perleidimo datą iš 2021 m. liepos 1 d. į 2021 m. liepos 31 d.; 2) pakeitus teisių perleidimo duomenis, atsiųsti išrašą, kuriame matytųsi atnaujinta informacija; 3) atsisakius tai daryti, atsakymą pagrįsti galiojančiomis teisės normomis. Kartu su 2023 m. spalio 31 d. prašymu pareiškėjas pateikė Įstaigos 2021 m. spalio 7 d. dalininkų sąrašo kopiją, Įstaigos teisių perėmimo ir perleidimo 2021 m. liepos 31 d. sutarties Nr. HE21/07/31 kopiją.

8.5. JADIS tvarkytojas, išnagrinėjęs 2023 m. spalio 31 d. prašymą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatymo, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. spalio 11 d. įsakymu Nr. 1R-231 „Dėl Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos nuostatų patvirtinimo“ patvirtintais Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos nuostatais (toliau – ir JADIS nuostatai), 2023 m. lapkričio 28 d. sprendimu, įformintu raštu Nr. S-40727 (1.4 E) „Dėl juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos duomenų tikslinimo“, atsisakė tikslinti JADIS duomenis, nes duomenys apie Įstaigos dalininko teisių perleidimo datą gali būti tikslinami Viešųjų įstaigų įstatymo ir JADIS nuostatų nustatyta tvarka.

9. Įvertinęs Viešųjų įstaigų įstatymo 8¹ straipsnio 4, 5, 6 dalių, JADIS nuostatų 11.1, 12, 14, 27.1 punktų nuostatas, teismas konstatavo, kad duomenis JADIS nagrinėjamu atveju gali teikti tik juridinio asmens valdymo organas (vadovas / nemokumo administratorius arba valdymo organo įgaliotas fizinis asmuo, prisijungdamas prie šios informacinės sistemos). Kadangi teisės aktais numatytas labai aiškus subjektų ratas, kas elektroniniu būdu gali teikti duomenis JADIS ir teisės aktais nėra numatoma, kad kas nors kitas be juridinio asmens valdymo organo ar jo įgalioto asmens galėtų tokius duomenis teikti, todėl Raštas yra teisėtas ir nėra teisinio pagrindo jį panaikinti.

10. Teismas pažymėjo, kad teisės aktuose įtvirtinta VĮ Registrų centro kompetencija ir funkcijos nesudaro pagrindo spręsti, jog VĮ Registrų centrui, kaip Registro ar JADIS tvarkytojui, suteikta teisė pačiam įrašyti, koreguoti, taisyti duomenis JADIS. Už JADIS teikiamų duomenų teisingumą, teisėtumą, tikslumą ir pateikimą laiku atsakingas būtent Įstaigos vadovas. JADIS tvarkytojas JADIS nuostatų 25 punkte nustatytais atvejais tik patvirtina ar atsisako patvirtinti sistemos duomenis arba atideda jų tvirtinimą, taip pat anuliuoja pateiktą dalyvių sąrašą ar atsisako jį anuliuoti šių nuostatų 27 punkte nustatytais atvejais (JADIS nuostatų 26 p.). Taigi, VĮ Registrų centras, vykdydamas JADIS tvarkytojo pareigas, negali pats įrašyti duomenų ar pakeisti jau esančių duomenų JADIS.

11. Teismas atkreipė dėmesį, kad iš bylos duomenų matyti, jog Įstaiga, ją likvidavus dėl bankroto, 2024 m. spalio 1 d. yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Galiojantis teisinis reguliavimas nenumato galimybės atkurti ar atnaujinti išregistruoto juridinio asmens veiklos, panaikinti juridinio asmens išregistravimą ar atlikti pasibaigusio juridinio asmens duomenų pakeitimus Juridinių asmenų registre ir JADIS.

12. Teismas priėjo prie išvados, kad atsakovas laikėsi aktualių teisinio reguliavimo nuostatų, priėmė išsamų, faktinėmis aplinkybėmis ir teisės normomis pagrįstą atsakymą bei veikė nustatytos kompetencijos ribose. Kadangi nenustatytas Rašto neteisėtumas, teismas sprendė, kad nėra pagrindo patenkinti ir išvestinį skundo reikalavimą dėl įpareigojimo iš naujo nagrinėti pareiškėjo prašymą.

13. Teismas nurodė, kad, netenkinus skundo, pareiškėjas neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

III.

14. Pareiškėjas M. O. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. sausio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundą ir panaikinti Raštą bei įpareigoti išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. spalio 31 d. prašymą dėl duomenų patikslinimo. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

15. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad teisės aktų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo, JADIS nuostatų, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų) ir teismų praktikos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. lapkričio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-329-492/2024; 2024 m. lapkričio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-533-602/2024; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-20-381/2024 54 punktą) analizė leidžia teigti, jog juridinio asmens vadovas yra įpareigotas teikti tikslius duomenis ir ši jo pareiga nėra apribota kokiu nors naikinamuoju terminu. Tuo atveju, kai pateikti klaidingi duomenys, aiškinant teisinį reguliavimą sistemiškai, juridinio asmens vadovas turi pareigą šiuos duomenis ištaisyti. Priešingu atveju, jei juridinio asmens vadovui nėra leidžiama ištaisyti duomenis, jis turi juos nuginčyti. Šiuo atveju yra nepagrįstai ištęsiamas procesas, vietoje to, kad jį supaprastinti. Remiantis Valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 24 straipsnio 6 dalies 1, 4, 6 punktais, pareiškėjo teisės ir pareigos teikti tikslius duomenis buvo negrįstai apribotos, todėl Raštas naikintinas ir atsakovas įpareigotinas iš naujo išnagrinėti 2023 m. spalio 31 d. prašymą. Netikslių duomenų neištaisymas užtraukia teisines pasekmes pareiškėjui, kadangi Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-790-852/2023, teisminio proceso Nr. 2-55-3-00634-2022-4, jam buvo paskirta 300 Eur bauda.

16. Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regionų administracinio teismo 2025 m. sausio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

17. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą palaiko atsiliepime į skundą išdėstytą poziciją, papildomai pažymi, kad, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, iš esmės pasikeitė faktinė situacija, t. y. Įstaigą likvidavus dėl bankroto, ji 2024 m. spalio 1 d. yra išregistruota iš Registro, todėl vien šiuo pagrindu apeliacinis skundas turėtų būti atmestas, nes pareiškėjo Prašymas niekaip negalėtų būti tenkinamas. Galiojantis teisinis reguliavimas nenumato galimybės atkurti ar atnaujinti išregistruoto juridinio asmens veiklos, panaikinti juridinio asmens išregistravimą ar atlikti pasibaigusio juridinio asmens duomenų pakeitimus Registre ir JADIS. Pareiškėjas apeliaciniame skunde išvis nenurodė, kokiu teisiniu pagrindu teismo sprendimas turėtų būti panaikintas, t. y. kokios teismo išvados pažeidžia materialinės teisės normas. Tai, kad pareiškėjas, kaip Įstaigos buvęs vadovas, neatliko jam pagal teisės aktus privalomų pareigų, niekaip nepagrindžia nei teismo sprendimo, nei JADIS tvarkytojo sprendimo (Rašto) neteisėtumo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

18. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VĮ Registrų centro 2023 m. lapkričio 28 d. rašto Nr. S-40727 (1.4 E) „Dėl Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos duomenų tikslinimo“ teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. spalio 31 d. prašymą dėl duomenų patikslinimo.

19. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybės ir ginčui aktualų teisinį reguliavimą, priėjo prie išvados, kad teisės aktais yra numatytas labai aiškus subjektų ratas, kas elektroniniu būdu gali teikti duomenis JADIS ir teisės aktais nėra numatoma, kad kas nors kitas be juridinio asmens valdymo organo ar jo įgalioto asmens galėtų tokius duomenis teikti, todėl Raštas yra teisėtas ir nėra teisinio pagrindo jį panaikinti. Teismas atkreipė dėmesį, kad VšĮ „Hermio Europa“, ją likvidavus dėl bankroto, 2024 m. spalio 1 d. yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro ir galiojantis teisinis reguliavimas nenumato galimybės atkurti ar atnaujinti išregistruoto juridinio asmens veiklos, panaikinti juridinio asmens išregistravimą ar atlikti pasibaigusio juridinio asmens duomenų pakeitimus Juridinių asmenų registre ir JADIS.

20. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo tenkinti pareiškėjo skundą, t. y. panaikinti Raštą bei įpareigoti išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. spalio 31 d. prašymą dėl duomenų patikslinimo. Pareiškėjas apeliaciniame skunde, cituodamas įvairių teisės aktų nuostatas ir remdamasis teismų praktika, laikosi pozicijos, kad jo, kaip juridinio asmens vadovo, teisės ir pareigos teikti tikslius duomenis buvo negrįstai apribotos.

21. ABTĮ 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Atsižvelgusi į minėtas nuostatas bei byloje nenustačiusi sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, teisėjų kolegija šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą tikrina neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

22. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas, o pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas, įvertinant apeliacinio skundo argumentus, patikrinimas tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu.

23. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, taip pat atsižvelgdama į šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, įvertinusi proceso šalių procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus bei byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, teisingai nustatė bylos faktines aplinkybes, teisingai taikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas, sprendime išdėstė argumentus, dėl kurių pareiškėjo skundą atmetė. Pareiškėjo apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo, ir pareiškėjas naujų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas, iš esmės nenurodė.

24. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas pateiktu Prašymu siekė, jog būtų patikslinti JADIS duomenys apie VšĮ „Hermio Europa“ dailininko teisių perleidimo datą, t. y. iš 2021 m. liepos 1 d. į 2021 m. liepos 31 d. Atsakovas ginčijamu Raštu atsisakė tikslinti JADIS duomenis, nes duomenys apie Įstaigos dalininko teisių perleidimo datą gali būti tikslinami Viešųjų įstaigų įstatymo ir JADIS nuostatų nustatyta tvarka, tokio sprendimo teisinis pagrindas – Viešųjų įstaigų įstatymo 8¹ straipsnio 4, 5, 6 dalių, JADIS nuostatų 11.1, 12, 14, 24, 27 punktų nuostatos.

25. Viešųjų įstaigų įstatymo 8¹ straipsnio (2016 m. gegužės 12 d. įstatymo Nr. XII-2346 redakcija, galiojusi nuo 2017 m. lapkričio 1 d.) 4 dalyje nustatyta, kad duomenys apie viešosios įstaigos dalininkus Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui pateikiami šios informacinės sistemos nuostatuose nustatyta tvarka. Šio straipsnio 5 dalis nustato, kad įregistravus viešąją įstaigą Juridinių asmenų registre, duomenys apie viešosios įstaigos dalininkus Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui pateikiami ne vėliau kaip per 5 dienas nuo momento, kai steigėjas perdavė viešajai įstaigai įnašą, vykdydamas steigimo sandoryje nurodytus turtinius įsipareigojimus, ir tapo dalininku, o pasikeitus viešosios įstaigos dalininkams ar jų skaičiui, taip pat šio straipsnio 1 ir 3 dalyse nurodytiems duomenims, – ne vėliau kaip per 5 dienas nuo šių pasikeitimų dienos. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už duomenų apie viešosios įstaigos dalininkus pateikimą Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui atsakingas viešosios įstaigos vadovas.

26. JADIS nuostatų (redakcija, galiojusi ginčijamo Rašto priėmimo metu) 11.1 papunktis nustato, kad Sistemai duomenis teikia juridinio asmens valdymo organas, jei įstatymuose ir steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip, arba kitas juridinio asmens vardu įgaliotas teikti duomenis Sistemai fizinis asmuo. Įgaliotas asmuo gali teikti duomenis, jei įgaliojimas pateiktas Sistemos tvarkytojo nustatyta tvarka ir priemonėmis.

27. Pagal JADIS nuostatų 12 punktą, Nuostatų 11.1 ir 11.2 papunkčiuose nurodyti duomenų teikėjai duomenis apie juridinių asmenų dalyvius ir juridinių asmenų ir kolektyvinio investavimo subjektų naudos gavėjus teikia tik elektronine forma, o pagal šiuos duomenis suformuoti dalyvių ir naudos gavėjų sąrašai pasirašomi kvalifikuotu elektroniniu parašu.

28. JADIS nuostatų 14 punkte įtvirtinta, kad už Nuostatų 11.1 papunktyje nurodytų duomenų teikėjų Sistemai teikiamų duomenų teisingumą, teisėtumą, tikslumą ir pateikimą laiku įstatymų nustatyta tvarka atsako juridinio asmens valdymo organas.

29. JADIS nuostatų 24 punktas nustato, jog duomenų gavėjai, registrų ar kitų valstybės informacinių sistemų tvarkytojai ar asmuo, kurio duomenys įrašyti Sistemoje, pastebėję, kad Sistemoje nurodyti neteisingi, neišsamūs ar netikslūs duomenys (toliau – klaidingi duomenys), turi teisę reikalauti, kad jie būtų ištaisyti. Sistemos tvarkytojui turi būti pateiktas rašytinis prašymas ir jį pagrindžiantys dokumentai ir informacija. Sistemos tvarkytojas, nustatęs, kad prašymas pagrįstas, per 5 darbo dienas turi imtis veiksmų dėl klaidingų duomenų ištaisymo – kreiptis į duomenų teikėją su reikalavimu ištaisyti duomenis. Sistemos tvarkytojas nevertina pateiktos informacijos ir (ar) dokumentų teisėtumo. Duomenys taisomi mutatis mutandis Nuostatų 27 punkte nustatyta tvarka.

30. Pagal JADIS nuostatų 27.1 papunktį, paaiškėjus, kad Sistemos tvarkytojui pateikti klaidingi duomenys, Nuostatų 11.1 papunktyje nurodyti duomenų teikėjai privalo kreiptis į Sistemos tvarkytoją, pateikdami motyvuotą prašymą anuliuoti pateiktą dalyvių sąrašą. <...>, o pagal JADIS nuostatų 27.2 papunktį – Nuostatų 11.1 ar 11.2 papunktyje nurodyti duomenų teikėjai turi ištaisyti Sistemos tvarkytojui pateiktus klaidingus naudos gavėjų duomenis, patys anuliuodami pateiktą naudos gavėjų sąrašą. <...>.

31. Iš ginčijamo Rašto turinio matyti, kad pareiškėjui buvo paaiškinta aptarta duomenų teikimo, keitimo tvarka. Pareiškėjas nei skunde, nei apeliaciniame skunde nepagrindė, kad teikdamas 2023 m. spalio 31 d. prašymą dėl duomenų patikslinimo, jis buvo tinkamas subjektas tikslinti duomenis JADIS apie VšĮ „Hermio Europa“ dailininko teisių perleidimą. Kaip minėta, remdamasis Registro duomenimis, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad jis (pareiškėjas) VšĮ „Hermio Europa“ vadovu buvo iki 2021 m. lapkričio 24 d.

32. Be to, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme paaiškėjo, jog VšĮ „Hermio Europa“, ją likvidavus dėl bankroto, 2024 m. spalio 1 d. yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Kadangi Įstaiga dėl jos pasibaigimo yra išregistruota iš Registro, todėl ginčijamo Rašto panaikinimas neturės jokios įtakos pareiškėjo subjektinėms teisėms, t. y. objektyviai nebus apginta jokia pareiškėjo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Teisėjų kolegijos vertinimu, esant šioms aplinkybėms, išnyko pareiškėjo materialinis teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi, o tai yra pagrindas pareiškėjo skundą atmesti.

33. Apeliacinio skundo argumentai, kad netikslių duomenų neištaisymas užtraukia teisines pasekmes pareiškėjui, yra nesusiję su nagrinėjamoje byloje kilusiu ginču. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-790-852/2023, teisminio proceso Nr. 2-55-3-00634-2022-4, jam buvo paskirta 300 Eur bauda už įpareigojimų bankroto byloje nevykdymą.

34. Pareiškėjo nurodomos Valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 24 straipsnio 6 dalies 1, 4, 6 punktų nuostatos, kurios yra bendro pobūdžio, bei su tuo susiję apeliacinio skundo argumentai nekeičia byloje nustatytų aplinkybių teisinio vertinimo ir bylos baigties, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako.

35. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. Kai nėra tenkinamas apeliacinis skundas, pareiškėjas neįgyja teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo M. O. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. sausio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.