- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-05
- Bylos Nr.
- 1S-757-579/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-13362-2017-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evaldas Gražys
- Nuteistasis
- G. M.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 4 d. nutarties panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu G. M. paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. G. M. Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 187 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant dirbti, mokytis ar užsiregistruoti darbo biržoje; per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – 2364 Eur (solidariai su M. Ž.). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2019 m. balandžio 12 d.
2. Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti G. M. paskirtą laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Atsižvelgęs į tai, jog nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirto įpareigojimo – per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – 2 364 Eur (solidariai su M. Ž., kuris žalos taip pat neatlyginęs) tinkamai nevykdo, yra atlyginęs tik dalį žalos, kad 2018 m. sausio 17 d. G. M. atžvilgiu Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kad jis baustas už administracinio nusižengimo padarymą, teismas sprendė, jog tolimesnis nuteistojo taisymas neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalimas ir nutarė bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti.
Šalies argumentai
3. Nuteistasis G. M. skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir priimti naują sprendimą: Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.
3.1. Skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Teismo padarytos išvados yra neobjektyvios, neatsižvelgta į nuteistojo teisme duotus paaiškinimus, aplinkybę, kad dalį teismo skirtų įpareigojimų jis yra atlikęs, išskirtinė reikšmė suteikta tik Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikime nurodytoms aplinkybėms. Teismas nesvarstė galimybės pakeisti bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, nustatant papildomus įpareigojimus ar pratęsiant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.
3.2. Skundo autorius nurodo, kad iš bylos medžiagos ir nustatytų aplinkybių, nėra pagrindo teigti, kad jis piktnaudžiauja teismo jam parodytu pasitikėjimu. Taip pat nėra pagrindų, leidžiančių daryti išvadą, kad paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas turi būti panaikintas. Nurodo, kad vieną iš teismo skirtų įpareigojimų jis vykdė tinkamai, iki šiol yra registruotas darbo biržoje, o nukentėjusiajam žalos neatlygino dėl objektyvių priežasčių – nedarbo. Atkreipia dėmesį į tai, kad žalą bent jau dalimis stengiasi atlyginti jis vienas, nors pagal nuosprendį tai yra solidari prievolė. Teismas, panaikindamas bausmės vykdymo atidėjimą, šį savo sprendimą motyvavo nuteistojo atžvilgiu pradėtu ikiteisminiu tyrimu, tuo pažeisdamas nekaltumo prezumpcijos principą.
3.3. Skunde pažymima, kad ANK 528 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas nepatvirtina, kad nuteistasis yra linkęs daryti nusikalstamas veikas. Šis nusižengimas negali būti laikomas piktybišku ir šiukščiu, sąlygojančiu bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą.
3.4. Skunde teigiama, kad teismas nevertino teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių. Neatsižvelgė į tai, kad G. M. yra jauno amžiaus, nors ir nevedęs, tačiau yra sukūręs faktinę šeimą, augina vaiką. Nors jo elgesys probacijos vykdymo metu nėra absoliučiai tinkamas, tačiau nėra ir toks, kad būtų galima konstatuoti, jog jis sistemingai ir piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas. Panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, nebūtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nebūtų pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.
Motyvuojamoji dalis
4. Nuteistojo G. M. skundas tenkinamas.
5. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę. Tačiau nagrinėjamu atveju tokios aplinkybės nenustatytos.
6. Aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas probacijos įstaigos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo G. M. išnagrinėjo formaliai, išimtinai vertino tik tas aplinkybes, kad nuteistasis tinkamai nevykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – atlyginti padarytą žalą, niekur nedirba, yra baustas administracine tvarka ir, kad jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas. Teismas nevertino G. M. elgesio vykdant teismo skirtus įpareigojimus ir bendrąsias probacijos sąlygas per visą laikotarpį nuo probacijos vykdymo pradžios iki teikimo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, todėl, aukštesniojo teismo nuomone, apylinkės teismo nutartis negali būti laikoma motyvuota ir pagrįsta. Teismo išvados dėl bausmės vykdymo panaikinimo nuteistajam nėra aiškiai motyvuotos, neaišku, kodėl bausmės tikslų G. M. atžvilgiu nėra galimybės pasiekti kitaip, o tik pasiunčiant nuteistąjį realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę.
7. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistajam G. M. buvo skirti įpareigojimas per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, mokytis arba registruotis darbo biržoje bei baudžiamojo poveikio priemonė – per šešis mėnesius atlyginti priteistą žalą. Susipažinus su teismui pateikta asmens byla Nr. 75-819/2017, matyti, jog G. M. 2017 m. spalio 24 d. įtrauktas į probacijos tarnybos registrą. 2017 m. spalio 31 d. jis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis, pasekmėmis už probacijos sąlygų ir teismo įpareigojimų nevykdymą. Nuteistasis pastoviai lankėsi Probacijos tarnyboje, dalyvavo mediacijos procese, susitikimuose su darbo biržos atstove, „Kraujo donorystės“ akcijoje. Nors G. M. nedirba, ką apylinkės teismas vertino kaip aplinkybę, neigiamai apibūdinančią nuteistojo požiūrį į teismo paskirtus įpareigojimus, aukštesniojo teismo nuomone, toks vertinimas nepagrįstas. Kadangi nuteistajam nuosprendžiu buvo skirtas įpareigojimas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu mokytis, dirbti arba registruotis darbo biržoje, o nuteistasis yra registruotas darbo biržoje, dalyvauja susitikimuose su darbo biržos atstove, nėra pagrindo konstatuoti, kad jis teismo skirtą įpareigojimą vykdo formaliai.
8. Sutiktina su teismo išvada, kad nuteistasis netinkamai vykdo jam nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – per šešis mėnesius atlyginti turtinę žalą. Nuosprendžiu iš G. M. ir M. Ž. solidariai priteista J. K. naudai 2364 eurai turtinės žalos atlyginimui. Nuteistasis M. Ž. nėra atlyginęs net dalies padarytos žalos, tuo tarpu G. M. J. K. buvo sumokėjęs 500 eurų. Nors nuteistasis per nustatytą laikotarpį ir neatlygino visos priteistos žalos, tačiau reikia atsižvelgti ir į tai, kad jis niekur nedirba, jo faktinėje šeimoje auga ir mažametis vaikas. Šios aplinkybės rodo nuteistojo apsunkintas galimybes įvykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Nežiūrint to, apygardos teisme nagrinėjant G. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutarties, jis pateikė duomenis apie tai, kad nukentėjusiajam atlygino likusią dalį priteistos turtinės žalos (1864 eurus). Tokiu būdu skundo autorius nors ir pavėluotai, tačiau įvykdė teismo jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę, todėl negalima daryti išvados, kad jis turi neigiamą požiūrį į teismo paskirtus įpareigojimus.
9. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kartą baustas administracine tvarka (už ANK 528 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą), jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Vertinant šiuos duomenis, pastebėtina, kad G. M. padarytas administracinis nusižengimas (piliečio, kuris privalo turėti asmens tapatybės kortelę ar pasą, gyvenimas be asmens tapatybės kortelės ar paso ar su negaliojančiais asmens tapatybės kortele ar pasu) nešiurkštus, nėra susijęs su ankstesniais pažeidimais/nusikaltimais, yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir nerodo nuteistojo elgesyje esant sąmoningo piktybiško įstatymų nepaisymo požymių. Skundo autorius teisus, teigdamas, kad apylinkės teismas, panaikindamas bausmės vykdymo atidėjimą, nepagrįstai akcentavo nuteistojo atžvilgiu atliekamą ikiteisminį tyrimą. Kadangi šioje byloje dar nepriimtas baigiamasis procesinis sprendimas, G. M. galioja nekaltumo prezumpcijos principas, todėl ši aplinkybė negali lemti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
10. Apibendrindamas visa, kas aukščiau išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad nuteistojo elgesys probacijos laikotarpiu nebuvo nepriekaištingas, tačiau aptarti pažeidimai negali būti laikomi sąmoningu, sistemingu, piktybišku nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymu. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nustatant, ar asmuo bausmės vykdymo atidėjimo metu iš tikrųjų vengė jam nustatytų įpareigojimų vykdymo, negalima apsiriboti formaliu įstatymo taikymu. Šiuo atveju yra būtina atsižvelgti į visas nustatytas faktines aplinkybes. Aukštesniojo teismo nuomone, aptarti pažeidimai vertintini kaip nerūpestingas, socialiai neatsakingas elgesys, kuris nulemtas ne ydingų, jau susiformavusių elgesio modelių, o įtakotas socialinės atsakomybės jausmo stokos. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo metu būtų neproporcinga priemonė nuteistojo padarytiems pažeidimams (vienam administraciniam nusižengimui ir ne visos turtinės žalos atlyginimui per teismo nustatytą laikotarpį).
11. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, jeigu teismas nusprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi, atidedant bausmės vykdymą, prioritetas teikiamas prevenciniams bausmės tikslams. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į aukščiau aptartas aplinkybes, nėra pagrindo išvadai, jog nuteistasis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, piktnaudžiavo savo teisėmis ir todėl būtų tikslinga jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Aukštesnysis teismas taip pat pažymi, jog esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija, o ne sankcijų taikymas, todėl svarbu išnaudoti visas galimybes perauklėti ir pataisyti nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės. Esant šioms aplinkybėms, Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis panaikinama kaip nepagrįsta ir priimamas naujas sprendimas – Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo G. M. atmetamas.
12. Aukštesnysis teismas taip pat atkreipia nuteistojo G. M. dėmesį, jog toliau vykdant teismo paskirtą įpareigojimą ar Probacijos tarnybos numatytas sąlygas, jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, priešingu atveju bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Taip pat aukštesnysis teismas pažymi, jog sprendimas šiuo metu nepanaikinti bausmės vykdymo atidėjimo nepanaikina probacijos įstaigos atstovams galimybės kreiptis su teikimu į teismą dėl Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytų priemonių taikymo ar bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,
nutaria:
tenkinti nuteistojo G. M. skundą.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir priimti naują nutartį – netenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo G. M..
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.