Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.; 1.2.4.8.2.; 2.1.4.4.; 2.1.4.6.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.3.4.2; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.;

2014 m. lapkričio 21 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, nebaustas administracine tvarka, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui ir sukėlė fizinį skausmą, o būtent jis:

2014 m. gegužės 10 d. apie 17 val., (duomenys neskelbtini), name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio - organizme esant ne mažiau kaip 0,97 promilių alkoholio, tyčia artimoje aplinkoje smurtaudamas prieš šeimos narį – žmoną R. J. - griebdamas pastarąją už kaklo ir plaukų, spausdamas už kaklo tempė nukentėjusiąją išėjimo iš namo durų link bei stūmė ją nuo laiptų, taip padarydamas nukentėjusiajai R. J. smulkius nubrozdinimus kakle ir kaklo pagrindo srityje, kvalifikuojamus nežymiu sveikatos sutrikdymu bei sukėlė fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.

K. R. J. padaręs šį nusikaltimą prisipažino iš dalies, paaiškino, kad 2014-05-10 jis per visą dieną gurkšnojo alų, galėjo būti išgėręs. Žmona pasakė, kad nori skirtis, paėmė lėkštę ir metė į jį. Jis atsistojo, paėmė žmoną už pakarpos ir tempė ją link lauko durų. Turbūt jai tai nepatiko. Jis nesitaikė už kaklo ir plaukų. Gal jie pakliuvo. Gal ir galėjo likti pas žmoną žymių nuo jo tokių veiksmų. Galėjo žmona pajausti fizinį skausmą. Jis neprisipažįsta dėl lėkštės. Jei žmona nebūtų paleidusi lėkštę, nieko nebūtų įvykę. Dėl padaryto jis gailisi. Jis neatsiprašė anksčiau žmonos, nes vykdė teismo sprendimą nebendrauti su ja, tačiau šiandien atsiprašo. Jis nepiktnaudžiauja alkoholiu.

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltė padarius šį nusikaltimą įrodyta tokiais įrodymais:

- nukentėjusiosios R. J. paaiškinimu teisme, kad gyvena (duomenys neskelbtini) sklype su vyru R. J., motina I. K. N. ir sūnumi A., gimusiu (duomenys neskelbtini) m. 2014-05-10 namuose buvo ji, vyras ir jo mama. Apie 17 val. ji paprašė vyro skyrybų. Apie tai kalbėjosi seniau, tiesiog laukė iš jo atsakymo. Vyras labai supyko. Tai buvo jų valgomajame kambaryje. Vyras paleido į ją lėkštę, tačiau nepataikė. Jis gal norėjo ją pagąsdinti. Ji pašoko, o vyras atsistojo ir ją griebė už kaklo. Tuo metu ji buvo su striuke, tai liko žymės nuo užtrauktuko. Vyras patampė ją, trenkė į sieną. Po ko ištempė ją į lauką, norėjo nustumti iš laiptų. Ten yra 9 laipteliai. Jie nuo žemės apie 1,8 metrų aukščio. Tuo metu ji pradėjo rėkti. Mama išgirdusi atbėgo ir pradėjo rėkti: „R., paleisk, kraujas“. Nors jokio kraujo nebuvo. Tada vyras ją paleido. Nubrozdinimai kakle jai padaryti nuo vyro veiksmų, aprašytų kaltinamajame akte. Kadangi ji buvo su striuke, kurioje buvo telefonas, tai nubėgo į gatvę ir paskambino pagalbai. Ji labai išsigando. Anksčiau tokių įvykių nebuvo. Tokio lygio fizinio smurto prieš ją vyras anksčiau nebuvo naudojęs. Kai ji buvo gatvėje, tai išgirdo, kad važiuoja automobilis. Jį vairavo vyras. Ji išsigando, tai pabėgo link (duomenys neskelbtini) plento pusės. Kai atvažiavo policija, tai vyras buvo pabėgęs. Mano, kad vyrui nereikalingas gydymas nuo alkoholizmo. Įvykio dieną jis buvo nevisai blaivus. Ji buvo išgėrusi taurę vyno;

- liudytojos I. K. N. paaiškinimu teisme, kad gyvena su dukra R. J., jos vyru R. J. ir anūku. 2014-05-10 dukra su vyru valgė, o ji buvo kitame kambaryje. Ji išgirdo triukšmą. Išėjo į koridorių. R. J. atidarė lauko duris ir liepė dukrai išeiti. R. J. nubėgo laiptais žemyn. Ji nerėkė, tik pasakė „R.“. Atrodo, nesakė jam „ką darai“. Ji nieko nesuprato, kas tarp jų įvyko. Dukra po to jai nieko nepasakojo;

- R. J. 2014-05-10 protokolu – pareiškimu, kad 2014-05-10 apie 17 val. (duomenys neskelbtini), name šeimyninio konflikto metu, jos vyras R. J. griebė jai už plaukų, laikydamas už plaukų trenkė du kartus galvą į sieną ir bandė nustumti nuo laiptų (b. l. 1);

- Vilniaus apskrities VPK Rintinės „(duomenys neskelbtini)“ pirmosios kuopos 2014-05-10 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo, kad pareiškėja paaiškino, kad ją tampė už plaukų ir išvijo iš namų vyras R. J. (b. l. 4-6);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - namas (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-11);

- specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad R. J. padaryti smulkūs nubrozdinimai kakle ir kaklo pagrindo srityje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, paveikus briaunas turinčiais daiktais. Sužalojimai galėjo atsirasti tiriamosios nurodytu būdu, t. y. nuo drabužių užtrauktuko tempiant už apykaklės. Sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 17);

- asmens blaivumo patikrinimo rezultatu, iš kurio matyti, kad R. J. 2014-05-10 21.28 val. nustatytas 0,97 promilės neblaivumas (b. l. 31).

Kaltinamasis iš dalies prisipažino panaudojęs fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją, tvirtino tik paėmęs žmoną už pakarpos ir tempęs ją link lauko durų. Jis neigė, kad tempė nukentėjusiąją už plaukų, tačiau pripažino, kad jie galėjo užkliūti. Nukentėjusiosios parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme buvo išsamūs ir nuoseklūs. Ji tvirtino, kad kaltinamasis griebė ją už kaklo, tempė už plaukų, trenkė į sieną, o sužalojimai ant jos kaklo liko nuo striukės užtrauktuko, kai kaltinamasi ją tempė. Kaltinimą patvirtina ir tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto bei specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad sužalojimai galėjo būti padaryti nukentėjusiosios nurodytu būdu. Iš šių duomenų matyti, kad kaltinamasis sugriebęs nukentėjusiąją už kaklo ir plaukų, tempdamas ją ir trenkdamas į sieną galėjo ir turėjo suvokti, kad gali nukentėjusiąją sužaloti ir sukelti jai fizinį skausmą. Todėl ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis sužalojo savo šeimos narį – sutuoktinę R. J. ir sukėlė jai fizinį skausmą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinime perduodant bylą teismui buvo nurodyta, kad kaltinamasis metė į nukentėjusiąją lėkštę, tačiau nepataikė. Kaltinamasis šios aplinkybės nepripažino, paaiškino, kad tai nukentėjusioji į jį metė lėkštę. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių šią aplinkybę. Kaltinime nenurodyta, kad šiuo būdu nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas. R. J. tvirtino, kad kaltinamasis su lėkšte į ją nepataikė, todėl nesant pakankamai įrodymu ir šiai aplinkybei neturint įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui, aplinkybė, kad R. J. sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą mesdamas lėkštę į nukentėjusiąją, iš kaltinimo šalintina.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nes nurodė, kad nukentėjusioji galėjo nuo jo veiksmų pajusti fizinį skausmą ir patirti sužalojimų bei dėl savo veiksmų gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Kaltinamasis iš dalies prisipažino nusikaltęs, atsiprašė nukentėjusiosios. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, tačiau registruojasi Darbo biržoje, anksčiau neteistas ir nebaustas administracine tvarka, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta laisvės apribojimo bausmė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per laisvės apribojimo laiką uždraudžiant turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. c p.p. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-05-10 iki 2014-05-12 ir paskirtos laisvės apribojimo bausmės paskutinį mėnesį sutrumpinti 4 dienomis.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.