Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Nomedai Skaburskienei, dalyvaujant ieškovei I. U., jos atstovei K. M., atsakovui nedalyvaujant ir dalyvaujant atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos atstovei D. T.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal I. U. ieškinį atsakovams K. S., Kauno rajono savivaldybės administracijai dėl dovanojimo sandorio panaikinimo ir restitucijos taikymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas K. S. byloje atsiliepimo neteikė.

Atsakovas K. S. teismo posėdyje nedalyvavo ,apie teismo posėdį pranešta teismo pranešimu(bl.l.105), neatvykimo priežastys nėra žinomos, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant .

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos medžiaga patvirtina, kad I. U. ir atsakovui K. S. nuosavybės -teisėmis priklauso po ½ gyvenamojo namo, plane pažymėto lA2p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini). 1987-02-27 Kauno rajono Karmėlavos apylinkės Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto sprendimu Nr. 13 ieškovei buvo leista pastatyti savo sodyboje ūkinį pastatą ir garažą(bl.l.23).1988 m. užsakymu nr. 242 ieškovei buvo suprojektuotas ūkinis pastatas ir garažas (duomenys neskelbtini) (bl.l.22,25-28).

Kauno rajono Karmėlavos apylinkės savivaldybės 1995-02-06 Pažymėjime Nr. L55, nurodyta, kad Karmėlavos apylinkės ūkinėje knygoje sąskaitos Nr. 688, 690 V. O. vardu užregistruoti pastatai: gyvenamojo namo ½ d., II aukštas su bokšteliu - bendro ploto 92,38 kv.m., gyvenamojo ploto 67,21 kv.m., ūkinis pastatas 5Jl/p ir dalis kiemo įrengimų, garažas mūrinis 6Gl/p; L. I. priklauso ½ d. gyvenamojo namo I aukštas, kur bendro naudingo ploto yra 79,80 kv.m. ir gyvenamojo ploto yra 54,12 kv.m., ūkio pastatas mūrinis 2Jl/p, garažas mūrinis 3Gl/p, šiltnamis stiklo 4Šl/m, kiemo įrenginių dalis(bl.l.66). 1995-02-14 dovanojimo sutarties (registro Nr. 1-712) dalimi O. V. padovanojo K. S. mūrinį ūkio pastatą (5Jl/p) ir mūrinį garažą (6Gl/p), esančius (duomenys neskelbtini) (bl.l.32). Dovanojimo sutartyje nurodyta, jog dovanojamas turtas priklauso O. V. privatinės nuosavybės teisėmis pagal Respublikinio valst. Inventorizavimo ,projektavimo ir paslaugų biuro 1995-02-02 pažymėjimą, Karmėlavos apylinkės 1995-02-06 Pažymėjimą Nr. L55. O. V. mirė 1995-07-30, po jos mirties palikimą priėmė atsakovas K. S.(bl.l.114).Ieškovė I. L. 1979-10-26 ištekėjo už G. L. ir pasirinko santuokinę pavardę L. (bl.l.6),1982-12-23 išsituokė(bl.l.7),1989-01-05 sudarė naują santuoką su V. U. (bl.l.8).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991-07-25 nutarimu Nr. 297 patvirtinta Pastatų, statinių ir butų teisinio registravimo instrukcija, tiek kaimo, tiek miesto vietovėje valstybiniuose inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuruose buvo pradėti registruoti pastatai. Minėtos instrukcijos 8.3p. nurodyta, jog pagrindiniai dokumentai, patvirtinantys nuosavybės teisę į pastatus, statinius ir butus, yra vietos savivaldybių sprendimai, potvarkiai ir pažymėjimai (nuo 1994-04-30 galiojusi redakcija). Tokiu atveju Kauno rajono Karmėlavos apylinkės savivaldybės 1995-02-06 pažymėjimas Nr. L55 yra dokumentas patvirtinantis nuosavybės teises į pastatus .

Teisės doktrinoje ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas. Kita vertus, įstatymų leidėjas, nustatydamas sandorių negaliojimo pagrindus, siekia užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumą, apginti civilinių teisinių santykių subjektų teises, įgytas sandorių pagrindu. Taigi sandorių negaliojimo institutas turi ir kitą paskirtį – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą, įgytų teisių ilgaamžiškumą ir jų gerbimą. Dėl to sandorio pripažinimas negaliojančiu be pakankamo teisinio pagrindo šiam stabilumo tikslui prieštarautų. LR CPK 185 straipsnis numato, jog teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Vadovaujantis įstatymu, civiliniame procese išvadą apie faktų buvimą teismas gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų, leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Šiuo nagrinėjamos bylos atveju, teismo nuomone, galima nustatyti akivaizdų sandorio negaliojimo pagrindą. Įvertintinus tai, kad ieškovė teigia bei pateikia patvirtinančius įrodymus, jog 1986-06-28 pirkimo pardavimo sutartimi yra nusipirkusi tik ½ dalį gyvenamojo namo, C(duomenys neskelbtini), o ūkinio pastato 211/p, kurio statybos metai 1986, garažo 311/p - 1986, šiltnamio 4ŠI/p - 1975 , įregistruotų ten pat, ji neįgijo nei pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, nei kokio kito sandorio pagrindu, nei statybos būdu, yra nustatytina, kad Karmėlavos apylinkės 1995-02-06 pažymėjime Nr. L55 nurodyti duomenys, jog ūkio pastatas mūrinis 2Jl/p, garažas mūrinis 3Gl/p, šiltnamis stiklo 4Šl/m, priklauso ieškovei yra nurodyti klaidingai, be pagrindo. Byloje ieškovės nurodytos aplinkybės bei pateikti įrodymai dėl ginčo statinių, kuriuos Karmėlavos apylinkės 1995-02-06 pažymėjimo Nr. L55 pagrindu įgijo O. V. bei ginčijamos dovanojimo sutarties dalimi padovanojo savo sūnui -atsakovui, sukūrimo, patvirtina ,jog ieškovė statybos būdu 1989 m. pasistatė ūkinį pastatą 5Jl/p, mūrinį garažą 6Gl/p. Atsižvelgiant į tai nustatytina, kad Karmėlavos apylinkės 1995-02-06 pažymėjime Nr. L55 nurodyti duomenys, jog V. O. vardu užregistruoti ginčo pastatai: ūkinis pastatas 5Jl/p, garažas mūrinis 6Gl/p, taipogi yra nurodyti klaidingai, be pagrindo. Aplinkybes, kad Karmėlavos apylinkės savivaldybės 1995-02-06 pažymėjime Nr. L55 suklydimo įtakoje neteisingai nurodyti duomenys apie faktinį ginčo pastatų naudojimą bei jų naudotojus patvirtina tai , kad minėtame pažymėjime nurodyta, jog jis surašytas vadovaujantis Karmėlavos apylinkės ūkinės knygos sąskaitos Nr. 688 ir Nr. 690 įrašuose esančiais duomenimis, tačiau teismui susipažinus su pateiktais įrašais, juose tikslių duomenų apie ginčo pastatus bei jų naudotojus nėra nustatyta. Dėl minėtų duomenų nebuvimo ieškovė atsisakė dalies ieškinio reikalavimų dėl minėtų ūkinės knygos sąskaitos Nr. 688 ir Nr. 690 įrašų pripažinimo negaliojančiais. Atsižvelgiant į tai, Kauno rajono Karmėlavos apylinkės savivaldybės 1995-02-06 pažymėjimo Nr. L55 dalis dėl ūkinio pastato 5Jl/p, mūrinio garažo 6Gl/p registracijos O. V. vardu ir mūrinio ūkio pastato 2 JI/p, mūrinio garažo 3Gl/p, stiklo šiltnamio 4Šl/m, priklausymo I. L. pripažintina negaliojančia(CK 47 str., pažymėjimo išdavimo metu galiojusi redakcija ).

Šiuo atveju pripažinus dalį Kauno rajono Karmėlavos apylinkės savivaldybės 1995-02-06 pažymėjimo Nr. L55 negaliojančiu, nelieka jokio teisinio pagrindo šiuos ginčo statinius dovanoti kitam asmeniui. Pagal CK 47 str. imperatyviosioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Atsižvelgiant į tai, pripažintina negaliojančia dalis 1995-02-14 Kauno rajono 3-ojo notaro biuro notarės G. P. patvirtintos dovanojimo sutarties, sudarytos tarp O. V. ir K. S., registro Nr. 1-712, dėl visų mūrinio ūkio pastato (5Jl/p) ir mūrinio garažo (6GI/p), esančių (duomenys neskelbtini), dovanojimo (CK 47 str.).

Tiek ginčo pažymėjimo, tiek sandorio sudarymo metu galiojusio Civilinio kodekso 47 str. 2 d. numatyta, kad pripažinus sandorį negaliojančiu, taikytina restitucija, t. y. viena šalis privalo grąžinti kitai šaliai visa, ką yra gavusi pagal negaliojančiu pripažintą sandorį. Šioje byloje restitucijos klausimas nespręstinas, kadangi atsižvelgtina į tai, kad ieškovės paaiškinimu, nepaisant šiuo metu galiojančios ginčo pastatų teisinės registracijos, ieškovė naudojasi ūkiniu pastatu 5Jl/p, mūriniu garažu 6Gl/p, o ūkiniu pastatu 211/p, garažu 311/p , šiltnamiu 4ŠI/p - naudojasi atsakovas bei į tai, kad byloje atsakovas yra paveldėjęs V. O. teises ir pareigas. Tokiu atveju panaikinus ginčo pastatų įregistravimo ir perleidimo pagrindus bei išregistravus nuosavybės teises į juos ,nuosavybės teisė į ginčo pastatus tampa neįregistruota, t.y. ginčo šalys grąžinamos į faktinę status quo. Išaiškintina, jog asmenys, pateikę atitinkamus nuosavybės teisę patvirtinančius įrodymus, turi teisę kreiptis dėl pastatų įregistravimo nuosavybės teise .

Likusioje dalyje dėl reikalavimo panaikinti Karmėlavos apylinkės ūkinės knygos sąskaitos Nr. 688 ir Nr. 690 įrašus dėl ūkinio pastato 5Jl/p, mūrinio garažo 6Gl/p registracijos O. V. vardu ir mūrinio ūkio pastato 2 JI/p, mūrinio garažo 3Gl/p, stiklo šiltnamio 4Šl/m registracijos I. L. vardu, byla yra nutrauktina , ieškovei ieškinio atsisakius(CPK 293 str. 4p. ).

Ieškovė iš dalies yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo ,kadangi jai yra teikiama valstybės garantuojama pagalba, apmokant 50 proc. antrinės pagalbos išlaidų. Patenkinus ieškovės ieškinį, jai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos visos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis): 53,25Lt žyminio mokesčio (t.1, b.l. 5,93) .Kadangi atsakovė nuo dalies žyminio mokesčio atleista, dalis 53,25Lt žyminio mokesčio priteistina valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis, atitinkamai lygiomis dalimis iš atsakovų valstybei priteistos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu bei teikta ieškovei garantuojama valstybės pagalba(CPK 96str. , 99 str.) .

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Pripažinti negaliojančiu Kauno rajono Karmėlavos apylinkės savivaldybės 1995-02-06 pažymėjimo Nr. L55 dalį dėl ūkinio pastato 5Jl/p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), mūrinio garažo 6Gl/p(unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), registracijos O. V. a.k. (duomenys neskelbtini) vardu ir mūrinio ūkio pastato 2 JI/p(unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), mūrinio garažo 3Gl/p(unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), stiklo šiltnamio 4Šl/m (unikalus Nr. 5297-0028-2048), esančių (duomenys neskelbtini), priklausymo I. L..

Pripažinti negaliojančia dalį 1995-02-14 dovanojimo sutarties, sudarytos tarp O. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) registro Nr. 1-712, dėl visų mūrinio ūkio pastato (5Jl/p) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir mūrinio garažo (6GI/p) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), dovanojimo.

Priteisti ieškovei I. U., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovų K. S., a.k(duomenys neskelbtini) ir Kauno rajono savivaldybės administracijos, į.k. 188756386, po 26,62 Lt (dvidešimt šešis litus 62 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo K. S., a.k(duomenys neskelbtini) ir Kauno rajono savivaldybės administracijos, į.k. 188756386, valstybei po 19,28 Lt (devyniolika Lt 28 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir 26,62 Lt(dvidešimt šešis litus 62 ct) žyminio mokesčio. Šios sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, o mokesčio sumokėjimo kvitai pristatyti į teismo baigtų bylų raštinę (kab. 115).

Priteisti iš atsakovų K. S., a.k(duomenys neskelbtini) ir Kauno rajono savivaldybės administracijos, į.k. 188756386, į valstybės biudžetą po 285,80Lt Lt (du šimtus aštuoniasdešimt penkis litus 80 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Šios sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Mokesčio sumokėjimo kvitai pristatyti į teismo baigtų bylų raštinę (kab. 115).

Likusią bylos dalį nutraukti.

Įsiteisėjus sprendimui apie priimtą sprendimą pranešti VĮ“Registrų centras“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.