Kauno apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, vidurinio išsimokslinimo, nevedęs, dirba pagal individualios veiklos pažymėjimą statybų sektoriuje, teistas:

1. 2006 m. vasario 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

2. 2018 m. birželio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3. 2024 m. kovo 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

D. K. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent, 2023 m. birželio 25 d. apie 17 val. 35 min., viešojo transporto stotelėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje ties pastatu, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pašalinių asmenų akivaizdoje, matant liudytojui D. D., įžūliu elgesiu rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, tyčia, iš chuliganiškų paskatų vandališkais veiksmais, išplūdo necenzūriniais žodžiais nukentėjusiąją D. M., bei tyčia jai ranka sudavė ne mažiau vieną smūgį į galvos sritį, po ko, suėmęs ją už plaukų, pargriovė ant žemės, ir tokiais savo veiksmais padarė D. M. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kairio momens sumušimu, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, iš autobuso išlipusiam nukentėjusiajam E. R. tyčia ranka sudavė ne mažiau šešis smūgius į įvairias kūno vietas, tokiais savo veiksmais padarė E. R. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis kaktoje, dešinės akies vokuose, kairiame skruoste, nosies nugarėlėje, kraujosruvomis viršutinės ir apatinės lūpos, gleivinės nubrozdinimais, viršutinio žandikaulio dešinio 1-o danties panirimu, dešinės alkūnės odos nubrozdinimu.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis D. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad važiavo namo ir pamatė stotelėje D. M.. Su nukentėjusiąją D. M. yra pažįstami, o E. R. nepažįsta. D. M. pažįsta per A. P., nes jos yra draugės. Su D. artimų ryšių neturi, bet pykčių jokių nėra. D. M. su A. P. jau dabar nebebendrauja. D. M. nėra geras žmogus ir ją pamatęs pasakė, kad nebebendrautų su A. P.. Tada ir prasidėjo konfliktas, jis pradėjo su D. M. ginčytis ir necenzūrinių žodžių jai pasakė. Pripažįsta, kad jai sugriebė už plaukų, bet ar ji nugriuvo ant žemės - neprisimena. Galėjo būti taip, kaip nurodoma kaltinamajame akte. Nukentėjusiosios veidas buvo sutinęs. Tada E. R. ir bandė kaltinamąjį sustabdyti, kad šis nemuštų D., todėl jie abu sudavė smūgius vienas kitam. Kiek jis sudavė smūgių ir kur E. R. – neatsimena, bet galėjo būti suduoti šešis smūgius nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas. Supranta, kad toks elgesys nepriimtinas ir ten buvo vieša vieta. Impulsyviai taip gavosi, nes pyko ant D. M. ilgą laiką. Pripažįsta kaltę visiškai ir nesididžiuoja dėl to, ką padarė. Dabar turi darbą statybose ir ateitį sieja tik su laisve. Dėl civilinių ieškinių nesiginčija, žalą pažada atlyginti.

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad pranešėja praneša, jog ją autobusų stotelėje sumušė jai pažįstamas žmogus.

BPC: 112.

Pranešėja: (Nesuprantami žodžiai).

Pranešėja: (Girdimas triukšmas, nesuprantami žodžiai).

Pranešėja: (Nesuprantami žodžiai).

Pranešėja: (duomenys neskelbtini) stotelė...

Pranešėja: (Nesuprantami žodžiai).

Pranešėja: Mane užsipuolė žmogus.

Pranešėja: Į akį trenkė (nesuprantami žodžiai), man į akį trenkė...

Pranešėja: Aš jį žinau.

Pranešėja: (Tyla).

Pranešėja: Jis va ten prie žmonių... Jis man trenkė...

Pranešėja: (Nesuprantami žodžiai).

Pranešėja: Gerai.

Pranešėja: Nebėra, bet mes žinom, kur jis gyvena.

Pranešėja: Gerai. (1 T, b.l. 134-137).

E.R.: Pravažiavau autobusu ir pastebėjau, kad vyras, nežinau blaivus ar neblaivus, bet toks žmogus matosi mėgstantis pagert, aktyviai muša moterį. Pasiėmęs už moters muša.

Prieina senyvo amžiaus vyras vilkintis spalvotus, languotus marškinius trumpomis rankovėmis ir juodos spalvos šortus, avintis tamsios spalvos sportbačius. Jis pasako, kad matė, kaip plikas vyras mušą merginą priėjo išskirti. PP užsirašo minėto vyro duomenis. Atvyksta greitoji medicinos pagalba.

A.P.: D. K. (šypsosi).

A.P.: 33 ar 34 metai.

D.M.: Jo, aš iš viso nepilnametė ir jis prieš nepilnametę kelia ranką.

D.M.: Aš nepažįstu, ji pažįsta.

D.M.: Aš nežinau.

A.P.: Iš lempos iš viso.

D. M.: Aš jo nepažįstu.

D.M.: Pradėjo dar už plaukų tampyti, aš nukritau, nu žodžiu.

A.P.: Negirtas.

A.P.: (duomenys neskelbtini).

PP: Kažkas čia biški nesueina.

A.P.: (duomenys neskelbtini).

A.P.: Žinau, kad penktam aukšte.

D.M.: Aš esu jį mačiusi kokius penkis kartus su ja, bet mes nesam pažįstami.

A.P.: Jo.

D.M.: Mes kartu čia sėdėjom.

D.M.: Dar spjovė.

A.P.: Tai tikriausiai, ten pasuko (rodo dešinę pusę už nugaros).

Pareigūnai kalbasi tarpusavyje ir kiti pareigūnai eina ieškoti vaikino.

PP2: Kažkaip keistai skamba, kad iš niekur nieko taip, kažkas gal buvo prieš tai?

2023 m. birželio 30 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad D. M. konstatuota kairio momens sumušimas. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu galimai ranka, ne mažiau vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas galėjo būti padarytas 2023 m. birželio 25 d. (1 T, b.l. 145-146).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Teismų praktikoje įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems asmenims dirbti, mokytis, ilsėtis ir panašiai. Šio nusikaltimo padarymo vieta yra viešoji vieta. Tai tokia erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltinimo leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus BPK 20 straipsnio tvarka, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas įvykio aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog D. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Kaltinamasis D. K. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino kaltu iš dalies, o teisme – kaltę pripažino visiškai ir sutikimo su kaltinime išdėstytomis nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybėmis, davė parodymus, kuriais teismas netikėti neturi pagrindo, kadangi juos patvirtina kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai, o būtent: nukentėjusiųjų ir liudytojų apklausų protokolai, apžiūrų protokolai, specialistų išvados ir kita bylos medžiaga. Liudytojų (nukentėjusiųjų) D. M., E. R., G. M., T. R., V. K., D. D. parodymai esminėse aplinkybėse sutampa su kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veiksmų eiga. Visi teismo anksčiau aptarti ir sugretinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurių įrodomąja reikšme teismas neturi pagrindo abejoti, leidžia daryti pagrįstą išvadą dėl kaltinimo pagristumo.

Taigi, D. K. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent, 2023 m. birželio 25 d. apie 17 val. 35 min., viešojo transporto stotelėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje ties pastatu, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pašalinių asmenų akivaizdoje, matant liudytojui D. D., įžūliu elgesiu rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, tyčia, iš chuliganiškų paskatų vandališkais veiksmais, išplūdo necenzūriniais žodžiais nukentėjusiąją D. M., bei tyčia jai ranka sudavė ne mažiau vieną smūgį į galvos sritį, po ko, suėmęs ją už plaukų, pargriovė ant žemės, ir tokiais savo veiksmais padarė D. M. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kairio momens sumušimu, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, iš autobuso išlipusiam nukentėjusiajam E. R. tyčia ranka sudavė ne mažiau šešis smūgius į įvairias kūno vietas, tokiais savo veiksmais padarė E. R. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis kaktoje, dešinės akies vokuose, kairiame skruoste, nosies nugarėlėje, kraujosruvomis viršutinės ir apatinės lūpos, gleivinės nubrozdinimais, viršutinio žandikaulio dešinio 1-o danties panirimu, dešinės alkūnės odos nubrozdinimu.

Kaltinamojo D. K. padaryta nusikalstama veika baigta ir padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kas spręstina iš kaltinamojo atliktų veiksmų intensyvumo, apimties. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis D. K. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Jis yra teista, baustas administracine tvarka ( 2 t., b.l. 161-169), psichiatrinis gydymas, įskaita - neįrašytas ( 1 t., b.l.158 ), priklausomybės ligų gydymas, įskaita - Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filialo Ambulatoriniame skyriuje neregistruotas. ( 1 t., b.l. 157 ). Jis šiuo metu turi pastovią gyvenamąją vietą, darbą.

D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytinas prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Už BK 284 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos įvykdymą asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

D. K. viešieji darbai, bauda ir laisvės apribojimas yra neskirtini, nes asmuo nors turi darbą, tačiau gauna mažą darbo užmokestį, be to, teismas įvertina ir ankstesnius kaltinamojo teistumus, todėl paminėtos bausmių rūšys laikytinos per švelniomis šiuo konkrečiu atveju.

Atsižvelgiant į virš nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo elgesį teisme posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, teistumus, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant D. K. inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytą griežtą bausmės rūšį – areštą, jos dydį parenkant artimą maksimaliam.

Atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje nustatytas virš paminėtas aplinkybes bei faktą, kad D. K. arešto bausme nuteisiamas pirmą kartą, todėl manytina, bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus arešto atlikimo, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidedant 1 metų laikotarpiui su intensyvia priežiūra, bei paskiriant kaltinamajam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kelias suderintas tarpusavyje pareigas.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, todėl jam skirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64(1) straipsnio 1, 2 dalys). Kadangi paskutiniuoju nuosprendžiu paskirtoji bausmė nėra įsiteisėjusi, todėl bausmės nėra bendrintinos.

V. Dėl civilinių ieškinių

BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį

Ikiteisminio tyrimo metu Kauno teritorinės ligonių kasos pareiškė civilinį ieškinį – 62,40 eurų sumai dėl nukentėjusiems teiktų medicininių paslaugų atlyginimo, ieškinys neatlygintas. ( 1 t., b.l.120-123). Ieškinio dydis pagrindžiamas byloje esančiais duomenimis, todėl dėl ieškinio dydžio ir pagrįstumo teismas neturi pagrindo abejoti. D. K. pripažinus kaltu dėl nusikalstamos veikos įvykdymo, ikiteisminio tyrimo metu nurodyta žala ir teisme palaikytas šis civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.279 str. 1 d.).

Ikiteisminio tyrimo metu dar nepilnametis E. R. buvo pripažintas nukentėjusiuoju (1 t., b.l. 70), o jo tėvas T. R. buvo pripažintas civiliniu ieškovu bei atstovu pagal įstatymą ir jam taip pat suteikta teisė dalyvauti procese (1 t., b.l. 61- 81). T. R. ikiteisminio tyrimo pateikė civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, kurio dydis yra 1300.00 eurų (neatlygintas) (1 T, b.l. 76-79). Ieškinyje nurodoma, kad nukentėjęs E. R. dėl nusikalstamos veikos įvykdymo patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą, kas jam sukėlė dvasinius išgyvenimus.

Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalis). Tačiau CK 6.250 straipsnyje numatytas neturtinės žalos turinys visada turi būti įrodytas ir pagrįstas objektyviais duomenimis, o ne vien tik subjektyviais motyvais.

Vienas pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra sukeltos pasekmės, kurios vertinamos atsižvelgiant į asmens patirtų moralinių praradimų dydį, jų įtaką žmogaus dvasiniams išgyvenimams, emocinei būsenai. 2023 m. birželio 26 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad E. R. konstatuota poodinės kraujosruvos kaktoje, dešinės akies vokuose, kairiame skruoste, nosies nugarėlėje kraujosruvos viršutinės ir apatinės lūpų gleivinėse, muštinė žaizdelė apatinės lūpos gleivinėje, viršutinės lūpos gleivinės nubrozdinimai, viršutinio žandikaulio dešinio 1-o danties panirimas, dešinės alkūnės odos nubrozdinimas. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje galėjo būti padarytas nugriuvus. Sužalojimai veide - poodinės kraujosruvos kaktoje, dešinės akies vokuose, kairiame skruoste, nosies nugarėlėje, kraujosruvos viršutinės ir apatinės lūpų gleivinėse, muštinė žaizdelė apatinės lūpos gleivinėje, viršutinės lūpos gleivinės nubrozdinimai, viršutinio žandikaulio dešinio 1-o danties panirimas galėjo būti padaryti smūgiuojant. Sužalojimai padaryti ne mažiau šešiais trauminiais poveikiais. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2023 m. birželio 25 d. (1 T, b.l. 150-152). Taigi, teismui nekyla jokių abejonių, kad dėl įvykio metu patirtų sužalojimų E. R. patyrė didelius fizinius skausmus, taip pat ir dvasinius išgyvenimus. Akivaizdu, jog dėl patirtų kūno sužalojimų jam buvo apribotos bendravimo galimybės, nukentėjo gyvenimo kokybė, vertinant tai fiziniu ir dvasiniu kriterijumi. Teismas įvertintina ir tai, kad jokių duomenų dėl neigiamų sveikatos prognozių ateičiai dėl liekamųjų reiškinių byloje nenustatyta. Taip pat byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad dėl padidėjusio nerimo ar kitų su eismo įvykiu susijusių psichologinių sveikatos reiškinių nukentėjęs būtų kreipęsis į psichologus.

Iš kitos pusės teismas taip pat turi įvertinti ir šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo teisingumo ir protingumo kriterijus. Be to, pažymėtina ir tai, kad esant situacijai, kai įstatymas nereglamentuoja konkrečių žalos atlyginimo dydžių, teismai, nustatydami neturtinės žalos dydį, remiasi teismų praktikos formuojamais pavyzdžiais.

Kaltinamasis yra jauno amžiau žmogus, pragyvena iš gaunamų mažų darbinių pajamų, turi pastovią gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į virš išdėstytų aplinkybių visumą, bei vertinat kaltinamojo amžių, šeiminę padėtį, sveikatą, pajamas, nusikalstama veika pažeistų socialinių vertybių reikšmingumą, nusikalstamų veiksmų padarinius nukentėjusio sveikatai ir vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, bei įvertinus virš išanalizuotus duomenis apie civilinį ieškinį, faktines įvykio bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo mažina iki 1000 eurų.

Kadangi teisminio nagrinėjimo metu nukentėjęs E. R. sulaukė pilnametystės, todėl civilinis ieškinys priteistinas tiesiogiai paties nukentėjusiojo naudai, kaip tai buvo procesiškai išspręsta ir teisiamojo posėdžio metu.

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

D. K. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirta kardomoji priemonė.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- įvykio vietos apžiūros protokolu, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, buvo paimta biologinio pėdsako nuoplova Nr. 1 ir Nr. 2, supakuota į voką, ir perduota saugoti į Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina(1 t, b.l. 33-34);

-voką, esantį prie bylos su jame esančiais 3 vokais ir CD, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-308 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – 90 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. K. paskirtą bausmę mažinti trečdaliu ir paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, D. K. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, taikant jam šiuo laikotarpiu intensyvią priežiūrą - buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant D. K. intensyviosios priežiūros taikymo metu, laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. (buvimo gyvenamojoje vietoje laikas), būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu (buvimo vieta), išskyrus atvejus, jei tai susiję su darbu, mokslu ar būtinųjų poreikių tenkinimu, ir nustatant šias pareigas: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir civilinio ieškovo naudai priteisti iš D. K. 62,40 eurų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir nukentėjusiojo E. R. naudai iš D. K. priteisti 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- įvykio vietos apžiūros protokolu, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, buvo paimta biologinio pėdsako nuoplova Nr. 1 ir Nr. 2, supakuota į voką, ir perduota saugoti į Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

-voką, esantį prie bylos su jame esančiais 3 vokais ir CD, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.