Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 187 straipsnio 1-2 dalis E. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), LR piliečiui, turinčiam vidurinį išsilavinimą, registruotam darbo biržoje, išsituokusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Z., būdamas girtas (nustatytas vidutinis – 2,08 %₀ – girtumo laipsnis), 2016 m. lapkričio 1 d. 1⁰⁶ val. ties Vytauto g. 56, Šiauliuose, įvairiais įžeidžiančiais žodžiais išplūdo Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnus, įžeisdamas jų garbę ir orumą, bei aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, priešinosi pareigūnams, vykdantiems teisėtas policijos pareigas: stumdėsi, mosikavo rankomis, bandė pabėgti.

Teismo posėdyje E. Z. papildomai paaiškino, kad įvykio išvakarėse svečiuose šventė gimimo dieną, vartojo alkoholinius gėrimus. Šeimininkai tarpusavyje apsipyko ir iškvietė policiją. Jo nuomone, atvykę policijos pareigūnai norėjo už nieką sulaikyti ir išsivežti jo draugą, todėl jis stojo jį ginti. Policijos pareigūnai prieš jį (E. Z.) panaudojo kovinių imtynių veiksmus, suplėšė naują striukę, kelnes, batus, paguldė ant žemės veidu į balą ir su sulaikytu draugu išvežė į P. D. girtumo neatsimena, bet neneigia, kad policijos pareigūnus galėjo išvadinti „mentais“ ir „pyderais“.

Išnagrinėjęs bylą, teismas konstatuoja, kad E. Z. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 187 straipsnio 1-2 dalis, abejoti jo kalte nėra pagrindo. Be E. Z. prisipažinimo, jo kaltę, padarius inkriminuotus pažeidimus, įrodo Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiųjų patrulių D. J. ir D. A. 2016 m. lapkričio 3 d. tarnybiniai pranešimai (2-4 b. l.), Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiųjų patrulių D. J. ir E. A. 2016 m. lapkričio 2 d. tarnybiniai pareiškimai (5-6 b. l.), E. Z. blaivumo testo duomenys (alkotesterio rodmenys) (7 b. l.).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo šalinama aplinkybė, kad E. Z., be kita ko, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų - reikalavimų jų neįžeidinėti ir nesiplūsti. Nelogiška, kad reikalavimo nutraukti daromą teisės pažeidimą (įžeidinėjimą, plūdimąsi) nepaisymas sudarytų naują teisės pažeidimą. Tokiu atveju dažną policijos pareigūnų akivaizdoje (jų pastebėtą) pažeidimą lydėtų išvestinis pažeidimas - reikalavimo nutraukti daromą pažeidimą nepaisymas. Numatydamas atsakomybę už pareigūnų teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą įstatymų leidėjas turėjo omenyje pareigūnų kitokių teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymą (pvz., lipti į tarnybinį automobilį, atiduoti draudžiamus kameroje turėjo daiktus ir t. t.) nei tų, kurie įeina į draudžiančių normų dispoziciją ir kurių nesilaikymas užtraukia atsakomybę.

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad E. Z. praeityje administracine tvarka baustas už įvairius administracinės teisės pažeidimus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (8-10 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

E. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad pripažino padaręs inkriminuotus pažeidimus ir, juos padaręs, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs pažeidimų pobūdį (pažeidimai, kuriais kėsinamasi į valdymo tvarką), pažeidėjo asmenybę, nustatęs vieną atsakomybę lengvinančią ir nenustatęs sunkinančių, remdamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas E. Z. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiria sankcijoje numatytą švelnesnę administracinės nuobaudos rūšį – baudą, jos dydį parinkdamas minimalų; už pažeidimo pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį padarymą skiria sankcijoje numatytą švelnesnę administracinės nuobaudos rūšį – baudą, jos dydį taip pat parinkdamas minimalų (ATPK 30² str.). Kadangi vienu metu padaryti du pažeidimai, galutinė nuobauda skiriama už sunkesnįjį iš jų, t. y. ATPK 187 straipsnio 1 dalies ribose (ATPK 33 str.).

Išaiškinti E. Z., kad bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 d. nuo pranešimo apie skundo atmetimą dienos. Jeigu jis negali sumokėti baudos, turi teisę prašyti LR mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka išdėstyti baudos mokėjimą dalimis. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju tektų sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už paskirtą baudą (ATPK 312 ir 314 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 187 straipsnio 1-2 dalimis, 224 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas

nutaria:

E. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 144 € (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

E. Z. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje ir pasireiškusio policijos pareigūnų garbės ir orumo įžeidimu, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir galutinę administracinę nuobaudą skirti 144 € (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

Nutarimo patvirtintą nuorašą per 3 d. išsiųsti Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriui ir E. Z..

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas aukštesnės instancijos teismui, apeliacinį skundą paduodant arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui, arba per šį apylinkės teismą.