Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Budrys, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo E. T. (E. T.) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 7 d. nutarties, kuria nuteistajam E. T. subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. baudžiamuoju įsakymu skirtos bausmės

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. E. T. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį areštu 60 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. T. paskirta galutinė bausmė – 40 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. sausio 31 d. 7.03 val. iki 2020 m. sausio 31 d. 15.49 val. (viena diena), vieną laikiname sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai. Vadovaujantis BK 68, 72 straipsniais, E. T. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 metus bei konfiskuota automobilio ,,Citroen C8‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 1 454 Eur be PVM, valstybės naudai. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020 m. kovo 4 d.

2. Taip pat, E. T. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį areštu 90 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. T. paskirta galutinė bausmė – 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. spalio 21 d. 16.16 val. iki 2020 m. spalio 22 d. 11.57 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo faktinio E. T. atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą, dienos. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, E. T. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 5 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 22 d., uždraudžiant šiuo laikotarpiu šią specialiąja teisę įgyti, taip pat konfiskuota automobilio „VW Golf“ vertę su PVM atitinkanti pinigų suma – 650 Eur valstybės naudai. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 13 d.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas. Skundžiama nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas.

7. BPK 347 straipsnis numato, kad, kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Esant tokiai situacijai teismas, vadovaudamasis BK 63 ar 64 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, privalo priimti nutartį subendrinti visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes, nustatant galutinę vykdytiną bausmę.

8. BK 63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti (BK 63 straipsnio 2, 3, 4 dalys). Šio straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Tuo tarpu BK 64 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti (BK 64 straipsnio 2, 3 dalys).

9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad E. T. buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį galutine 40 parų arešto bausme. Šis baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020 m. kovo 4 d. Neatlikęs šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam skirtos arešto bausmės nuteistasis E. T. 2020 m. spalio 21 d. padarė naują nusikalstamą veiką, taip pat numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, už kurią jis buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. baudžiamuoju įsakymu galutine 60 parų arešto bausme, tačiau šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė nebuvo subendrinta su ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu skirta 40 parų arešto bausme, nors tuo metu E. T. šios bausmės nebuvo atlikęs. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 13 d. Kadangi abu teismo baudžiamieji įsakymai įsiteisėjo, o jais skirtos bausmės nebuvo subendrintos, bausmę vykdanti institucija pagrįstai kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą prašydama subendrinti minėtais baudžiamaisiais įsakymais E. T. skirtas bausmes. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, apylinkės teismas 2020 m. vasario 14 d. ir 2020 m. spalio 27 d. baudžiamaisiais įsakymais skirtas bausmes bendrino vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nurodydamas, kad E. T. iki 2020 m. spalio 27 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo dar buvo padaręs kitą nusikalstamą veiką, už ką jis buvo nuteistas 2020 m. vasario 14 d. baudžiamuoju įsakymu. Akivaizdu, kad bendrindamas bausmes teismas netinkamai interpretavo BK 63 straipsnio 9 dalyje įtvirtintą taisyklę ir neatsižvelgė į tai, jog, kaip jau minėta, E. T. naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam skirtos bausmės, o tokiu atveju bendrinant bausmes turi būti taikomos ne BK 63, bet BK 64 straipsnyje įtvirtintos bausmių bendrinimo taisyklės. Taigi, skundžiama nutartimi bendrindamas E. T. skirtas bausmes apylinkės teismas nepagrįstai taikė BK 63 straipsnio nuostatas. Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartis naikinama kaip neteisėta ir nepagrįsta ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas – institucijos teikimas tenkinamas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. ir 2020 m. spalio 27 d. baudžiamaisiais įsakymais E. T. skirtos bausmės bendrinamos iš naujo taikant tinkamas bausmių bendrinimo taisykles – BK 64 straipsnio nuostatas.

10. Bendrinant nuteistajam E. T. teismo baudžiamaisiais įsakymais skirtas bausmes atsižvelgiama į tai, kad bendrindamas bausmes pagal BK 64 straipsnio 1 dalį, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti, taip pat į skundžiama nutartimi paskirtos subendrintos bausmės dydį (80 parų arešto), kurio, nesant skundo sunkinančiais pagrindais, skundą nagrinėjantis teismas padidinti negali, taip pat į neatliktos bausmės dalį (E. T. visiškai nebuvo atlikęs ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės (neskaitant vienos paros, išbūtos laikiname sulaikyme)). Įvertinus tai, visiškas bausmių sudėjimas nagrinėjamu atveju negali būti taikomas, kadangi taip būtų pasunkinta E. T. teisinė padėtis. Todėl šiuo atveju taikytinas palankesnis nuteistajam dalinis bausmių sudėjimo būdas (BK 64 straipsnio 3 dalis), prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 60 parų arešto bausmės pridedant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos 40 parų arešto bausmės dalį.

11. BK 64 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Šiame kontekste pažymėtina, kad teismų praktikoje atkreipiamas dėmesys į tai, kad baudžiamasis įstatymas nenustato kriterijų, į kuriuos atsižvelgus parenkama bausmės dalis bendrinant paskirtas bausmes, pasirinkus dalinį bausmių sudėjimo būdą. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatytos aplinkybės – bendrieji bausmių skyrimo pagrindai, kaip visuma taikytini ir skiriant bausmę už atskiras nusikalstamas veikas, ir parenkant bausmių bendrinimo būdą – dalinį ar visišką bausmių sudėjimą, taip pat parenkant atskiras bausmių dalis ir skiriant galutinę subendrintą bausmę (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-578/2012). Nagrinėjamu atveju parinkdamas pridedamos bausmės dalį apygardos teismas atsižvelgia į tai, kad E. T. padarė du tapačius nesunkius nusikaltimus transporto eismo saugumui – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, dėl savo veiksmų gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, taip pat į nuteistąjį charakterizuojančius duomenis – nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas, baustas administracine tvarka, į BK 49 straipsnio 3 dalyje už nusikaltimą nustatytą minimalų arešto bausmės dydį (15 parų), kitas reikšmingas aplinkybes ir sprendžia, kad pridedama bausmės dalis yra 20 parų arešto. Apygardos teismo vertinimu, šis dydis yra labai artimas minimaliam šios bausmės rūšies dydžiui, įvertinus E. T. padarytų nusikalstamų veikų sunkumą ir pakartotinumą nėra per griežtas, todėl dar labiau mažinti pridedamos bausmės dalį ir švelninti subendrintą bausmę nuteistojo skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

12. Iš Kauno tardymo izoliatoriaus teikimo (b. l. 2) matyti, kad E. T., vykdant abu įsiteisėjusius Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuosius įsakymus buvo suimtas ir į Kauno tardymo izoliatorių atvyko 2020 m. gruodžio 11 d., tai yra šią dieną pradėjo vykdyti bausmę. Atsižvelgiant į tai, galutinės subendrintos bausmės pradžią tikslinga skaičiuoti būtent nuo E. T. faktinio pristatymo į pataisos įstaigą dienos, tai yra nuo 2020 m. gruodžio 11 d. Kaip matyti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. ir 2020 m. spalio 27 d. baudžiamųjų įsakymų, į šiais baudžiamaisiais įsakymais E. T. skirtas bausmes, vadovaujantis BK 66 straipsniu, buvo įskaitytas laikino sulaikymo laikas (po vieną dieną), vieną laikiname sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai. Šia nutartimi bendrindamas E. T. minėtais baudžiamaisiais įsakymais skirtas bausmes apygardos teismas neatsižvelgiam į E. T. laikiname sulaikyme išbūtą laiką, kaip į jo jau atliktą bausmės dalį (dvi paras), todėl, vėlgi siekiant nepasunkinti nuteistojo padėties, E. T. laikino sulaikymo laikas turi būti įskaitytas į galutinę subendrintą bausmę.

13. Skundą nagrinėjantis teismas taip pat pažymi, kad nuteistojo skundo prašymas suteikti galimybę atlikti bausmę dviem etapais negali būti tenkinamas. Nei baudžiamieji, nei baudžiamojo proceso įstatymai nesuteikia teisės teismui nustatyti arešto bausmės atlikimo tvarką. Arešto bausmę vykdo pataisos įstaigos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 21 straipsnio 1 dalis, 50 straipsnio 1 dalis) ir būtent jos sprendžia visus klausimus, susijusius su šios bausmės rūšies atlikimo tvarka. Šiame kontekste pastebėtina, kad teismas, remdamasis BK 75 straipsnio 1 dalimi (nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusi įstatymo redakcija), gali tik atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą, esant šiame straipsnyje nustatytoms sąlygoms. Tačiau nagrinėjamu atveju tokios sąlygos nenustatytos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 347, 362 straipsniais, 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo E. T. (E. T.) skundą atmesti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą.

Kauno tardymo izoliatoriaus teikimą tenkinti.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinti E. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. baudžiamuoju įsakymu skirtas bausmes jas iš dalies sudedant, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 60 parų arešto bausmės pridedant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos 40 parų arešto bausmės dalį – 20 parų arešto, ir E. T. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. T. faktinio pristatymo į pataisos įstaigą vykdant įsiteisėjusius Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. ir 2020 m. spalio 27 d. baudžiamuosius įsakymus dienos, tai yra nuo 2020 m. gruodžio 11 d.

Į paskirtą subendrintą bausmę įskaityti E. T. laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. sausio 31 d. 7.03 val. iki 2020 m. sausio 31 d. 15.49 val. bei nuo 2020 m. spalio 21 d. 16.16 val. iki 2020 m. spalio 22 d. 11.57 val., tai yra dvi dienas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.