Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 8 d. nutarimo E. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2008 m. birželio 19 d. E. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2008 m. birželio 19 d., apie 15 val. 40 min., Klaipėdoje, ties Girulių pl. - Šlaito g. sankryža, būdamas neblaivus (1,81 promilės), vairavo neregistruotą ir neapdraustą transporto priemonę, kurios valstybinė techninė apžiūra neatlikta, neturėdamas teisės vairuoti, kai jam anksčiau buvo paskirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnį. Protokole nurodoma, kad paminėtais veiksmais E. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 59, 68, 275 punktus ir už juos atsakomybė numatyta ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 130² straipsnyje.

II.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, apeliacinės instancijos teismo, nagrinėjančio apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, apeliacinio skundo argumentai nesaisto ir jis privalo patikrinti visą bylą.

Pagal ATPK 130² straipsnį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems <...>, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Šis ATPK 130² straipsnyje nurodytas pažeidimas nustatytas 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu 2008 m. sausio 1 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo nutartyse ne kartą yra pažymėjęs (pavyzdžiui, administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N575-2754/2008, N444?2885/2008, N62-4079/2008 ir kt.), kad šio pažeidimo sudėties analizė leidžia daryti išvadą, jog siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal minėtą ATPK 130² straipsnį būtina nustatyti, kad tiek pirmasis, tiek antrasis (pakartotinis) pažeidimai, numatyti ATPK 130² straipsnyje ir būtini jo taikymui, buvo padaryti po 2007 m. gruodžio 31 d. (2008 m. sausio 1 d. ar vėliau). Tokia išvada darytina atsižvelgiant į ATPK 8 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, kuriose reglamentuota, jog asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje; aktai, nustatantys arba sugriežtinantys atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, neturi atgalinio veikimo galios.

Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos medžiagos, iki 2008 m. birželio 19 d. pažeidimo padarymo E. G. buvo padaręs ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, tačiau jis buvo padarytas 2007 m. birželio 7 d., t. y. dar iki 2008 m. sausio 1 d. Tad, atsižvelgiant į aukščiau paminėtus argumentus, darytina išvada, kad teismas nepagrįstai E. G. veiką kvalifikavo pagal ATPK 130² straipsnį.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, numatytų ATPK 33 straipsnio 2 dalyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad taikant paminėtą teisės normą, bet kuriuo atveju skiriant nuobaudą už kelis pažeidimus turi būti atskirai įvertinamas ir kvalifikuojamas kiekvienas iš padarytų pažeidimų, nurodoma už jį pagal ATPK numatytas bendrąsias nuobaudų skyrimo taisykles skirtina nuobauda ir tik tada paskiriama galutinė nuobauda, parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-663/2005, Administracinių teismų praktika Nr. 7). Tačiau nagrinėjamu atveju teismas, nors ir nustatęs, kad buvo padaryta keletas administracinių teisės pažeidimų, atskirai nuobaudų už kiekvieną iš jų nenurodė ir iš karto paskyrė galutinę subendrintą nuobaudą. Be to, pirmosios instancijos teismas galutinę subendrintą nuobaudą skyrė, be kita ko, vadovaudamasis ATPK 123 straipsnio 2 dalimi, nors kaltinimas joje numatytos veikos padarymu nesuformuluotas administracinio teisės pažeidimo protokole (protokole nurodyta ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalys, ATPK 130² straipsnis).

Dėl aukščiau išdėstytų priežasčių ir argumentų pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir byla grąžintina teismui nagrinėti iš naujo. Nagrinėjant bylą iš naujo turėtų būti sprendžiama dėl E. G. veikos perkvalifikavimo (ATPK 284 straipsnio 2 dalis), o nusprendus skirti nuobaudą, turėtų būti vadovaujamasi aukščiau išdėstytomis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi aukščiau išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutar i a:

E. G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 8 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.