- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-21
- Bylos Nr.
- 1S-123-875/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-31-3-00009-2020-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nerijus Masiulis
- Advokatai
- Vidmantas Skaburskas
Byla Nr. 1S-123-875-2020 Teisminio proceso Nr. 1-31-3-00009-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S)
2020 m. spalio 21 d.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės L. J. gynėjo advokato Vidmanto Skabursko skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. rugsėjo 25 d. nutarties panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. kovo 30 d. nutartimi L. J. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas ir elgesio apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant L. J. būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. bei tęsti mokslą.
2. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmai 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartimi patenkino Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą ir auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., pakeista į kitą auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui. Nutartyje konstatuota, kad nuo 2020 m. balandžio 20 d. (elgesio apribojimo vykdymo pradžios), L. J. du kartus Probacijos tarnybos buvo įspėtas dėl savo netinkamo elgesio, nes per šį laiką padarė 4 administracinius nusižengimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 485 straipsnio 1 dalį, 115 straipsnio 1 dalį bei 481 straipsnio 1 dalį (pagal ANK 485 straipsnio 2 dalį nutarimas neįsiteisėjęs), bei tris kartus pažeidė įpareigojimą nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti namuose. Nurodyta ir tai, kad L. J. prisipažino, kad ketino įvykdyti nusikaltimą, tai yra, bandė įsilaužti į parduotuvę. Be to, nuolat nepagarbiai elgiasi su socialiniais darbuotojais, juos įžeidinėja, plūsta necenzūriniais žodžiais, gadina kitiems priklausantį turtą ir savo blogu elgesiu rodo netinkamą pavyzdį kitiems globos namų vaikams.
Šalies argumentai
3. Atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės L. J. gynėjas advokatas V. Skaburskas skundu aukštesniajam teismui prašo panaikinti skundžiamą 2020 m. rugsėjo 25 d. teismo nutartį ir priimti naują sprendimą – L. J. paskirti trečią auklėjimo priemonę - nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus.
3.1. Skunde teigia, kad apylinkės teismas nevertino tos aplinkybės, kad L. J. tėvams yra neterminuotai apribota tėvų valdžia ir kad globos namuose jis gyvena su kitais broliais ir seserimis. Tarp jų yra artimas socialinis ryšys, kuris bus nutrauktas palikus teismo nutartimi priimtą auklėjimo priemonę. Be to, nesiteiravo ar nepilnametis sutiktų dirbti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, nors L. J. nurodė, kad globos namuose laisvalaikiu nėra kuo užsiimti.
3.2. Pažymi, jog nepilnamečiui L. J. teismo buvo taikytos tik dvi auklėjimo pobūdžio priemonės, kai įstatymas leidžia taikyti iki trijų auklėjimo poveikio priemonių, kas šioje byloje nebuvo išnaudota, o be to, globos namuose buvo nepakankamai skiriama laiko ugdyti nepilnamečio asmenybę, auklėti ir išspręsti jo užimtumą laisvalaikiu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
4. BK 89 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nepilnametis, kuriam paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo arba jas vykdo netinkamai ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.
5. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog, vadovaujantis BK 93 straipsniu, L. J. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, jam buvo paskirtos dvi auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 6 mėnesiams, paskiriant du BK 87 straipsnyje numatytus įpareigojimus – tęsti mokslą nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti namuose.
6. Iš asmens bylos matyti, kad L. J. elgesys Šiaulių regiono probacijos skyriuje kontroliuojamas nuo 2020 m. balandžio 23 d. Auklėjamojo poveikio priemonių taikymo pabaiga – 2020 m. spalio 20 d. Su paskirtomis auklėjamojo poveikio priemonėmis bei teisinėmis pasekmėmis jų nevykdant pasirašytinai supažindintas 2020 m. balandžio 30 d., tačiau praėjus truputį daugiau nei mėnesiui nuo auklėjamojo poveikio priemonių vykdymo pradžios, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 485 straipsnio 1 dalyje (2020 m. birželio 1 d. 21.40 val. vartojo alkoholį), dėl ko probacijos skyriaus 2020 m. birželio 5 d. įspėjimu buvo įspėtas dėl galimų pasekmių. Teikdamas pasiaiškinimą probacijos skyriui pažadėjo, kad daugiau alkoholio nebevartos. 2020 m. liepos 16 d. (duomenys neskelbtini) parapija informavo probacijos skyrių, kad L. J. 2020 m. liepos 11 d. į globos namus grįžo tik 4.00 val. ryte, o 2020 m. liepos 15 d. 23.30 val., dėl ko, probacijos skyriaus 2020 m. liepos 16 d. įspėjimu buvo pakartotinai įspėtas dėl galimų pasekmių (atidavimo į specialią įstaigą). Praėjus vos mėnesiui laiko po antro įspėjimo, 2020 m. rugpjūčio 18 d. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato gauta informacija, kad L. J. 2020 m. rugpjūčio 17 d. apie 17.00 val. savavališkai pasišalino iš vaikų globos namų ir po paieškos, 2020 m. rugpjūčio 18 d. apie 7.40 val. policijos pareigūnų buvo pervežtas į globos namus. Be to, 2020 m. liepos 24 d. gautas (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų raštas, kuriuo informuota, kad: 2020 m. birželio 9 d. L. J. nesilaikė vaikų globos namų nustatytų taisyklių, nes neinformavęs darbuotojų pasišalino iš vaikų globos namų teritorijos, grįžęs įžeidinėjo socialines darbuotojas, vartojo necenzūrinius žodžius; 2020 m. liepos 15 d. lipo ir vaikščiojo ant vaikų globos namų stogo, paprašius nulipti, nereagavo, įvairiais gestais įžeidinėjo socialines darbuotojas; 2020 m. liepos 16 d. spardė, daužė vaikų globos namų teritorijoje esantį pastatą, apspjaudė socialinės darbuotojos automobilį, bandant sudrausminti, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Sprendžiant iškylančias elgesio problemas ir bandant jam padėti, buvo vedami individualūs pokalbiai su L. J., siūloma psichologinė pagalba, kurios jis atsisako, prevenciniam pokalbiui kviesti policijos pareigūnai į kuriuos L. J. nereaguoja. Nesupranta pasekmių, nusižengia taisyklėms ir didžiuojasi savo netinkamu elgesiu. Kaip matyti iš administracinių baustumų pažymos, 2020 m. liepos 11 d. nuo 3.00 val. iki 3.30 val. padarė naują administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnio 1 dalyje (tyčia sugadino parduotuvės durų spyną ją išlauždamas ir padarydamas 50 Eur žalą), bei 2020 m. liepos 23 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje (įžeidžiamai kibo ir plūdo necenzūriniais žodžiais).
7. BK 80 straipsnyje numatyta nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtis, be kita ko, užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų pastarojo amžių ir socialinę brandą, taip pat sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo bei padėti jam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį. Aukštesniojo teismo vertinimu, Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020 m. kovo 30 d. nutartimi paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės šių tikslų įgyvendinimui nėra efektyvios. Atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo, tiksliai ir be išlygų nevykdantis paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ir jomis taikomų įpareigojimų, nėra koreguojamas tinkama linkme, nepatiria tokios apimties suvaržymų, kurie užtikrintų, jog ateityje jis savo tikslų sieks tik teisėtais būdais ir priemonėmis. L. J. į paskirtas poveikio priemones žiūri su išlygomis, savo elgesio nevertina kritiškai, o paskyrus jam kitas BK 82 straipsnyje numatytas švelnesnio pobūdžio priemones, kaip to prašoma skundu (nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus), nesusijusias su atidavimu į specialią įstaigą, nebus užtikrinti aptarti BK 80 straipsnio tikslai.
8. Dėl skundo argumento, jog nutrūks socialiniai ryšiai su broliais ir seserimis pažymėtina, kad L. J. rodo blogą pavyzdį ne tik globos namų vaikams, o ir savo broliams ir seserims, t. y., toks netoleruotinas L. J. elgesys gali kaip tik turėti didesnę neigiamą įtaką pastariesiems, nei socialinio ryšio palaikymas. Be to, auklėjamojo poveikio priemonė - atidavimas į specialiąją įstaigą yra trunkamojo pobūdžio, todėl L. J., tai suvokdamas, galės keisti savo elgesį tinkama linkme ir grįžti pas savo brolius ir seseris.
9. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nusprendė, jog nagrinėjamu atveju L. J. elgesys gali būti taisomas tik paskyrus jam griežčiausią auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą į specialią įstaigą, kadangi švelnesnėmis jam anksčiau taikytomis priemonėmis netgi po įspėjimų nepilnamečio asmens elgesio korekcija nebuvo efektyvi. Dėl šios priežasties skundas atmetamas ir skundžiama teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės L. J. gynėjo advokato Vidmanto Skabursko skundą atmesti ir Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.
Ši Šiaulių apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.