- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-26
- Bylos Nr.
- 2S-617-227/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Dzelzienė
- Suinteresuotas asmuo
- R. T. K., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-617-227/2017
Teisėjas Algirdas Baliulis Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00601-2016-4
2018 m. rugsėjo 26 d.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens R. T. K. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-2629-277/2018 pagal pareiškėjos antstolės N. V. prašymą skirti baudą R. T. K. už teismo sprendimo, įpareigojančio atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą, suinteresuoti asmenys byloje Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir R. T. K.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė siūlo skolininkui R. T. K, nevykdančiam teismo sprendimo, įpareigojančio atlikti tam tikrus veiksmus, skirti išieškotojo naudai iki 300 eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną.
2. Nurodo, kad vykdo Molėtų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-753-732/2016 išduotą vykdomąjį raštą, pagal kurį R. T. K. įpareigotas per tris mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti nebaigto statyti pastato – formavimo cecho, esančio (duomenys neskelbtini), konservavimo darbus: uždengti angas, kad nebūtų galimybės pašaliniams asmenims patekti į statomą pastatą, išsivežti šiukšles iš statomo pastato ir aptverti teritoriją. Skolininkas 2017 m. birželio 21 d. įpareigojimu įvykdyti sprendimą įpareigotas įvykdyti sprendimą per 30 dienų nuo laiško gavimo dienos. Skolininkui išsiųstas įpareigojimas įvykdyti sprendimą grąžintas neįteiktas su pašto žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. 2018 m. vasario 6 d. raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui pakartotinai išsiųstas elektroniniu paštu. R. T. K. antstoliui pranešė, kad 2018 m. vasario 6 d. gavo įpareigojimą įvykdyti sprendimą, tačiau nesutinka su sprendimais, kurie priimti jam nedalyvaujant ir prašė sustabdyti įpareigojimo įvykdymą. 2018 m. kovo 19 d. antstolio patvarkymu vykdomoji byla sustabdyta. Išieškotojas nesutiko su vykdomosios bylos sustabdymu, prašė surašyti sprendimo neįvykdo aktą ir perduoti jį teismui dėl procesinių poveikių priemonių taikymo skolininkui. 2018 m. kovo 30 d. surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2018 m. birželio 5 d. nutartimi paskyrė skolininkui 5 eurų dydžio baudą išieškotojo naudai už kiekvieną uždelstą įvykdyti Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-753-732/2016 dieną nuo 2018 m. kovo 31 d. iki sprendimo įvykdymo
4. Teismas nustatė, kad Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-753-732/2016 R. T. K. įpareigotas per tris mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti nebaigto statyti pastato – formavimo cecho, esančio (duomenys neskelbtini), konservavimo darbus: uždengti angas, kad nebūtų galimybės pašaliniams asmenims patekti į statomą pastatą, išsivežti šiukšles iš statomo pastato ir aptverti teritoriją. Teismo sprendimas už akių įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 23 d. Molėtų rajono apylinkės teismas išieškotojo prašymu, remdamasis teismo sprendimu už akių, 2017 m. gegužės 31 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. e2-753-732/2016, kurį išieškotojas pateikė vykdyti antstolei N. V. (vykdomoji byla Nr.0073/17/01458). Antstolė 2017 m. birželio 21 d. įpareigojimu įvykdyti sprendimą, kuris R. T. K. įteiktas 2018 m. vasario 6 d., įpareigojo skolininką iki 2018 m. kovo 9 d. įvykdyti sprendimą. 2018 m. kovo 30 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-18-73-7337 patvirtina, kad R. T. K. Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. sprendimo už akių neįvykdė.
5. Teismas vadovavosi Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalies nuostatomis ir sprendė, kad yra pagrindas skolininkui skirti baudą. Nors R. T. K. duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė, teismas, nustatydamas baudos dydį, atsižvelgė į tai, kad sprendimo įvykdymui skolininkas privalės panaudoti tam tikras lėšas. Sprendė, jog teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus atitiks bauda artima minimaliai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. T. K. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018 m. birželio 5 d. nutartį.
7. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į jo motyvuotą prašymą atidėti teismo posėdį dėl objektyvių priežasčių – suplanuotos darbo komandiruotės į užsienį. Apeliantas išvyko į komandiruotę tikėdamasis, kad posėdis bus atidėtas, nes dėl to negavo jokios informacijos, priešingu atveju būtų įgaliojęs kitą asmenį. Planuodamas komandiruotę apeliantas negalėjo žinoti, kad artimiausiu metu posėdis įvyks, vykdomoji byla buvo sustabdyta. 2016 m. lapkričio 22 d. sprendimas buvo priimtas jam nedalyvaujant, įvertinus tik vienos suinteresuotos pusės argumentus ir įrodymus, todėl jis pageidavo, kad bent jau šita byla dėl baudos skyrimo būtų nagrinėjama jam dalyvaujant, kad jis būtų išklausytas. Nuo 2018 metų vasario apeliantas renka reikalingus dokumentus, 2018-05-14 pateikė skundą išieškotojui nurodant aplinkybes, dėl kurių dalies sprendimo nurodymų šiuo metu įvykdyti negali. Kadangi nėra suformuotas žemės sklypas, nėra galimybės aptverti teritoriją tvora. Nurodymą uždengti angas galima tik dalinai, pagal pirmines konsultacijas dalį pastato reikėtų nugriauti, nes uždengus angas patekimas būtų per apgriuvusias pastato dalis. Sprendime įvardinta ypatingo statinio būklė, tačiau nurodymo nugriauti statinį nėra, nepateikta jokia techninės būklės ekspertizė, nurodymas parengti darbų projektą, nenurodyta, kokiu STR vadovautis atliekant ypatingo statinio konservavimo darbus. Todėl nurodymai neįgyvendinami. Šiuo metu rengiami dokumentai dėl statinio arešto panaikinimo, paaiškėjus naujoms aplinkybėms jis kreipsis dėl proceso atnaujinimo. Dabartinė pastato būklė iš dalies tokia dėl valstybės institucijų kaltės, savininkas nežinojo, kad turtas yra jo žinioje, negalėjo atlikti veiksmų (pabaigti statyti, naudoti statinį palaikant jo naudojimo savybes) kaip pastato savininkas. Į bylą nebuvo įtrauktas trečiasis asmuo, faktiškai naudojęs nebaigtą statyti statinį ūkinei veiklai. Su skundu apeliantas pateikė naujus rašytinius įrodymus (jo 2018-05-14 raštus teismui, antstolei, išieškotojui, Lietuvos antstolių rūmų 2018-05-21 informaciją).
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad būtų pateiktas motyvuotas skolininko pranešimas dėl kokių priežasčių nevykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas, ar skolininkas bandė ar ketina vykdyti sprendimą. Vien tik formalus aplinkybių nurodymas, kad skolininkas deda pastangas surinkti dokumentus, teikė rašą inspekcijai, kad yra galima valstybės institucijų kaltė, nėra pagrindas tenkinti skundo. Tai negali būti priežastis, dėl kurios antstolės 2018-02-06 raginimas nevykdomas. Kadangi skolininkas sprendimo nevykdo, pagrįstai jam paskirta bauda, kuri adekvati padarytam pažeidimui. Pažymi, kad pastatas yra nebaigtas statyti, apleistas, neprižiūrimas, todėl skolininkui nevykdant sprendimo – sutvarkyti statybos vietą, uždengti angas, aptverti teritoriją, neužtikrinamas visuomenės saugumas, nes statinio būklė ten patekusiems asmenims kelia pavojų sveikatai ir gyvybei. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Pirmosios instancijos teismas nustatė aplinkybes, kad skolininko nurodytos nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys nėra pagrindas atidėti klausimo nagrinėjimą, apie teismo posėdžio laiką ir vietą skolininkui buvo tinkamai pranešta, jo neatvykimas nekliudo išnagrinėti bylos. Todėl motyvai dėl R. T. K. negalėjimo dalyvauti teisme, kas galimai įtakotų kitokio teismo sprendimo priėmimą, laikytini nepagrįstais ir atmestini.
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė N. V. prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad 2017-06-21 skolininkui buvo išsiųstas įpareigojimas įvykdyti sprendimą, per 30 dienų nuo laiško gavimo dienos atlikti nebaigto statyti pastato konservavimo darbus, tačiau jo nepavyko įteikti. 2018-02-06 raginimas išsiųstas skolininkui elektroniniu paštu, o 2018-02-12 skolininkas informavo, jog procesinius dokumentus gavo, bet nesutinka su sprendimais, priimtais jam nedalyvaujant ir neturint visapusiškos informacijos. Skolininko prašymu 2018-02-20 antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Dėl šio patvarkymo išieškotojas 2018-03-19 pateikė skundą. 2018-03-30 antstolė priėmė patvarkymą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą ir pateikė teismui su prašymu skirti skolininkui baudą dėl sprendimo nevykdymo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
11. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-753-732/2016 neįvykdymo skolininkui paskirta bauda, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Tais atvejais, kai antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės.
13. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
14. Byloje nustatytos aplinkybės, kad Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-753-732/2016 R. T. K. įpareigotas per tris mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti nebaigto statyti pastato konservavimo darbus. Teismo sprendimas už akių įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 23 d. Molėtų rajono apylinkės teismas išieškotojo prašymu, remdamasis teismo sprendimu už akių, 2017 m. gegužės 31 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. e2-753-732/2016, kurį išieškotojas pateikė vykdyti antstolei N. V. (vykdomoji byla Nr.0073/17/01458). Antstolė 2017 m. birželio 21 d. įpareigojimu įvykdyti sprendimą, kuris R. T. K. įteiktas 2018 m. vasario 6 d., įpareigojo skolininką per 30 dienų nuo laiško gavimo dienos įvykdyti sprendimą. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2018 m. vasario 14 d. antstolės kontoroje buvo gautas skolininko prašymas sustabdyti įpareigojimą dėl sprendimo vykdymo iki kol bus surinkta pagrindinė informacija, reikalinga kreipimuisi dėl proceso civilinėje byloje atnaujinimo. Antstolė 2018 m. vasario 20 d. patvarkymu sustabdė vykdomąją bylą dėl skolininko įpareigojimo įvykdymo iki bus surinkta pagrindinė medžiaga, reikalinga proceso atnaujinimui. Dėl šio patvarkymo 2018 m. kovo 19 d. antstolė kontoroje buvo gautas išieškotojo skundas, kuriuo prašoma patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo panaikinti, tęsti vykdymo veiksmus, o skundo netenkinus persiųsti jį teismui. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo būtų panaikintas antstolės iniciatyva ar teismo nutartimi. 2018 m. kovo 30 d. antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-18-73-7337, kuriame nurodė, kad R. T. K. Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. sprendimo už akių neįvykdė. Minėtame akte nurodomos faktinės aplinkybės dėl išieškotojo pateikto skundo dėl patvarkymo sustabdyti vykdomąją bylą, tačiau nenurodoma, ar minėtas patvarkymas panaikintas. Iš apelianto pateiktos Lietuvos antstolių rūmų informacijos matyti, kad vykdomoji byla yra sustabdyta.
15. Teismas pažymi, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuotas viešosios teisės (proceso normų), todėl visi šio proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir išieškotojas bei skolininkas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismų sprendimų vykdymo tvarkos. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas, kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių, teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą. Antstoliui, kaip valstybės įgaliotam asmeniui, jo veikloje keliami ypatingi atidumo, sąžiningumo ir rūpestingumo reikalavimai, kurie vykdomi, kai antstolis vadovaujasi jo veiklą reglamentuojančiais įstatymais, neperžengdamas jam suteiktos kompetencijos ribų.
16. Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad vykdomoji byla buvo sustabdyta jo prašymu 2018 m. vasario 20 d., vėliau, jam pasidomėjus telefonu, tapo žinoma, kad yra gautas išieškotojo skundas dėl patvarkymo. Tačiau jam nebuvo pateikta informacija, ar bus dėl patvarkymo kreiptąsi į teismą ar vykdymas bus atnaujintas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog 2018 m. kovo 30 d. antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipėsi dėl baudos skyrimo skolininkui, kai dar nebuvo išspręstas klausimas dėl 2018 m. vasario 20 d. patvarkymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo panaikinimo. Byloje nėra duomenų, kad šis klausimas būtų išspręstas ir šios nutarties priėmimo metu, taip pat nėra duomenų, kad vykdomoji byla būtų atnaujinta išnykus sustabdymo pagrindams. Tokiu atveju pripažintina, kad vykdomoji byla yra sustabdyta nepanaikintu antstolės 2018 m. vasario 20 d. patvarkymu.
16. CPK 628 straipsnyje nurodyta, kad vykdomoji byla atnaujinama išieškotojo, skolininko ar antstolio iniciatyva išnykus sustabdymo pagrindams, sustabdžius vykdomąją bylą antstolis gali imtis tik priemonių skolininkui turtui surasti ir areštuoti. Todėl antstolė, surašydama 2018 m. kovo 30 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipdamasi dėl baudos skyrimo skolininkui nesilaikė šių nuostatų. CPK 628 straipsnio 3 dalyje išvardinti konkretūs veiksmai, kuriuos gali atlikti antstolis, sustabdęs vykdomąją bylą, šis sąrašas yra baigtinis ir negali būti aiškinamas plečiamai, o kreipimasis dėl baudos skyrimo nėra susijęs su turto suradimu ir areštavimu CPK 628 straipsnio 3 dalies prasme. Pripažintina, kad antstolė nepaisydama to, jog vykdomoji byla yra sustabdyta, nepagrįstai ėmėsi toliau vykdyti išieškojimo veiksmus tuo pažeidžiant skolininko teises.
17. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagal įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, dėl to nepagrįstai tenkino antstolės prašymą skirti baudą R. T. K. už teismo sprendimo, įpareigojančio atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą esant sustabdytai vykdomajai bylai. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – prašymas netenkintinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018 m. birželio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti antstolės N. V. prašymą skirti baudą R. T. K. už teismo sprendimo, įpareigojančio atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą.