Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. K. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. sausio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 7 ir 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant A. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (ir alkoholio). Jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams ir turto konfiskavimas, konfiskuojant nusikaltimo padarymo priemonę – motociklą „(duomenys neskelbtini)“, modelis „(duomenys neskelbtini)“. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. vasario 20 d.

Teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriuo siūloma nuteistajam A. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. sausio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 30 parų arešto bausmę. Nurodė, kad probuojamasis piktybiškai pažeidinėja teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas sąlygas, probuojamojo bendrąsias ir specialiąsias pareigas. A. K. ne kartą pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, neįkraudamas pagrindinio akumuliatoriaus neužtikrino galimybės pareigūnams realiu laiku reaguoti į elektroninio stebėjimo sistemos programinės įrangos generuojamus pranešimus apie jo buvimo vietą ir laiką bei pažeidimus, jo rizika pakartotinai nusikalsti ženkliai padidėjo, jis nerodo noro pasitaisyti būdamas laisvėje, jo daromi veiksmai išryškina neigiamą požiūrį į paskirtą probaciją, be to, tikėtina, kad dėl tokio savo gyvenimo stiliaus ir mąstymo gali padaryti naujų nusikaltimų bei administracinių nusižengimų.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir išdėstytos teikime, bei siūlė jį tenkinti. Nurodė, kad Probacijos tarnybos iniciatyva nuteistasis nukreiptas lankytis pas priklausomybių konsultantą, jam numatyti šeši užsiėmimai.

Nuteistasis A. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra nukreiptas pas priklausomybių konsultantą, vieną kartą jau buvo nuvykęs (duomenys neskelbtini) d., kitas užsiėmimas numatytas (duomenys neskelbtini) d. Supranta, kad netinkamai vykdo paskirtą bausmę, nesutinka, kad bausmė būtų pakeista arešto bausme. Sutinka su pažeidimais, kad buvo neblaivus. Apykojės neįkrovė, nes užmigus nukrito pakrovėjas. Žino, kad bausmės laikotarpiu negalima vartoti alkoholio. Alkoholį vartojo tik tuos du kartus. Pasižadėjo laikytis bausmės sąlygų, lankysis pas priklausomybių konsultantą, nebekartos pažeidimų.

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti.

Teikimas netenkinamas.

BK 75 straipsnyje reglamentuotas bausmės vykdymo atidėjimas. Minėto straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, šio straipsnio dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) šioje dalyje nurodytas pareigas (BK 75 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes nustatančio Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad tuo atveju, kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš teikimo ir asmens bylos matyti, kad A. K. (duomenys neskelbtini) įrašytas į Probacijos tarnybos registrą. Pradedant vykdyti priežiūrą, probuojamasis buvo informuotas apie jo teisinę padėtį ir probacijos sąlygų keitimo pagrindus, taip pat teisines pasekmes už vengimą vykdyti probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygas. 2024 m. vasario 28 d. A. K. supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu pasirašytinai. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga - 2024 m. rugpjūčio 19 d. Taigi nuteistajam A. K. žinoma, kad nesilaikant teismo paskirtų įpareigojimų, gali būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdoma teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė.

Probacijos laikotarpiu A. K. vengė vykdyti Lietuvos Respublikos probacijos įstatymu nustatytas bendrąsias ir specialiąsias pareigas, pažeidė Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. sausio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos intensyvios priežiūros sąlygas ir teismo skirtą pareigą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2024 m. balandžio 11 d. 00.05 val. Probacijos tarnybos pareigūnai apsilankė A. K. gyvenamojoje vietoje, siekiant patikrinti, ar probuojamasis vykdo Lietuvos Respublikos probacijos įstatymų nustatytas pareigas, nedaro teisės pažeidimų. Apsilankymo metu A. K. nustatytas 0,89 promilės girtumo laipsnis. 2024 m. balandžio 12 d., 9.08 val. probuojamajam A. K., atvykusiam į Probacijos tarnybą, patikrinus neblaivumą nustatytas 2,33 promilės girtumo laipsnis. Probuojamasis pateikė pasiaiškinimą raštu, kuriame abiem atvejais pripažino vartojęs alkoholinius gėrimus. Probacijos tarnybos pareigūnai A. K. pravedė prevencinis individualų pokalbį dėl alkoholio vartojimo, pakartotinai supažindino su teisinėmis pasekmėmis vengiant vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas (ir alkoholio). Nukreiptas lankytis pas priklausomybių konsultantą (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės visuomenės sveikatos biure. Elektroninio stebėjimo sistemos „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis užfiksuota, kad 2024 m. balandžio 14 d. 22.02 val. pagrindinis akumuliatorius išseko (neįkrauta apykojė), taip probuojamasis neužtikrino galimybės pareigūnams realiu laiku reaguoti į elektroninio stebėjimo sistemos programinės įrangos generuojamus pranešimus apie jo buvimo vietą ir laiką bei pažeidimus. Pagrindinio akumuliatoriaus išsekimo vieta fiksuota adresu: (duomenys neskelbtini), pažeidimas baigėsi 2024 m. balandžio 14 d. 23.07 val. Probacijos tarnybos pareigūnams susiekus su probuojamuoju telefonu dėl neįkrauto pagrindinio akumuliatoriaus, probuojamasis žodžiu pripažino pažeidęs intensyvios priežiūros sąlygas, jog neįkrovė pagrindinio akumuliatoriaus.

2024 m. balandžio 16 d. po atlikto A. K. keliamo pakartotinio nusikalstamumo elgesio rizikos vertinimo, naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad asmuo priklauso vidutinei pakartotinio nuteisimo rizikos grupei (įvertinimo bendras rezultatas - 46 balai), nuo priežiūros pradžios rizika padidėjo. Nėra duomenų, kad nuteistasis priežiūros metu būtų padaręs administracinių nusižengimų ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu. Probacijos tarnybos nukreiptas lankytis pas priklausomybių konsultantą, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės visuomenės sveikatos biure (užsiėmimų pradžia - (duomenys neskelbtini)).

Spręsdamas arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, teismas įvertina asmens byloje surinktą medžiagą, byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimus. Surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, jog nuteistasis du kartus pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (ir alkoholio). Taip pat vieną kartą neįkrovė apykojės, taip neužtikrino galimybės pareigūnams realiu laiku reaguoti į elektroninio stebėjimo sistemos programinės įrangos generuojamus pranešimus apie jo buvimo vietą ir laiką bei pažeidimus. Todėl formaliai yra pagrindas spręsti klausimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nuteistasis teismo posėdžio metu pripažino pažeidęs bausmės vykdymo sąlygas, paaiškino, kad spręsdamas alkoholio vartojimo problemas yra užsiregistravęs pas priklausomybių konsultantą, lanko paskirtas konsultacijas. Teismui pateiktas dokumentas, patvirtinantis, jog buvo atvykęs į konsultaciją šių metų (duomenys neskelbtini). Apykojės, prižiūrimojo teigimu, nebuvo įkrovęs, nes užmigus nukrito pakrovėjas. Teismo posėdžio metu pasižadėjo laikytis bausmės sąlygų, nebekartoti pažeidimų. Naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs bei nebaustas administracine tvarka.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ir tai, kad teikimas dėl paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo svarstomas pirmą kartą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, laikytina, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo nuteistojo A. K. atžvilgiu taikyti pačią griežčiausią priemonę – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą, ir dar galima pasiekti bausmės tikslus neizoliuojant jo nuo visuomenės, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Nuteistajam pakartotinai išaiškintina bausmės vykdymo atidėjimo esmė ir įpareigojimų nesilaikymo pasekmės, tuo pačiu atkreipiant A. K. dėmesį, jog teismo nustatyti įpareigojimai turi būti vykdomi atsakingai, bendradarbiaujant su Probacijos tarnyba.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo dėl nuteistajam A. K. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose.