Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 8 dalį, 129 straipsnį bei 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T., 2015 m. rugsėjo 21 d. būdamas baustas pagal ATPK 129 straipsnį, 2016 m. lapkričio 1 d., apie 14.49 val., Laisvės pr., Vilniuje, vairavo automobilį Renault Kangoo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam buvo nustatytas lengvas – 0,91 (įvertinus paklaidą – 0,89) promilių neblaivumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, nepateikė transporto priemonės registracijos dokumentų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. T. teismo posėdžio metu dėl padarytų pažeidimų prisipažino, gailėjosi, savo poelgį vertino blogai. Paaiškino, kad įvykio dieną pas jį į Karoliniškes buvo atvažiavęs jo pažįstamas E. L.. Jie gėrė ir pritrūko gėrimų. Jam A. K. paskolino pinigų gėrimams, bet su autobusu iki parduotuvės niekas važiuoti nenorėjo. E. L. pasakė, kad yra mašina, bet jeigu kas nors atsitiks, jis pats, t. y. A. T., turės atsakyti už savo veiksmus. Į parduotuvę dviese važiavo kartu su A. K.. Nurodė, kad automobilis priklauso V. L..

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo V. L. paaiškino, kad jis yra automobilio Renault Kangoo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. 2016 m. lapkričio 1 d. automobilį turėjo jo sūnus E. L., tačiau ne tam, kad jis važiuotų į Vilnių. Sūnus 2016 m. spalio 30 ar 31 d. šiuo automobiliu turėjo tiesiog grįžti iš darbo namo, nes ankščiau išvažiavo iš darbo. Apie tai, kad sūnus išvažiavo į Vilnių, jis sužinojo vėlai grįžęs iš darbo, apie tai jam pasakė žmona. Per televizorių pamatė, kad jo automobilį sustabdė pareigūnai, ir iš karto, 18.30 val., paskambino sūnui, bet jis ragelio nekėlė.

Teismo posėdžio metu liudytojas E. L. nurodė, kad 2016 m. lapkričio 1 d. automobilis Renault Kangoo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jo žinioje, jį jam tėvas davė 2016 m. spalio 30 d. Tėvo jis neklausė, ar jam leidžiama vykti automobiliu į Vilnių. Paaiškino, kad tėvo automobiliu važinėja nedažnai ir jeigu jį ima, visuomet tėčiui pasako. Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. T. jis nepažįsta. Įvykio dieną su draugu M. Š. buvo pas pastarąjį svečiuose P. Kavoliuko gatvėje. Ar ten gyveno ir A. T., jis nežino. Jis automobilio raktelių niekam nedavė, A. T. pats paėmė automobilio raktelius ir išvažiavo. Tai gali paliudyti M. Š..

Teismo posėdžio metu liudytojas A. K. nurodė, kad įvykio dieną bute Karoliniškėse buvo keturiese – jis, A. T., E. L. ir M. Š.. Gėrė alkoholinius gėrimus ir pritrūko gėrimų. Jis pasiūlė paskolinti pinigų, o A. T. automobiliu Renault Kangoo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežė iki Lazdynų paimti pinigų. Su A. T. važiavo dviese, automobilį vairavo A. T.. Iš kur jis gavo automobilio raktelius, nežino, pokalbio apie tai tarp A. T. ir E. L. negirdėjo, nežino, kaip vyko automobilio perdavimas.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiasis patrulis E. T. 2016 m. vasario 14 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2016 m. lapkričio 1 d., apie 14.49 val., Laisvės pr., Vilniuje, priemonių metu buvo sustabdytas automobilis Renault Kangoo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. T.. Patikrinus duomenų bazėje paaiškėjo, kad A. T. neturi teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones. Alkoholio matuokliu vairuotojui buvo nustatytas 0,91 promilių neblaivumo laipsnis, jis buvo baustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymą. Vairuotojas su pažeidimu sutiko, gailėjosi, automobilis uždarytas į saugomą aikštelę.

Iš alkotesterio kvito matyti, kad A. T. 2016 m. lapkričio 1 d., 14.49 val. buvo nustatytas 0,91 promilių neblaivumas.

Iš 2016 m. lapkričio 1 d. pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo metyti, jog 2016 m. lapkričio 1 d., 15.40 val. A. T. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki įgis teisę vairuoti.

Iš 2016 m. lapkričio 1 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad 2016 m. lapkričio 1 d., 16.30 val. automobilis Renault Kangoo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į aikštelę, esančią Eišiškių pl. 127, Vilniuje.

Iš Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK 2016 m. lapkričio 17 d. rašto matyti, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarimu dėl ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo A. T. skyrė 1 158 Eur baudą, kurią tuo pačiu nutarimu pakeitė į 193 val. nemokamų viešųjų darbų. Viešieji darbai yra pilnai atlikti, jie buvo vykdomi nuo 2016 m. balandžio 25 d. iki 2016 m. birželio 21 d.

Aukščiau išvardintų įrodymų visuma patvirtina, kad A. T., būdamas baustas pagal ATPK 129 straipsnį (Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarimu, kuriuo paskirta nuobauda įvykdyta 2016 m. birželio 21 d.), 2016 m. lapkričio 1 d., apie 14.49 val., Laisvės pr., Vilniuje, pakartotinai vairavo automobilį Renault Kangoo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam buvo nustatytas lengvas – 0,91 (įvertinus paklaidą – 0,89) promilių neblaivumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones. Įvertinus šiuos požymius, jo veika atitinka ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinio teisės pažeidimą. Tokiu atveju atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį netaikoma.

Be to, byloje įrodyta, kad A. T. įvykio metu policijos pareigūnams pareikalavus, nepateikė transporto priemonės registracijos dokumentų, tokiu būdu padarydamas ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytą pažeidimą.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (šiurkščiai pažeidė kelių eismo taisykles) bei pažeidimų padarymo aplinkybes (pakartotinai vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti automobilį, pažeidimą padarė šviesiu paros metu, žinodamas, jog yra neblaivus ir neturi teisės vairuoti transporto priemones), į tai, kad nustatyta A. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimais ir dėl jų labai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bei į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – jauno amžiaus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteistas, nedirbantis, neužsiregistravęs darbo biržoje. Įvertinęs šias aplinkybes bei ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 130² straipsnyje numatytų sankcijų dydžius, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti A. T. už pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje bei 130² straipsnyje, paskyrus baudas, mažesnes nei sankcijos vidurkis. Paskirtos baudos subendrintinos apėmimo būdu (ATPK 33 str. 2 d.).

Sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo, pažymėtina, jog pagal byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad nagrinėjamo įvykio metu automobilio Renault Kangoo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas buvo V. L., o įvykio dieną automobilis buvo jo sūnaus – E. L. žinioje. Pagal jų paaiškinimus, suinteresuotas asmuo sūnui nedavė leidimo šiuo automobiliu vykti į Vilnių, leido jam tik grįžti iš darbo namo, gyvena ir dirba Širvintų rajone, o pagal susiformavusią šiuo automobiliu naudojimosi praktiką, jeigu E. L. nori paimti suinteresuotam asmeniui priklausantį automobilį, privalo jam apie tai pranešti, taip pat nurodyti, kur planuoja važiuoti ir gauti suinteresuoto asmens leidimą. Šiuo konkrečiu atveju toks leidimas nebuvo gautas. Taigi liudytojas E. L. savavališkai išvyko su suinteresuotam asmeniui priklausančiu automobiliu į Vilnių, suinteresuotam asmeniui to neleidus ir apie tai nežinant. Be to, byloje yra prieštaringi paaiškinimai dėl to, ar E. L. savo noru perdavė šį automobilį A. T., ar automobilis buvo paimtas jam nežinant. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nenustačius ATPK 26 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų, negalima taikyti transporto priemonės konfiskavimo (ATPK 26 str. 1-2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti A. T. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 7 (septynių) eurų baudą.

Pripažinti A. T. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 1 200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą be transporto priemonės Renault Kangoo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. T. paskirti galutinę 1 200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą be transporto priemonės Renault Kangoo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ROIK 16062909201 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.