Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr.1-77-875/2012m.Proceso Nr.1-62-1-00330-2010-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3, 1.2.14.1.1., 2.3.6.4.

2012 m. rugsėjo 26 d.

kaltinamųjų A. R., D. A. ir D. K. gynėjai advokatei Erikai Jasiūtei, kaltinamojo G. B. gynėjui advokatui Adomui Jonauskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

D. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2000 m. gegužės 16 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 2 d. – taikant LR BK 45 str. 2 d. 3 p., 6 d., 2 p., - 2 m. pataisos darbų, atskaitant 20% uždarbio valstybės naudai su 10 MGL (1250 litų) bauda, konfiskuojant ½ turto, teistumas išnykęs,

D. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

G. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, dirbantis ūkininko L. Š. ūkyje - darbininku, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R., D. A., D. K. ir G. B. įvykdė svetimo turto vagystę, t.y. 2010 m. rugsėjo 22 d., laikotarpiu nuo 8 val. iki 13 val. 30 min., tikslus laikas nenustatytas, veikdami bendrininkų grupėje, G. B. traktoriumi „(duomenys neskelbtini)“, v/n (duomenys neskelbtini), kuris priklauso V. Č., du kartus nuvežus kviečių grūdus iš sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), į sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), ten per du kartus atidarius traktoriaus „(duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), priekabos galinį bortą, nupylė ir pagrobė 16 440 kg. kviečių grūdų, priklausančių V. Č., kurių vertė 9206,40 Lt (1 tonos vertė be PVM – 560 Lt), šiais savo veiksmais nukentėjusiajam V. Č. padarydami 9206,40 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis G. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dirbo pas ūkininką V. Č., (duomenys neskelbtini). 2010 m. rugsėjo 22 d. ryte pas jį į darbą atvyko A. R., kuris pasiūlė traktoriumi vežant grūdus į (duomenys neskelbtini) dalį grūdų nupilti. Kadangi galvojo, kad bus nupilta apie toną grūdų ir reikėjo pinigų sutiko įvykdyti vagystę. Traktoriaus „(duomenys neskelbtini)“ priekaba jau iš vakaro buvo pakrauta, joje buvo apie 24 - 26 tonos grūdų. Prieš išvykstant, automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ dar kartą atvažiavo A. R., kartu su juo buvo D. A. ir D. K.. Jam buvo paaiškinta, jog grūdus reikės nupilti už (duomenys neskelbtini), esančiame sandėlyje. Kur reikės nupilti grūdus nežinojo, todėl sutarė, kad (duomenys neskelbtini) prie sankryžos jo palauks ir parodys kur važiuoti. Sutartoje vietoje į traktoriaus kabiną įlipo D. K., kuris liepė važiuoti paskui A. R. automobilį. Nuvažiavo į sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), kur jam buvo liepta atidaryti traktoriaus galinį bortą. Atidarius traktoriaus bortą, iš priekabos nubyrėjo apie 3-4 tonos grūdų. Po to sutarė, kad į sandėlį atvažiuos antrą kartą ir vėl nupils grūdus. Likusius grūdus pridavė (duomenys neskelbtini) grūdų supirkimo punkte. Grįžęs į dirbtuves vėl pasikrovė priekabą, tačiau antrą kartą važiuoti į tą patį sandėlį nebenorėjo, kadangi pirmą kartą nubyrėjo labai daug grūdų. V. Č. sūnui pasakė, jog nebenori važiuoti ir paprašė jį lydėti. Ūkininkas V. Č. nurodė, kad atvažiuos už 10 - 15 minučių nuo jo išvažiavimo. Kadangi jo nelydėjo, nusprendė dar kartą nuvežti grūdus į tą pačią vietą. Ar atvykus į sandėlį A. R. ir kiti jo laukė, ar atvažiavo vėliau, tiksliai nepamena, tačiau visi trys buvo ir antrą kartą. Tokiu pačiu būdu vėl nupylė apie 3 - 4 tonas grūdų. A. R. pasiūlė važiuoti aplinkkeliu, o ūkininkui sakyti, jog tokį maršrutą pasirinko dėl geresnio kelio ir todėl ilgiau užtruko. (duomenys neskelbtini) grūdų supirkimo punkte A. R. buvo priėjęs prie ūkininko V. Č. ir su juo kalbėjosi, prie supirkimo punkto matė ir D. A., ar buvo D. K. nepamena. Po kelių dienų prisipažino V. Č., kad minėti trys vyriškiai grasindami susidorojimu privertė vežti grūdus į sandėlį ir per du kartus juos nupilti. Ūkininkui ir policijai melavo, nes bijojo prisipažinti dalyvavęs grūdų vagystėje. Po įvykio su A. R. sutiko prie Kryžių kalno, kur pastarasis jam padavė 2500 Lt, kaip žalos atlyginimą V. Č. A. R. prašė neminėti jo, D. A. ir D. K. bei prisipažinti, kad jis pats vienas pavogė grūdus. A. R. perduotus pinigus iš jo paėmė policijos pareigūnai. Dėl įvykdyto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-09-22 ryte atvažiavo pas ūkininką V. Č., (duomenys neskelbtini). Ūkininko darbuotojui G. B. pasiūlė traktoriumi vežant grūdus į (duomenys neskelbtini) dalį grūdų pavogti, jis sutiko. Su D. A. ir D. K. kalbėjosi, kad įvykdys grūdų vagystę ir juos parduos. Trise jo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ atvyko pas G. B. ir jam nurodė, kur reikės nuvežti grūdus. G. B. važiavo paskui jo automobilį, nes nežinojo nurodytos vietos. Neatsimena ar D. K. važiuojant buvo įlipęs į G. B. vairuojama traktorių. G. B. atvykus į nurodytą sandėlį, nusprendė atidaryti traktoriaus priekabos bortą ir nupilti dalį grūdų, nes su kastuvu nukasti grūdų nebuvo galimybės. Atidarius priekabos bortą nupylė 3-4 tonas grūdų. Su G. B. sutarė, kad pastarasis dar kartą važiuos ir nupils grūdus. Minėta dieną 3 ar 4 kartus buvo atvažiavęs į sandėlį, kur buvo nupilti grūdai, todėl tiksliai nepamena ar buvo atvykę į sandėlį, kai G. B. dar kartą nupylė grūdus. Po antro grūdų nupylimo (duomenys neskelbtini) grūdų supirkimo punkte kalbėjo su V. Č., kad trūkstami grūdai galėjo nubyrėti. Paaiškėjus grūdų vagystei G. B. padavė 2500 Lt, kad jis atlygintų V. Č. žalą ir procesas toliau nebesivystytų. Dalį grūdų išpylė miške, nes nespėjo jų parduoti. Dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi.

Kaltinamasis D. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-09-22, ryte, kartu su A. R. ir D. K. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur pas ūkininką V. Č. dirbo G. B. A. R. buvo sutaręs, kad su G. B. traktoriumi vežamus grūdus nupils. Suprato, kad dalyvauja vagystėje. Tryse važiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, G. B. važiavo traktoriumi iš paskos. Neatsimena ar D. K. važiuojant buvo įlipęs į G. B. vairuojama traktorių. G. B. atvykus į nurodytą sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, atidarė priekabos bortą ir nupylė dalį grūdų. Su G. B. jau iš anksto buvo sutarta, kad jis visą dieną važiuos ir nupils grūdus šiame sandėlyje. Antrą kartą nematė, kaip G. B. nupylė grūdus, bet vėliau buvo atvažiavęs pasižiūrėti ir matė, kad jie buvo atvežti. Iš A. R. sužinojo, kad G. B. buvo perduoti pinigai dėl žalos atlyginimo V. Č. Dalį grūdų išpylė miške. Dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi.

Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-09-22 ryte, kartu su draugais A. R. ir D. A. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur dirbo G. B.. A. R. buvo sutaręs, kad su G. B. traktoriumi vežamus grūdus nupils.. Su A. R. ir D. A. iš anksto nesitarė vogti grūdų, bet iš jų pokalbių automobilyje žinojo ir suprato, kad vykdomas nusikaltimas. G. B., važiuodamas paskui juos, traktoriumi vežė grūdus į jam nurodytą sandėlį. Neatsimena ar važiuojant link sandėlio buvo įlipęs į G. B. vairuojama traktorių ir rodė kelią, nes nuo įvykio praėjo daug laiko. Kai pirmą kartą buvo nupilti grūdai, prie sandėlio sėdėjo automobilyje. Kai antrą kartą buvo nupilti grūdai, taip pat galėjo būti tame sandėlyje, nors ar buvo nepamena. Dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi.

Kaltinamieji A. R., D. A., D. K. ir G. B. pagal pareikštą kaltinimą savo kaltę pripažino, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes jie nėra kaltinami sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, jų gynėjai, nukentėjusysis ir prokuroras.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

Nukentėjusiojo V. Č. parodymais, kad ūkininkauja (duomenys neskelbtini). 2010 m. rugsėjo 22 d. apie 8 val., jo ūkio traktorininkas G. B., traktoriumi „(duomenys neskelbtini)“, išvežė pilną priekabą, kurioje buvo apie 24 - 25 tonas kviečių, į (duomenys neskelbtini) grūdų kombinatą. Grįžęs G. B. jo sūnui padavė svėrimo aktą, kuriame buvo nurodyta, kad priduota apie 17 tonų kviečių. Apie 12 val. G. B. su prikrauta priekaba antrą kartą išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Po 10 min. jis iš paskos išvažiavo į (duomenys neskelbtini), tačiau nuvykęs G. B. nerado. G. B. atvykus į grūdų analizės paėmimo vietą pastebėjo, jog jo traktoriaus priekaboje trūksta grūdų. G. B. aiškino, kad nieko nežino kur dingo grūdai. Po kelių dienų G. B. paaiškino, jog pakeliui į (duomenys neskelbtini) jį sustabdė vaikinai ir grasindami fiziniu susidorojimu liepė dalį grūdų nupilti sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Vienas iš jų buvo A. R.. Jis (duomenys neskelbtini), rado sandėlį, kuriame buvo kviečių likučių - apie 500 kg. Per du kartus iš jo buvo pavogta apie 17 tonų kviečių. Įvykio dieną, kelis kartus bendravo su A. R., kartu su juo matė D. A. ir D. K.. Dėl vagystės kreipėsi į policiją. Su kaltinamaisiais susitaikė, jie atlygino dalį žalos, dėl likusios dalies atlyginimo taip pat susitarta. Prašo bylą nutraukti.

2010 m. rugsėjo 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas ir fotografuotas sandėlys, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nupilti nukentėjusiajam V. Č. priklausantys grūdai – kviečiai (1 tomas, 15-18 b.l.)

2010 m. spalio 05 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo A. B., t.y. sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, pateikė įvykio vietoje rastus grūdus – kviečius, priklausančius nukentėjusiajam V. Č. (1 tomas, 18 b.l.).

2010 m. spalio 05 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėti ir pasverti A. B. pateikti ir nukentėjusiajam V. Č. priklausantys grūdai – kviečiai (1 tomas, 19-21 b.l.)

2010 m. gruodžio 02 d. (duomenys neskelbtini) pateiktais svėrimo aktais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių matosi, kad G. B. 2010 m. rugsėjo 22 d. 10 val. 08 min. transporto priemone - traktoriumi „(duomenys neskelbtini)“, v/n (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) pristatė 17960 kg. kviečių grūdų, o 2010 m. rugsėjo 22 d. 13 val. 31 min. 17600 kg. kviečių – grūdų (1 tomas, 26-28 b.l.).

2011 m. vasario 09 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nukentėjusysis V. Č. pateikė dokumentus reikšmingus baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti, t.y. traktoriaus ir savaeigės mašinos (traktoriaus „(duomenys neskelbtini)“, v/n (duomenys neskelbtini)) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini); traktoriaus ir savaeigės mašinos (0) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini); traktoriaus „(duomenys neskelbtini)“, v/n (duomenys neskelbtini), ir traktoriaus puspriekabės „(duomenys neskelbtini)“, v/n (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros talonus; PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) - iš kurių matosi ta pačia transporto priemone traktoriumi „(duomenys neskelbtini)“, v/n (duomenys neskelbtini), ir puspriekabe „(duomenys neskelbtini)“, v/n (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) pristatytų kviečių - grūdų kiekis (1 tomas, 29-35 b.l.).

2010 m. rugsėjo 27 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame kaltinamasis G. B. pateikė 2500 Lt (1 tomas, 36 b.l.).

2010 m. rugsėjo 28 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėti bei fotografuoti kaltinamojo G. B. pateikti 2500 Lt (1 tomas, 37-39 b.l.).

2011 m. balandžio 20 d. Šiaulių AVPK Joniškio r. PK KPS tyrėjo T. Kaškelio tarnybiniu pranešimu, kad išnagrinėjus kaltinamojo G. B. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) įeinančių ir išeinančių skambučių sąrašus nustatyta, kad G. B. nuolatos bendravo su nukentėjusiuoju V. Č. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), su kaltinamuoju A. R. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) bendravo praėjus dviem dienoms po vagystės ir vėliau, o su liudytojo A. B. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio sandėlyje buvo išpilti grūdai, nebendravo (1 tomas, 54 b.l.).

2011 m. balandžio 20 d. Šiaulių AVPK Joniškio r. PK KPS tyrėjo T. Kaškelio tarnybiniu pranešimu, kad išnagrinėjus kaltinamojo A. R. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) įeinančių ir išeinančių skambučių sąrašus nustatyta, kad A. R. praėjus dviem dienom po vagystės ir vėliau - telefonu bendravo su nukentėjusiuoju V. Č. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), su liudytoju A. B. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) - bendravo vagystės dieną ir daug kartų po vagystės (liudytojo A. B. sandėlyje buvo nupilti grūdai), o su kaltinamuoju G. B. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) praėjus dviem dienoms po vagystės ir vėliau (1 tomas, 62 b.l.).

2011 m. balandžio 20 d. Šiaulių AVPK Joniškio r. PK KPS tyrėjo T. Kaškelio tarnybiniu pranešimu, kad išnagrinėjus nukentėjusiojo V. Č. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) įeinančių ir išeinančių skambučių sąrašus nustatyta, kad pastarasis nuolatos bendravo su kaltinamuoju G. B. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), su kaltinamuoju A. R. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) bendravo praėjus dviem dienoms po vagystės, o su liudytoju A. B. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) kurio sandėlyje buvo nupilti grūdai, nebendravo (1 tomas, 66 b.l.)

2011 m. balandžio 20 d. Šiaulių AVPK Joniškio r. PK KPS tyrėjo T. Kaškelio tarnybiniu pranešimu, kad išnagrinėjus liudytojo A. B. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio sandėlyje buvo išpilti grūdai, įeinančių ir išeinančių skambučių sąrašus nustatyta, kad pastarasis nuolatos su nukentėjusiuoju V. Č. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kaltinamuoju G. B. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) nebendravo, o su kaltinamuoju A. R. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) bendravo 5 dienos iki vagystės, vagystės dieną ir daug kartų po vagystės (1 tomas, 71 b.l.).

2011 m. rugpjūčio 31 d. Šiaulių AVPK Joniškio r. PK tyrėjo T. Kaškelio tarnybiniu pranešimu, kad išnagrinėjus kaltinamojo A. R. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) įeinančių ir išeinančių skambučių sąrašus nustatyta, kad kaltinamojo A. R. naudojamas telefonas (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), 2010 m. rugpjūčio 22 d., t.y. vagystės dieną – 8 val. buvo bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) teritorijoje, nuo 8 val. 33 min. iki 9 val. 18 min. bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini) teritorijoje, nuo 10 val. 11 min. iki 10 val. 46 min. bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini) mieste teritorijoje, nuo 11 val. 05 min. iki 11 val. 26 min. bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) teritorijoje, 11 val. 29 min. bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) teritorijoje, nuo 11 val. 41 min. iki 12 val. 11 min. bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje, 14 val. 51 min. bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) teritorijoje, 15 val. 58 min. bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) teritorijoje, 16 val. 13 min. bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) teritorijoje, 16 val. 21 min. bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) mieste teritorijoje, 16 val. 27 min. bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) teritorijoje, 16 val. 59 min. bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) teritorijoje, 17 val. 17 min. bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) mieste teritorijoje, 19 val. 01 min. bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) teritorijoje, 21 val. 03 min. bazinės stoties, esančios Joniškio mieste teritorijoje (1 tomas, 111 b.l.).

2011 m. rugsėjo 14 d. Šiaulių AVPK Joniškio r. PK tyrėjo T. Kaškelio tarnybiniu pranešimu, kad išnagrinėjus kaltinamojo A. R. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) įeinančių ir išeinančių skambučių sąrašus nustatyta, kad kaltinamasis A. R. 2010 m. rugsėjo 22 – 24 dienomis su kaltinamuoju D. K. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) bendravo vieną kartą (2010 m. rugsėjo 23 d. apie 14 val. 54 min.); su kaltinamuoju D. A. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) bendravo daug kartų, t.y. 2010 m. rugsėjo 22 d. 8 val. 04 min. būdamas bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) teritorijoje, 15 val. 29 min. būdamas bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) mieste teritorijoje, 15 val. 40 min., 15 val. 53 min., 16 val. 04 min., būdamas bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) teritorijoje, 16 val. 14 min. bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) teritorijoje ir t.t. (1 tomas, 120 b.l.)

2011 m. rugsėjo 20 d. nukentėjusiojo V. Č. pateiktu raštu, iš kurio matosi, kad kaltinamasis A. R. nukentėjusiajam V. Č. 2010-02-18 buvo skolingas 30 000 litų (1 tomas, 133 b.l.).

2011 m. gruodžio 05 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas kaltinamojo A. R. pateiktas diskas „(duomenys neskelbtini)“, kuriame užfiksuotas bei daiktų apžiūros protokole detaliai aprašytas kaltinamųjų G. B. ir A. R. tarpusavio pakalbis apie baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti reikšmingas aplinkybes (3 tomas, 153-161 b.l.).

2011 m. gruodžio 22 d. VĮ „Regitra“ pateikta pirkimo – pardavimo sutarties kopija, iš kurios matosi, kad transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, v/n (duomenys neskelbtini), A. B. 2010-11-13 buvo parduota P. Š. (3 tomas, 170 b.l.)

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamųjų A. R., D. A., D. K. ir G. B. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jų kaltei įrodyti.

Kaltinamieji A. R., D. A., D. K. ir G. B. teigia, kad pilnai pripažįsta inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d., aplinkybes. Dėl kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos įrodytumo jokio ginčo byloje nėra. Tai, kad kaltinamieji A. R., D. A., D. K. ir G. B. veikdami bendrininkų grupėje pagrobė 16 440 kg. kviečių grūdų, be pačių kaltinamųjų parodymų, įrodo nukentėjusiojo V. Č. parodymai, kiti teisiamajame posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai. Pagal BK 24 str. 1 d. bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008). Įvertinus anksčiau aptartus įrodymus, šioje baudžiamojoje byloje vienareikšmiškai nustatyta, kad A. R. tarėsi dėl grūdų vagystės su grūdus į supirkimo punktą vežusiu G. B., tuo pačiu apie planuojamą vagystė įvykio dieną A. R. tarėsi su D. A., jų pokalbį apie vagystė automobilyje girdėjo D. K.. Kaltinamieji A. R., D. A. ir D. K. savo automobiliu lydėjo kaltinamojo G. B. vairuojamą traktorių priekaboje vežamais grūdais iš sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), į sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini). Pusiaukelėje į traktoriaus kabiną buvo įlipęs D. K., kuris G. B. rodė kelią iki minėto sandėlio. Sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), nupilant grūdus pirmą ir antrą kartą dalyvavo A. R., D. A. ir D. K. Didžiąją dalį grūdų iš įvykio vietos išgabeno A. R. ir D. A.. Taigi, visų kaltinamųjų bendri veiksmai buvo nukreipti pagrobti nukentėjusiajam priklausančius grūdus. Teismas laiko įrodyta, kad A. R., D. A., D. K. ir G. B. 2010 m. rugsėjo 22 d., laikotarpiu nuo 8 val. iki 13 val. 30 min., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, G. B. traktoriumi „(duomenys neskelbtini)“, v/n (duomenys neskelbtini), kuris priklauso V. Č., du kartus nuvežus kviečių grūdus iš sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), į sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), ten per du kartus atidarius traktoriaus „(duomenys neskelbtini)“, v/n (duomenys neskelbtini), priekabos galinį bortą, nupylė ir pagrobė 16 440 kg. kviečių grūdų, priklausančių V. Č., kurių vertė 9206,40 Lt.

BK 178 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą. Nagrinėjamu atveju kaltinamųjų pagrobto turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumos ir neviršija 250 MGL dydžio sumos, todėl jų veiksmai atitinka BK 178 str. 1 d.

Kaltinamųjų A. R., D. A., D. K. ir G. B. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Kaltinamųjų A. R., D. A., D. K. ir G. B. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamieji ir nukentėjusysis V. Č. susitaikė, kaltinamieji atlygino dalį žalos ir sudarė sutartį dėl likusios žalos atlyginimo, prašo bylą nutraukti.

Atleisdamas nuo baudžiamosios atsakomybės asmenį, padariusį nusikalstamą veiką, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 straipsnis), teismas turi konstatuoti ir pagrįsti visų BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų buvimą ir tik esant visoms šioms sąlygoms apsvarstyti galimybę taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės. BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatytas sąlygas privalo įvykdyti pats kaltininkas, o teismas turi patikrinti šių sąlygų įvykdymo tinkamumą.

Kaltinamieji A. R., D. A., D. K. ir G. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, visiškai prisipažino padarę veiką, atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą ir susitarė dėl likusios žalos atlyginimo, susitaikė su nukentėjusiuoju. Taip pat teismas mano, jog yra kitų pagrindų manyti, kad kaltinamieji laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys.

Kaltinamasis A. R. yra vedęs, augina 3 nepilnamečius vaikus, dirbantis, neteistas, administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nėra (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centro pacientų registre, (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas teigiamai. Kaltinamasis D. A. yra nevedęs, teistas, teistumas išnykęs, augina mažametį vaiką, nedirbantis, administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nėra (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centro pacientų registre, (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas teigiamai. Tiesa, 2012-03-26 Radviliškio rajono apylinkės teismo A. R. nuteistas BK 286 str. ir 290 str. 30 MGL bauda, D. A. nuteistas pagal BK 284 str.1d., 286 str. ir 290 str. laisvės atėmimu 8 (aštuoneriems) mėnesiams, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams. Šis nuosprendis apskųstas apeliacine tvarka. Įvertinęs tai, kad A. R. ir D. A. atžvilgiu priimtas nuosprendis dėl 2008-02-16 padarytų nusikalstamų veikų neįsiteisėjo, teismas spręsdamas dėl jų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės į šis aplinkybes neatsižvelgia. Kaltinamasis D. K. nevedęs, nedirbantis, neteistas, administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nėra (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centro pacientų registre, (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas teigiamai. Kaltinamasis G. B. vedęs, dirbantis, darbdavio - ūkininko L. Š. charakterizuojamas teigiamai, neteistas, administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nėra psichikos sveikatos centro pacientų registre, (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas teigiamai. Taigi, toks kaltinamųjų elgesys iki ir po nusikalstamos veikos padarymo ir jų asmeninės savybės leidžia pagrįstai manyti, jog jie ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, jog yra visos sąlygos ir pagrindai, numatyti BK 38 str., atleisti kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamąją bylą jų atžvilgiu nutraukti kaltinamiesiems ir nukentėjusiajam susitaikius.

Siekiant įgyvendinti teisingumo principą ir padaryti poveikį taip, kad ateityje kaltinamieji A. R., D. A., D. K. ir G. B. vykdytų teisės aktų normų reikalavimus, padarytų reikalingas išvadas, atleidžiant juos nuo baudžiamosios atsakomybės skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės. Dirbantiems A. R. ir G. B. skirtinos įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nedirbantiems D. A. ir D. K. skirtinos įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą ir nemokami darbai.

V. Č. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį 8937,60 Lt sumai dėl nusikalstama veika jam padarytos turtinės žalos atlyginimo. Teisiamajame V. Č. parodė, kad kaltinamieji atlygino dalį turtinės žalos – 7840 Lt, ir susitarė dėl kitos dalies žalos atlyginimo, byloje civilinio ieškinio nebereiškia. V. Č. civilinis ieškinys iš dalies atlygintas ir susitarta dėl visos žalos atlyginimo, todėl procesas dėl ieškinio nutrauktinas.

Tuo pačiu tvirtintinas 2012-09-17 susitarimas dėl žalos atlyginimo tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiojo, kuriuo susitarta, kad nukentėjusiajam V. Č. atiteka 2500 Lt, A. R. perduoti G. B. kaip žalos atlyginimas nukentėjusiajam, kurie iš G. B. paimti ir perduoti saugojimui Šiaulių apskrities VPK Finansų skyrių (Aušros al. 19, Šiauliai) (1 tomas, 48-50 b.l.). Nuosprendžiui įsiteisėjus, 2500 Lt grąžintini nukentėjusiajam V. Č..

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintinos.

Daiktiniai įrodymai – grūdus ( kviečius) 480 kg., paliktini nukentėjusiajam V. Č.; kompaktinis diskas „(duomenys neskelbtini)“, kuriame užfiksuotas kaltinamųjų G. B. ir A. R. tarpusavio pokalbis, paliktinas prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. R., a.k. (duomenys neskelbtini), padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 str. 1 d. ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Paskirti A. R. baudžiamojo poveikio priemonę - 20 MGL (2600 Lt) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą ((duomenys neskelbtini)), kurią įmokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. A., a.k. (duomenys neskelbtini), padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 str. 1 d. ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Paskirti D. A. baudžiamojo poveikio priemonę - 10 MGL (1300 Lt) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą ((duomenys neskelbtini)), kurią įmokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Paskirti D. A. baudžiamojo poveikio priemonę – 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. K., a.k. (duomenys neskelbtini), padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 str. 1 d. ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Paskirti D. K. baudžiamojo poveikio priemonę - 10 MGL (1300 Lt) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą ((duomenys neskelbtini)), kurią įmokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Paskirti D. K. baudžiamojo poveikio priemonę – 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

G. B., a.k. (duomenys neskelbtini), padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 str. 1 d. ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Paskirti G. B. baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL (650 Lt) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą ((duomenys neskelbtini)), kurią įmokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 2012-09-17 susitarimas dėl žalos atlyginimo tarp kaltinamųjų A. R., D. A., D. K., G. B. ir nukentėjusiojo V. Č., kuriuo susitarta, kad V. Č. atiteka 2500 Lt, A. R. perduoti G. B., kaip žalos atlyginimas nukentėjusiajam, kurie iš G. B. paimti ir perduoti saugojimui Šiaulių apskrities VPK Finansų skyriui.

Išaiškinti A. R., D. A., D. K. ir G. B., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Procesą dėl V. Č. civilinio ieškinio nutraukti.

A. R., D. A., D. K. ir G. B. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinius pasižadėjimus neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktinius įrodymus – 2500 Lt, kurie saugomi Šiaulių apskrities VPK Finansų skyriuje (Aušros al. 19, Šiauliai), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajam V. Č.; V. Č. priklausančius grūdus – kviečius, 480 kg., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti nukentėjusiajam V. Č.; kompaktinį diską „(duomenys neskelbtini)“, kuriame užfiksuotas kaltinamųjų G. B. ir A. R. tarpusavio pokalbis, palikti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.