Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Klavdija Kruminienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto D. V. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 13 d. nutarimo, kuriuo D. V. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 163² straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta administracinė nuobauda 1000 litų bauda su prekių – 100 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, kurių bendra muitinė vertė 817 litų, konfiskavimu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnas 2011 m. balandžio 4 d. surašė D. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-833431-11 dėl to, kad jis 2011 m. kovo 23 d., apie 11.26 val. (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. 5, (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno 100 pakelių (2000 vnt.) cigarečių „Minsk Capital“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis. Cigarečių bendra muitinė vertė 817 litų. Tuo D. V. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 punktą bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 8.1.1.punktą ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163²straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

D. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 2 dalyje, padarymą. ATPK 163² straipsnio 2 dalyje numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dviejų iki dešimties minimalių gyvenimo lygių, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu.

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas ir D. V. apeliaciniame skunde prašo sumažinti jam paskirtą baudą.

Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 13 d. nutarimu D. V. už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo paskirta minimali ATPK 163² straipsnio 2 dalies sankcijoje nurodyta nuobauda 1000 litų bauda.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo, yra ne kartą pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N756-403/2010, N444-633/2011). Teismas, įvertinęs šios bylos medžiagą, yra tos nuomonės, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra.

D. V. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės – tai, kad jo įmonė jau prieš du metus yra likviduota ir jis iš savo įmonės negauna jokių pajamų, kad jis nuo 2011 m. gegužės 2 d. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, o iki tol jokių pajamų, išskyrus socialinę pašalpą, neturėjo, teismo vertinimu, nėra išskirtinio pobūdžio, sudarančios pagrindą sumažinti jam paskirtą piniginę baudą.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, D. V. skirta administracinė nuobauda už jo padarytą pažeidimą atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl tenkinti apelianto skundą jame nurodytais motyvais ir taikyti jam ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nėra teisinio pagrindo.

Teismas pažymi, kad apelianto teiginiai dėl galimai padarytų procesinių pažeidimų renkant įrodymus yra nepagrįsti. Atkreiptinas dėmesys, kad šioje byloje nebuvo atliekama krata – buvo atliktas poėmis. Iš tarnybinio pranešimo (22 b. l.) matyti, kad D. V. pats pareigūnams geranoriškai prisipažino, kad kuprinėje nešasi 100 pakelių kontrabandinių cigarečių. Poėmio atlikimo metu dalyvavo pats atsakomybėn traukiamas asmuo (6, 22 b. l.). ATPK 264 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymų tiesiogiai numatytais atvejais, siekiant užkirsti kelią administraciniams teisės pažeidimams, surašyti protokolus, užtikrinti, kad būtų laiku ir teisingai nagrinėjamos bylos ir vykdomi nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose, leidžiamas daiktų patikrinimas, daiktų ir dokumentų paėmimas. ATPK 269 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daiktų patikrinimo metu rastus daiktus ir dokumentus, kurie yra teisės pažeidimo įrankis arba tiesioginis objektas, paima šio kodekso 266 ir 268 straipsniuose numatytų organų pareigūnai. Daiktų ir dokumentų paėmimo atveju surašomas jų paėmimo protokolas arba tai įrašoma administracinio teisės pažeidimo, asmens apžiūros, daiktų patikrinimo ar administracinio sulaikymo protokoluose (ATPK 269 str. 3 d.). Šioje byloje Šiaulių AVPK Akmenės r. PK pareigūnas A. K., vadovaudamasis ATPK 264 ir 269 straipsniais iš D. V. paėmė 100 pakelių „Minsk Capital“ cigarečių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir surašė daiktų, dokumentų paėmimo protokolą (6 b. l.), todėl darytina išvada, kad įrodymai nagrinėjamoje byloje buvo surinkti vadovaujantis teisės aktų reikalavimais.

Apeliantas taip pat prašo išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą. ATPK 313 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad D. V. su apeliaciniu skundu nepateikė dokumentų, kuriais remiantis būtų galima spręsti apie asmens turtinę padėtį, apelianto prašymas išdėstyti piniginės baudos mokėjimą netenkinamas. Tačiau remdamasis ATPK 313 straipsnio 3 dalie nuostatomis, apeliantas gali pateikti pirmosios instancijos teismui motyvuotą, įrodymais pagrįstą prašymą, kad dėl sunkios materialinės padėties jam būtų išdėstytas baudos mokėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 13 d. nutarimą nepakeistą ir D. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.