Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė Žukauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolio A. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“, T. J., uždaroji akcinė bendrovė ,,E.“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 443 straipsnis, 593 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal 2020 m. vasario 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-30085-962/2019 dėl 8 686,39 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išieškotojai UAB ,,E.“ (v. b. l. 2-3). Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis 2020 m. kovo 20 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S1e-26055 (pareiškime nurodoma 2020 m. vasario 28 d. data) pareikalavo skolininkės pateikti informaciją apie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, turimas pinigines lėšas ir kitokį turtą, esantį pas kitus asmenis ar priklausantį iš kitų asmenų, nurodyti, koks turtas areštuotas, pateikti duomenis apie pagal sudarytas sutartis gautinas sumas ir kt., išaiškino antstolio reikalavimų nevykdymo teisines pasekmes (v. b. l. 41). Patvarkymas skolininkei išsiųstas paštu ir įteiktas 2020 m. kovo 26 d. (v. b. l. 52). 2020 m. kovo 23 d. turto arešto aktu Nr. S1e-26444 antstolis areštavo skolininkei priklausančią transporto priemonę Skoda Octavia Combi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrovei priklausančias pinigines lėšas, esančias ir (ar) patenkančias į įmonės kasą, įpareigojo per 5 dienas nuo turto arešto akto gavimo dienos pristatyti areštuotą transporto priemonę antstoliui apžiūrai arba nurodyti transporto priemonės buvimo vietą, nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 dienas nuo turto arešto akto gavimo dienos, pateikti antstoliui kasos knygą bei per 3 darbo dienas pervesti areštuotas lėšas (v. b. l. 44-45). Turto arešto aktas skolininkei išsiųstas registruota pašto siunta ir įteiktas 2020 m. kovo 25 d. (v. b. l. 50). Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovu nuo 2010 m. spalio 1 d. (paskyrimo (išrinkimo) data) registruotas T. J. (v. b. l. 53-54).

Antstolis 2020 m. gegužės 28 d. pareiškimu prašo spręsti klausimą dėl baudos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui T. J. skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodo, jog patvarkymo ir turto arešto reikalavimai nėra įvykdyti, informacija nepateikta, lėšos nepervestos. Mano, jog skolininkė, nevykdydama antstolio reikalavimų, elgiasi nesąžiningai, pažeidžia imperatyvias Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio, 645 straipsnio nuostatas, apsunkina (vilkina) antstolio žinioje esančio vykdomojo dokumento vykdymą.

Civilinio proceso kodekso 585 straipsnyje įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalis nustato, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 3 dalis).

Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (Civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 1 dalis). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (Civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 2 dalis). Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (Civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 3 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis 2020 m. kovo 20 d. patvarkymu pareikalavo skolininkės pateikti informaciją apie turtą, o 2020 m. kovo 23 d. turto arešto aktu, areštavęs skolininkės turtą, pareikalavo pateikti duomenis apie areštuotos transporto priemonės buvimo vietą ar pristatyti ją antstoliui apžiūrai, pervesti areštuotas lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą bei pateikti įmonės kasos knygą. Antstolio patvarkymai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išsiųsti registruota pašto siunta ir įteikti 2020 m. kovo 25 d. (turto arešto aktas) ir 2020 m. kovo 26 d. (patvarkymas). Tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog skolininkės vadovas antstolio reikalavimus įvykdė ir (ar) pateikė informaciją apie reikalavimų nevykdymo priežastis.

Teisėto ir nenuginčyto antstolės reikalavimo nevykdymas pripažintinas Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalies, 645 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog T. J. nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų, suinteresuotas asmuo buvo tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio reikalavimų nevykdymą (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis, 645 straipsnio 3 dalis), tačiau iki pareiškimo pateikimo teismui patvarkymo ir turto arešto reikalavimų vykdyti nepradėjo ir paaiškinimų, kodėl reikalavimai nevykdomi, neteikė. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.

Civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą (Civilinio kodekso 2.82 straipsnio 1 dalis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 4 dalis, 37 straipsnio 1 dalis). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis). Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadovu registruotas T. J.. Duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimą byloje nėra, savo ruožtu abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (Civilinio kodekso 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnis). Pažymėtina, jog bendrovės vadovui tenka pareiga organizuoti kasdienę bendrovės veiklą (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalis). Nagrinėjamu atveju įvertinus vykdomojoje byloje esančius duomenis, pripažintina, jog skolininkė apsunkina vykdymo procesą, be svarbių priežasčių neteikia antstoliui duomenų apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, neperveda areštuotų lėšų, neteikia kasos knygos, t. y. nevykdo 2020 m. kovo 20 d.. patvarkymo Nr. S1e-26055 bei 2020 m. kovo 23 d. turto arešto akto Nr. S1e-26444 reikalavimų (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis).

Atsižvelgiant į išdėstyta, pripažintina, jog yra pagrindas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui T. J. skirti baudą (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis, 645 straipsnis).

Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, atsižvelgdamas į išieškotinos sumos dydį, reikalavimų nevykdymo trukmę, antstolio reikalavimų pobūdį bei atliktus vykdymo veiksmus, taip pat į tai, jog savo veiksmais (neveikimu) UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas T. J. apsunkina vykdymo procesą, sprendžia, jog 250 Eur dydžio bauda už antstolio reikalavimų – 2020 m. kovo 20 d. patvarkymo Nr. S1e-26055 ir 2020 m. kovo 23 d. turto arešto akto Nr. S1e-26444, nevykdymą už laikotarpį iki nutarties priėmimo dienos labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis).

Atsižvelgiant į nurodytą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui T. J. už antstolio 2020 m. kovo 20 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo ir 2020 m. kovo 23 d. turto arešto akto reikalavimų nevykdymą skirtina 250 Eur dydžio bauda (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis, 645 straipsnis).

T. J. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (Civilinio proceso kodekso 75 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (Civilinio proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 585, 645 straipsniais, teismas

nutaria:

tenkinti pareiškimą.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui T. J. 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio baudą už antstolio A. S. 2020 m. kovo 20 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S1e-26055 ir 2020 m. kovo 23 d. turto arešto akto Nr. S1e-26444 reikalavimų nevykdymą už laikotarpį iki nutarties priėmimo dienos (2020 m. birželio 29 d.).

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui A. S. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.