Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. B., gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini) nevedusio, turinčio (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas apie tai, kad jis 2014 m. gruodžio 10 d., 03.35 val., Vindeikių k., Skuodo r. sav., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes teisė atimta, ir būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,80 promilės etilo alkoholio), vairavo automobilį „MERCEDES BENZ 110“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , kai jam 2014-11-28 buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį. G. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus ir tai užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

G. B. savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Pripažįsta, kad jam teisė vairuoti yra atimta 2014-11-28. Vairavo brolio automobilį, kuri brolis paskolino darbinėms funkcijoms, automobilį skolino su sąlyga kad vairuos kitas asmuo. Vairavo nes reikėjo darbo reikalais. Iš vakaro buvo vartoję alkoholio.

V. B. paaiškino, kad buvo paskolinęs broliui automobilį MB 110, nes jam jis būtinas darbinėms funkcijoms. Žinojo, kad broliui atimta teisė vairuoti, tačiau teigia, kad automobilį turėjo vairuoti kitas įmonės darbuotojas. Teigia nežinojęs kad pats brolis vairavo automobilį ir dar būdamas neblaivus. Prašo nekonfiskuoti automobilio, nes jis būtina darbo priemonė brolio įmonei, be jo jis netektų pragyvenimo šaltinio, negalėtų teikti išlaikymo vaikui, sumokėti skolų. Jis taip pat ketina pradėti individualią veiklą, kurioje reikalingas automobilis.

Nustatyta, kad G. B. 2014 m. lapkričio 28 d. Plungės rajono apylinkės teismas pagal ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį, 126 straipsnio 4 dalį paskyrė administracinę nuobaudą – 2400 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 27 mėnesiams. Administracinio teisės pažeidimo padarymo dieną, t.y. 2014 m. gruodžio 10 d., kai G. B. vairavo transporto priemonę neblaivus, tačiau administracinė nuobauda, paskirta 2014 m. lapkričio 28 d. Plungės rajono apylinkės teismo, buvo dar neįsigaliojusi, nes nebuvo pasibaigęs šio nutarimo apskundimo terminas. Kadangi nenustatytas vienas ATPK 130² straipsnio sudėties elementas – G. B., nors ir buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, tačiau ši nuobauda nebuvo įsiteisėjusi, todėl 2014 m. gruodžio 10 d. teisės pažeidimo padarymo dieną buvo negaliojanti, todėl G. B. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, sudėties visų būtinųjų požymių. Kadangi G. B. transporto priemonę vairavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl jo veiksmai perkvalifikuoti iš ATPK 130² straipsnio į ATPK 129 straipsnį. Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 330 straipsniu G. B. laikomas netekęs specialiosios teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

ATPK 129 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo

G. B. kaltė įrodyta jo paties paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 84P-22877243-14, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens blaivumo tikrinimo testo kvitu, kuriame nurodyta, kad G. B. 2014-12-10, 03.36 val. nustatytos 0,80 promilės etilo alkoholio, patrulio T. P., vyr. patrulio M. B. tarnybiniais pranešimais, pažyma apie asmens baustumą, kuriame nurodyta, kad G. B. 2014-10-31 baustas Plungės rajono apylinkės teismo pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį. G. B. padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnio, sudėties požymius, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Nustatyta G. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius, teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, atsižvelgiant į teisės pažeidimų pobūdį, į girtumo laipsnį pažeidimo padarymo metu, pažeidėjo asmenybę, tai, kad jau anksčiau baustas už vairavimą esant neblaiviam, į nustatytą vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti jam paskiriant mažesnę nei įstatyme numatyta vidutinio dydžio nuobauda (ATPK 129 str.).

Kadangi atsakomybėn traukiamas asmuo automobilį vairavo be savininko sutikimo, automobilis buvo perduotas su sąlyga, kad vairuos kitas asmuo, be to įvertinus tai, kad automobilis būtina tiek automobilio savininkui tiek ir atsakomybėn traukiamo asmens veiklos funkcionavimui, todėl šiuo atveju netaikytinas automobilio konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 ir 284, 287 straipsniais, Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 7 straipsnio 4 dalies, 20 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

G. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 4300 Lt (keturių tūkstančių trijų šimtų litų) (ekvivalentas 1245 EUR) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.

INFORMACIJA: Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per ketu­riasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nuta­rimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenki­nimą dienos, į valstybinės mokesčių inspekcijos atitinkamas są­skaitas (įmokos kodas 6030) ir pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.