Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo K. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. liepos 30 d. nutarimo jos administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 30 d. nutarimu K. K. pripažino padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalyje ir nubaudė 150 Eur bauda.

2. K. K. nubausta už tai, kad 2020 m. birželio 29 d., apie 18 val. 31 min., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti transporto priemonių, kai tokios teisės nėra įgijusi. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktą.

3. K. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo skundžiamą nutarimą panaikinti, taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir atleisti (neskiriant nuobaudos) ją nuo administracinės atsakomybės už ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą.

3.1. Skunde nurodo, kad ji yra perkelta į paskutinę 4 gimnazijos klasę, gyvena kaime, tačiau mokykla – mieste. Teigia, jog pagal tarptautinės mainų programos sutartį praėjusiais mokslo metais mokėsi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

3.2. Teigia, kad šiuo atveju vairavimo kursus ji privalo laikyti iš naujo ir už juos mokėti, tačiau tai galėtų daryti tik po vienerių metų. Taigi, šios aplinkybės sukeltų jai didelius nepatogumus ir papildomas, neproporcingas išlaidas.

3.3. Nurodo, jog jos asmenybė, mokslas užsienyje, pažeidimo padarymo faktinės aplinkybės (automobilį leido pavairuoti kaimo keliu jos motina, nors KET taisykles ji žino ir automobilį vairuoti moka (gerai), kelyje nebuvo jokių kitų automobilių (į galimą pavojų esant eismui atsižvelgta), ji būdama nepilnametė šį pažeidimą padarė būdama suaugusiojo asmens priežiūroje.

3.4. Skunde teigia, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, kad ji savo veiksmais žalos niekam nesukėlė, kitų KET pažeidimų nepadarė. Byloje nėra duomenų, kad po šio pažeidimo ji būtų nesilaikiusi KET reikalavimų. Taip pat, nėra ir duomenų, jog anksčiau būtų padariusi teisės pažeidimų, susijusių su automobilių vairavimu neturint tam teisės. Teigia, kad padarytas administracinis nusižengimas iš tiesų yra tik labiau atsitiktinis, dėl jauno amžiaus ir noro vairuoti neįvertinus savo troškimų teisėtumo.

2. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo netenkinti apeliacinio skundo ir palikti Kauno apylinkės teismo teisėjo priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą.

4.1. Atsiliepime nurodoma, kad K. K. nors ir žinojo, jog neturint išlaikyto Valstybinės įmonės „Regitra“ teorijos egzamino, negalima vairuoti automobilio, tačiau vis tiek vairavo automobilį neturint tam teisės, nesant jokiam būtinumui ir (ar) ypatingoms sąlygoms. Šiais savo veiksmais padarydama administracinį nusižengimą.

4.2. Teigiama, jog paskirta nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažymėjo, kad K. K. ignoruoja galiojančius teisės aktus būdama nepilnametė.

K. K. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.

3. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog K. K. kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir jos veiksmų kvalifikacijos neginčijama, tačiau ji prašo jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir už ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą – atleisti (neskiriant baudos) nuo administracinės atsakomybės.

4. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis). Administracine nuobauda siekiama: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis).

5. Be to, administracinė nuobauda skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). Administracinės nuobaudos rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

6. Šiuo atveju, Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 30 d. nutarimu K. K. pripažino padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje ir nubaudė ją 150 Eur bauda.

7. ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad transporto priemonės vairavimas neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 300 iki 450 Eur (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1862 redakcija, galiojanti nuo 2019 m. sausio 1 d.).

8. Kauno apylinkės teismas, paskirdamas administracinę nuobaudą – baudą, atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjos kaltės formą ir rūšį – administracinis nusižengimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia, į tai, kad nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis), kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Taip pat, Kauno apylinkės teismas, pagrįstai pritaikė ANK 44 straipsnio nuostatas, kadangi administracinio nusižengimo padarymo metu K. K. buvo nepilnametė.

9. Pažymėtina, kad tai, jog asmuo prisipažino ir gailisi dėl padaryto nusižengimo, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau vien šios aplinkybės konstatavimas nėra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Tai, kad K. K. vairavimo kursus privalės laikyti iš naujo (tik po vienerių metų), t. y. papildoma finansinė našta ir, kad pasibaigus pandemijos laikotarpiui ji vėl pusmečiui išvyks į (duomenys neskelbtini), taip pat nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Akcentuotina, kad būtina vertinti visas aplinkybes ir jų visumą, ir būtent aplinkybių visuma gali sudaryti pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

10. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK 34 straipsnio 4, 5 ir 6 dalies pakeitimai numatantys (2019 m. kovo 26 d. įstatymo Nr. XIII-2027 redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 1 d.), kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti; teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti; administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas (4 dalis); administracinės nuobaudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) nutarime, kuriuo skiriama nuobauda (5 dalis); teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti; teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti; administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas (6 dalis).

11. Kauno apylinkės teismas, atsižvelgdamas į tai, kad K. K. nusižengimo padarymo metu buvo nepilnametė ir į tai, kad ji nuo 2018 m. liepos 3 d. turi įgijusias AM kategorijos teises (b. l. 8, 18), su kuriomis turi teisę vairuoti keturrates transporto priemones bei mopedus. Teismas padarė išvadą, kad K. K. žinojo, jog neturint išlaikyto Valstybinės įmonės „Regitros“ teorijos egzamino, negalima vairuoti automobilio, tačiau vis tiek vairavo automobilį neturėdama tam teisės, nesant jokiam būtinumui, nei ypatingomis sąlygomis.

12. Pažymėtina, kad atleisti asmenį nuo administracinės atsakomybės galima tik tam tikrais ANK konkrečiai įvardintais atvejais (t. y., ANK 21 ir 71 straipsniuose numatytais atvejais).

13. Skundą nagrinėjančio teismo įsitikinimu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. K. padėtį ypatingai švelninančių aplinkybių nėra, todėl jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti jokios nuobaudos, negu numatyta ANK 424 straipsnio 2 dalies sankcijoje, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, nėra pagrindo.

14. Be kita ko, 2019 m. gegužės 28 d. ji buvo nubausta įspėjimu už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalyje (b. l. 4 – 5). Iš Valstybinės įmonės „Regitra“ pažymos apie išlaikytą teorijos egzaminą matyti, jog K. K. tik 2020 m. liepos 11 d. išlaikė B kategorijos teorijos egzaminą – 80 proc. (b. l. 20), nors K. K. administracinis nusižengimas buvo padarytas 2020 m. birželio 29 d. Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. liepos 13 d. pažyma patvirtina, kad K. K. pradėjo lankyti praktinio vairavimo kursus tik nuo 2020 m. liepos 11 d., atliko praktinio vairavimo mokymo 4 mok. / val., t. y. 1 val. – pasirengimas važiuoti, važiavimo pradžia, 1 val. – manevravimas aikštelėje, 2 val. – vairavimo įgūdžių tobulinimas aikštelėje (b. l. 21).

15. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad K. K. paskirta administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta, ji atitinka byloje nustatytas nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, kurias Kauno apylinkės teismas tinkamai nustatė ir į jas motyvuotai atsižvelgė. Taip pat, paskirta administracinė nuobauda neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams.

16. Remiantis aukščiau išdėstytais argumentais daroma išvada, kad Kauno apylinkės teismo nutarimas yra teisingas, teisėtas ir pagrįstas, keisti jį pateikto apeliacinio skundo motyvais nėra objektyvaus teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

palikti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. liepos 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir K. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.