Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui O. L., išnagrinėjusi O. L., gimusio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-72121078-16,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-72121078-16 O. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 str. 1 d. ir 124¹ str. 2 d. 40 eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2016 m. rugsėjo 17 d., 2.50 val., Vilniuje, Vinco Kudirkos g. 18 vairavo transporto priemonę Lexus RX400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios priekinių durų stiklų šviesos pralaidumas mažesnis nei numato Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2013 m. sausio 16 d. įsakymo Nr. 2B-14 „Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimai“ 1 priedo punkto 3.2.4. pažymėtas reikalavimas, neturėdamas Vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo, šviesos laidumas 19,6 procentų. Be to, jis, tikrinančiajam policijos pareigūnui sustabdžius, neįjungė avarinės šviesos signalizacijos.

ATPK 300 str. 1 d. numatyta, kad bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apylinkės teismas nagrinėja šio kodekso 283 ir 284 str. nustatyta tvarka, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešęs šio kodekso 291 str. nurodytiems asmenims, šių asmenų ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą. Teismas O. L. siuntė šaukimą atsiliepime nurodytu adresu, skambinta paties O. L. skunde nurodytu telefono numeriu, tačiau susisiekti nepavyko. Be to, O. L. skunde nurodė savo elektroninio pašto adresą, šiuo adresu du kartus išsiųstas pranešimas apie teismo posėdžio laiką ir vietą, pirmąjį kartą, atsižvelgiant į tai, kad skundas surašytas lietuvių kalba, pranešimas išsiųstas lietuvių kalba, negavus atsakymo į šį pranešimą, buvo išsiųstas pakartotinis pranešimas apie teismo posėdžio laiką ir vietą rusų kalba. Atsižvelgiant į išdėstytą ir vadovaujantis ATPK 300 str. 1 d., skundas nagrinėjamas skundą padavusiam asmeniui O. L. nedalyvaujant, kadangi buvo išnaudotos visos galimybės jį iškviesti į teismo posėdį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais.

ATPK 123 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leista, vairavimą. Kelių eismo taisyklių 223 p. numato, jog eisme dalyvaujanti transporto priemonė turi atitikti nustatytus techninius reikalavimus, kurie taikomi Lietuvos Respublikoje atliekant privalomąją techninę apžiūrą. Techniniuose motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimuose, patvirtintuose Valstybės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290, nurodyta, kad automobilio stiklų, patenkančių į priekinį vairuotojo matomumo lauką 180 laipsnių kampu, šviesos laidumas turi būti ne mažesnis negu:- 75 % priekinio stiklo;- 70 % priekinių šoninių bei priekinių durų stiklų. Tuo tarpu O. L. automobilio LEXUS RX 400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stiklų šviesos laidumas yra 19,6 procentų. Skundą padavęs asmuo O. L. skunde nurodo, kad Ukrainoje, kurios pilietis jis yra, tamsinti langai yra įstatymų leidžiami. Teismas pažymi, kad Ukrainoje ar kitoje užsienio valstybėje nustatyti reikalavimai transporto priemonei negali būti savaime galiojantys Lietuvos Respublikos teritorijoje ir paneigti Lietuvos Respublikos galiojančių reikalavimų transporto priemonėms, net ir registruotoms užsienio valstybėse. Pažymėtina ir tai, kad įstatymų nežinojimas neatleidžia asmenų nuo administracinės atsakomybės. Pareiškėjas, atvykęs su savo transporto priemone į Lietuvos Respublikos teritoriją, privalėjo išsiaiškinti ir vadovautis Lietuvos Respublikos teritorijoje galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių transporto priemonių eismą, reikalavimais. Atsižvelgiant į tai, kad O. L. vairavo automobilį LEXUS RX 400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje, jis turėjo laikytis Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių nuostatų.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, konstatuotina, kad Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-72121078-16 yra pagrįstas, kadangi priimtas remiantis byloje surinktų įrodymų visuma. Automobilio langų skaidrumas buvo nustatytas automobilių stiklų šviesos laidumo matavimo prietaisu POCKET DETEKTIV 2.1 Nr. 60779, kurio patikros sertifikatas Nr. 0010453 galioja iki 2017 m. balandžio 12 d. Automobilio langų skaidrumas užfiksuotas nepažeidžiant šio prietaiso techninės charakteristikos reikalavimų. Taigi, automobilio langų skaidrumas buvo matuojamas tinkamu prietaisu ir nėra pagrindo abejoti jo parodymais. Be to, aplinkybės, jog stiklai buvo tamsinti neneigia ir pats skundą padavęs asmuo, tik teigia, kad Ukrainoje leidžiama važinėti su tokiais stiklais. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad O. L. naudojo transporto priemonę, neatitinkančią Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytų techninių reikalavimų, todėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius pagrįstai konstatavo pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d.

Be to, O. L. buvo nubaustas ir pagal ATPK 124¹ str. 2 d. už tai, kad neįjungė avarinės šviesos signalizacijos. Teismas pažymi, kad pareiškėjas O. L. skunde nenurodo jokių argumentų, kuriais būtų ginčijamas nubaudimas pagal ATPK 124¹ str. 2 d. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad O. L. skundu prašo panaikinti visą nutarimą, teismas pasisako ir dėl nubaudimo pagal ATPK 124¹ str. 2 d. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūno 2016 m. rugsėjo 17 d. tarnybiniame pranešime nurodyta informacija patvirtina, kad, pareigūnams sustabdžius O. L. vairuojamą automobilį, O. L. neįjungė avarinės šviesos signalizacijos. Teismas, neturėdamas pagrindo abejoti tokiais duomenimis, daro išvadą, kad Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius pagrįstai nubaudė O. L. ir pagal ATPK 124¹ str. 2 d.

Institucija O. L. už administracinius teisės pažeidimus, įvertinus padarytus administracinius teisės pažeidimus ir tai, kad nenustatyta O. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, paskyrė baudas, kurių dydžiai, nustatyti mažesni nei sankcijose nustatyti vidurkiai, ir paskirtas nuobaudas subendrino laikantis ATPK 33 str. nuostatų. Teismo vertinimu, Institucijos paskirtos administracinės nuobaudos yra proporcingos padarytiems pažeidimams, jos paskirtos laikantis teisės aktų nuostatų, todėl yra teisėtos ir pagrįstos.

Nors O. L. skunde nurodo, kad į bylos nagrinėjimą atvyko laiku, tačiau iš byloje esančios medžiagos matyti, kad jis atvyko jau po skundžiamo nutarimo priėmimo. Teismas neturi pagrindo abejoti tokiais duomenimis, pareigūnų suinteresuotumo, dėl kurio pareigūnai nurodytų netikslią ar net melagingą informaciją, šioje byloje nenustatyta.

Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas išsamiai ištyrus ir įvertinus visas aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl O. L. skundas netenkintinas ir Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-72121078-16 paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 6 d., 302² str., 302⁴ str.,-

nutaria:

O. L. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-72121078-16 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.