Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi baudžiamąją bylą su Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Petrulytės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbė, aukštojo išsilavinimu, neištekėjusi, teista: 1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-09 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 str. 1 d. 20 MGL (753) Eur dydžio bauda, bauda sumokėta, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 str. 1 d., 300 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2014 m. lapkričio 25 d., 16.08 val., (duomenys neskelbtini) teisme, adresu (duomenys neskelbtini), dirbdama (duomenys neskelbtini) teismo teisėja, suklastojo tikrą dokumentą-„Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-356-765/2014“, jame įtvirtindama tikrovės neatitinkančią informaciją-nurodydama procesiniame dokumente atgalinę datą, o būtent: 2014-03-07 policijos pareigūnams užfiksavus G. V. padarytą teisės pažeidimą ir 2014-03-24 surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 77P-9388316-14, kurio nagrinėjimo data turėjo būti 2014-04-15, nurodė, kad šioje administracinio teisės pažeidimo medžiagoje procesinį sprendimą - nutarimą priėmė 2014-04-15, kai teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esanti informacija rodo, jog nutarimą šioje sistemoje ji redagavo ir įkėlė 2014-11-25, po ko 2014-11-25 nutarimo nuorašą išsiuntė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatui.

Be to, ji 2015 m. sausio 28 d., laikotarpiu nuo 17.46 val. iki 18.27 val., (duomenys neskelbtini) teisme, adresu (duomenys neskelbtini), dirbdama (duomenys neskelbtini) teismo teisėja, suklastojo tikrus dokumentus-nutartis dėl administracinių nuobaudų skyrimo terminų pratęsimo administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. A2.2-359-765/2014 (Nr. A2.2-5-205/2015), Nr. A2.11-290-765/2014 (Nr. A2.11-4-205/215), Nr. A2.9-363-765/2014 (Nr. A2.9-6-500/2015), Nr. A2.9-374-765/2014 (Nr. A2.9-9-500/2015), Nr. A2.2-284-765/2014 (Nr. A2.2-3-205/2015) ir Nr. A2.2-370-765/2014 (Nr. A2.2-8-412/2015), juose įtvirtindama tikrovės neatitinkančią informaciją - nurodydama procesiniuose dokumentuose atgalines datas, o būtent:

nutartyje dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2-359-765/2014 (Nr. A2.2-5-205/2015) nurodė, kad nutartį surašė 2014-10-01,

nutartyje dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-290-765/2014 (Nr. A2.11-4-205/215) nurodė, kad nutartį surašė 2014-09-01,

nutartyje dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9-363-765/2014 (Nr. A2.9-6-500/2015) nurodė, kad nutartį surašė 2014-09-10,

nutartyje dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9-374-765/2014 (Nr. A2.9-9-500/2015) nurodė, kad nutartį surašė 2014-10-01,

nutartyje dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2-284-765/2014 (Nr. A2.2-3-205/2015) nurodė, kad nutartį surašė 2014-09-11,

nutartyje dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2-370-765/2014 (Nr. A2.2-8-412/2015)nurodė, kad nutartį surašė 2014-10-01,

kai teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esanti informacija rodo, jog visas aukščiau išvardintas 6 nutartis dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo šioje sistemoje ji redagavo ir įkėlė 2015-01-28, laikotarpiu nuo 17.46 val. iki 18.27 val., tų nutarčių iki tol sistemoje nebuvo.

Kaltinamoji D. S., kai jai buvo pranešta apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 str. 1 d., padarymo bei kai ji buvo apklausta kaip įtariamoji, kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad tiksliai nepamena, bet galėjo būti, kad (duomenys neskelbtini) teisme teisėjo pareigose pradėjo dirbti nuo 2006 metų, šiose pareigose dirbo iki 2015 metų vasario vidurio. Jos, kaip teisėjos, įgaliojimai buvo sustabdyti dėl nustatytų pažeidimų, nagrinėjant bylas. Ji, dirbdama teisėjos pareigose, nagrinėdavo ir baudžiamąsias, ir civilines, ir administracines bylas. Apie administracinėje byloje A2.11-356-765/2014 2014-04-15 d. priimtą nutarimą, kuris teismų informacinėje sistemoje LITEKO buvo įkeltas tik 2014-11-25 bei nutarimo nuorašas taip pat tą pačią dieną, tai yra 2014-11-25 išsiųstas Panevėžio apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatui, gali paaiškinti, kad minėtas nutarimas buvo surašytas tą pačią dieną, kada jis ir buvo priimtas, tik į LITEKO informacinę sistemą buvo įkeltas vėliau, gali būti įtarime nurodytu laiku. Konkrečių priežasčių dabar neatsimena, bet panašiai tuo laiku jai buvo darytos kelios operacijos, ji turėjo nedarbingumo pažymėjimus ir nedirbo gan ilgai, dėl šių priežasčių minėtas nutarimas nebuvo laiku įkeltas į LITEKO informacinę sistemą. Apie nutartis dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. A2.2-359-765/2014 (Nr. A2.2-5-205/2015), Nr. A2.11-290-765/2014 (Nr. A2.11-4-205/215), Nr. A2.9-363-765/2014 (Nr. A2.9-6-500/2015), Nr. A2.9-374-765/2014 (Nr. A2.9-9-500/2015), Nr. A2.2-284-765/2014 (Nr. A2.2-3-205/2015) ir Nr. A2.2-370-765/2014 (Nr. A2.2-8-412/2015), paaiškino, kad minėtose bylose nutartys dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo buvo surašytos tomis dienomis, kokios nurodytos pačiose nutartyse, tik į LITEKO informacinę sistemą buvo įkeltos pavėluotai dėl didelio darbo krūvio, be to, iš patikrinimo akto matėsi ir dėl savo sveikatos būklės ji suprato, kad toliau dirbti negali, todėl tikrino dokumentų įkėlimą į LITEKO informacinę sistemą. Tikrinimo metu pastebėjo, kad dokumentai bylose yra neįkelti ir ji juos pavėluotai įkėlė į LITEKO sistemą. Dirbdama teisėjos pareigose, ji turėjo prisijungimo prie LITEKO informacinės sistemos kodus, kuriais naudojosi ji viena, niekas kitas be jos prisijungimo prie LITEKO informacinės sistemos prisijungti negalėdavo. Nutartis dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo galėdavo įkelti tik ji, kadangi jos būdavo surašomos jos kompiuteryje. Per kokį laikotarpį turėdavo būti įkeltos nutartys dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo į LITEKO informacinę sistemą, ji tiksliai nepamena, bet kad buvo nustatytas terminas, tą tikrai prisimena. Kaltę pripažįsta, kad į LITEKO informacinę sistemą, praleidusi terminus, įkėlė nutarimą skirti administracinę nuobaudą ir nutartis dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo, tačiau taip atsitiko dėl didelio darbo krūvio ir sunkios sveikatos būklės.

Administracinėje byloje A2.11-356-765/2014 nutarimas priimtas 2014-04-15 d., bet jis galėjo būti surašytas vėliau, tai yra įrašant atgalinę data, negu buvo iš tikrųjų surašytas, jis galėjo būti surašytas 2014-11-24 ir 2014-11-25 įkeltas į LITEKO sistemą, tačiau į jį įrašant atgalinę datą, tai yra 2014-04-15. Apie nutartis dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. A2.2-359-765/2014 (Nr. A2.2-5-205/2015), Nr. A2.11-290-765/2014 (Nr. A2.11-4-205/215), Nr. A2.9-363-765/2014 (Nr. A2.9-6-500/2015), Nr. A2.9-374-765/2014 (Nr. A2.9-9-500/2015), Nr. A2.2-284-765/2014 (Nr. A2.2-3-205/2015) ir Nr. A2.2-370-765/2014 (Nr. A2.2-8-412/2015), gali pasakyti tą patį, kad jos galimai buvo surašytos vėliau, negu buvo nurodytos datos jose ir į LITEKO sistemą jos buvo įkeltos taip pat vėliau, tiksliai nepamena, bet galėjo būti įtarime nurodyti metu, tai yra 2015-01-28, laikotarpiu nuo 17.45 val. iki 18.27 val. Taip atsitiko todėl, kad labai sunkiai sirgo, turėjo nedarbingumą, jai buvo atlikta ne viena operacija. Dėl padarytų nusikalstamų veikų visiškai prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi ir pažada daugiau taip nesielgti (b. l. 167-169, 173-174, t. 2).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios D. S. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, be jos visiško prisipažinimo, įrodyta šiais įrodymais.

Iš liudytojos L. G. apklausos protokolo (b. l. 79-80, t. 2) matyti, kad nuo 1986-09-02 iki dabar dirba (duomenys neskelbtini) teisme posėdžių sekretorės pareigose. Į jos pareigas įeina išrašyti teismo šaukimus ir pranešimus proceso dalyviams, reikalavimus įstaigoms, atsakingoms už suimtų nuteistųjų laikymą bei pristatymą į teismą, užklausimus ir kitus raštus, susijusius su nagrinėjama byla; siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims procesinių dokumentų kopijas; tikrinti teismo šaukimų ir procesinių dokumentų proceso dalyviams įteikimą, informuoti teisėją apie grąžintus ir proceso dalyviams neįteiktus šaukimus ir procesinius dokumentus; prieš teismo posėdį tikrinti, kas iš šauktųjų asmenų atvyko, nustatyti jų tapatybę bei patikrinti įgaliojimus; rašyti posėdžio protokolus; tvarkyti bylas: į jas įsiūti dokumentus apie teismo šaukimų įteikimą, teismo priimtus dokumentus ir rašytinius įrodymus, posėdžio protokolą, proceso dalyvių pasižadėjimus, teismo nutartis, sprendimą, nuosprendį, numeruoti bylos lapus; tvarkyti bylų, paskirtų nagrinėti teismo posėdyje, apskaitos žurnalą; vykdyti šiai pareigybei pavestas funkcijas, susijusias su LITEKO informacine sistema, pagal teismo pirmininko patvirtintą tvarką; išrašyti vykdomuosius raštus procesinių įstatymu pagrindu; vykdyti kitus teismo pirmininko su teismo veikla susijusius pavedimus; taip pat nuo 2013 m. vasario 28 d. prisidėjo dar viena funkcija- nuasmeninti nutarimus ir nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose, tačiau nuo 2015 metų ši funkcija buvo pavesta kitam darbuotojui. Šiuo metu dirba su teisėja I. K.. Su buvusia teisėja D. S. taip pat yra dirbusi, tik tuomet, kai nebūdavo teisėjai D. S. priskirtos sekretorės. Apie 2014 m. lapkričio 26 d., 10 val. 34 min. 22 s., prisijungimą prie LITEKO duomenų bazės su jos prisijungimo duomenimis ir procesinio įvykio 2014 m. balandžio 15d.-posėdžio administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-356-765/2014, įkelto nuasmeninto nutarimo, gali paaiškinti tik tiek, kad jai, kaip ir minėjo, prie pareigybių nuo 2013-02-28 dienos buvo prisidėjusi dar viena funkcija- nuasmeninti nutarimus ir nutartis administracinėse bylose, todėl ji ir įkeldavo į LITEKO duomenų bazes nuasmenintus nutarimus ir nutartis. Gaudavo sąrašą, kurie nutarimai ar nutartys yra įsiteisėję ir pagal sąrašą juos nuasmenindavo ir įkeldavo į LITEKO duomenų bazę. Kokio teisėjo buvo nutarimas ir kokioje tiksliai administracinėje byloje, kurį 2014-11-26 d. įkėlė į LITEKO duomenų bazes, tiksliai neprisimena, todėl nepasakys, tiesiog būna net į datas nėra kada pasižiūrėti, kai būna daug darbo Be jos žinios jos prisijungimo duomenimis prie LITEKO duomenų bazės daugiau niekas prijungti negali, nes prisijungimo slaptažodžius žino tik ji viena. Apie tai, kad kažkas būtų kalbėjęs, jog administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-356-765/2014 galėjo būti buvusios teisėjos D. S. galimai suklastotas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, nieko negirdėjo ir apie tai nieko nežino. Patys teisėjai niekada neatneša ir nenurodo įkelti nutarimų ar nutarčių į LITEKO duomenų bazes nuasmeninimui, visa tai daroma per raštinę.

Iš liudytojos A. K. apklausos protokolo (b. l. 82-83, t. 2) matyti, kad nuo 2013-08-12 iki dabar dirba (duomenys neskelbtini) teisme raštinės sekretorės pareigose. Į jos pareigas įeina administracinių bylų tvarkymas. Gauna administracinių bylų protokolus, juos užregistruoja, paruošia bylą ir atiduoda teisėjui. Po to, kai teisėjas išnagrinėja bylą bei priima atitinkamą sprendimą byloje, posėdžio sekretorė išsiuntinėja reikiamus dokumentus proceso šalims ir bylą perduoda jai atgal į raštinę. Tada raštinėje laukiama nutarimo ar nutarties įsiteisėjimo, jei byla nebūna apskųsta, pradedamas vykdymas, o metų pabaigoje bylos perduodamos į archyvą. Kai bylose nutarimai ar nutartys įsiteisėję, yra paruošiamas sąrašas bylų, kurios turi būti nuasmenintos. Apie 2014 m. lapkričio 26 d., 11 val. 29 min., prisijungimą prie LITEKO duomenų bazės su jos prisijungimo duomenimis procesiniame įvykyje 2014 m. balandžio 15 d.- posėdis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-356-765/2014 bei joje atliktus redagavimo veiksmus, nieko pasakyti negali, nes praėjo daug laiko ir prisiminti, kokius redagavimo veiksmus konkrečiai atliko minėtu laiku ir minėtoje byloje, sunku. Tik gali paaiškinti, kad su savo prisijungimo duomenimis LITEKO duomenų bazėje administracinėse bylose tvarko procesinius veiksmus: kai gauna administracinę medžiagą, užregistruoja ją LITEKO duomenų bazėje, tada gauna bylos numerį, tada bylą perduoda teisėjui, po to, teisėjui išnagrinėjus administracinę bylą, byla grąžinama atgal į raštinę, bei yra laukiama jos įsiteisėjimo. Po to, kai byla įsiteisėja, LITEKO duomenų bazėje pažymi, kad nutarimas ar nutartis įsiteisėjęs. Visose gaunamose administracinėse bylose LITEKO duomenų bazėse įrašo tą patį. Pati jokių nutarimų ar nutarčių į LITEKO duomenų bazes neįkelia. Jai suteiktais LITEKO duomenų bazių prisijungimo duomenimis be jos žinios daugiau niekas nesinaudoja.

Iš Panevėžio apygardos teismo pirmininko Artūro Ridiko pranešimo „Dėl ikiteisminio tyrimo“ (b. l. 5, t. 1) matyti, kad 2014 metais atlikto (duomenys neskelbtini) teismo teisėjų veiklos patikrinimą, kurio metu buvo nustatyta, jog administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. A2.2-359-765/2014, Nr. A2.11-290-765/2014, Nr. A2.9-363-765/2014, Nr. A2.9-374-765/2014, Nr. A2.2-284-765/2014, Nr. A2.11-356-765/2014, Nr. A2.2-370-765/2014 nebuvo išnagrinėtos – šiose bylose nebuvo pasirašytų procesinių sprendimų, kuriais būtų išspręsti minėtose bylose administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų atsakomybės (kaltės) klausimai, tokie procesiniai sprendimai nebuvo įkelti į Lietuvos teismų informacinę sistemą „Liteko“, šiose bylose nebuvo jokių duomenų apie procesinių sprendimų nuorašų išsiuntimą (įteikimą) institucijoms, surašiusioms administracinių teisės pažeidimų protokolus. Be to, pirmiau minėtose bylose jau buvo pasibaigęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 35 straipsnyje numatytas nuobaudos skyrimo terminas nei bylose, nei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ nebuvo jokių duomenų apie šio termino pratęsimą (nebuvo priimtos nutartys dėl minėto termino pratęsimo).

Patikrinus 2015 m. sausio 12 d. (duomenys neskelbtini) teismo tikslinio patikrinimo akte Nr. BV-5 esančius duomenis, (duomenys neskelbtini) teismo 2015 m. spalio 16 d. rašte Nr. S-1967-(1.19) pateiktus duomenis, o taip pat Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančius duomenis, matyti, kad galėjo būti suklastoti šie procesiniai sprendimai (įrašant juose, melagingas (atgalines) datas):

- administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-356-765/2014 – 2014 m. balandžio 15 d. nutarimas skirti administracinę nuobaudą;

- administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2-359-765/2014 (Nr. A2.2-5-205/2015) – 2014 m. spalio 1 d. nutartis dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo;

- administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-290-765/2014 (Nr. A2.11-4-205/2015) – 2014 m. rugsėjo 1 d. nutartis dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo;

- administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9-363-765/2014 (Nr. A2.9-6-500/2015) – 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartis dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo;

- administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9-374-765/2014 (Nr. A2.9-9-500/2015) – 2014 m. spalio 1 d. nutartis dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo;

- administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2-284-765/2014 (Nr. A2.2-3-205/2015) – 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartis dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo;

- administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2-370-765/2014 (Nr. A2.2-8-412/2015) – 2014 m. spalio 1 d. nutartis dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo.

Iš Panevėžio apygardos teismo 2015 m. sausio 12 d. (duomenys neskelbtini) teismo tikslinio patikrinimo akto Nr. BV-5 (b. l. 6-8, t. 1) matyti, kad patikrinimo metu teisėja D. S. buvo neišnagrinėjusi septyniasdešimt penkių administracinių teisės pažeidimų bylų, gautų nuo 2010 m. gegužės 17 d. Šiose bylose, tarp kurių buvo ir bylos: Nr. A2.2-359-765/2014 (Nr. A2.2-5-205/2015), Nr. A2.2-370-765/2014 (Nr. A2.2-8-412/2015), Nr. A2.11-290-765/2014 (Nr. A2.11-4-205/2015), Nr. A2.9-363-765/2014 (Nr. A2.9-6-500/2015), Nr. A2.9-374-765/2014 (Nr. A2.9-9-500/2015), Nr. A2.2-284-765/2014 (Nr. A2.2-3-205/2015), Nr. A2.11-356-765/2014, nebuvo teisėjos D. S. pasirašytų procesinių sprendimų, kuriais būtų išspręsti minėtose bylose administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų atsakomybės (kaltės) klausimai, tokie procesiniai sprendimai nebuvo įkelti į Lietuvos teismų informacinę sistemą „Liteko“. Taip pat šiose bylose nebuvo jokių duomenų apie procesinių sprendimų nuorašų išsiuntimą institucijoms, surašiusioms administracinių teisės pažeidimų protokolus. Be to, visose pirmiau minėtose bylose jau pasibaigęs LR ATPK 35 straipsnyje numatytas nuobaudos skyrimo terminas. Nei bylose, nei „Liteko“ sistemoje nėra jokių duomenų apie šio termino pratęsimą.

Iš (duomenys neskelbtini) teismo l.e. teismo pirmininko pareigas A. Š. 2016-04-05 suteiktos informacijos (b. l. 85, t. 2) matyti, kad iki 2015 m. balandžio 21 d. tikslaus termino, per kurį teisėjas privalo prikabinti procesinį sprendimą, nustatyta nebuvo. Vadovaujantis Darbo su Lietuvos teismų informacine sistema LITEKO apylinkių teismuose funkcinio paskirstymo tvarkos aprašu, buvo priimtas (duomenys neskelbtini) teismo pirmininko 2015 m. balandžio 21 d. įsakymas Nr. V-68-(1.3) „Dėl terminų nustatymo“, kuriame nurodyta, jog nutarimas administracinio teisės pažeidimo bylose Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO turi būti prisegtas ne vėliau kaip per tris dienas nuo nutarimo paskelbimo dienos. Konkretaus termino per kurį teisėjai turi įkelti surašytas nutartis dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo, teisme nustatyta nebuvo ir nėra.

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjos K. B. 2016-05-18 tarnybinio pranešimo „Dėl ikiteisminio tyrimo bylos“ (b. l. 137-138, t. 2) matyti, kad susipažinus su 2014 m. atlikto (duomenys neskelbtini) teismo teisėjų veiklos patikrinimo medžiaga bei administracinių teisės pažeidimo bylų: Nr. A2.2-359-765/2014, Nr. A2.11-290-765/2014, Nr. A2.9-363-765/2014, Nr. A2.9-374-765/2014, Nr. A2.2-284-765/2014, Nr. A2.11-356-765/2014, Nr. A2.2-370-765/2014 metaduomenimis, buvo nustatyta: Pirma, jog D. S. savo 2015-01-28 d. rašytame paaiškinime nurodė, jog ji, susipažinusi su Panevėžio apygardos teismo patikrinimo aktu, pripažįsta, kad jos veiklos trūkumai akte nurodyti teisingai, išsamiai, neturi ką paaiškinti apie konkrečias bylas ir sutinka, jog akte nurodyti trūkumai yra teisingi. Antra, susipažinus su administracinių teisės pažeidimo bylų: Nr. A2.2-359-765/2014, Nr. A2.11-290-765/2014, Nr. A2.9-363-765/2014, Nr. A2.9-374-765/2014, Nr. A2.2-284-765/2014, Nr. A2.11-356-765/2014, Nr. A2.2-370-765/2014 metaduomenimis, buvo nustatyta, kad nutartys dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo į LITEKO sistemą buvo įkeltos tik 2015-01-28, o jų pačių procesinių dokumentų paskutinė išsaugojimo data 2015-01-29. Laikotarpis, kada procesiniai dokumentai buvo sukelti į LITEKO sistemą, yra nuo 2015-01-28, 17:46 val., iki 2015-01-28, 18:28 val. Laikotarpis, kada procesiniai dokumentai paskutinį kartą buvo išsaugoti, yra nuo 2015-01-29, 01:43 val., iki 2015-01-19, 02:26 val.

Iš nacionalinės teismų administracijos rašto „Dėl duomenų suteikimo“ (b. l. 70-71, t. 2) matyti, kad administracija, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO valdytoja ir tvarkytoja, 2015 m. gruodžio 8 d. patikrino LITEKO centrinės duomenų bazės duomenis (duomenys neskelbtini) teismo nagrinėtose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. A2.11-356-765/2014, Nr. A2.2-359-765/2014 (Nr. A2.2-5-205/2015), Nr. A2.11-290-765/2014 (Nr. A2.11-4-205/2015), Nr. A2.9-363-765/2014 (Nr. A2.9-6-500/2015), Nr. A2.9-374-765/2014 (Nr. A2.9-9-500/2015), Nr. A2.2-284-765/2014 (Nr. A2.2-3-205/2015) Nr. A2.2-370-765/2014 (Nr. A2.2-8-412/2015), ir nustatė, jog nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. sausio 12 d. (įskaitytinai) administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.11-356-765/2014 elektroninėje kortelėje buvo atlikti šie veiksmai:

1. Naudojantis D. S. suteiktais prisijungimo prie LITEKO duomenimis, 2014 m. lapkričio 25 d., 16 val. 8 min. 00 s., procesiniame įvykyje „Posėdis“, kurio data sistemoje nurodyta 2014 m. balandžio 15 d., su išnagrinėjimo rezultatu „Skirti nuobaudą“, buvo įkeltas procesinis dokumentas - „nutarimas byloje [A2.11.-356-765-2014].doc”, ir šie duomenys išsaugoti sistemoje.

2. 2014 m. lapkričio 26 d., 10 val. 34 min. 22 s., naudojantis L. G. prisijungimo duomenimis, aukščiau minėtame procesiniame įvykyje, t. y. 2014 m. balandžio 15 d. posėdis, buvo įkeltas nuasmenintas nutarimas.

3. 2014 m. lapkričio 26 d., 11 val. 29 min., naudojantis A. K. suteiktais prisijungimo prie LITEKO duomenimis, buvo atlikti redagavimo veiksmai, tačiau nustatyti, kas konkrečiai buvo atlikta, nėra galimybių.

Visose bylose, išskyrus administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.11-356-765/2014, elektroninėse kortelėse, naudojantis D. S. suteiktais prisijungimo prie LITEKO duomenimis, 2015 m. sausio 28 d. (maždaug nuo 17 val. 46 min. iki 18 val. 27 min) buvo įkelti nauji procesiniai dokumentai – nutartys, kurių iki tol sistemoje nebuvo.

IŠ Nacionalinės teismų administracijos 2016-03-07 pateikto LITEKO duomenų bazės išrašo (MS Excel rinkmena) apžiūros metu (b. l. 73-77, t. 2) nustatyta, kad prie bylos Nr. A2.11.-356-765 2014, laikotarpiu nuo 2014-11-25, 16:07 val., iki 2014-11-25, 16:38 val., jungėsi vartotojas D. S.. 2014-04-15, kada buvo priimtas nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo, vartotojas D. S. prie bylos prisijungusi nebuvo. Prie bylos Nr. A2.11.-4-205 2015, laikotarpiu nuo 2015-01-28, 18:10 val., iki 2015-01-28, 18:21 val., jungėsi vartotojas D. S., tačiau 2014-09-01, kada buvo priimta nutartis pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą, vartotojas D. S. prie bylos prisijungusi nebuvo. Prie bylos Nr. A2.2.-3-205 2015, laikotarpiu nuo 2015-01-28, 18:26 val., iki 2015-01-28, 18:28 val., jungėsi vartotojas D. S., tačiau 2014-09-11, kada buvo priimta nutartis pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą, vartotojas D. S. prie bylos prisijungusi nebuvo. Prie bylos Nr. A2.2.-5-205 2015, laikotarpiu nuo 2015-01-28, 18:04 val., iki 2015-01-28, 18:05 val., jungėsi vartotojas D. S., tačiau 2014-10-01, kada buvo priimta nutartis pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą, vartotojas D. S. prie bylos prisijungusi nebuvo. Prie bylos Nr. A2.2.-8-412 2015, laikotarpiu nuo 2015-01-28, 17:51 val., iki 2015-01-28, 17:52 val., jungėsi vartotojas D. S.. Kitu metu vartotojas D. S. prie minėtos bylos nesijungė. Prie bylos Nr. A2.9.-6-500 2015, laikotarpiu nuo 2015-01-28, 17:59 val., iki 2015-01-28, 18:00 val. jungėsi vartotojas D. S., tačiau 2014-09-10, kada buvo priimta nutartis pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą, vartotojas D. S. prie bylos prisijungusi nebuvo. Prie bylos Nr. A2.9.-9-500 2015, laikotarpiu nuo 2015-01-28, 17:45 val., iki 2015-01-28, 17:51 val., jungėsi vartotojas D. S., tačiau 2014-10-01, kada buvo priimta nutartis pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą, vartotojas D. S. prie bylos prisijungusi nebuvo.

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamosios D. S. kaltė, padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 str. 1 d., yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamosios D. S. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino, padariusi baudžiamojo įstatymo nustatytas veikas, ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai D. S., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamosios asmenybę, aplinkybes. Kaltinamoji padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str. 3 d.), veikos baigtos. Kaltinamoji teista (b.l. 144-147); turi galiojančią administracinę nuobaudą (b.l. 148-149); pas psichiatrą ar priklausomybės ligų specialistą nesilankė (b.l. 151); pagal gyvenamąją vietą kaltinamosios atžvilgiu nusiskundimų negauta (b.l. 159); bedarbė (b.l. 162); nuo 2016-04-26 nustatytas 55 proc. darbingumo lygis (b.l. 177, t. 2), D. S. prisipažino, padariusi baudžiamajame įstatyme numatytas veikas, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo skirti mažesnę, nei prokuroro siūlomo dydžio baudą bei paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis šešių mėnesių laikotarpiui, kadangi yra bedarbė, negauna nuolatinių pajamų, turi neįgalumą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajai gali būti skiriamos atitinkamų straipsnių sankcijose numatytos bausmės–baudos, prokurorės siūlomų bausmių – baudų dydžiai atitinka bausmės paskirtį.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 300 str. 1 d. (2014-11-25 epizodas), 300 str. 1 d. (2015-01-28 epizodas), ir nubausti:

- pagal LR BK 300 str. 1 d. (2015-01-28 epizodas) 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, ir paskirti galutinę bausmę - 66 MGL (2485,56 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, paskiriant galutinę bausmę - 44 MGL (1657,04 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę - 44 MGL (1657,04 Eur) dydžio baudą dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-09 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 MGL (753,20 Eur) bauda ir D. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę - 54 MGL (2033,64 Eur) baudą. Į bausmės laiką įskaityti visiškai pagal ankstesnį - Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-09 teismo baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmę ir laikyti, kad D. S. likusi neįvykdyta bausmė - nesumokėta baudos dalis - 34 MGL (1280,44 Eur).

D. S. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti-panaikinti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti D. S., kad ji teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą privalo sumokėti į teritorinės valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Baudos nesumokėjus per teismo nustatytą terminą, bauda išieškoma priverstinai.

Išaiškinti D. S., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.