Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto 38 kartus, turinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. 2016-05-26 apie 11 val. 20 min. prekybos centre „Senukai“, adresu Draugystės g. 13, Elektrėnų sav., savitarnos skyriuje nuo lentynos pagrobė stalo teniso raketę, kurios kaina 2,89 Eur ir pakabinamą lauko spyną, kurios kaina 4,67 Eur bei užsikišęs šiuos daiktus už kelnių, išėjo pro kasas už šias prekes nesumokėjęs. Šiais savo veiksmais J. P. padarė smulkiąją svetimo turto vagystę, t.y. administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. P. savo kaltę dėl teniso raketės vagystės pilnai pripažino ir nurodė, kad pakabinamą lauko spyną turėjo su savimi, tačiau tai buvo jo nuosavas daiktas ir spynos jis nevogė. Prašė jo griežtai nebausti ir skirti jam viešuosius darbus.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad J. P. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Ir nors J. P. teismo posėdžio metu pareiškė, kad jis pavogė tik teniso raketę, o pakabinamą lauko spyną turėjo su savimi, tačiau nepateikė teismui jokių galimų įrodymų, pagrindžiančių jo versiją dėl pakabinamos lauko spynos. Be to teismas, atkreipia dėmes į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime J. P. nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi ir nieko apie pakabinamą lauko spyną nepasisakė. Todėl teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, UAB „Elektrėnų senukai“ apsaugos darbuotojo paaiškinimą, policijos pareigūnų E. P. ir E. K. tarnybinius pranešimus, daro išvadą, kad J. P. pagrobė ne tik stalo teniso raketę, bet ir pakabinamą lauko spyną. Todėl jis yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad parduotuvei turtinė žala nepadaryta, nes prekės yra grąžintos, į pažeidėjo asmenybę, yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka. Skirdamas nuobaudą, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad J. P. administracinę atsakomybę lengvina tai, kad jis savo kaltę iš dalies pripažino ir dėl to gailisi. Jo administracinę atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda.

Todėl įvertinus visas išdėstytas aplinkybes J. P. skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijoje numatytos griežčiausios nuobaudos – vidurkis. Teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. P. asmenybę, daro išvadą, kad paskirus jam administracinę nuobaudą administracinį areštą, nėra pagrindo paskirtą nuobaudą pakeisti viešaisiais darbais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29, 30, 31, 32, 50, 286, 302², 302⁴ str., teismas

nutarė:

J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir nubausti jį 15 parų administraciniu areštu, atliekant jį areštinėje.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.