Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.2.14.4.1; 1.2.14.5.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3.

2025 m. rugsėjo 23 d.

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės

1. E. P. prievartavo svetimą turtą, tai yra, neturėdamas teisėto pagrindo ir grasindamas paskelbti kompromituojančią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, užmaskuotai savo naudai vertė kitus asmenis perduoti turtą - pinigus, o būtent:

1.1. laikotarpiu nuo 2022-11-08 iki 2023-02-09 internetiniame socialiniame bendravimo tinklapyje ,,(duomenys neskelbtini)“ naudodamas fiktyviai sukurtas paskyras pseudonimais ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ,,(duomenys neskelbtini)“, tekstinėmis žinutėmis užmezgė bendravimą su O. L., E. A., E. F. ir L. P., „(duomenys neskelbtini)“ vardu prisistatydamas vieniša mergina, gyvenančia (duomenys neskelbtini) mieste, bendravimo metu sudarė artimų santykių įspūdį ir įgijo O. L., E. A., E. F. ir L. P. pasitikėjimą, siūlė su jais apsikeisti ir apsikeitė intymaus pobūdžio asmeninėmis nuotraukomis ir vaizdo įrašais, po ko imitavo netikėtą intymaus turinio praradimą paskyros ,,(duomenys neskelbtini)“ naudotojui ir tekstinėmis žinutėmis grasindamas paviešinti jų siųstą kompromituojančią asmeninę intymaus turinio medžiagą, reikalavo O. L., E. A., E. F. ir L. P. atlikti bankinius pinigų pavedimus į V. M. (duomenys neskelbtini) bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos vykdydami:

- O. L. nuo 2022-11-08 iki 2023-01-16 iš savo bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė viso 2 313,62 Eur,

- E. A. nuo 2022-11-20 iki 2022-11-23 iš savo bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė viso 1 050 Eur,

- E. F. 2023-02-09 iš savo bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė viso 700 Eur,

- L. P. nuo 2023-05-06 iki 2023-05-07 iš savo bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė viso 250 Eur,

1.2. po ko, V. M. bankinėje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nusikalstamu būdu įgytus 4 313,62 Eur pervedė į savo - E. P. bankines sąskaitas, iš kurių gautas lėšas išgrynino atliekant grynųjų pinigų išėmimo operacijas. Tokiais veiksmais E. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 181 straipsnio 1 dalyje.

2.1. laikotarpiu nuo 2022-10-28 iki 2024-04-22 internetiniame socialiniame bendravimo tinklapyje ,,(duomenys neskelbtini)“ naudodamas fiktyviai sukurtą paskyrą pseudonimu ,,(duomenys neskelbtini)“, šios paskyros tituliniame puslapyje ir bendrinamų istorijų (angl. Stories) skiltyje, bei privačiomis asmeninėmis žinutėmis, taip pat įvairiose pokalbių grupėse ir skelbimų kanaluose publikavo skelbimus apie teikiamą intymų turinį ar intymias paslaugas, po ko, su dėl paslaugų gavimo susisiekusiais asmenimis fiktyviai susitardavo dėl paslaugų detalių, paprašydamas iš anksto už tariamas paslaugas atlikti pinigų perlaidas į V. M. (duomenys neskelbtini) bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad jokių paslaugų neteiks, tai yra:

- 2022-12-30 iš E. G. įgijo 900 Eur, kuriuos pastarasis persiuntė iš savo bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

- Nuo 2023-01-12 iki 2024-01-13 iš A. R. įgijo 400 Eur, kuriuos pastarasis persiuntė iš savo bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2023-02-05 iš A. B. įgijo 30 Eur, kuriuos pastarasis persiuntė iš savo bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

- Nuo 2023-02-10 iki 2023-02-12 iš D. J. įgijo 288,10 Eur, kuriuos pastarasis persiuntė iš savo bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2023-02-11 iš O. T. įgijo 50 Eur, kuriuos pastarasis persiuntė iš savo bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2023-03-10 iš A. K. įgijo 395 Eur, kuriuos pastarasis persiuntė iš savo bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

- Nuo 2023-03-29 iki 2023-05-14 iš K. M. įgijo 300 Eur, kuriuos pastarasis persiuntė iš savo bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2023-04-29 iš R. R. įgijo 200 Eur, kuriuos pastarasis persiuntė iš savo bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2023-05-10 iš E. J. įgijo 120 Eur, kuriuos pastarasis persiuntė iš savo bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2023-05-19 iš G. K. įgijo 300 Eur, kuriuos pastarasis persiuntė iš savo bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2023-09-03 iš A. G. įgijo 300 Eur, kuriuos pastarasis persiuntė iš savo bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2023-10-13 iš A. G. įgijo 200 Eur, kuriuos pastarasis persiuntė iš giminaičio S. G. bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2023-10-16 iš A. V. įgijo 50 Eur, kuriuos pastarasis persiuntė iš savo bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2023-10-30 iš A. P. įgijo 150 Eur, kuriuos pastarasis persiuntė iš savo bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2023-11-11 iš N. L. įgijo 200 Eur, kuriuos pastarasis persiuntė iš savo bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2023-12-17 iš V. N. įgijo 100 Eur, kuriuos pastarasis persiuntė iš savo bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2023-12-21 iš L. L. įgijo 150 Eur, kuriuos pastarasis persiuntė iš draugo V. Ž. bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

- Nuo 2023-12-30 iki 2023-12-31 iš S. A. įgijo 700 Eur, kuriuos pastarasis persiuntė naudodamasis „(duomenys neskelbtini)“ piniginių perlaidų paslaugomis;

- 2024-03-29 iš A. T. įgijo 50 Eur, kuriuos pastarasis persiuntė iš savo bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2024-04-18 iš O. B. įgijo 200 Eur, kuriuos pastarasis persiuntė iš savo bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

2.2. be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, E. P., internetiniame socialiniame bendravimo tinklapyje ,,(duomenys neskelbtini)“ naudodamas fiktyviai sukurtą paskyrą pseudonimu ,,(duomenys neskelbtini)“, privačiomis asmeninėmis žinutėmis prisistatydamas vieniša mergina, gyvenančia (duomenys neskelbtini) mieste, užmegzdamas bendravimą ir jo metu sudarydamas artimų santykių įspūdį, žadėdami pasimatymus, ilgalaikę draugystę ar šeimyninį gyvenimą, taip pat bendravimo metu nurodant kitas apgaulingas aplinkybes, sukeliančias bendraujančio asmens gailestį bei tokiu būdu įgijęs bendraujančiųjų asmenų pasitikėjimą, prašė jų paskolinti pinigų pragyvenimo reikmėms, transporto išlaidoms ir kitiems poreikiams, lėšas pervedant į V. M. (duomenys neskelbtini) bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad iš asmenų gautų pinigų negrąžins, o pinigus įgyja apgaule, tai yra:

- Nuo 2023-01-23 iki 2023-01-24 iš E. F. įgijo 270 Eur, kuriuos pastarasis persiuntė iš savo bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

- Nuo 2023-01-27 iki 2023-02-03 iš D. T. įgijo 530 Eur, kuriuos pastarasis persiuntė iš savo bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

- Nuo 2023-02-20 iki 2023-04-22 iš L. P. įgijo 650 Eur, kuriuos pastarasis persiuntė iš savo bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

- Nuo 2023-03-20 iki 2023-03-28 iš D. R. įgijo 1 200 Eur, kuriuos pastarasis persiuntė naudodamasis „(duomenys neskelbtini)“ piniginių perlaidų paslaugomis;

- Nuo 2023-07-18 iki 2023-07-19 iš A. Ž. įgijo 550 Eur, kuriuos pastarasis persiuntė iš savo bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

- Nuo 2023-08-21 iki 2023-10-19 iš T. B. įgijo 320 Eur, kuriuos pastarasis persiuntė iš savo bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

- Nuo 2023-12-18 iki 2024-01-22 iš K. A. įgijo 70 Eur, kuriuos pastarasis persiuntė naudodamasis „(duomenys neskelbtini)“ piniginių perlaidų paslaugomis;

- 2023-12-24 iš V. N. įgijo 200 Eur, kuriuos pastarasis persiuntė iš savo bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2024-01-14 iš M. Ž. įgijo 50 Eur, kuriuos pastarasis persiuntė iš savo bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2024-04-04 iš J. R. įgijo 230 Eur, kuriuos pastarasis persiuntė iš savo bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

- Nuo 2024-04-16 iki 2024-04-22 iš E. P. įgijo 90 Eur, kuriuos pastarasis persiuntė iš savo bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

2.3. po ko, V. M. bankinėje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nusikalstamu būdu įgytus 9 243,10 Eur persiuntė į E. P. ir L. K. bankines sąskaitas, iš kurių gautas lėšas išgrynino atliekant grynųjų pinigų išėmimo operacijas, tokiais savo veiksmais apgaule įgijo 9 243,10 Eur. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

3. Kaltinamasis E. P. teisme kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino, nurodė, jog dėl savo veiksmų gailisi.

3.1. Paaiškino, jog 2022 m. patyrė traumą darbe, po kurios metus laiko buvo namuose. Tuo metu pradėjo lošti kazino. Iš pradžių pralošė visas šeimos santaupas (beveik (duomenys neskelbtini) Eur), jo draugė apie tai nieko nežinojo. Po to pradėjo gyventi tik iš darbo užmokesčio („nuo algos iki algos“), bandė atsilošti pinigus, būdavo atvejų, kuomet pralošdavo visą darbo užmokestį. Anksčiau, prieš byloje nagrinėjamus įvykius, užsiėmė (duomenys neskelbtini), dėl ko turėjo kelias „(duomenys neskelbtini)“ paskyras, reikalingas (duomenys neskelbtini) (sukurtos dar (duomenys neskelbtini) m.) – „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Užėjęs į „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą pamatė, jog joje yra daug vyriškos lyties atstovų žinučių (norinčių susipažinti, susitikti). Kadangi tuo metu buvo pralošęs visus pinigus, kilo mintis iš šios paskyros pasiūlyti seksualines paslaugas.

3.2. Dėl turto prievartavimo paaiškino, jog vienas iš nukentėjusiųjų norėjo susitikti dėl seksualinių paslaugų, prašė atsiųsti nuotraukų be rūbų, jie sutarė dėl vietos, kainos. Iš „(duomenys neskelbtini)“ paskyros išsiuntė nuotrauką, tuomet vienas iš nukentėjusiųjų atsiuntė savo nuotrauką. O. L. iš „(duomenys neskelbtini)“ paskyros parašė pats, kadangi šis nukentėjusysis būdavo grupėse, kuriose buvo siūlomos seksualinės paslaugos (pamatė tokioje grupėje O. L. komentarą ar „patiktuką“), prasidėjo jų pokalbis. Iš pradžių pokalbis vyko dėl seksualinių paslaugų, tačiau vėliau pasikeitė – prasidėjo bendravimas dėl susitikimo, dėl draugystės. Intymiomis nuotraukomis apsikeitė su O. L., E. A., E. F. ir L. P.. Tuomet parašydavo iš „(duomenys neskelbtini)“ paskyros, apsimesdavo buvusiu ar esamu vaikinu, nurodydavo, jog perėmė „(duomenys neskelbtini)“ profilį ir pamatė susirašinėjimą, reikalavo pervesti pinigus, kitaip grupėse paviešins nuotraukas, sužinos artimieji. Intymias nuotraukas, kurias siųsdavo, rasdavo internete, parsisiųsdavo iš kitų asmenų paskyrų. Į draugus iš „(duomenys neskelbtini)“ paskyros yra priėmęs kitą asmenį, kuris, jo manymu, taip pat apgaudinėjo žmones, nuotraukų yra parsisiuntęs ir iš šios paskyros.

3.3. Dėl sukčiavimo paaiškino, jog viskas prasidėdavo taip pat – dėl seksualinių paslaugų. Įkeldavo „(duomenys neskelbtini)“ profilyje „istoriją“ dėl seksualinių paslaugų, asmenys, kurie buvo tarp šio profilio „draugų“, matydavo tas „istorijas“, pradėdavo rašyti. Bendravo su kaltinime nurodytais asmenimis, kai kuriems nusiųsdavo intymaus pobūdžio nuotraukų, už tai jie pervesdavo pinigų, žadėdavo šiems asmenims grįžus su jais susitikti. Kiti pinigus siųsdavo už būsimus susitikimus. Tardavosi dėl šių susitikimų ir prašydavo pinigus sumokėti iš anksto. Taip pat prašydavo pinigų už tai, kad asmeniui rezervuotų vietą. Bendravimo su atskirais asmenimis įvardinti negali, nes jų buvo daug, visiems siųsdavo panašias žinutes, kopijuodavo tą patį tekstą. Jei pokalbis prasidėdavo apie draugystę, gyvenimą kartu, rašydavo atskirai. Kuomet finansinė situacija paties buvo sunki (pavyzdžiui, neturėdavo pinigų sumokėti už nuomą), asmenų, su kuriais bendravo, prašydavo paskolinti pinigų. Pripažįsta, jog apgaulės būdų išviliojo virš 14 000 Eur, kuriuos gavo į sugyventinės sąskaitą.

3.4. Dėl pinigų pervedimo paaiškino, jog minėti asmenys pinigus pervesdavo į sugyventinės V. M. sąskaitą. Tuomet kaltinamasis pinigus persivesdavo sau, kadangi galėjo jungtis prie sugyventinės sąskaitos, turėjo visus prisijungimus. Šiuo metu V. M. sąskaitos nebeturi, viskam paaiškėjus uždarė ją. Yra buvę, jog pinigus asmuo pervedė į L. K. (jo motinos) sąskaitą, kadangi ji mokėjo mokesčius už kaltinamojo sugyventinės butą Lietuvoje, pinigai buvo pervesti šiems mokesčiams. Motina apie neteisėtus veiksmus, kaip ir sugyventinė, nieko nežinojo.

3.5. Dėl paskyros pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ paaiškino, jog tokia paskyra jam negirdėta, paskyros tokiu vardu tikrai neturėjo. Nei iš vieno asmens niekada neprašė „papildymo“ sąskaitai. Mano, jog asmuo tiesiog sumaišė vardą. D. R. nepamena, tačiau jei V. M. sąskaitos išraše yra pinigų pervedimas iš jo (1 200 Eur), pripažįsta gavęs šiuos pinigus.

3.6. Dėl žalos atlyginimo paaiškino, jog gali kiekvieną mėnesį pervesti po 200 Eur. Šiuo metu turi darbą, uždirba apie (duomenys neskelbtini) per mėnesį. Tačiau šeimą išlaiko jis vienas, reikia mokėti už nuomą, išlaikyti (duomenys neskelbtini) vaikus. Sugyventinė kol kas nedirba, prižiūri vaiką, tačiau vaikas greitai pradės eiti į darželį, tuomet situacija pagerės (kadangi ir ji galės dirbti). Pats kaltinamasis šiuo metu ieškosi papildomo darbo. Darbo užmokestis iš antro darbo būtų skiriamas tik žalos atlyginimui. Nori kuo greičiau atlyginti žalą. Šiuo metu ieško būsto (duomenys neskelbtini), kadangi santaupas pradiniam įnašui pralošė, pradinį įnašą, pardavusi butą Lietuvoje, sumokėjo sugyventinė ((duomenys neskelbtini)). Norėtų likti (duomenys neskelbtini), nes Lietuvoje neturi kur gyventi, į šią šalį buvo grįžęs gal kelis kartus per 15 metų. Darbo, kurį šiuo metu dirba užsienio šalyje, Lietuvoje dirbti negalėtų (nuotolinis darbas neįmanomas, nes dirba (duomenys neskelbtini)). Žalą greičiau atlygintų dirbdamas (duomenys neskelbtini). Posėdžio metu atsiprašė visų nukentėjusiųjų, taip pat posėdyje dalyvavusio O. L., pažadėjo jam pirmam pervesti žalos atlyginimą.

4. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paaiškino jų padarymo aplinkybes, kaltinimas pareikštas ne dėl labai sunkaus nusikaltimo padarymo, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

5. Nukentėjusysis O. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra ramaus charakterio, gyvena su mama (duomenys neskelbtini) rajone. Paskutinius kelerius metus Lietuvoje nerasdamas pastovaus normaliai apmokomo darbo pradėjo dirbti užsienyje ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). Kiek pamena, 2022 lapkričio mėnesį buvo (duomenys neskelbtini), kur dirbo (duomenys neskelbtini). Šiuo metu tiksliai nepamena, bet savo socialinio tinklapio „(duomenys neskelbtini)“ paskyroje, kurioje buvo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, per kažkokią grupę 2022 metų rudenį, tikslaus laiko neprisimena, susipažino su vartotoja, pasivadinusia „(duomenys neskelbtini)“. Su minėta vartotoja pradėjo asmeninį bendravimą susirašinėjimo programėle „(duomenys neskelbtini)“. Susirašinėjimas vyko sklandžiai, nors jis ir nėra iškalbus, tačiau su minėta mergina jam sekėsi bendrauti lengvai jos iniciatyva. Tiksliai įvardinti datos negali, tačiau galimai po kelių jų susirašinėjimo dienų, ji jam atsiuntė kelias asmenines fotonuotraukas. Fotonuotraukos jį suintrigavo, nes jose buvo nufotografuota apsinuoginusi mergina iki (duomenys neskelbtini) metų. Gavo iš viso kažkur iki penkių fotonuotraukų. Vykstant tolimesniam jų bendravimui ji paprašė, kad paskolintų 50 Eur, kuriuos ji jam žadėjo grąžinti po savo gautos algos (kur dirba neminėjo). Tuo metu sulaukęs gražios merginos dėmesio, jis neabejodamas ja, 2022-11-08 iš savo asmeninės (duomenys neskelbtini) sąskaitos (duomenys neskelbtini) atliko 50 Eur pavedimą į jos nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Kaip ir minėjo, minėtą pinigų sumą jis skolino ,,(duomenys neskelbtini)“ prašymu. Nuo pavedimo padarymo dienos jis su minėta socialinio tinklapio vartotoja bendravo aktyviai, jie susirašinėjo trumposiomis sms žinutėmis, planavo susitikti Lietuvoje, ji jam žadėjo lytiškai su juo santykiauti. Susirašinėjimo metu ji jo paprašė, kad jis atsiųstų savo fotonuotrauką, kurioje būtų apsinuoginęs. Nors ir nebuvo su minėta vartotoja susitikęs gyvai, bendravęs telefonu ar vaizdo skambučiu, jis nusifotografavo save nuogą (apatinę kūno dalį be kelnaičių) ir minėtą nuotrauką nusiuntė pašnekovei. Po kelių dienų (tikslios datos nepamena) su juo susisiekusi ,,(duomenys neskelbtini)“ pradėjo jį terorizuoti. Parašė, kad turi išsisaugojusi jo siųstą fotonuotrauką, kurią ji paviešins visiems jo ,,(duomenys neskelbtini)“ draugams ir giminaičiams, o jei jis to nenori, turi pervesti 300 Eur į tą pačią banko sąskaitą. Sulaukęs tokių žinučių jis pasimetė, nes gyvenime nieko panašaus nebuvo patyręs. Supratęs, kad gali būti paviešinta jo nuogo kūno fotonuotrauka, jis išsigando. Apie šitą įvykį niekam nepasakojo, viską išgyveno savyje. Iš minėtos vartotojos siunčiamos žinutės jį labai įbaugino, tad nerasdamas kitos išeities pakluso ir į jau minėtą nurodytą banko sąskaitą 2022-11-18 pervedė nurodytą 300 Eur sumą. Po minėto įvykio, kiek pamena, praėjus kelioms dienoms ,,(duomenys neskelbtini)“ jam parašė, kad kažkas buvo užgrobę jos socialinio tinklapio ,,(duomenys neskelbtini)“ anketą (,,(duomenys neskelbtini)“) ir ji nieko nežinojo apie iš jo išreikalautus pinigus. Jam jos rašomos žinutės kėlė abejonę, nes jis tuo metu jau suprato, kad pinigus, kuriuos skolino, ir pinigus kuriuos išreikalavo, pervedė jų nurodymu į tą pačią banko sąskaitą. Minėta vartotoja jam rašė, kad asmuo, perėmęs jos anketą, iš jos reikalauja pinigų, nes kitaip grasina paviešinti jos privataus turinio informaciją, kurią neva rado jos vykusiuose pokalbiuose. Vartotoja ,,(duomenys neskelbtini)“ sms žinutėmis prašė jo, kad jis paskolintų, kiek pamena 300 Eur, kad ji galėtų susimokėti asmenims, užgrobusiems jos anketą. Po minėtų įvykių jis suprato, kad pateko į nepavydėtiną situaciją, tad su ,,(duomenys neskelbtini)“ bendravimą apribojo, nebeatrašinėjo į jos pranešimus. Po kelių dienų su juo per ,,(duomenys neskelbtini)“ susisiekė vartotojas ,,(duomenys neskelbtini)“ kuris jam parašė, kad pervestų pinigus į nurodytą banko sąskaitą, kitaip bus paviešinta jo apsinuoginusio fotonuotrauka. 2022-11-26 paaiškinęs, kad pinigų nebeturi, jų verčiamas iš savo nurodytos banko sąskaitos pervedė paskutines savo turimas lėšas, tai yra 45,62 Eur. Nuo minėtos datos minėti asmenys jo nepaliko ramybėje, vis sulaukdavo grasinančių žinučių, raginimų atlikti pavedimus. Kiek mato, pagal savo banko išrašus, iš viso yra jų nurodymu padaręs 8 pavedimus, kurių bendra suma 2 313,62 Eur. Nebežinodamas kaip elgtis, bet suprasdamas, kad yra patekęs į nepavydėtiną situaciją, jis juos užblokavo ir su jais bendravimas nutrūko. Šiuo metu jis supranta, kad buvo patekęs į sukčių pinkles, kurie įgiję jo pasitikėjimą gavo asmeninio turinio fotonuotrauką ir grasinimais išreikalavo pinigus. Susirašinėjimų su minėtais vartotojais nebeturi, viską ištrynė iš savo paskyros, kaip minėjo, juos užblokavo. Jokių susirašinėjimų kopijų nepasidarė, todėl tyrimui pateikti negali. Panaikino savo apsinuoginusio fotonuotrauką, kurią nusifotografavo ir siuntė tai merginai. Telefono aparatą, kurį tada turėjo ir nusifotografavo save, pakeitė į kitą. Dėl padarytos turtinės žalos nori patikslinti, kad pirmąjį pavedimą 50 Eur atliko savo noru ir dėl šios sumos pretenzijų neturi, o kiti likę piniginiai pavedimai buvo išreikalauti su grasinimais paviešinti tai, ką siuntė, todėl šia nusikalstama veika jam padaryta iš viso 2 313,62 Eur (1 t., b. l. 91–95).

6. Nukentėjusysis E. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra ramesnio būdo žmogus, galimai uždaresnis, jam sunkiai sekasi bendrauti su nepažįstamais asmenimis gyvai. Gyvena su savo drauge (duomenys neskelbtini). Laisvalaikį mėgsta leisti internete, yra registruotas socialinio tinklapio ,,(duomenys neskelbtini)“ vartotojas ,,(duomenys neskelbtini)“. Tikslios datos nepamena, tai galėjo būti 2022 metų lapkričio mėnesį, kai socialiniame tinklapyje ,,(duomenys neskelbtini)“ susipažino su vartotoja ,,(duomenys neskelbtini)“. Kaip jie susipažino, jis tiksliai papasakoti negali, nes nepamena. Pamena, kad grupėje ,,(duomenys neskelbtini)“ su ,,(duomenys neskelbtini)“ bendravimas buvo nuostabus, ji buvo linksma, lengvai bendraujanti mergina. Susirašinėjimo metu žodis po žodžio ji jam parašė, kad už piniginį atlygį galinti į jo ,,(duomenys neskelbtini)“ programėlę atsiųsti video, kurioje ji nufotografuota nuoga. Tuo metu sulaukęs patrauklios merginos dėmesio jis jautėsi labai gerai, nors tuo metu gyveno su savo drauge, tačiau jos pasiūlymas jį suintrigavo ir jos nurodymu į jos nurodytą banko sąskaitą pervedė 30 Eur. Po piniginės perlaidos jis iškart į savo ,,(duomenys neskelbtini)“ programėlę gavo video failą, kuriame buvo fiksuota apsinuoginusi mergina, tiksliau - apatinė jos kūno dalis. Video buvo matoma ant lovos gulinti mergina, kuri savo ranka tenkino savo lytinę aistrą. Video metu niekas nieko nekalbėjo, tai nebuvo gyva transliacija, tai buvo vaizdo įrašas. Kokia tai buvo mergina, jos amžiaus, plaukų spalva, kaip minėjo, įvardinti negali, video buvo matoma tik apatinė kūno dalis ir ranka. Po gauto ir peržiūrėto video jis liko apstulbęs, tad pasiūlius jai dar vieną video, už kurį ji paprašė 50 Eur, jis net nesusimąstęs sutiko. Jį tuomet sužavėjo jos lengvas bendravimas, jos siųstas video, kuriame buvo fiksuotos išvaizdžios merginos intymios akimirkos. Po atlikto jo pavedimo (50 Eur) jis sulaukė dar vieno vaizdo įrašo, kuriame, kiek pamena, buvo fiksuojama galimai ta pati mergina ir toje pačioje aplinkoje, bet ji savo lytinę aistrą tenkino aguročiu. Kokio ilgio buvo įrašas, nepamena, bet jame, kaip ir pirmajame įraše, nebuvo girdima jokių žodžių, girdėjo tik merginos aimanas. Abejuose jam siųstuose įrašuose mergina fiksavo pati save, nes vaizde buvo matoma, kad įrašas daromas telefonu viena ranka. minėtų įrašų ,,(duomenys neskelbtini)“ jam parašė, kad ji yra susijaudinusi ir kad patirtų orgazmą, ji norėtų pamatyti jo lytinius organus, paprašė, kad jis nusifilmuotų ir jai persiųstų įrašą. Tuo metu būdamas namuose jis sutiko su jos prašymu ir, nuėjęs į tualetą, nusimovęs kelnes nusifilmavo kaip ranka tenkina savo lytinę aistrą, įrašas truko gal kokias 5 sekundes. Įraše nebuvo matomas jo veidas, jame buvo matomi jo lytinis organas ir ranka. Minėtą video jis nusiuntė ,,(duomenys neskelbtini)“. Po jo video išsiuntimo jis su ja pasirašinėjo dar keliomis linksmomis žinutėmis, kai gavo iš jos žinutę, kurioje ji jam rašė, kad kažkas nulaužė jos ,,(duomenys neskelbtini)“ paskyrą ir kažkas neva šantažuoja. Jis tada greit ištrynė visus vykusius susirašinėjimus ir savo siųstą video, tačiau ji jam atsiuntė ekrano iškarpas, kuriose buvo matomas vykęs susirašinėjimas tarp ,,(duomenys neskelbtini)“ ir vartotojo ,,(duomenys neskelbtini)“, kuris neva užvaldė ,,(duomenys neskelbtini)“ ,,(duomenys neskelbtini)“ paskyrą. Tuo metu ji jam rašė, kad minėtas vartotojas turi išsisaugojęs jų visą vykusį susirašinėjimą, o video failus, kuriuos jis ketina paviešinti, jeigu jis su ja neperves jam pinigų sumos. Pirmiausiai buvo kalbama apie 400 Eur sumą, kurią gavęs ,,(duomenys neskelbtini)“ žadėjo ištrinti turimus jų failus. Tuo metu, kaip pamena, savo banko sąskaitoje neturėjo daug pinigų, tad supratęs, kad pateko į nepavydėtiną situaciją, jis ,,(duomenys neskelbtini)“ nurodymu į jos banko sąskaitą pervedė turimus 200 Eur (sąskaitos numerio neprisimena). Susirašinėjimo metu jis ,,(duomenys neskelbtini)“ sakė, kad neturi pinigų, tačiau ji jam pasakė, kad jis pasiimtų paskolą. Patekęs į tokią situaciją, jis pasimetė, jam buvo sakoma, kad jei neperves pinigų, jo siųstas video bus paviešintas jo draugams ir giminaičiams. Neturėdamas kito pasirinkimo, neturėdamas pinigų, jis ryte užpildė paraišką (duomenys neskelbtini) puslapyje 1 000 Eur vartojimo paskolai gauti. Minėtame banke jis jau turėjo paėmęs vartojimo paskolą, kurią mokėjo pagal sutartį (yra mokus klientas). Kelių valandų bėgyje iš banko gavo teigiamą atsakymą ir į jo banko sąskaitą buvo pervesta 1 000 Eur suma, kurią pagal sutartį turės išmokėti dalimis per 5 metus (iki 2027 m. lapkričio mėnesio). Kokiomis sąlygomis jis tuo metu pasirašė paskolos sutartį, nesigilino, jam tuo metu nebuvo svarbu nei palūkanos, nei suma, kurią turės permokėti, nes kaip ir minėjo, tuo metu jautėsi patekęs į situaciją be išeities. Gavęs paskolą, jis ,,(duomenys neskelbtini)“ nurodymu į jos banko sąskaitą, į kurią jau buvo daręs tris pavedimus, atliko papildomą 200 Eur pavedimą, kuriame nurodė kaip ir buvusiuose pavedimuose - sąskaitos ,,papildymas“. Po pietų susirašinėjimo metu ,,(duomenys neskelbtini)“ jam parašė, kad padarytų pavedimą, o vėliau paaiškinus jai, kad jo pavedimas buvo atliktas ryte, ji jam paaiškino, kad ji nieko nežinanti, ji iš savo banko sąskaitos sumokėjo savo buto nuomą. Susirašinėjimo metu ,,(duomenys neskelbtini)“ jam aiškino, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Minėtą dieną savo ,,(duomenys neskelbtini)“ programėlėje gavo pranešimą iš vartotojo ,,(duomenys neskelbtini)“, kuris jam rašė, kad ,,(duomenys neskelbtini)“ jį apgavo, kad jis negavo pinigų, kad jis paviešins jo ir ,,(duomenys neskelbtini)“ vykusius susirašinėjimus ir jo video. Pagal minėto vartotojo nurodymus jis į ,,(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą atliko dar vieną 200 Eur pavedimą, pasak asmens ,,(duomenys neskelbtini)“ jis tuo metu buvo nulaužęs minėtos sąskaitos kodus ir pilnai ja disponavo. Minėta diena buvo jam labai sunki, įtempta, nes jį atakavo abu vartotojai reikalaudami pinigų. Kiek pamena, kitą dieną niekas nieko jam neberašė, tačiau praėjus dar dienai jis vėl sulaukė grasinimų iš ,,(duomenys neskelbtini)“, kuriai pervedė beveik paskutines turimas lėšas, tai yra 200 Eur ir 50 Eur. Susirašinėjimo metu jis ,,(duomenys neskelbtini)“ parašė, kad kreipsis į policiją, ji jam paaiškino, kad dėl minėto įvykio atsakomybę neša tik jis vienas, nes platino savo pagamintus pornografinio turinio failus. Po minėtų pavedimų jis, nebežinodamas kaip elgtis, apie visą įvykį papasakojo savo draugei L. K., kurios patarimo paklausęs jis ištrynė visus susirašinėjimus ir užblokavo abu vartotojus. Tiksliai datos nepamena, tačiau tai galėjo būti kita diena, iš po jo minėtų narių užblokavimo jo draugė gavo pranešimą iš ,,(duomenys neskelbtini)“, kuriame buvo rašoma, kad negalvotų, kad jie juos užblokavę, išvengs jų, jie rašė, kad sumokėtų pinigus, nes kitaip video bus paviešinta jų draugams, giminaičiams (kokio dydžio sumą reikia pervesti tuo metu, įvardinta nebuvo). Jo draugė gavusi tokį pranešimą ištrynė ir minėtą vartotoją užblokavo. Iš viso jis ne savo noru į jų nurodytą banko sąskaitą pervedė 1 050 Eur, kuriuos, kaip minėjo, gavo pasiėmęs kreditą, kurį moka iki šiol. Kokią visą sumą su palūkanomis gaus atiduoti bankui, šiuo metu nežino, kredito sutartį yra palikęs namuose (žalą patikslins tyrimo metu). Jam padaryta 1 050 Eur turtinė žala, tačiau, kaip minėjo, žala bus kur kas didesnė dėl palūkanų. Civilinį ieškinį pateiks vėliau tyrimo eigoje, o kredito sutartį atsiųs tyrėjai el. paštu. Prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju ir surasti iš jo psichine prievarta pinigus išreikalavusius asmenis bei juos patraukti baudžiamojon atsakomybėn. 2025-01-14 susisiekus telefonu, E. A. nurodė, kad jis šiuo metu naudojasi (duomenys neskelbtini) banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir pageidauja, kad į ją būtų grąžinti iš jo apgaulės būdu pasisavintos piniginės lėšos (1 t., b. l. 115–119).

7. Nukentėjusysis E. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena su savo tėvais, yra ramesnio būdo nei kiti, jam sunkiai sekasi bendrauti su aplinkiniais asmenimis, trūksta socialinio bendravimo, yra nevedęs, gyvenimo draugės neturi ir dar iki šiol nėra turėjęs. Laisvalaikį leidžia su savo šeimos nariais, mėgsta žaisti kompiuterinius žaidimus, laiką leisti socialiniuose tinkluose. Yra buvęs ir socialinio tinklapio ,,(duomenys neskelbtini)“ narys, turėjo anketą, kuri vadinosi ,,(duomenys neskelbtini)“ (nelietuviškomis raidėmis). 2022 metų lapkričio mėnesį socialiniame tinklalapyje ,,(duomenys neskelbtini)“ susipažino su mergina, kurios anketa buvo pavadinta ,,(duomenys neskelbtini)“. Negali atsiminti, kokioje grupėje rado jos anketą, bet tai buvo pažinčių grupė. Jis jai parašė pirmas. Pradėjo bendrauti. Jis jos tikrojo vardo neklausė, ji jam irgi nesakė, todėl negali pasakyti jos tikrųjų anketinių duomenų. Bendravimo metu ji jam sakė, kad ji yra iš (duomenys neskelbtini), kad jai (duomenys neskelbtini) metai, vaikų neturi, yra vieniša, todėl ieško draugo. Neatsimena, ar ji ką nors pasakojo, ką veikia gyvenime ir ką dirba. Ji nesakė, kad šiuo metu gyvena užsienyje, todėl visą laiką manė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Nepamena, ką ji dar apie save pasakojo. Jie su ja bendravo tik per mobiliąją programėlę ,,(duomenys neskelbtini)“, savo telefono numerio ji jam nedavė, nors jis jai davė, nes manė, kad ji jam paskambins, tačiau niekada taip ir nepaskambino. Vaizdo skambučiais jie niekada nesiskambino, tik susirašydavo. Jie susirašydavo kiekvieną dieną. Susirašinėjimo metu ji teigė, kad nori su juo susitikti, kad nori su juo praleisti laiką. Jos pasiūlymas jį suintrigavo. Nežino, kiek laiko praėjo nuo jų bendravimo pradžios, tačiau ji vieną dieną jo paprašė paskolinti pinigų, t. y. finansinės pagalbos, teigė, kad trūksta pinigų susimokėti už butą. Ji žadėjo grąžinti, kai tik gaus algą. Kur ji dirbo, jam ji nieko nepasakojo. Jis nieko blogo negalvodamas minėtos vartotojos paprašytas 2023-01-23 į jos nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš savo asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 200 Eur pavedimą. Kitą dieną, tai yra 2023-01-24, patikėjęs jos pažadais, kad atvažiuos į (duomenys neskelbtini) susitikti su juo, iš savo banko sąskaitos dar papildomai pervedė 70 Eur. Jis tuos pinigus padovanojo, parėmė ją finansiškai. Jų vykusių susirašinėjimo metu ji jam buvo atsiuntusi kelias apsinuoginusių merginų fotonuotraukas, kuriose, pasak jos, buvo ji. Susirašinėjimo metu minėta vartotoja prašė atsiųsti fotonuotraukų ir video, kuriose būtų apsinuoginęs, tad bendravimo metu jos įtikinimu, paprašytas nufilmavo video, kurio metu ranka jis pats sau tenkino savo lytinę aistrą ir minėtą video jos prašymu nusiuntė minėtai vartotojai. Negali pasakyti, kiek jis jai išsiuntė video ar nuotraukų. Visose tokio pobūdžio nuotraukose ir video buvo vaizduojamas kūnas be veido. Jis tokias nuotraukas ir video siuntė tik po to, kai ji jam pirma atsiuntė. Savo iniciatyva nebūtų to daręs, kadangi yra per daug drovus, būtų taip neišdrįsęs. Po minėto įvykio, kiek pamena, galimai kitą dieną, su juo per susirašinėjimo platformą susisiekė vartotojas ,,(duomenys neskelbtini)“, kuris jam paaiškino, kad vartotoja ,,(duomenys neskelbtini)“ yra jo sesuo, kad jis matė jų vykusį susirašinėjimą ir jo atsiųstą video persiųs visiems jo socialinio tinklapio ,,(duomenys neskelbtini)“ draugams, giminaičiams, o jei to nenori, turi pervesti į sesers banko sąskaitą 700 Eur. Minėto asmens rašomos žinutės jį išgąsdino, jis suprato, kad minėtas asmuo, negavęs iš jo piniginių lėšų, gali paviešinti jo siųstą video, kurio turinys, jo atskleidimas jam yra nepageidautinas, jis yra jį kompromituojantis, žeminantis. Neturėdamas kito pasirinkimo, jis pakluso minėtam asmeniui ir, norėdamas išsaugoti prieš savo draugus ir artimuosius garbę ir orumą, socialinio tinklapio vartotojo ,,(duomenys neskelbtini)“ nurodymu į jo sesers banko sąskaita 2023-02-09 pervedė 700 Eur. Pervedus jam pinigus minėtas vartotojas nuo jo neatstojo, jis jam vėl ėmė rašinėti žinutes grasindamas paviešinti video turinį, reikalavo daugiau pinigų. Minėtam asmeniui jis rašė, kad gyvena su tėvais, kad pinigų jis neturi, tačiau jis jį ir toliau šantažavo, liepė imti paskolas, greituosius kreditus. Grasinimų sulaukė ne tik iš to „(duomenys neskelbtini)“, bet ir iš merginos ,,(duomenys neskelbtini)“. Ji netgi buvo atsiuntusi balso žinutę per ,,(duomenys neskelbtini)“, kurioje reikalavo atsiųsti pinigus, o jeigu to neįvykdys, viską paviešins. Apie minėtą įvykį, kuris jį labai sukrėtė, dėl jo labai išgyveno, klausdamas patarimo papasakojo kartu gyvenančiai mamai, nes tuo metu nebežinojo ką ir bedaryti. Mama, įvertinusi situaciją, patarė jam ignoruoti minėtus asmenis ir išsitrinti savo, kaip socialinio tinklapio ,,(duomenys neskelbtini)“ vartotojo, paskyrą. Paklausęs mamos, taip ir padarė, ištrynė paskyrą be jokios galimybės atstatyti. Šiandien jokios paskyros ,,(duomenys neskelbtini)“ puslapyje neturi. Kadangi ištrynė paskyrą, nebeturi išlikusių susirašinėjimų, tačiau apie šį įvykį taip pat papasakojo savo pusseserei E. J., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), kuri jo telefone padarė susirašinėjimo vadinamuosius ,,screenshotus“ (ekrano iškarpas) ir tas susirašinėjimo kopijas pasiliko sau, kad turėti įrodymą apie grasinimus ir šantažavimą, jeigu prireiktų. Jis pats susirašinėjimo nuotraukų nepasiliko, viską ištrynė kartu su paskyra. Taip pat jo pusseserė iš jo telefono ištrynė visas darytas nuotraukas ir video su jo nuogu kūnu, o telefono aparatą pakeitė, seno telefono aparato nebeturi. Taip pat apie įvykį papasakojo savo seseriai Ž. D., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Po minėto įvykio, kuris jį labai sukrėtė, jis kreipėsi pagalbos pas psichologus, kurių dėka jam pavyko atsikratyti vyraujančios įtampos, nerimo. Šiuo metu jis jau supranta, kad minėti asmenys apgaulės būdu iš jo išviliojo 270 Eur, o vėliau pasinaudoję turima jį kompromituojančią video medžiaga, privertė jį sumokėti dar 700 Eur, ir tik mamos dėka jis sugebėjo su jais nutraukti santykius ištrindamas savo anketą. Jeigu būtų žinojęs, kad ta mergina negyvena (duomenys neskelbtini) ir kad ji net neketino su juo susitikti, tikrai būtų nepervedęs jai jokių pinigų. Pavedimus atliko būdamas suklaidintas, kad jai reikia finansinės pagalbos, ja pasitikėjo, kad ji grąžins jam pinigus. Po minėtų įvykių į teisėsaugą jis nesikreipė, nes suprato patekęs į nepavydėtiną situaciją, kad minėti asmenys gali paviešinti jo siųstą video. Su minėtais asmenimis nebuvo susitikęs gyvai, su jais bendravo tik susirašinėdamas tekstu, tai buvo vienas ar keli asmenys, jis nežino, tačiau dabar supranta, kad jie ieško socialiniuose tinkluose patiklių asmenų, su kuriais užmezga bendravimą ir apgaulės būdu išvilioja pinigus, iš pradžių pasakodami įvairias graudžias istorijas bei, įgiję pasitikėjimą, prašo asmenų fotonuotraukų arba video, kuriuos turėdami vėliau galėtų šantažuoti patiklius asmenis. Minėtiems asmenims iš asmeninės savo banko sąskaitos per tris kartus viso pervedė 970 Eur. Kaip ir sakė, kad pirmas dvi sumas jis paskolino tai merginai, būdamas suklaidintas gražaus bendravimo ir pažadų, o paskutinė suma buvo pervesta dėl šantažavimo ir grasinimo. Jis mano, kad jie realiai gali paviešinti asmenų, tuo tarpu ir jo atsiųstas, kompromituojančias medžiagas siekdami savo naudai piniginės naudos. Prašo policijos pareigūnų surasti kaltus asmenis. Jam padaryta 700 Eur turtinė žala. Dėl pirmųjų pavedimų pretenzijų neturi, kaip ir sakė, jis tuos pinigus jai padovanojo, nors ji jį ir apgavo (1 t., b. l. 52–56).

8. Nukentėjusysis L. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena tik su savo tėčiu, antrosios pusės neturi ir nėra turėjęs, yra ramesnio būdo. Dirba ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pareigose, laisvalaikį leidžia kompiuteryje, kartais žaidžia krepšinį. Tiksliai nepamena, tačiau tai galėjo būti 2023 metų žiema, galimai pavasaris, kai socialiniame tinklapyje ,,(duomenys neskelbtini)“ kuriame yra registruotas ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu, susipažino su mergina. Kiek pamena ji pirma jį užkalbino, bet kurioje grupėje tikrai nepamena. Su minėta mergina, kuri buvo registruota kaip ,,(duomenys neskelbtini)“ vartotoja, jis pradėjo bendrauti ,,(duomenys neskelbtini)“ programėlėje. Jų bendravimas jos iniciatyva vyko labai gerai, ji su juo bendravo trumposiomis žinutėmis labai aktyviai, atvirai. Ji jam rašė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kad yra vieniša, kad su juo norėtų praleisti laiką. Kadangi nėra iki šiol turėjęs rimtų santykių su mergina, ji jį savo rašomu tekstu suintrigavo. Tiksliai šiuo metu nepamena, bet kelių dienų bėgyje ji jam atsiuntė vieną ar daugiau vaizdo įrašų, kuriuose ji buvo save užfiksavusi nuoga, kiek pamina buvo matomas jos nuogas kūnas, apatinė dalis. Po gautų video ir jos įkalbinėjimų jis jos prašymu nusifilmavo ir nusiuntė jai kelių sekundžių įrašą, kuriame jis nusifilmavo save ranka tenkinantį savo lytinę aistrą. Po minėto video siuntimo pašnekovė pradėjo jam rašinėti ir kalbino su ja susitikti, žadėjo su juo pasimylėti už piniginę paramą. Jį jos siūlymas suintrigavo, tad daug negalvodamas sutiko ir į jos nurodytą banko sąskaitą pervedė pinigų, kokią suma pervedė, šiuo metu nepamena. Po jo atlikto pavedimo ji jam parašė, kad jis turi atvykti pas ją į (duomenys neskelbtini), tad susiderinus su ja laiką jis per savo išeiginę sėdo į traukinį ir nuvyko į (duomenys neskelbtini), kuriame pagal jų susitarimą ji turėjo laukti jo. Atvykus į (duomenys neskelbtini) traukinių stotį jis ,,(duomenys neskelbtini)“ informavo, tačiau ji jam atrašė, kad apie jų susirašinėjimus sužinojo jos vaikinas. Jam dar būnant (duomenys neskelbtini) su juo per ,,(duomenys neskelbtini)“ programėlę susisiekė vartotojas ,,(duomenys neskelbtini)“ ar kažkaip panašiai, tikrai tiksliai nebepamena vartotojo vardo. Jis jam pradėjo rašinėti, kad ,,(duomenys neskelbtini)“ yra jo panelė, kad jis rado visus jų vykusius susirašinėjimus, kad jis yra išsisaugojęs jo siųstą video failą, kuriame jis pats tenkina savo lytinę aistrą, kad jis turi jo ,,(duomenys neskelbtini)“ profilio draugų sąrašą, kuriems nusiųs jo siųstą video. Minėtas asmuo iš jo reikalavo pinigų, kiek pamena 1 000 Eur, tačiau jam bandant paaiškinti, kad jis pinigų neturi, jis jam liepė pasiimti paskolą, nes kitaip grasino paviešinti video, kurio turinys jam yra nepageidautinas. Minėto asmens grasinimai tuo metu jam atrodė rimti, tačiau jo reikalavimams jis nepakluso. Šiuo metu tiksliai nepamena kaip, bet vėl prasidėjo bendravimas su ,,(duomenys neskelbtini)“ kuri jo pradėjo prašyti, kad paskolintų pinigų neva buto mokesčiams už nuomą ir panašiai. Tiksliai nepamena, bet į jos nurodytą banko sąskaitą iš savo asmeninės banko sąskaitos dar atliko kiek pamena keturis pavedimus. Kodėl darė pinigines perlaidas nežino, nes tuo metu, kaip minėjo, jam grasino ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl video paviešinimo, kuris norėjo pinigų, ir ,,(duomenys neskelbtini)“, kuri jam aiškino, kad reikalingi pinigai butui ar panašiai, kuriuos ji prašė paskolinti ir žadėjo jam grąžinti. Kiek atsimena tuo metu žadėjo imti greito vartojimo kreditą tačiau laiku atsitokėjo ir imti paskolą atsisakė, tačiau į minėtos merginos sąskaitą pervedė viso per penkis kartus visas savo turimas santaupas - apie 900 Eur. Pinigus vedė ,,(duomenys neskelbtini)“ prikalbintas, nors ir ,,(duomenys neskelbtini)“ grasinimai kėlė nerimą, tačiau į juos nereagavo. Toliau bendravimo metu abu asmenys jo prašė pinigų, vienas grasindamas, kita prašė paskolinti. Tada jis atsitokėjo ir bendravimą su jais nutraukė. Po kiek laiko jis suprato, kad buvo papuolęs į nepavydėtiną situaciją, į sukčių pinkles, tačiau apie įvykį niekam nepasakojo, niekur nesikreipė. Apgaulės būdu iš jo yra išvilioti viso 900 Eur, kurie jam nėra grąžinti (1 t., b. l. 147–150).

9. Nukentėjusysis E. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gruodžio mėn. socialinio bendravimo tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“ gavo kvietimą priimti į draugus merginą, vardu S.. Iš kur ji jį rado ir kodėl išsiuntė kvietimą draugauti, jis tiksliai nežino. Su ja pradėjus susirašinėti, mergina bendravo noriai, klausinėjo įvairių dalykų apie gyvenimą, pati pasiūlė susitikti ir susipažinti gyvai. Mergina iš nuotraukų buvo išvaizdi, todėl jį sudomino. Su ja susirašinėjant ji nevengė jam siųsti savo kūno nuotraukas, kas davė suprasti, kad jis jai patinka. Siųsdama savo nuotraukas, ji buvo prašiusi, kad jis atsiųstų ir savo nuotraukų, todėl jis jai taip pat buvo išsiuntęs keletą nuotraukų. Su S. jie susirašinėjo neilgai, gal 2-3 dienas, tiksliai neprisimena, tačiau jau buvo sutarę susitikti gyvam pasimatymui. Kadangi S. buvo nurodžiusi ir savo paskyroje pažymėjusi, kad yra iš (duomenys neskelbtini), o jis tuo metu neturėjo galimybės nuvykti į (duomenys neskelbtini), ji buvo nurodžiusi, kad atvyks pas jį į (duomenys neskelbtini), tačiau atvykimui prašė pinigų ant kuro. Jam sutikus jai persiųsti pinigų, ji buvo nurodžiusi savo bankinę sąskaitą, kurios šiuo metu neprisimena ir užsirašęs nėra, o banko mobiliojoje aplikacijoje mokėjimo istoriją gali peržiūrėti tik už pusmetį, tačiau į jos nurodytą bankinę sąskaitą jis iš savo „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) jai pervedė 50 Eur. Po jo pinigų persiuntimo, prieš S. neva tai išvykstant pas jį, ji prašė atsiųsti jai daugiau pinigų. Už ką tiksliai ji prašė pinigų, jis šiuo metu nebeprisimena, kadangi praėjo daugiau nei 1,5 metų, tačiau pinigus jis siuntė per keletą kartų ir visus S, prašymu. Žino, kad per tą pačią vieną dieną jis S. iš viso išsiuntė 900 Eur. Išsiuntęs pinigus, jis laukė pas jį atvykstančios S., kuri buvo nurodžiusi, kad atvažiuos pas jį jau nakties metu, tačiau ji neatvyko. Kitą dieną jam bandant susisiekti „(duomenys neskelbtini)“ žinutėmis su S., jam parašė vyriškis, jei neklysta vardu D., kuris prisistatė esantis S. vaikinas. Jis nurodė, kad jos telefone rado jų susirašinėjimą ir jo jai siųstas nuotraukas bei pradėjo reikalauti jam persiųsti pinigų už tai, kad jis nepaviešintų jo nuotraukų, taip pat grasinti, kad jeigu nepersiųs jam pinigų, jis jį suras ir sužalos. Jis su D. į bendravimą nesileido, jį užblokavo, kad jis nebegalėtų jam nieko parašyti. Po kiek laiko tas pats D. jam parašė iš S. paskyros, lygiai taip pat reikalaudamas pinigų ir grasindamas, todėl jis užblokavo ir S. paskyrą. D. prašymu jis pinigų nesiuntė, nors S. ir buvo nurodęs savo adresą, kuriuo ji turėjo atvykti, tačiau niekas su juo susidoroti neatvyko. Nuo to laiko jis iš S. ar D. jokių žinučių negavo, nekontaktavo. Dėl šio įvykio į teisėsaugą nesikreipė, kadangi pinigų atgauti vis tiek nesitikėjo, o ir suprato, kad buvo apgautas asmenų, kurių tikri vardai tikriausiai nėra S. ir D.. Minėti asmenys iš jo apgaule išviliojo 900 Eur. Socialiniame tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“ S. ir D. paskyrose jų nurodytų pavardžių, jei jos tokios buvo, neprisimena (1 t., b. l. 167, 168).

10. Nukentėjusysis A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. sausio mėn. viduryje socialinio bendravimo tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“ jis gavo kvietimą priimti į draugus merginą vardu S.. Jam priėmus S. pasiūlymą draugauti, ji jam pradėjo rašyti ir siūlyti su juo susitikti bei atsiuntė savo teikiamų erotinių paslaugų sąrašą su įkainiais. Su ja susirašinėjo gal dvi dienas bei sutarė, kad ji pas jį atvyks į (duomenys neskelbtini) miestą, kuriame ir susitiks. Kiek prisimena, mergina rašė ar buvo pasiskelbusi, kad yra iš (duomenys neskelbtini) miesto. Už susitikimą S. jo paprašė į jos bankinę sąskaitą persiųsti 100 Eur. Tą pačią dieną jis iš savo asmeninės „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į jos nurodytą bankinę sąskaitą, kurios šiuo metu nežino ir pažiūrėti į mokėjimo išrašą negali, atliko 100 Eur pervedimą. Su S. buvo sutarę susitikti (duomenys neskelbtini) miesto centre. Jam išsiuntus 100 Eur, S. nurodė, kad pati nevairuoja, todėl jai reikia susirasti automobilį, kuris ją atvežtų į (duomenys neskelbtini), todėl paprašė jo papildomai jai persiųsti 180 Eur. Tikėdamas S., jis atliko ir 180 Eur mokėjimą į tą pačią jos bankinę sąskaitą. Po šių pinigų pervedimo jis laukė S. informuojant, kad ji jau (duomenys neskelbtini), tačiau ji parašė, kad važiuojant sugedo automobilis, kurį reikėjo partempti atgal į (duomenys neskelbtini) ir ji (duomenys neskelbtini) nebepasiekė, o pinigus panaudojo automobilio partempimui, todėl nebeatvyks, tačiau nurodė, kad jei jai pervestų dar 120 Eur, ji sutvarkytų automobilį ir tuomet vėl bandytų važiuoti į (duomenys neskelbtini). Jis jos prašytus 120 Eur jai persiuntė, tačiau po šių pinigų pervedimo S. vis tiek į (duomenys neskelbtini) neatvyko. Maždaug po savaitės laiko jis jai parašė klausdamas, kada ji ketina pasirodyti (duomenys neskelbtini), tačiau ji atsakė, kad visiškai neturi pinigų, neturi už ką susimokėti mokesčius ir net nusipirkti maisto bei paprašė jo paskolinti 100 Eur, šiuos pervedant į jos bankinę sąskaitą. S. rašė, kad šiuos pinigus jam grąžins atvykusi į (duomenys neskelbtini) bei jiems susitikus, tačiau jis suprasdamas, kad vėl bus apgautas, daugiau pinigų jai nebesiuntė. Su S. jie bendravo tik tekstinėmis žinutėmis, garso ar vaizdo skambučių nebuvo, savo nuotraukų ar vaizdo įrašų S. jam nesiuntė. S. profilio ar jų susirašinėjimo nuotraukų išsisaugojęs nėra bei pateikti negali. Prisimena, kad S. proflio nuotrauka buvo merginos, tamsių, ilgų ir tiesių plaukų, šviesaus veido odos, be akinių ar kitų išskirtinių požymių, išvaizdi. Parodo, kad S. buvo apgautas ir iš jo apgaule buvo išvilioti 400 Eur, dėl kurių jis teiks pareiškimą. Esant nustatytam jį apgavusiam asmeniui, prašo įpareigoti jį grąžinti apgaule iš jo pasisavintus 400 Eur juos pervedant į tą pačią bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 182, 183).

11. Nukentėjusysis D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. pradžioje socialiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ pažinčių grupėje, kurios pavadinimo neatsimena, pamatė įrašą, kurį buvo patalpinusi S. S.. Koks tiksliai buvo įrašo turinys jis neatsimena, tačiau tas turinys buvo susijęs su erotika. Todėl jis ją pakvietė į draugus ir per programėlę „(duomenys neskelbtini)“ jai parašė. Jis pats jai parašė ir paklausė, kokios pas ją erotinių paslaugų kainos, ji jam atrašė. Kokios buvo kainos, jis neatsimena. Ar ji jam siuntė savo nuotraukas, jis neatsimena. Tačiau mano, kad siuntė. Ji daug apie save irgi nepasakojo, tik pasakė, kad yra iš (duomenys neskelbtini), ir kad pati turi automobilį ir pati gali atvykti iki jo. Tačiau jo telefone nėra išlikę jokių susirašinėjimų su šia mergina. Bendravimas vyko tik tekstinėmis žinutėmis, jokių skambučių ar garso žinučių nebuvo. Kadangi ji jam siūlė savo (duomenys neskelbtini) paslaugas už gan nedidelę kainą, taip pat pasisiūlė, kad ir pati gali atvykti iki jo, jis su ja sutarė, kad ji atvyks į jo namus. Ji tada jo paprašė atlikti pavedimą už kurą ir dar už valandą avanso. Tuo pačiu ji jam siuntė ir degalinės nuotrauką, kad jau pilą kurą ir netrukus atvyks ir šitaip jam darė spaudimą kuo greičiau atlikti pavedimą į jos atsiųstą sąskaitą. Tada jis atliko 50 Eur pavedimą į jos atsiųstą sąskaitą. Tačiau atlikdamas pavedimą jis galimai nepastebėjo, kad vardas ir pavardė sąskaitos, į kurią atlieka pavedimus, nesutampa su „(duomenys neskelbtini)“ profilio vardu ir pavarde. Tada jau po kurio laiko ji vėl paprašė atsiųsti pinigų, kadangi jai gali neužtekti kuro iki jo, todėl ji sustos degalinėje, kurią ras pakeliui. Tada jis pervedė 150 Eur, į tą sumą įėjo ir avansas jai už visą naktį, t. y. naktis (duomenys neskelbtini) su ja. Tiksliai neatsimena, tačiau mano, kad ji pati liepė tiek pervesti. Tačiau ji pas jį ir neatvyko. Jis bandė jai rašyti, tiksliai neatsimena ką, tačiau pamena, kad ji atsirado kitą dieną ir pasiteisino, kad sugedo jos automobilis. Tada ji vėl prašė atlikti pavedimus, kad galėtų atvykti pas jį, todėl jis jai vis atlikinėjo pavedimus 0,1 Eur, 10 Eur, 10 Eur, 20 Eur, 20 Eur, 28 Eur. Dėl 10 cnt pavedimo atsimena, kad ji jam teigė, kad jai neateina pinigai, todėl jis atliko bandomąjį mažą pavedimą, kad ji galėtų pasitikrinti, ar iki jos sąskaitos atėjo pinigai. Dėl pavedimų po 10 Eur, tikslios priežasties kodėl jis atliko pavedimus jis neatsimena. Tačiau atsimena, kad kai atlikinėjo kelis pavedimus po 20 Eur ir 28 Eur, tai buvo tam, kad ji nupirktų maisto ir alkoholinių gėrimų, kuriuos atsivežtų pas jį. Tačiau ji vis tiek pas jį neatvyko. Tiksliai neatsimena kada, bet atsimena, kad po to ji jį užblokavo ir daugiau jam neatrašė. Dėl šios situacijos jis tuo metu į policiją nesikreipė. Dėl šio įvykio jis turi pretenzijų, kadangi buvo apgautas ir iš jo uvo išvilioti 288,10 Eur, todėl buvo padaryta tokia pat jam turtinė žala. Todėl šiame ikiteisminiame tyrime jis pageidauja dalyvauti kaip pareiškėjas ir nukentėjusysis, tuo pačiu pateiks civilinį ieškinį, kad būtų pripažintas civiliniu ieškovu (2 t., b. l. 8–11).

12. Nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-03-10 būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), naršydamas socialinio bendravimo tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“, savo draugų sąraše turėtos merginos vardu S. tituliniame puslapyje („(duomenys neskelbtini)“) pamatė jos įrašą - skelbimą, kad ji siūlosi susitikti už mokestį. Kadangi tuo metu buvo vienišas ir tiesiog norėjo su kažkuo praleisti vakarą, jis parašė S.. S. skelbdamasi buvo nurodžiusi, kad susitinka (duomenys neskelbtini) mieste, o jis kaip tik kelių dienų bėgyje planavo vykti į (duomenys neskelbtini) miestą, todėl paklausė jos, ar būtų galimybė pas ją apsilankyti. S. jam atrašė, kad jei jis nori su ja susitikti, nėra tikslo laukti kitos dienos bei pasisiūlė pati atvykti pas jį į (duomenys neskelbtini) tą pačią dieną. Ji nurodė, kad už pasimatymą pinigus jai reikia pervesti iš anksto bei paprašė 140 Eur. Pagal jos nurodymą jis iš savo asmeninės „(duomenys neskelbtini)“ bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 140 Eur mokėjimą S. S. į bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodžius S., kokiu adresu (duomenys neskelbtini) jai atvykti, ji po neilgo laiko nurodė, kad jo jai siųstus pinigus kažkur skubiai panaudojo bei nebeturi pinigų ant kuro, todėl paprašė jai papildomai pervesti 60 Eur. Kai į tą pačią sąskaitą jai pervedė 60 Eur, sugalvojo, kad ji atvažiuodama galėtų nupirkti jam cigarečių bei jos to paprašė, o ji jam pasakė, kad persiųstų jai pinigų už cigaretes, todėl papildomai atliko 5 Eur pervedimą. S. nurodžius, kad ji jau išvyko link (duomenys neskelbtini) bei jam laukiant jos atvykstant, S. jam parašė, kad kelyje sugedo jos automobilis ir paprašė jai papildomai pervesti 190 Eur automobilio partempimui, tačiau pažadėjo, kad šiuos pinigus ji grąžins atvykusi į (duomenys neskelbtini) kitą dieną. Tuomet jis jai pervedė paskutinius 190 Eur. Tą patį vakarą jau suprato, kad greičiausiai buvo apgautas ir kad jokia mergina pas jį neatvyks, o ir neva tai paskolintų pinigų negrąžins, todėl iškart jai parašė, kad kreipsis į teisėsaugą, nors to daryti neketino, o tik norėjo pagąsdinti. Po jo tokio parašymo S. skubiai pradėjo trinti visas savo siųstas tekstines žinutes ir garso įrašus, kadangi jie su ja bendravo ne tik žinutėmis, o ir garso įrašais. Garso įrašus kūrė ir jam siuntė mergina, tačiau jis jų išsaugoti nespėjo ir ji visus siųstus įrašus ištrynė. Bendravimas su S. vyko tik tą vieną vakarą. Po to nei jis, nei ji nebekontaktavo. Jis susitaikė su pinigų praradimu ir šį įvykį pamiršo. Į teisėsaugą nesikreipė, kadangi supranta, jog galimų erotinių paslaugų teikimas ir siekimas gali būti baudžiamas, tačiau dabar supranta, kad tiesiog papuolė į sukčių iš anksto parengtą planą ir nukentėjo. Dėl šio įvykio jam viso padaryta 395 Eur žala, dėl kurios jis teiks pareiškimą. Susirašinėjimo su S. jis netrynė, tačiau jo turimos žinutės yra likusios tik siųstos jo paties, kadangi S. visus savo įrašus ištrynė, o susirašinėjimų atvaizdų ar nuotraukų jis neturi. Šiuo metu S. paskyros informacijos pasiekti nebegali, supranta dėl to, kad paskyra galimai yra panaikinta. Nustačius ir suradus jį apgavusią merginą prašo įpareigot ją grąžinti apgaule iš jo pasisavintus pinigus juos pervedant į bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 31–33).

13. Nukentėjusysis K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 metais dirbo (duomenys neskelbtini) Europoje. Yra registruotas socialinio tinklapio ,,(duomenys neskelbtini)“ vartotojas ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu. Šiuo metu nepamena nei tikslaus laiko, nei kitų aplinkybių, bet kiek pamena galimai soc. tinkle ,,(duomenys neskelbtini)“ susipažino su mergina, kuri buvo registruota ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu. Šiuo metu tiksliai pasakyti negali, kokiomis temomis jie bendravo, tačiau tai galėjo būti susirašinėjimai apie lytinius santykius. Kiek pamena minėta mergina siūlėsi su juo susitikti ir už piniginį atlygį su juo pasimylėti. Kokios sumos ji tada prašė, jis tiksliai nepamena. Kiek atsimena merginos įkalbėtas jis padarė piniginį pavedimą iš savo asmeninės banko sąskaitos į jos nurodytą banko sąskaitą, tačiau joks susitikimas neįvyko ir minėta mergina jam pinigų negrąžino. Peržiūrėjęs savo banko sąskaitą mato padarytus minėtos merginos nurodymu į jos banko sąskaitą du pavedimus po 150 Eur, tai yra 2023-03-29 ir 2023-05-14, viso 300 Eur. Dėl prarastų 300 Eur jis niekam nepranešė. Vykusių susirašinėjimų savo telefone neberanda, nors nepamena, kad vykusius pokalbius butų ištrynęs (2 t., b. l. 56–59).

14. Nukentėjusysis R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra našlys, laisvalaikiu mėgsta naršyti internete. Socialiniame tinklapyje ,,(duomenys neskelbtini)“ yra registruotas ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu. Tiksliai nepamena, tačiau tai galėjo būti 2023 metų pavasaris, internete susipažino su mergina. Koks buvo tos merginos vardas ir kaip vadinosi anketa jis nepamena. Kiek atsimena jis su ja bendravo tik trumposiomis žinutėmis ,,(duomenys neskelbtini)“ programėlėje. Minėta mergina jam pasiūlė susitikti ir su juo pasimylėti. Tuo metu jį toks merginos siūlymas suintrigavo, nes po žmonos mirties gyvena be antrosios pusės, vienas. Kiek pamena pašnekovė buvo aktyvi ir jų bendravimas vyko labai greitai, ji jam atsiuntė savo banko sąskaitą ir liepė pervesti 200 Eur už būsimą pasimatymą. Jis nors ir nėra naivus, tačiau patikėjo merginos rašytomis žinutėmis ir į jos nurodytą sąskaitą pervedė 200 Eur. Gavusi jo pervedimą minėta mergina dingo. Nors ir suprato, kad buvo apgautas, tačiau apie tai niekam nepasakojo, į policiją nesikreipė. Iš jo apgaule buvo išvilioti 200 Eur, dėl kurių jis teiks pareiškimą. Esant nustatytam jį apgavusiam asmeniui, prašo įpareigoti jį grąžinti apgaule iš jo pasisavintus 200 Eur (2 t., b. l. 71–74).

15. G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. gegužės mėn. su juo socialinio bendravimo tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“ susisiekė mergina, pasivadinusi vardu „(duomenys neskelbtini)“, kuri jam pasiūlė erotines paslaugas. Tuo metu būdamas Lietuvoje, (duomenys neskelbtini), jis merginos pasiūlymą priėmė ir sutarė, kad ji atvyks pasimatyti su juo į (duomenys neskelbtini). Už pasimatymą mergina jo paprašė jai į bankinę sąskaitą persiųsti 300 Eur, kuriuos jis persiuntė iš savo asmeninės „(duomenys neskelbtini)“ bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į kokią bankinę sąskaitą ir kieno vardu tiksliai persiuntė pinigus šiuo metu nebeprisimena. Su S. jie bendravo tik žinutėmis, garso ar vaizdo skambučių nebuvo. Susirašinėjo tik vieną dieną, kurią atliko bankinį mokėjimą. Jei gerai prisimena, „(duomenys neskelbtini)“ ji buvo nurodžiusi, kad yra iš (duomenys neskelbtini) miesto. Jos paskyros nuotrauką buvo išsisaugojęs senajame mobiliajame telefone, kuris maždaug prieš pusmetį laiko sugedo ir tapo nebenaudojamas, todėl jokių jos paskyros nuotraukų pateikti negali. Dėl šio įvykio jis patyrė 300 Eur žalą, todėl prašo atliekamame ikiteisminiame tyrime pripažinti jį nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu 300 Eur sumai. G. K. papildomos apklausos metu parodė, kad byloje yra pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, apklaustas liudytoju. Parodymus apie įvykį davė teisingus, tačiau pretenzijų niekam nebeturi, nebenori dalyvauti šioje byloje, apsisprendė, jog jam padaryta žala yra mažareikšmė, civilinio ieškinio nebereiškia. Šiuo metu gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), į Lietuvą grįžta retai, todėl įvertino savo galimybes dalyvauti byloje, kas sudarytų didesnes išlaidas nei prarasta pinigų suma (t. __, b. l. 87–90, 104–106).

16. Nukentėjusysis A. G. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai parodžius „(duomenys neskelbtini)“ vartotojų ,,(duomenys neskelbtini)“ ,,(duomenys neskelbtini)“, ,,(duomenys neskelbtini)“ profilius, paaiškino, jog bendravo su mergina, pasivadinusia ,,(duomenys neskelbtini)“. Kiek pamena, jis ją pamatė ,,(duomenys neskelbtini)“ grupėje, kurios pavadinimo neprisimena, arba skiltyje ,,(duomenys neskelbtini)“. Jis ją pakvietė į draugus ir jie pradėjo bendrauti. Bendravo pora dienų iki pinigų pavedimo. Ji jam pasakojo, kad yra iš (duomenys neskelbtini), ar tuo metu buvo (duomenys neskelbtini). Neatsimena, ar ji jam sakė savo amžių, tačiau minėjo, kad jai yra virš (duomenys neskelbtini) metų. Daugiau nieko ji apie save nepasakojo. Bendravimo metu vienas kitam jokių nuotraukų ar vaizdo įrašų nesiuntė, tačiau apsikeitė keliomis balso žinutėmis, kuriose kalbėjo moteris, ir jam nekilo įtarimų, kad tai ne S.. Bendraujant, jis jai pasiūlė susitikti gyvai, praleisti intymiai laiką, nes jie išsikalbėjo, kad ji teikia sekso paslaugas už finansinę paramą ir ji neieškojo ilgalaikių santykių. Jai sutikus atvykti į (duomenys neskelbtini) (tuo metu buvo tame mieste), ji pradėjo kalbėti, kad jai kelionė kainuos 300 Eur, nes jai reikia iš toli atvažiuoti. Jis patikėjęs jos pažadais susitikti ir tikėdamasis, kad ji atvyks į (duomenys neskelbtini), nieko įtartino negalvodamas iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 300 Eur į jos nurodytą sąskaitą (kaip gavėja buvo nurodyta S. S.). Kaip paskirtį nurodė ,,Paskolinu“, tačiau nebuvo kalbos apie pinigų grąžinimą, jis jai sumokėjo už atvykimą, nes tikėjosi gauti sekso paslaugas. Kodėl tokia paskirtis nurodyta, jis neprisimena ir negali paaiškinti. Po pavedimo ji pasakė, kad atvažiuos, bet po to parašė, kad važiuojant jai sugedo mašina ir galiausiai jį užblokavo. Jam pervedus pinigus bendravo dar gal apie 30 minučių ir bendravimas greitai pasibaigė, nes ji jį užblokavo. Daugiau su ja nebendravo ir niekas su juo nesusisiekė iš kitos anketos dėl S.. Jokių susirašinėjimų neišsaugojo, nes po to viską ištrynė. Tada jis suprato, kad yra apgautas, nes neįvyko susitikimas ir negavo to, už ką jai sumokėjo pinigus. Į policiją nesikreipė, nes bijojo, buvo gėda, kad pats per kvailumą taip prarado pinigus. Jam padaryta 300 Eur turtinė žala, todėl prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu. Esant galimybei prašo surasti kaltus asmenis ir juos patraukti baudžiamojon atsakomybėn (2 t., b. l. 115–118).

17. Nukentėjusysis A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rudenį, galimai spalio mėn., naudodamasis socialinio bendravimo tinklapiu „(duomenys neskelbtini)“ skiltyje „(duomenys neskelbtini)“ pamatė merginą, kuri tinklapyje buvo pasivadinusi S.. Jei gerai prisimena, ji pati pakvietė jį į „(duomenys neskelbtini)“ ir jie pradėjo rašinėtis. Mergina iš nuotraukų buvo išvaizdi, todėl su ja pradėjo bendrauti. Bendraujant netrukus suprato, kad ji buvo laisvo elgesio ir ieškojo nuotykių, kadangi ji jam pradėjo siūlyti susitikti, praleisti kartu naktį. Mergina sakė bei jos paskyroje buvo nurodyta, kad ji iš (duomenys neskelbtini) miesto, o jis tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Kad jie susitiktų, mergina jo paprašė jai persiųsti 200 Eur, kad ji galėtų nusipirkti degalų bei automobiliu atvykti pas jį. Kadangi su ja jie bendravo tik dvi dienas, jis abejojo ar jo neapgaus, tačiau jai tikinant, kad jų pasimatymas įvyks, jis sutiko ir į jos nurodytą bankinę sąskaitą paprašė savo giminaičio S. G. už jį atlikti bankinį mokėjimą, kadangi pats neturėjo prieigos prie bankinės sąskaitos. Tuo metu S. G. į S. nurodytą bankinę sąskaitą iš savo sąskaitos atliko 200 Eur pervedimą, o jis S. G. 200 Eur atidavė grynais. Kai tik atliko mokėjimą, dar bandė susisiekti su S. dėl susitikimo vietos ir laiko, tačiau ji jam nieko nebeatrašė, o netrukus ir užblokavo, kad daugiau su ja nebegalėtų susisiekti. Į kokią bankinę sąskaitą buvo nurodyta atlikti mokėjimą šiuo metu neprisimena, visus susirašinėjimus su S. yra ištrynęs. Supratęs, kad yra apgautas, jis dėl to niekur nesikreipė. S. paskyros atvaizdų ar nuotraukų jis išsisaugojęs nėra, o savo nuotraukų ar vaizdo įrašų, kiek pamena, ji jam nesiuntė. Dėl šio įvykio jam padaryta 200 Eur žala, todėl prašo atliekamame tyrime S. atžvilgiu pripažinti jį nukentėjusiuoju bei civiliniu ieškovu 200 Eur sumai, o nustačius jį apgavusį asmenį ar asmenis, įpareigoti juos grąžinti jam 200 Eur į jo šiuo metu naudojamą „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei nubausti įstatymų numatyta tvarka (2 t., b. l. 136, 137).

18. Nukentėjusysis A. V., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad 2023 m. galimai spalio mėn., būdamas (duomenys neskelbtini), socialinio bendravimo tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“ gavo kvietimą priimti į draugus merginą vardu S., kurios paskyroje buvo nurodytas miestas (duomenys neskelbtini). Mergina buvo išvaizdi, tačiau jos nuotraukos buvo iššaukiančios, iš jų buvo akivaizdu, kad mergina gali būti laisvo elgesio ar net galimai teikti erotines paslaugas. Kadangi buvo (duomenys neskelbtini), apie jokius realius susitikimus ar pasimatymus kalbos nebuvo, tačiau jiems tik susirašius ji pasiūlė bendravimą vaizdo skambučiu, už kurį paprašė į bankinę sąskaitą persiųsti 50 Eur. Būdami su draugais nutarė pašmaikštauti ir jis iš savo (duomenys neskelbtini) banke turimos bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 50 Eur mokėjimą į merginos nurodytą bankinę sąskaitą, kurios šiuo metu nežino ir savo mobiliojoje banko aplikacijoje esančioje mokėjimo istorijoje jos nebemato. Po atlikto mokėjimo mergina tiesiog nieko nebeatrašė, jokio vaizdo skambučio su ja nevykdė, jokių nuotraukų ar vaizdo įrašų ji jam nesiuntė. Merginos paskyros atvaizdų - nuotraukų jis nedarė ir neturi, kaip „(duomenys neskelbtini)“ atrodė jos nuotrauka nebeprisimena. Po šio įvykio jis jos „(duomenys neskelbtini)“ daugiau nebematė, nors ir neieškojo, todėl nieko tikslaus nurodyti negali. Šio įvykio metu jis buvo apgautas, jam padaryta 50 Eur žala, tačiau kadangi buvo (duomenys neskelbtini), o kol iš jos grįžo - įvykis pasimiršo, jis į teisėsaugą nesikreipė. Jei šio įvykio kaltininkai bus nustatyti, prašo įpareigoti juos atlyginti jam padarytą materialinę 50 Eur žalą juos pervedant į tą pačią jo (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą bei nubausti juos įstatymų numatyta tvarka (2 t., b. l. 152, 153).

19. Nukentėjusysis A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. spalio mėn. pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, socialinio bendravimo tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“ dalyvaudamas įvairiose pažinčių grupėse, jis pamatė merginą, pasivadinusią „(duomenys neskelbtini)“. Jos paskyra atrodė nesuklastota, kadangi paskyroje buvo ne viena, o daug nuotraukų, visos nuotraukos atrodė tos pačios merginos. Jei gerai prisimena, jis ant vienos iš jos nuotraukų paspaudė „(duomenys neskelbtini)“, po ko ji pati jam parašė žinutę su pasiūlymu pasimatyti. Supratęs, ką mergina turi omenyje, jis sutiko, po ko ji atsiuntė jam savo bankinės sąskaitos numerį ir nurodė gavėjo vardą bei pavardę „(duomenys neskelbtini)“, paprašė atlikti 150 Eur pervedimą. Tuo pat metu jis iš savo asmeninės „(duomenys neskelbtini)“ bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 150 Eur mokėjimą į jos nurodytą bankinę sąskaitą, kurios šiuo metu neprisimena. Prieš atliekant mokėjimą, S. jam buvo nurodžiusi, kad gavusi pinigus nurodys savo adresą bei sutars tikslų susitikimo laiką. Atlikus mokėjimą, kaip suprato, S. jį užblokavo, nes su ja susisiekti nebegalėjo, ir daugiau jokio kontakto su ja jis nebeturėjo. Supratęs, kad buvo apgautas ir mergina vardu S. galimai neegzistuoja, jis į teisėsaugą dėl šio įvykio nesikreipė, paties įvykio metu buvo ne Lietuvoje, o ir manė, kad jį galimai apgavo asmenys iš įkalinimo įstaigų, kadangi buvo girdėjęs tokių nusikalstamų veikų tendencijas iš minėtų vietų. Dėl šio įvykio jis patyrė 150 Eur žalą bei nustačius jį apgavusius asmenis prašo juos įpareigoti grąžinti jam pinigus (2 t., b. l. 156, 157).

20. Nukentėjusysis N. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad naudodamasis socialinio bendravimo tinklapiu „(duomenys neskelbtini)“, savo paskyroje esančių draugų sąraše jis iš senesnių laikų turėjo merginą vardu S.. Kokiomis aplinkybėmis ir kada ji atsidūrė jo draugų sąraše neprisimena ir tiksliai nurodyti negali. S. kažkuriuo metu buvo bandžiusi su juo kontaktuoti, rašė žinutes, kuriomis siūlė pasimatyti erotinių paslaugų tema už mokestį. Kadangi jį tokios paslaugos nedomino, jis jai vieną ar net ne vieną kartą neatrašė, tačiau ilgainiui susigundęs tokiu jos pasiūlymų, 2023-11-11 jis su ja susisiekė ir sutarė dėl pasimatymo. S. jo paprašė jai - S. S. - į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 150 Eur. Prieš pinigų pervedimą jie buvo sutarę, kad ji atvyks pas jį į (duomenys neskelbtini) miestą. Žinojo, kad ji turi vykti iš (duomenys neskelbtini) miesto. S. turėjo atvykti tą pačią dieną, kai jai atliko mokėjimą į bankinę sąskaitą. Tik atlikus mokėjimą, ji jam parašė bei pasiūlė atvykti ne viena, o su drauge, tačiau už pasimatymą su dvejomis merginomis ji papildomai paprašė jai persiųsti dar 50 Eur. Mokėjimą jis atliko. Po mokėjimo atlikimo ji tiesiog į jo žinutes nebeatsakė ir pas jį neatvyko. Apytiksliai po savaitės laiko S. apsireiškė bei nurodė, kad kelyje joms sugedo automobilis bei pradėjo prašyti persiųsti daugiau pinigų neva tai automobilio remontui, kad galėtų atvykti, tačiau jis jau buvo supratęs, kad papuolė į sukčių pinkles, todėl į kontaktą nebesileido, panaikino S. iš savo draugų sąrašo ir toliau nebendravo. S. piniginius mokėjimus jis atliko iš savo asmeninės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kurią iki šiol naudoja. S. su juo bendravo tik tekstinėmis žinutėmis „(duomenys neskelbtini)“ susirašinėjimo aplikacijoje „(duomenys neskelbtini)“, garso ar vaizdo skambučių nebuvo. Susirašinėjimo su S., jos paskyros ar kitų nuotraukų ar vaizdų įrašų neturi, jų pateikti negali. Į policiją nesikreipė, nors ir suprato, kad buvo apgautas. Dėl šio įvykio jam padaryta 200 Eur materialinė žala, dėl kurios jis reikš pareiškimą, nes pinigai iš jo buvo išvilioti apgaule. Nustačius ir suradus jį apgavusį asmenį ar asmenis bei esant galimybei grąžinti iš jo pasisavintus pinigus, prašo juos pervesti į jo naudojamą bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 173–175).

21. Nukentėjusysis V. N., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas, apklausos metu parodė, kad 2023 m. gruodžio mėn., tikslios dienos neprisimena, jis būdamas namuose draugų kompanijoje iš vieno iš pažįstamų asmenų sužinojo apie socialinio bendravimo tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“ esančia merginą, kuri laisvai skelbiasi vykstanti į pasimatymus už pinigus. Tikslaus merginos vardo šiuo metu neprisimena, galimai tai buvo S.. Susiieškojęs ją „(duomenys neskelbtini)“ ir jai parašęs gavo atsakymą, kad jai persiuntus pinigus, ji pati atvyks į (duomenys neskelbtini). Iš kokio tiksliai miesto ji buvo nežino, tačiau prisimena, kad ne iš (duomenys neskelbtini). Mergina tuomet jam atsiuntė savo sąskaitos numerį, vardą, pavardę bei kieno vardu jam reikėjo atlikti 100 Eur pervedimą. Minėtą mokėjimą jis atliko iš savo asmeninės „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Tikslios dienos, kada atliko mokėjimą, neprisimena ir pažiūrėti banko sąskaitos išraše negali, kadangi su savimi neturi prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenų. Su S. jie susirašinėjo tik žinutėmis, garso ar vaizdo pokalbių neturėjo. Susirašinėjimas vyko trumpai, tik susitikimo tema. Jam į jos nurodytą sąskaitą išsiuntus 100 Eur, ji pradėjo išsisukinėti, kad negalės atvykti sutartu laiku, todėl netrukus jis suprato, kad greičiausiai buvo apgautas ir toliau nebebendravo bei kontakto nebeieškojo. Dėl šio įvykio jis į teisėsaugą nesikreipė, įvykį pamiršo ir tiek. Susirašinėjimo su mergina ar jos paskyros atvaizdų - nuotraukų jis neišsisaugojo bei tokių pateikti negali. Dėl šio įvykio jam buvo padaryta 100 Eur žala, dėl kurios jis teiks pareiškimą (2 t., b. l. 192, 193).

22. Nukentėjusysis L. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. gruodžio mėn. prieš Kalėdas, tikslios dienos neprisimena, jis su pažįstamu V. Ž. buvo išvykę į (duomenys neskelbtini) miestą bei važiavo atgal į (duomenys neskelbtini) pusę, kai socialinio bendravimo tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“ jo draugų sąraše buvusi mergina vardu „(duomenys neskelbtini)“ savo „(duomenys neskelbtini)“ paskyroje patalpino „(duomenys neskelbtini)“, kurioje skelbėsi, kad gali susitikti už pinigus (duomenys neskelbtini) mieste. S. jis „(duomenys neskelbtini)“ turėjo drauguose iš senesnių laikų, nuo kada ir iš kur tiksliai neprisimena, tačiau su ja niekada nebendravo, nors matydavo, kad ji kone kasdien savo paskyroje skelbdavosi, kad gali susitikti už pinigus. Kadangi tuo metu su draugu važiavo pro (duomenys neskelbtini) miestą, jis jai parašė klausdamas, ar galėtų susitikti. Ji jam atsakė, kad galėtų, tačiau paprašė į jos bankinę sąskaitą iš anksto pervesti 150 Eur už susitikimą. Kadangi su savimi neturėjo reikiamų duomenų pavedimui atlikti, paprašė kartu buvusio V. Ž., kad jis iš savo sąskaitos pervestų 150 Eur, o jis jam atiduotų pinigus grynais. Jei gerai prisimena, S. iš pradžių atsiuntė sąskaitos numerį ir nurodė gavėją nurodyti S., pavardės neprisimena, tačiau netrukus ištrynė minėtą sąskaitos numerį ir jis jo nespėjo pamatyti, bet iškart po to parašė sąskaitos numerį bei gavėją vardu V.. Paklausus, kodėl taip padarė, paaiškino, kad pinigus nori gauti į sąskaitą kito asmens vardu, kad prie jos sąskaitos nesikabinėtų mokesčiai. V. Ž. iš jo naudojamos bankinės sąskaitos, kurios tikslaus numerio nežino, atlikus mokėjimą į sąskaitą gavėjai V., S. į tolimesnes žinutes neatsakė, todėl su V. Ž. šiek tiek palūkuriavę (duomenys neskelbtini) mieste ir supratę, kad jis buvo apgautas, išvyko į (duomenys neskelbtini). Su S. susirašinėjimas vyko tik tekstinėmis žinutėmis, garso ar vaizdo skambučių nebuvo, susirašė tik susitikimo tema ir kitomis temomis nebendravo, viskas įvyko per vieną vakarą ar netgi galima sakyti momentą. S. paskyros ar susirašinėjimo su ja nuotraukų išsisaugojęs nėra, į kokią tiksliai sąskaitą draugas atliko pavedimą duomenų taip pat nebeturi. Pamena, kad S. „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsidėjusi titulinę nuotrauką, kurioje jos veidas buvo iš šono, todėl tiksliai jos apibūdinti negali, o ir nelabai prisimena, nes įsidėmėjęs nebuvo. Dėl šio įvykio jis patyrė 150 Eur nuostolį, kadangi minėtus draugo išsiųstus pinigus jis jam, kaip buvo žadėjęs, grąžino grynais pinigais. Į policiją dėl sukčiavimo jo atžvilgiu nesikreipė, nes norėjo pamiršti ir neprisiminti šio įvykio, netikėjo, kad gali atgauti pinigus. Šiuo metu dėl šio įvykio, tikėdamasis, kad pinigai jam gali būti grąžinti, jis teiks pareiškimą. Jį apgavusiems asmenims teikiantis grąžinti iš jo apgaule įgytus 150 Eur, prašo juos grąžinti į jo naudojamą „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 4, 5).

23. Nukentėjusysis S. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena su tėvais, antrosios pusės neturi ir nėra turėjęs. Jis yra lėtesnio būdo, jam su žmonėmis sekasi bendrauti sunkiai, tad dažnai naršo internete, socialiniame tinklapyje ,,(duomenys neskelbtini)“, kuriame yra registruotas ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu. Šiuo metu tiksliai nepamena, tačiau tai galėjo būti 2023 metų žiema, kai socialiniame tinklapyje susipažino su vartotoja ,,(duomenys neskelbtini)“. Kaip įvyko jų pažintis tiksliai nepamena, bet kiek atsimena ji jį pasikvietė į draugus. Jų bendravimas ,,(duomenys neskelbtini)“ programėlėje vyko tik trumposiomis žinutėmis, tarp jų nėra buvę nei garso, nei vaizdo skambučių. Kiek pamena ji jam rašė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), buvo labai aktyvi, jam visada rašydavo pirmoji. Po kelių jų bendravimo dienų ji jam parašė, kad galėtų su juo susitikti ir už piniginę paramą su juo pasimylėti. Ji jam nurodė, kad į jos banko sąskaitą jis pervestų pinigus už būsimą jų susitikimą, tačiau jis tą mėnesį jau buvo viršijęs savo išlaidų limitą ir pavedimo atlikti nebegalėjo. Apie tai informavo ir savo pašnekovę ,,(duomenys neskelbtini)“ kuri jam paaiškino, kad pinigus tada pervestų į jos nurodytą banko sąskaitą per ,,(duomenys neskelbtini)“ programėlę. Tokiu būdu jam gyvenime dar nėra tekę vesti pinigų, tačiau vadovaudamasis ,,(duomenys neskelbtini)“ nurodymais jis pavedimą atliko. Kokią pinigų sumą jis pervedė tuo metu, nepamena. Kitą dieną ,,(duomenys neskelbtini)“ jam parašė, kad ji norėtų su juo susitikti ne viena, o dar kartu atsivežtų ir savo draugę. Ji jam rašė, kad jų susitikimas tikrai įvyks ir jie pasimylės trise. Įkalbėtas ir padedamas ,,(duomenys neskelbtini)“ jis vėl į nurodytą jos banko sąskaitą per programėlę ,,(duomenys neskelbtini)“ padarė piniginę perlaidą. Po atliktosios antrosios jo pinigines perlaidos jis suprato, kad galimai yra apgautas. ,,(duomenys neskelbtini)“ į jo rašomas žinutes nebereagavo, jų planuojamas susitikimas neįvyko. Po kelių dienų, tai yra jau 2024 m. sausio mėn. (tikslios datos nepamena), jis dėl apgaulės būdu iš jo išviliotų pinigų kreipėsi į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą. Ką tuomet kalbėjo su policijos pareigūnais tiksliai nepamena, bet jokio tyrimo pradėta nebuvo. Gali paaiškinti, kad minėta mergina iš jo apgaulės būdu yra išviliojusi 700 Eur, kurie jam nėra grąžinti. 2025-01-14 susisiekus telefonu S. A. nurodė, kad jis šiuo metu naudojasi „(duomenys neskelbtini)“ AB banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir pageidauja, kad į ją būtų grąžinti iš jo apgaulės būdu gauti pinigai (3 t., b. l. 26, 29).

24. Nukentėjusysis O. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2017 m. atlikinėja laisvės atėmimo bausmę. 2024 m. pavasarį laisvės atėmimo bausmę atlikinėjo (duomenys neskelbtini) kalėjime, atviroje grupėje, kurioje buvo galima turėti mobiliojo ryšio telefonus. Tuo metu turėjo ir naudojosi savo mobiliojo ryšio telefonu ,,(duomenys neskelbtini)“. Kiek pamena, socialiniame tinklapyje ,,(duomenys neskelbtini)“, kuriame yra registruotas ,,(duomenys neskelbtini)“ vartotojo vardu, susipažino su vartotoja ,,(duomenys neskelbtini)“. Nauja pažintis jį sudomino, tad su ja aktyviai bendravo trumposiomis žinutėmis ,,(duomenys neskelbtini)“ programėlėje. Minėta mergina po kelių dienų bendravimo jam pasiūlė susitikti ir pasimylėti. Jis paaiškino, kad šiuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka (duomenys neskelbtini) kalėjime, bet būdamas laisvoje grupėje savaitgaliais galėdavo vykti namo. Minėta mergina jam pasiūlė susitikti ir už būsimą pasimylėjimą parašė, kad turi susimokėti 200 Eur, kuriuos turėjo pervesti į jos nurodytą banko sąskaitą. Tuo metu dėl planuojamo susitikimo su ,,(duomenys neskelbtini)“ turėjo abejonių, tačiau jos rašomos žinutės ir atsiųstas video failas, kuriame neva ji buvo save užfiksavusi apsinuoginusi, jį suintrigavo ir į jos nurodytą banko sąskaitą iš savo asmeninės sąskaitos pervedė 200 Eur. Po įvykusio pinigų pervedimo kitą dieną ji su juo dar susirašinėjo, bet vėliau į jo rašomas žinutes nebereagavo ir apie turėjusį įvykti susitikimą nebebuvo kalbos. Kai minėta mergina su juo nustojo bendrauti, jis suprato, kad liko apgautas. Šiuo metu jo turėtas mobiliojo ryšio telefonas yra paimtas ir saugomas (duomenys neskelbtini) kalėjimo pareigūnų žinioje, bet kiek pamena minėtus susirašinėjimus su ,,(duomenys neskelbtini)“ yra ištrynęs. Dėl minėto įvykio niekur nesikreipė, apie jį niekam nepasakojo. Prašo policijos dėl įvykdyto sukčiavimo pripažinti jį nukentėjusiuoju, civiliniu ieškovu, nes apgaulės būdu išviliotų iš jo 200 Eur jam niekas negrąžino (3 t., b. l. 50–53).

25. Nukentėjusysis D. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. pradžioje, galimai sausio mėn., socialinio bendravimo tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“ gavo kvietimą draugauti iš merginos, vardu S.. Priėmęs jos kvietimą, jis jai parašė ir jie pradėjo bendrauti. Kodėl S. jam atsiuntė kvietimą draugauti ir iš kur ji jį rado, jis nežino, jos neklausė. Bendravo pagrinde žinutėmis, tačiau vieną kartą buvo susiskambinę ir garso skambučiu. Nuo pat pradžių jų susirašinėjimas vyko susitikimo tema, kurį inicijavo ji pati. Iš jos užuominų suprato, kad jis jai patinka, todėl ji laisvai ir atvirai su juo bendravo, duodavo akivaizdžias užuominas, kad jų susitikimas bus intymus. Už susitikimą ji pinigų neprašė, tačiau prašė pinigų ant kuro. Jei gerai prisimena, jis į jos nurodytą bankinę sąskaitą, kurios šiuo metu nebeprisimena, pervedė iš pradžių 50 Eur ant kuro. Po to, kitą dieną, ji paprašė jai persiųsti 200 Eur, kadangi ji neturėjo pinigų buto nuomai, kuriuos jis jai pervedė geranoriškai, būdamas įsitikinęs, kad jie su ja toliau bendraus, susitiks. Po to ji buvo prašiusi pinigų dar du kartus, iš kurių vieną kartą - paskolinti mašinos remontui, kad pas jį atvyktų, o antrojo karto tikslo nebeprisimena. Žino, kad viso jai persiuntė 530 Eur. Su ja buvo susitarę, kad susitiks (duomenys neskelbtini), kad ji pas jį atvažiuos. Jei gerai prisimena, ji jam buvo sakiusi, kad buvo iš (duomenys neskelbtini) miesto. Pirmąjį susitikimo kartą ji minėtu laiku ir sutartoje vietoje nepasirodė, nurodė, kad negalėjo atvykti. Antrą kartą nurodė, kad jai sugedo automobilis. Trečią kartą ji nurodė, kad jų susirašinėjimą aptiko jos vaikinas, kuris jos išvykti niekur neišleido. Su S. jie bendravo apie 2 savaites. Vieną kartą jai bandant teisintis, kad neatvyko susitikti su juo, jis su ja bendravo garso skambučiu. Bendravo su mergina, kuri kaip suprato ir buvo S.. Į pabaigą antros savaitės bendravimo suprato, kad greičiausiai yra apgaudinėjamas ir kad jokia mergina su juo susitikti neatvyks, todėl nustojo su ja bendrauti, o kadangi buvo ant jos supykęs ir parašęs jai neetiškų žinučių, ji pati nieko jam daugiau neberašė. Dėl šio įvykio į teisėsaugos institucijas nesikreipė, nes nesitikėjo, kad pinigai jam bus grąžinti ir kad jį apgavusi mergina bus rasta ir nubausta. S. pinigus į jos sąskaitą jis siuntė iš savo (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kurią iki šiol naudoja. Dėl šio įvykio jam buvo padaryta 530 žala (3 t., b. l. 61,62).

26. Nukentėjusysis D. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m., galimai kovo mėn., naudodamasis socialinio bendravimo tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“, skiltyje „(duomenys neskelbtini)“, jam parodė merginą, kuri buvo pasivadinusi „(duomenys neskelbtini)“. Pasiūlius K. draugauti, ji priėmė jo pasiūlymą ir jie pradėjo bendrauti. K. sakė, kad ji buvo iš (duomenys neskelbtini) miesto, kad jai (duomenys neskelbtini) metai. Jų bendravimas nuo pat pradžių vyko sklandžiai, kadangi abu vienas kitam sakė, jog ieško partnerio gyvenimui, rimtiems santykiams, šeimos kūrimui. Bendravo apie viską, visokiomis temomis. Su K. bendravo apie mėnesį laiko, kiek tiksliai gerai nebeprisimena. Kadangi jų bendravimas vyko sklandžiai, jis jokios klastos neįtarė. Po kiek laiko bendravimo K. jam pasiskundė, kad neturi pinigų sąskaitos papildymui, o internetui pasibaigus nebegalės bendrauti su juo. Tai buvo pirmasis jos prašymas, susijęs su pinigais. Tuo metu jis nupirko 15 Eur išankstinio apmokėjimo SIM kortelės sąskaitos papildymą, jį nufotografavo ir jai nusiuntė per tinklapį „(duomenys neskelbtini)“. Po kiek laiko jiems toliau bendraujant, K. pradėjo jo prašyti jai padėti pinigais, kadangi jai neužtenka pinigų maistui, nuomai, mokesčiams ir kitiems pragyvenimo poreikiams. Iš pradžių nenorėjo jai siųsti pinigų, kadangi jie su ja bendravo tik žinutėmis, nei garso, nei vaizdo skambučiais ji neatsiliepdavo ir nekontaktavo, tačiau ji jį įtikino, nurodė, kad jo tikrai neapgausianti, kad planuoja rimtą gyvenimą su juo. Tuo kartu jis per „(duomenys neskelbtini)“ terminalą pagal jos nurodytus duomenis atliko du po 200 Eur pinigų persiuntimus. Kokius tiksliai duomenis jam buvo nurodžiusi K. ir ką tiksliai jam reikėjo pateikti „(duomenys neskelbtini)“ terminale šiuo metu jis nebeprisimena, tačiau kaip suprato iš K., pinigus ji gavo, nes už juos dėkojo. Praėjus apytiksliai savaitei laiko, jų bendravimui tęsiantis jau kuris laikas, o kartu nebuvus tikrame pasimatyme ar susitikime, su K. jau tariantis susitikti (duomenys neskelbtini) mieste, ji prieš susitikimą paprašė jo atsiųsti jai dar pinigų. K. vėl jį įtikinus, kad ji jo neapgaus bei jiems susitarus susitikti (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje, kur ji jį pasitiks atvykstantį autobusu, tą pačią jo kelionės į (duomenys neskelbtini) dieną, jis per „(duomenys neskelbtini)“ terminalą atliko du pervedimus po 400 Eur K. bei išvyko į (duomenys neskelbtini). Atvykus į (duomenys neskelbtini) bei jos laukiant, ji nepasirodė. Pralaukęs kone visą dieną, jai neatrašant į jo žinutes, jis išvyko. Po to savaitę laiko K. jam nieko nerašė, tačiau apytiksliai po savaitės ji jam parašė pasiaiškindama, kad buvo ligoninėje, nes papuolė į avariją. Jiems kažkiek pabendravus žinutėmis, K. vėl paprašė pinigų, tuomet suprato, kad tikriausiai ji tokia iš vis neegzistuoja, o pinigus jis siuntė nežinia kam. Suvokęs, kad buvo apgautas, jis ją „(duomenys neskelbtini)“ užblokavo, ištrynė jos paskyrą ir visas jų žinutes. Jokių jos nuotraukų ar vaizdo įrašų jis neturėjo, nes ji jam nieko nebuvo siuntusi. Ar „(duomenys neskelbtini)“ ji buvo pasirašiusi savo pavardę, dabar jau nebeatsimena, prisimena tik vardą. „(duomenys neskelbtini)“ paskyroje ji buvo įsidėjusi tik vieną nuotrauką, šviesiais plaukais, tačiau supratęs apgaulę supranta, kad tai greičiausiai buvo ne tikra jos nuotrauka, todėl jos neišsisaugojo. Dėl šio įvykio jam buvo padaryta viso 1 200 Eur žala, todėl prašo atliekamame tyrime pripažinti jį nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, o nustačius nusikalstamą veiką atlikusį asmenį ar asmenis prašo įpareigoti juos atlyginti jam 1 200 Eur ir kaltą asmenį ar asmenis nubausti įstatymų numatyta tvarka. 2025-01-13 susisiekus telefonu, D. R. nurodė, kad jis šiuo metu naudojasi (duomenys neskelbtini) banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir pageidauja, kad į ją būtų grąžinti iš jo apgaulės būdu pasisavinti pinigai (3 t., b. l. 76, 77).

27. Nukentėjusysis A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), į Lietuvą parskrenda pailsėti. Nėra vedęs, antrosios pusės neturi. Laisvalaikį mėgsta leisti internete, mėgsta bendrauti su žmonėmis. Socialinio tinklapio ,,(duomenys neskelbtini)“ platformoje yra registruotas ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu. Tiksliai nepamena laiko, bet mano tai buvo 2023 metų birželio mėnuo, kai būdamas dar (duomenys neskelbtini) minėtame soc. tinkle susipažino su vartotoja ,,(duomenys neskelbtini)“ (profilio fono nuotraukoje matoma katė), su kuria pradėjo bendrauti ,,(duomenys neskelbtini)“ programėlėje. Kaip tiksliai jis su minėta mergina susipažino šiuo metu nepamena. Jų bendravimas su minėta mergina nuo pirmosios dienos vyko labai sklandžiai ir tik trumposiomis žinutėmis. Ji jam pasakojo, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kad yra vieniša, skundėsi esančiais laikinais finansiniais nesklandumais dėl buto nuomos apmokėjimo. Ji jam siūlėsi atsiųsti savo nuogos video įrašų, tačiau ta tema jis buvo kategoriškas ir paaiškino, kad jokie video jo nedomina. Minėta mergina buvo atkakli, ji įgijusi jo pasitikėjimą, ėmė prašinėti, kad jis paskolintų pinigų, vėliau siūlėsi su juo pasimylėti už piniginį atlygį. Kaip ir minėjo gyvena vienas, tad jos pasiūlymu susigundė, ir į jos nurodytą banko sąskaitą iš savo asmeninės banko sąskaitos padarė, kiek pamena, gal 100 Eur pavedimą. Pinigus siuntė jos prašymu, kiek pamena pavedime nurodė ,,papildymas“ ar panašiai. Tuo metu jau buvo Lietuvoje, kai ji jam parašė ir jie sutarė dėl susitikimo, ji žadėjo pas jį atvykti iš (duomenys neskelbtini) savo nuosavu automobiliu, bet kiek pamena minėtą dieną ji jam parašė, kad jos automobilis sugedo, ar tai ji pradūrė padangą ir vėl paprašė, kad pervestų pinigų. Viso kiek pamena yra daręs keturis ar penkis pavedimus, kurių bendra suma 550 Eur. Minėta mergina gavusi pavedimus jam pasakojo išgalvotas istorijas ir prašė, kad dar parvestų, paskolintų, tačiau pervedęs viso 550 Eur jis suprato papuolęs į sukčių spąstus, suprato, kad jo pervestų pinigų jam jau niekas negrąžins ir niekas su juo nesusitiks, nors bendravimo metu minėta mergina buvo pasirodžiusi įdomi, išsilavinusi, protinga, talentinga. Apie minėtą įvykį jis niekam nepasakojo, į policiją nesikreipė (3 t., b. l. 97–100).

28. Nukentėjusysis T. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. liepos mėn. socialinio bendravimo tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“ su juo susisiekė mergina vardu S.. Ji pirma jam parašė, paklausė ar gyvena vienas ir neturi poros bei pasiūlė susipažinti. Jie su S. bendravo beveik keturis mėnesius, iki 2023-10-19, kuomet jis jai antrą kartą persiuntė pinigus. Bendravo tik žinutėmis „(duomenys neskelbtini)“, garso ar vaizdo skambučių tarp jų nebuvo. Savo nuotraukų ar vaizdo įrašų S. jam taip pat nesiuntė. Bendravimas vyko normaliai, taip kaip turėtų vykti tarp dviejų susipažinti suinteresuotų asmenų, kartais net atrodydavo, kad per daug gerai. Jam bendraujant su S., rugpjūčio mėn. jis pasiūlė jai susitikti gyvai. Ji neatidėliodama sutiko ir tą pačią jam parašė, kad atvažiuos pas jį į (duomenys neskelbtini), nurodė, kad šiame mieste turi pažįstamų asmenų, kuriuos prie to paties aplankys. S. buvo nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, kitoje gatvės pusėje (duomenys neskelbtini). Praėjus kelioms valandoms po jos tariamo išvykimo pas jį, ji parašė, kad sugedo jos automobilis, kurį pristatė remontui į servisą, todėl pas jį neatvyks. Jei neklysta, kitą dieną po to ji jam parašė, kad neturi pinigų sumokėti už automobilio remontą, o be pinigų negalės atsiimti automobilio bei pas jį atvykti bei paprašė paskolinti jai 150 Eur. Jam paklausus, ar ji neapgaus, ji nurodė, kad tikrai neapgaus, kad pasiėmusi automobilį į (duomenys neskelbtini) atvyks ir pinigus jam grąžins. Ji nurodė, kad pinigus pervestų į bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) S. S.. Jam 2023-08-31 persiuntus jai minėtus 150 Eur, apie dvi savaites bendravimas tarp jų nutrūko, kadangi ji jam pati nerašė, o jis pats buvo stipriai užsiėmęs ir kontakto su ja neieškojo. Po dviejų savaičių S. su juo susisiekė ir jie toliau bendravo. Jam paklausus, ar pavyko pasiimti automobilį, ji nurodė, kad automobilio nepasiėmė, kadangi jo siųstus pinigus panaudojo nuomai už butą, mokesčiams sumokėti, kadangi buto savininkas kaip tik tuo metu ją „prispaudė“ jam sumokėti. Jis naiviai S. patikėjo ir jie bendravo toliau. Spalio mėn. jiems bendraujant grįžo prie susitikimo temos. Žinodamas, kad S. automobilio iš serviso iki tol nebuvo pasiėmusi, nes neturėjo pinigų sumokėti už remontą, jis su ja vis tiek norėjo susitikti ir jos prašomas sutiko jai paskolinti dar 170 Eur. Prieš siųsdamas pinigus vėl pasiteiravo, ar nebus kaip praeitą kartą ir nebus apgautas, tačiau S. jį dar kartą patikino, kad neapgaus, kad šį kartą tikrai atvažiuos, o jei vėl nutiktų kažkas netikėto, atsiuntė jam savo adresą (duomenys neskelbtini), kaip buvo minėjusi prie (duomenys neskelbtini) - kitoje gatvės pusėje esančio daugiabučio namo adresą, kuriuo galės atvažiuoti pas ją ir susitarti gyvai dėl pinigų grąžinimo. 2023-10-19 jam į tą pačią jos sąskaitą išsiuntus 170 Eur bei parašius dvi žinutes „Kur tu?“ ir „Kodėl neatrašai?“, ji „(duomenys neskelbtini)“ jį užblokavo, kad nebegalėtų su ja susisiekti. Tuomet iškart suprato, kad buvo apgautas, kad pinigų ji jam negrąžins. Norėdamas dar su ja susisiekti ir paklausti, ar ji nesijaučia blogai jį apgavusi, jis iš kitos „(duomenys neskelbtini)“ paskyros bandė susisiekti su S. ir jam buvo pavykę, tačiau ji į bendravimą nesileido ir taip pat paskyrą, iš kurios jai rašė, blokavo. Šiuo įvykiu jam buvo padaryta 320 Eur žala. Pinigus S. jis siuntė minėtomis dienomis iš savo asmeninės „(duomenys neskelbtini)“ bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). S. paskyros nuotraukas jis buvo išsisaugojęs savo telefone, tačiau nuo to laiko telefonui reikėjo atlikti gamyklinių parametrų atstatymą ir visos nuotraukos iš telefono išsitrynė. Kadangi su S. bendravo netrumpai, puikiai prisimena, kad „(duomenys neskelbtini)“ jos nuotraukoje buvo šviesaus veido mergina, tamsiais, ilgais ir banguotais - garbanotais plaukais, išvaizdi. Dėl šio įvykio jis žadėjo kreiptis į policiją, nes buvo stipriai supykdytas tokiu elgesiu, tačiau per pažįstamus asmenis (duomenys neskelbtini) pabandęs pasidomėti, ar tokia mergina tikrai egzistuoja bei ar gali gyventi jos nurodytame name, iš pažįstamų asmenų negavęs jokių patikinimų, į policiją taip ir nebesikreipė. Parodo, kad dėl iš jo apgaule išviliotų 320 Eur jis teiks pareiškimą bei teiks civilinį ieškinį. Jį apgavusiam asmeniui siekiant jam geranoriškai grąžinti apgaule iš jo įgytus pinigus, juos gali pervesti į tą pačią jo naudojamą bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 109, 110).

29. Nukentėjusysis K. A., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad kažkuriuo tai metu, tikslaus laiko neprisimena, galimai dar 2023 m., socialinio bendravimo tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“ gavo pasiūlymą priimti į draugus merginą, kurios vardo ir pavardės neprisimena. Su mergina jie bendravo apie kokius 3 mėnesius. Per tą laikotarpį jiems bendraujant mergina buvo prašiusi paskolinti jai pinigų ant maisto ir kitų poreikių. Tuo metu būdamas Lietuvoje, jis pagal jos prašymą ir nurodymus buvo siuntęs jai keletą grynųjų pinigų pervedimų per „(duomenys neskelbtini)“ terminalą. Kiek tiksliai kartų siuntė jai pinigus neprisimena, tačiau bendra pervedimų suma gali būti 70 Eur. Mergina minėtus pinigus tikino jam grąžinsianti, tačiau taip ir negrąžino. Iš pradžių jie bendravo įvairiomis temomis, netgi buvo tema apie gyvenimą kartu, tačiau vėliau tokių lūkesčių nebepuoselėjo ir jis tikėjosi, kad ji pinigus jam grąžins į jo bankinę sąskaitą. Jų bendravimui nutrūkus jis suprato, kad greičiausiai tai buvo tik sukčiai, kurių tikslas ir buvo iš jo įgyti kažkiek pinigų. Su mergina jie bendravo tik „(duomenys neskelbtini)“ susirašinėjimo programėlėje „(duomenys neskelbtini)“ ir tik tekstinėmis žinutėmis, garso ar vaizdo skambučių tarp jų nevyko. Mergina buvo siuntusi jam vieną ar kelias savo nuotraukas, tačiau jų jis neišsaugojo, kaip ir jos „(duomenys neskelbtini)“ paskyros ar jų susirašinėjimo atvaizdų - nuotraukų. Į policiją dėl šio įvykio jis nesikreipė, nes neįžvelgė nusikaltimo, nukentėjo per savo paties perdėtą patiklumą. Minėta mergina apgaule iš jo išviliojo 70 Eur, todėl dėl jos veiksmų jis patyrė 70 Eur žalą bei teiks pareiškimą. Nustačius ir suradus jį apgavusią merginą, prašo įpareigoti ją grąžinti apgaule iš jo įgytus 70 Eur į jo bankinę sąskaitą, kurios duomenis pateiks tyrimo eigoje. 2025-01-13 susisiekus telefonu, K. A. nurodė, kad jis šiuo metu naudojasi „(duomenys neskelbtini)“ AB banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir pageidauja, kad į ją būtų grąžintos iš jo apgaulės būdu pasisavintos piniginės lėšos (3 t., b. l. 125–127).

30. Nukentėjusysis V. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra nevedęs, gyvena su tėvais. Galėjo būti 2023 metų ruduo, kai socialiniame tinklalapyje ,,(duomenys neskelbtini)“ susipažino su mergina ,,(duomenys neskelbtini)“. Su mergina jie bendravo trumposiomis žinutėmis ,,(duomenys neskelbtini)“ programėlėje. Mergina jam guodėsi, kad turi sunkumų su finansais, kad neturi pinigų susimokėti už buto nuomą, neturi pinigų maistui. Nors nėra labai pasiturintis, tačiau yra dirbantis, tad į jos prašymus sureagavo. Ji prašė paskolinti mėnesiui laiko bent 200 Eur, kuriuos ji žadėjo jam tikrai atiduoti. Kadangi nėra beširdis, minėtos merginos jam pagailo ir į jos nurodytą banko sąskaitą iš savo asmeninės banko sąskaitos padarė 200 Eur perlaidą, tikėdamas, kad mergina po mėnesio laiko, kaip ir buvo žadėjusi, jam pinigus grąžins. Po minėto pervedimo praėjus apie mėnesiui laiko jis dar rašė minėtai merginai dėl skolos grąžinimo, tačiau ji jį užblokavo ir jų bendravimas baigėsi. Nors tada suprato, kad liko apgautas, tačiau apie tai niekam nepasakojo, tuo metu į policiją nesikreipė. Dėl šio įvykio jam padaryta 200 Eur turtinė žala, dėl kurios jis reikš pareiškimą. Nustačius ir suradus jį apgavusį asmenį ar asmenis prašo esant galimybei grąžinti iš jo pasisavintus pinigus (3 t., b. l. 138–141).

31. Nukentėjusysis M. Ž., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas, apklausos metu parodė, kad 2024 m. pradžioje, galimai sausio mėn., socialinio bendravimo tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“ susipažino su mergina, pasivadinusia „(duomenys neskelbtini)“. Jiems pradėjus bendrauti, ji atrodė draugiška, bendravo noriai. Jų bendravimas truko neilgai, keletą dienų, tačiau atrodė nuoširdus. Jiems bendraujant S. paprašė jai persiųsti 50 Eur, kad toliau galėtų su juo bendrauti, bei nurodė savo bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir vardą bei pavardę S. S., į kurią jis iš savo „(duomenys neskelbtini)“ bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 50 Eur pervedimą. Tik atlikus mokėjimą, S. jam daugiau nebeatrašė, jį užblokavo ir jam su ja susisiekti daugiau nepavyko. Kadangi tuo metu buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), jis niekur nesikreipė ir nesiskundė . Šiuo įvykiu asmuo, pasivadinęs S., apgaule iš jo išviliojo 50 Eur, dėl to jam padaryta 50 Eur žala. Atliekant tyrimą nustačius jį apgavusį asmenį prašo įpareigoti jį atlyginti jam 50 Eur žalą, pinigus pervedant į tą pačią jo „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, o asmenis pagal galimybes nubausti įstatymų numatyta tvarka (3 t., b. l. 156, 157).

32. Nukentėjusysis J. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad paskutinius tris metus, tai yra nuo 2021 metų, gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gyvena jo močiutė, kuri jį ir augino nuo mažens. Žmonos, draugės, sugyventinės neturi ir nėra turėjęs, tad laisvalaikį mėgsta leisti internete, kur žaidžia žaidimus, bendrauja su kitais vartotojais. 2024 kovo-balandžio mėnesiais buvo grįžęs pailsėti į Lietuvą, kaip jau minėjo pas savo močiutę į (duomenys neskelbtini). Socialiniame tinklapyje ,,(duomenys neskelbtini)“, kuriam yra registruotas ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu, su juo susisiekė vartotoja ,,(duomenys neskelbtini)“ . Kokioje grupėje įvyko jų pažintis šiuo metu tiksliai nepamena, galimai ji jį pirma pakvietė į draugus. Su minėta mergina jų bendravimas vyko tik susirašinėjimo žinutėmis, balso pranešimų, vaizdo skambučių nebuvo. Minėta vartotoja be užuolankų pasiūlė jam susitikti ir už piniginę paramą pasimylėti. Jos pasiūlymas jį suintrigavo, tad nors ir buvo kilę jam abejonių dėl vartotojos tikrumo, tačiau gavus jos vaizdo įrašą, kuriame buvo fiksuota apsinuoginusi mergina, jis su jos siūlymu sutiko. Ji jam parašė, kad į jos nurodytą banko sąskaitą, kurią ji jam atsiuntė, jis padarytų piniginę perlaidą, kiek atsimena 170 Eur. Ji jam žadėjo tik gavusi pinigus iškarto atvykti pas jį į (duomenys neskelbtini). Kiek pamena ji jam rašė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Po jo atlikto pavedimo, kurį padarė iš savo asmeninės banko sąskaitos, ji gavusi pinigus parašė, kad dar pervestų už būsimos kelionės išlaidas, tai yra už kurą. Jos nurodymu dar papildomai atliko vieną 60 Eur pavedimą, po kurio gavimo ji jam parašė, kad eina ruoštis kelionei pas jį. Kelių valandų bėgyje ji jam rašė, kad vyksta pas jį, kad baigia išsikrauti jos mobiliojo ryšio telefonas, tačiau nei tą, nei kitą dieną ji pas jį neatvyko ir pinigų jam negrąžino. Viso į nurodytos merginos banko sąskaitą pervedė 230 Eur. Kad jį apgavo sukčiai, jis suprato jau kitą dieną po atlikto pavedimo, tačiau apie tai niekam nepasakojo, į policija tuo metu nesikreipė, nes jam buvo gėda, gyvenime į tokias situacijas neteko patekti. Savo telefone vykusių susirašinėjimų neturi, jie yra ištrinti, vaizdo įrašo, kurį jam buvo atsiuntusi minėta mergina, nėra išsaugojęs, jis kaip ir kiti vykę susirašinėjimai yra ištrintas. Prašo policijos pripažinti jį nukentėjusiuoju, civiliniu ieškovu, nes iš jo apgaulės būdu išvilioti 230 Eur nėra jam grąžinti (3 t., 165–168).

33. Liudytoja E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. F. yra jos pusbrolis. Jis gyvena netoli jos gyvenamosios vietos, dažnai susitinka, yra artimi, dažnai bendrauja, praktiškai kartu užaugo, praleido vaikystę. Jis yra uždaro būdo, jautrus, vienišius, nelabai ką nors pasakoja apie savo reikalus ir bėdas, jam sunku kažką pasakoti ir kalbėti apie save, nesidalina jausmais. Apie tai, kad jis bendravo, su mergina socialiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“, pasivadinusia ,,(duomenys neskelbtini)“, nieko nežinojo, pusbrolis jai nieko neprasitarė iki tol, kol vieną dieną jis dingo iš namų. Tai galėjo būti šių metų pavasarį, tikslaus laiko neprisimena. Jis tiesiog išėjo iš namų ir niekas iš artimųjų su juo negalėjo susisiekti apie 8 val. Bandė jam skambinti, tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Tada su artimaisiais pradėjo įtarti, kad jis gali prieš save pakelti ranką, nes turėjo suicidinių minčių. Galiausiai jis vėlai vakare pats parėjo į namus, kuriuose gyvena su tėvais. Tėvams jis nieko neprasitarė, nieko jiems nepasakojo, nes jų tarpusavio santykiai gana sudėtingi. Kitą dieną su juo susisiekė ir pasiūlė pagalbą (dar tikslios situacijos nežinojo, kas jam darosi), susitarė susitikti ir pasikalbėti. Kai susitiko, jis sutiko pasakyti, kas jį slegia. Jo būsena buvo labai bloga, tikrai atrodė, kad jis kažką gali sau pasidaryti. Jis jautė didžiulę gėdą ir ne iš karto apsisprendė išsipasakoti. Ji jį užregistravo pas psichologą ir psichiatrą, jį palydėjo ir ėjo kartu. Jam buvo paskirti vaistai psichinei būklei gydyti. Kokia tiksli jo diagnozė, ji nežino, negali nurodyti. Šiuo metu jis pas šios srities gydytojus nebesilanko. Jo būklė akivaizdžiai pagerėjo kažkur po 3 mėnesių. Apsilankius pas gydytojus (konkrečiai, pas psichologą), buvo duota rekomendacija, kad pirmiausiai išspręsti jį kamuojančią problemą, o paskui skirti gydymą vaistais. Kiek žino, jis daugiau atsivėrė psichologei apie tai, dėl ko jis jaučia stresą ir nerimą. Galiausiai jis sutiko jai papasakoti ir priimti pagalbą. Iš pradžių ji turėjo žinoti, kokia tai situacija. E. F. pradėjo sakyti, kad jį šantažuoja ir terorizuoja kažkokie du asmenys, kurie reikalavo pinigų, o jis neturi reikalaujamų pinigų, todėl jis prarado viltį kaip nors išeiti iš tos situacijos ir dingo kuriam laikui iš namų. Kiek jau jis buvo pervedęs asmenims iki jų pokalbio, ji nežino, jis jai neatskleidė. Tada ėmė jį primygtinai kamantinėti, kodėl ir už ką tie asmenys reikalauja pinigų. Tada jis jai kažkiek papasakojo, kad yra kažkokia mergina, su kuria jis susipažino socialiniame tinklalapyje ,,(duomenys neskelbtini)“, ir kurį laiką (kažkur apie 3 mėnesius, o gal mažiau) susirašinėjo per mobiliąją programėlę ,,(duomenys neskelbtini)“ ir kažkoks vaikinas, kurie reikalauja pervesti 300 Eur kaip likutį už tai, kad nebūtų paviešinti jo pornografinio pobūdžio failai, kuriuos jis siuntė tos merginos prašymu. Kiek suprato, jis jau prieš tai buvo pervedęs 700 Eur. Ji jo klausė, kokie tai buvo failai ir kas juose buvo nufilmuota, tačiau jis jai tik įvardijo, kad nusifilmavo save, kaip jis tenkina aistrą, ir tą video failą nusiuntė tai merginai, po ko atsirado dar vienas asmuo ,,(duomenys neskelbtini)“, kuris ėmė atvirai šantažuoti ir reikalauti pervesti pinigų į nurodytą sąskaitą. Jokių jo pagamintų failų nematė ir jis jai neparodė. Jis pirmą dieną, kai jai prasitarė, kas vyksta, nedavė jai nei savo telefono, nei leido jai perskaityti jo susirašinėjimo su ta mergina. Ji jam pasiūlė išspręsti problemą ir jis sutiko, kad ji jam padėtų. Kitą dieną jis atėjo pas ją ir ji paėmusi iš jo telefoną iš jo paskyros parašė žinutę abiem asmenims - ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ,,(duomenys neskelbtini)“, kad jie vykdo nusikaltimą, nurodė BK 181 straipsnio 1 dalį ir 168 straipsnio 1 dalį. Tai buvo paskutinė žinutė tiems asmenims iš E. F. paskyros. Netrukus tie asmenys sureagavo ir pradėjo rašyti grasinančias žinutes, kuriose rašė, kad išsiuntinės turimus pornografinius failus ir toliau reikalavo pinigų. Jie rašė, kad jį patį policija patrauks baudžiamojon atsakomybėn už pornografinių failų gaminimą ir platinimą. Tada E. F. puolė į paniką, labai išsigando ir vėl patyrė didelį stresą. Matė, kad jo reakcija tapo neadekvati ir bijodama dėl jo gyvybės, kad sau ko nors nepasidarytų, su jo sutikimu paėmė vakare jo telefoną palaikyti pas ją, kad jis naktį išsimiegotų (telefoną atidavė ryte). Kai jis paliko telefoną pas ją, ji daugiau iš jo paskyros nerašė ir susirašinėjimo nebesekė. Kitą rytą ji atidavė telefoną E. F. ir kartu paskaitė, ką jie rašė. Paskutinė D. B. žinutė buvo tokia, kad tariamai S. pervedė pinigus D. ir jis gali būti ramus. Dalį žinučių nusifotografavo vakare, kitą dalį - kitos dienos ryte, tačiau kada tai padarė, įvardinti datos negali. Išlikusias susirašinėjimo fotonuotraukas 2023-10-19 persiuntė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnui N. Š.. Po kelių dienų jis sutiko visiškai ištrinti savo ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ,,(duomenys neskelbtini)“ paskyras, kad su juo negalėtų susisiekti kiti asmenys ir kad vėl nepradėtų šantažuoti. Kur šiuo metu yra E. F. telefonas, ji nežino. Kurį laiką jis turėjo seną telefoną su mygtukais, paskui nusipirko kitą telefoną. Dar kelis mėnesius ji E. F. lydėjo pas psichologus, su juo dažniau bendravo, stebėjo jo psichinę būklę, pasiūlė jam įsigyti papildus. Kai jo ,,(duomenys neskelbtini)“ paskyra buvo ištrinta, per socialinius tinklalapius su juo niekas nebandė susisiekti (bent jau ji nežino). Tuo viskas ir pasibaigė iki tol, kol su E. F. dėl šio įvykio susisiekė policijos pareigūnai (1 t., b. l. 78–82).

34. Liudytojas S. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. spalio mėn., tikslios dienos neprisimena, jo pažįstamas A. G., susipažinęs su mergina socialinio bendravimo puslapyje „(duomenys neskelbtini)“ bei norėdamas jai pervesti pinigų, paprašė jo iš savo bankinės sąskaitos atlikti 200 Eur pervedimą į merginos jam nurodytą bankinę sąskaitą. Pinigų pervedimą jis atliko, o A. G. jam 200 Eur atidavė grynaisiais. Tiksliai aplinkybių, kodėl jis merginai siuntė pinigus, jis nežino, tačiau kiek suprato, kad A. G. buvo jos apgautas. 200 Eur mokėjimą jis atliko iš savo asmeninės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei mokėjimo paskirtyje nurodė tekstą „Skola nuo A.“ (2 t., b. l. 149).

35. Liudytojas V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. gruodžio mėn., prieš Šv. Kalėdas, tikslaus laiko neprisimena, jo draugas L. L. paprašė į jo nurodytą bankinę sąskaitą pervesti 150 Eur, kadangi pats neturėjo pinigų bankinėje sąskaitoje. Minėtus pinigus jis persiuntė iš savo „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Kam buvo skirti pinigai jis nežino ir nesidomėjo, todėl nieko paaiškinti negali (3 t., b. l. 17).

36. Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad socialiniame tinklapyje ,,(duomenys neskelbtini)“ yra registruotas ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu. Tiksliai nepamena, bet tai galėjo būti 2023 metų žiema, ,,(duomenys neskelbtini)“ susipažino su mergina, kokiu vardu ji buvo registruota tiksliai nepamena, tačiau tai galėjo būti ,,(duomenys neskelbtini)“ ar panašiai. Kiek pamena su minėta mergina pradėjo bendrauti per ,,(duomenys neskelbtini)“ programėlę. Kas buvo jų bendravimo iniciatorius nepasakys, nepamena. Kiek atsimena, ji jam atsiuntė ar žadėjo atsiųsti savo erotinių foto nuotraukų ar video failų, už kuriuos ji prašė, kad jis sumokėtų pinigų. Kaip ir minėjo, viskas vyko prieš daugiau kaip metus laiko, tiksliai papasakoti negali, nepamena, tačiau kiek pamena jos prašymu, jos įkalbamas iš savo asmeninės ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos atliko vieną 30 Eur pavedimą už jos žadamas foto nuotraukas ar video failus. Šiuo metu nepasakys, ar ji jam kažką atsiuntė, nes su ja nuo to laiko nebebendravo, jų vykę susirašinėjimai jau senai ištrinti. Dėl nedidelės pinigų sumos niekur nesikreipė. Prašo nustačius ir suradus iš jo 30 Eur išviliojusius asmenis nubausti įstatymų nustatyta tvarka, dėl prarastų 30 Eur pretenzijų niekam neturi dėl laiko stokos, nes šiuo metu gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 189–192).

37. Liudytojas O. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. pradžioje socialiniame tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“ jį į draugus pakvietė mergina, kuri buvo pasivadinusi „(duomenys neskelbtini)“. Jis sutiko su jos kvietimu, tačiau jie nebendravo. Po kurio laiko jos paskyros tituliniame puslapyje - sienoje pamatė įrašą, kuriuo ji skelbėsi, kad gali bendrauti erotinio pobūdžio vaizdo skambučiais. Jam su ja susisiekus, ji atrašė, kad už tokį skambutį jai reikia pervesti 50 Eur bei atsiuntė sąskaitos numerį, kurio paskutiniai skaičiai buvo (duomenys neskelbtini). Mokėjimą ji nurodė atlikti S. S.. Tą pačią dieną, 2023-02-11, jis iš savo „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 50 Eur mokėjimą, tačiau po jo S. „(duomenys neskelbtini)“ nieko neatrašė ir dingo. Nors dar bandė su ja susisiekti žinutėmis, tačiau „(duomenys neskelbtini)“ jam rodė, kad žinutės yra perskaitomos, o S. nieko nebeatrašė. Tuomet suprato, kad buvo apgautas. Asmeniškai S. S. jis nepažįsta, ar ji buvo iš Lietuvos pasakyti negali, nes tokio dalyko jos neklausė ir neprisimena, tačiau susirašinėjimas vyko lietuvių kalba. S. „(duomenys neskelbtini)“ paskyros atvaizdų - nuotraukų išsisaugojęs nėra. Dėl šio įvykio jam padaryta 50 Eur žala. Esant galimybei prašo nustačius jį apgavusį asmenį ar asmenis įpareigoti juos grąžinti iš jo apgaule pasisavintus 50 Eur bei nubausti juos įstatymų numatyta tvarka (3 t., b. l. 195–197).

38. Liudytojas E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad galimai 2023 metų pavasarį socialiniame tinklapyje ,,(duomenys neskelbtini)“, kuriame yra registruotas ,,(duomenys neskelbtini)“ vartotojo vardu, susipažino su vartotoja ,,(duomenys neskelbtini)“. Kaip atsimena jis su minėta vartotoja susipažino vienoje iš pažinčių grupių, kurioje ji skelbėsi, kad ieško pažinčių. Jis yra nevedęs, gyvena su mama ir seserimi, draugės, sugyventinės neturi ir nėra turėjęs. Nors save laiko aktyviu ir smalsiu vaikinu, mėgstančiu bendrauti ir užmegzti naujas pažintis, tačiau jam su svetimais asmenimis, tuo tarpu ir merginomis, pažintys sekasi sunkiai. Šiuo metu nežino dėl kokių priežasčių, bet 2024 liepos-rugpjūčio mėn. dėl psichikos sveikatos sutrikimų buvo gydytas (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje. Kokia jam nustatyta diagnoze jis nežino. Kaip ir minėjo, socialiniame tinkle susipažinęs su ,,(duomenys neskelbtini)“ tolimesnį jų bendravimą perkėlė į ,,(duomenys neskelbtini)“ bendravimo programėlę, kurioje jie rašinėjosi trumposiomis žinutėmis. Ji jam be užuolankų atsiuntė kiek pamena ne mažiau 20 vienetų foto nuotraukų ir nemažiau 15 vienetų vaizdo įrašų failų, kuriuose buvo fiksuota ji pati apsinuoginusi. Vaizdo failuose buvo fiksuota juodaplaukė nuoga mergina, moteris (amžiaus įvardinti negali). Pašnekovė jam paaiškino, kad norėtų su juo praleisti laiką, pasimylėti, bet pirma jis turi į jos nurodytą banko sąskaitą pervesti pinigų. Vartotojai jis paaiškino, kad gyvena kaime, kad yra nedirbantis, kad gyvena tik iš valstybės skirtos paramos, kuri nėra didelė. ,,(duomenys neskelbtini)“ jam nurodė, kad norint susitikti, tai yra, kad ji pas jį atvažiuotų, jis turi pervesti nors 120 Eur. Nors ir nėra labai patiklus, tačiau minėtos merginos įkalbėtas jis iš savo asmeninės banko sąskaitos į jos nurodytą banko sąskaitą atliko 120 Eur piniginę perlaidą. Po atlikto pavedimo mergina jam paaiškino, kad jo pavedimą ji gavo, kad nusėmusi pinigus nuo savo kortelės ji pas jį atvažiuos, tačiau sutartą dieną nors jis ir labai laukė jos, ji neatvažiavo ir į jo žinutes nebeatrašė. Po minėto įvykio jis suprato, kad minėta mergina juo pasinaudojo ir apgaulės būdu iš jo išviliojo paskutines turimas pinigines lėšas. Po kelių dienų ji jam parašė, kad ji vyksta pas jį, kad būtinai pervestų nedelsiant pinigų kurui, tačiau jis supratęs, kad ji jį vėl bando apgauti. su ja bendravimą nutraukė, užblokavo jos paskyrą. Tuo metu jis naudojosi ,,(duomenys neskelbtini)“ telefonu, kurį yra senai praradęs, tad vykusių susirašinėjimų ir gautų failų nėra išsisaugojęs ir pateikti tyrimui negali. Gali paaiškinti, kad apgalės būdu iš jo išviliotų 120 Eur jam niekas negrąžino, policijos prašo esant galimybei nustatyti minėtus asmenis, įpareigoti juos grąžinti iš jo išviliotus pinigus (4 t., b. l. 3–6).

39. Liudytojas D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug prieš metus laiko, tai galėjo būt 2023-07-15, nes tą pačią dieną padarė pinigų pervedimą 200 Eur iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“, kuriame jis pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ kiek pamena gavo pakvietimą iš S. S.. Kvietime, kiek pamena, buvo kviečiama pabendrauti. Buvo neblaivus, todėl gali tiksliai visų aplinkybių nenurodyti. Su ja susirašinėjo, bet jau nepamena apie ką. Kažką rašė apie gyvenimą. Pamena, kad ji jam pasiūlė pabendrauti vaizdo pokalbiu, erotine tema, bet tuo atveju turėtų susimokėti 200 Eur ir tik tada ji atsiųs prisijungimo nuorodą ir laiką, kada prisijungt pabendravimui. Jis sutiko ir ji jam atsiuntė sąskaitą, į kurią turi pervesti pinigus. Sąskaitos neturi išsisaugojęs. Tik pamena , kad į kitos moters vardu atidarytą sąskaitą pervedė pinigus - 200 Eur. Ji jam nesiuntė balso žinučių, nesiuntė jokių nuotraukų, tik gavo pervedęs pinigus nuorodą, kurios neturi išsisaugojęs. Neturi išsisaugojęs ir susirašinėjimo. Susitikti realiai nesiūlė, nesiūlė suteikt (duomenys neskelbtini) paslaugų už paramą, taip pat kitas intymias paslaugas. Kaip minėjo, gavo tik nuorodą ir prisijungimo laiką. Nurodytu laiku mėgino per atsiųstą nuorodą prisijungti, tačiau nepavyko. Kiek pamena, kitą dieną ji jam parašė, teigdama, kad jis neprisijungė, pasakė, kad nepavyko. Ji teigė, jei nori dar kartą gaut nuorodą, kur galėtų su ja pabendraut vaizdo ryši, turi vėl pervest pinigų. Tada suprato, kad pakliuvo į sukčiaus pinkles ir nutraukė bendravimą. Daugiau ir ji nerašė. Dėl šio įvykio jis jokių pretenzijų nereiškia, skundo neteiks, tiesiog susimokėjo už savo naivumą ir tiek (4 t., b. l. 15–18).

40. Liudytojas A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 metų rudenį socialiniame tinklapyje ,,(duomenys neskelbtini)“, kuriame jis yra registruotas ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu, susižažino su vartotoja (šiuo metu jos vardo nepamena). Tuo metu gyveno vienas, tad su minėta mergina jis bendravo noriai. Kiek atsimena ji buvo aktyvi ir po kelių jų bendravimo valandų ji jam pasiūlė, kad gali atvyksti pas jį į svečius geram laiko praleidimui. Tokie siūlymai jį suintrigavo ir jis sutiko, nurodydamas savo gyvenamą miestą. Kiek pamena mergina jam aiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) ir paprašė, kad jis pervestų į jos nurodytą banko sąskaitą pinigų kurui, bei vėliau parašė, kad ji atvykus su juo už piniginį atlygį gali pasimylėti. Tuo metu gyveno vienas, tad minėtos merginos įkalbėtas jis iš savo asmeninės banko sąskaitos pervedė į jos nurodytą banko sąskaitą sutartus 300 Eur. Kelių valandų bėgyje minėta mergina jam nurodė, kad ji jau degalinėje (duomenys neskelbtini), kad miršta jos mobiliojo ryšio telefonas ir panašiai. Nei tą, nei kitą vakarą su minėta mergina jis susitikęs nebuvo, kad buvo apgautas suprato kelių valandų bėgyje. Su minėta mergina jis bendravo tik susirašinėjimo programėlėje ,,(duomenys neskelbtini)” ir tik trumposiomis žinutėmis. Šiuo metu supranta, kad apgaulės būdu iš jo buvo išvilioti 300 Eur, kurie jam nėra grąžinti, tačiau dėl šio įvykio pretenzijų niekam neturi (4 t., b. l. 21–24).

41. Liudytojas V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 matų gruodžio mėnesį socialiniame tinklapyje ,,(duomenys neskelbtini)“, kuriame yra registruotas ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu, susipažino su mergina, kuri buvo registruota ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu. Kurioje grupėje jie susipažino jis šiuo metu nepamena, tačiau jų bendravimas nors ir buvo trumpas, bet iš jos pusės labai konkretus. Ji pasisiūlė jam už piniginę paramą susitikti ir gerai praleisti laiką. Nors jų bendravimas vyko tik trumposiomis žinutėmis, tačiau minėtą dieną jis, kiek pamena, buvo neblaivus ir merginos pasiūlymas jį suintrigavo, tad daug nemąstydamas į jos nurodytą banko sąskaitą persiuntė iš šalia esančios parduotuvės per ,,(duomenys neskelbtini)“ terminalą jos prašomą 100 Eur sumą. Pinigus siuntė per terminalą, nes tuo metu turėjo grynųjų pinigų. Šiuo metu nebeatsimena jų vykusių susirašinėjimų smulkmenų, tačiau po jo padarytos piniginės perlaidos ji su juo nebebendravo, kiek atsimena galimai ir užblokavo. 100 Eur vedė jos prašymu už būsimą susitikimą, kuris taip ir neįvyko. Nors jį ir apgavo, jam pinigai nėra grąžinti, bet apie šį įvykį jis niekam nepasakojo, į policiją nesikreipė. Dėl apgaulės būdu išviliotų iš jo pinigų pareiškimą rašyti atsisako, pretenzijų nereiškia (4 t., b. l. 27–30).

42. Liudytojas M. M. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai parodžius „(duomenys neskelbtini)“ vartotojų ,,(duomenys neskelbtini)“ ,,(duomenys neskelbtini)“ profilių nuotraukas paaiškino, jog 2023 metų žiemą bendravo su mergina, pasivadinusia ,,(duomenys neskelbtini)“. Kiek pamena, ji pati jį pakvietė į draugus. Ji jam parašė pirma, norėjo susipažinti. Bendravimo metu ji apie save nieko nepasakojo, išskyrus tai, kad ji yra iš (duomenys neskelbtini). Savo amžiaus ir kitų gyvenimo detalių ji neminėjo. Tolimesnio susirašinėjimo metu ji sakė, kad su drauge teikia (duomenys neskelbtini) paslaugas, gali atvažiuoti į namus su drauge arba viena. Jos pasiūlymas jį suintrigavo, todėl nutarė su ja susitikti intymiam vakarui. Prieš susitinkant ji paprašė atlikti piniginį pavedimą, nesutiko gauti paramą grynais pinigais. Sumos dydį nustatė ji. Jis vis dar tikėdamasis, kad įvyks realus susitikimas, 2023 metų gruodžio mėn., tikslios dienos neprisimena, iš savo (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100 Eur S. S. į jos nurodytą sąskaitą. Mokėjimo paskirtyje nurodė ,,Rūbai“, nes nieko kito nesugalvojo. Pavedimą atliko už būsimą intymų susitikimą, o ne už rūbus. Nei balso žinutėmis, nei vaizdo skambučiais jie nebendravo. Niekada nesiuntė vienas kitam jokių pornografinio turinio nuotraukų ar vaizdo įrašų. Jų bendravimas truko tik apie pora dienų. Jokių susirašinėjimų su S. neturi. Kai atliko pavedimą, ji pradėjo išsisukinėti, pasakoti visokius pasiteisinimus, kodėl negali atvykti. Jis susinervino, kad liko apgautas, ir ją užblokavo. Po to daugiau niekada su ja nebendravo. Prarasta pinigų suma nėra didelė, suma jam mažareikšmė, pretenzijų niekam neturi, rašyti pareiškimą, būti pripažintu nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu šioje byloje atsisako. Taip pat atsisako dalyvauti baudžiamajame procese (tiek ikiteisminiame tyrime, tiek vėliau teisminiame nagrinėjime) (4 t., b. l. 33–36).

43. Liudytojas T. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena vienas, antrosios pusės neturi. Kiek pamena 2023 metų žiemą socialiniame tinklapyje ,,(duomenys neskelbtini)“, kuriame yra registruotas ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu, susipažino su vartotoja ,,(duomenys neskelbtini)“. Kelių dienų bėgyje jis su minėta mergina bendravo trumposiomis žinutėmis „(duomenys neskelbtini)“ programėlėje, kai ji jam pasiūlė susitikti ir pasimylėti už piniginį atlygį. Ji nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kad jų susitikimas turėtų įvykti pusiaukelėje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Minėtos merginos siūlymas jam kėlė abejonių, tačiau jos atsiųstas kelių sekundžių įrašas, kuriame, kaip teigė mergina, ji buvo fiksuotą apsinuoginusi, jį suintrigavo. Mergina jam paaiškino, kad į jų būsimą susitikimą ji atvyks kartu su savo drauge ir jie visi gerai praleis laiką. Prieš būsimą susitikimą minėta mergina jam parašė, kad jis turi pervesti 200 Eur į jos nurodytą banko sąskaitą. Nors turėjo abejonių, ar tai yra tikra, ar sukčiavimas, į nurodytą banko sąskaitą iš savo asmeninės banko sąskaitos padarė per kelis kartus 200 Eur pavedimą. Jų susitikimas turėjo įvykti (duomenys neskelbtini) miestelyje, tačiau jam nuvykus į susitikimo vietą ir nesulaukus atvykstančių merginų, nebesilaukiant atsakymų jis suprato, kad yra apgautas. Šiuo metu net nežino, ar jis tikrai bendravo su mergina, nes jų bendravimas vyko tik susirašinėjimais. Šiuo metu vykusių susirašinėjimų ar kitų duomenų nebeturi, ištrinti. Nors apgaulės būdu iš jo buvo išvilioti 200 Eur, kurie nėra jam gr1žinti, tačiau pareiškimą rašyti atsisako, pretenzijų niekam neturi (4 t., 39–42).

44. Liudytojas D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 metų pabaigoje, maždaug per Kalėdų laikotarpį, per socialinį tinklalapį „(duomenys neskelbtini)“ susipažino su mergina, kurios vardas buvo S. S.. Pagal pareigūno pateiktą atpažinti profilį atpažįsta, kad tai ta pati „(duomenys neskelbtini)“ anketa, su kuria jis bendravo. Jo socialinio tinklalapio „(duomenys neskelbtini)“ profilis yra pavadintas jo vardu ir pavardė D. S., per ją jis ir bendravo su S. S.. Apie save ji jam nieko nepasakojo, jokių tikslesnių duomenų apie ją nesužinojo, matė tik tai, kad jos „(duomenys neskelbtini)“ profilyje rašė, kad ji yra iš (duomenys neskelbtini). Ji jam per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę siuntė erotinius vaizdo įrašus. Tuose vaizdo įrašuose buvo matoma, kaip mergina save lytiškai tenkina, tačiau nebuvo matyti merginos veido. Savo nuotraukų ar vaizdo įrašų jis jai nesiuntė. Jis neturi išsaugojęs jokių susirašinėjimų su šia mergina. Ji jam siūlė erotines paslaugas, buvo atsiuntusi duomenis, kiek kainuoja naktis (duomenys neskelbtini) su ja. Jam atrodo, kad ji jam rašė, jog naktis kainuoja 180 Eur. Ji minėjo, kad gali atvykti pas jį. Jis buvo susitaręs su S. S., kad ji atvyks pas jį į namus ir suteiks jam (duomenys neskelbtini) paslaugas. Tačiau ji paprašė, kad padarytų pavedimą iš anksto, todėl per mokėjimo terminalą „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 220 Eur į jos pateiktą banko sąskaitą, tačiau banko sąskaitos vardas buvo V. M.. Jam paklausius, kodėl „(duomenys neskelbtini)“ vardas skiriasi nuo banko sąskaitos, ji jam atsakė, kad čia draugės sąskaita, kadangi jos yra užblokuota. Po pinigų pervedimo ji pas jį neatvyko, ir jam nebeatrašė. Į policiją tiesiog nenorėjo kreiptis, pats buvo kvailas, kad patikėjo. Jis pretenzijų neturi. Nors jam ir padaryta 220 Eur turtinė žala, tačiau pats jis dalyvauti baudžiamajame procese dėl turtinės žalos atlyginimo nepageidauja, civilinio ieškinio jis neteiks, nepageidauja būti pripažintas civiliniu ieškovu. Pareiškimo jis nerašys. Supranta, kad jeigu jis nerašys pareiškimo ir nepateiks civilinio ieškinio jam turtinė žala atlyginta nebus, tačiau kaip ir minėjo, jis to nepageidauja (4 t., b. l. 50–54).

45. Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. pradžioje, netrukus po Naujųjų metų, sausio mėn., socialinio bendravimo tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“ turėdamas drauguose merginą vardu S., pastoviai matydavo, kad ji skelbiasi ir siūlosi susitikti už pinigus. S. „(duomenys neskelbtini)“ draugų sąraše jis turėjo gal kokius metus laiko, kuriuos ji visą laiką būdavo aktyvi, skelbdavosi. Jei neklysta, kažkada ji buvo bandžiusi jam parašyti, siūlėsi atsiųsti vaizdo įrašų, eiti į gyvą pasimatymą, tačiau jis atsisakydavo. Minėtą kartą jis parašė jai ir paklausė, kaip vyksta pasimatymas. Ji paaiškino, kad jis jai perveda į sąskaitą pinigus, o ji iš (duomenys neskelbtini) atvažiuoja į (duomenys neskelbtini) pas jį pasimatymui. Jam sutikus, ji nurodė jam savo bankinę sąskaitą ir vardą pavardę - S. S.. Kadangi jis banko sąskaitos neturi, bankų paslaugomis nesinaudoja, paprašė sesers D. S. pervesti S. 160 Eur, seseriai nieko nepasakodamas ir neaiškindamas. Jo seseriai atlikus mokėjimą S., ji pradėjo jam rašyti, kad pas ją atsirado įvairių problemų, todėl pasiūlė pasimatymą nukelti kitai dienai. Tada jis iškart suprato, kad yra apgautas ir juo pasinaudojo sukčiai. Parašė jai, kad nepasakotų jam pasakų ir parašytų tiesiai šviesiai, kad buvo apgautas, o ji jį užblokavo. Nuo tada jis jos „(duomenys neskelbtini)“ nematė, nekontaktavo, įvykį pamiršo, su žala susitaikė ir tiek. Dėl šio įvykio jis patyrė 160 Eur žalą, tačiau jokių pretenzijų nereiškia ir pareiškimo neteiks, kadangi nenori dalyvauti procese. Jokių susirašinėjimų su S. ar jos paskyros nuotraukų jis nesaugojo, todėl neturi. Bendravimas su S. vyko tik tą vieną dieną ir tik tekstinėmis žinutėmis, jokių balso ar vaizdo skambučių nebuvo (4 t., b.l. 56, 57).

46. Liudytojas E. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė , kad yra nevedęs, gyvena su tėvais. Dirba (duomenys neskelbtini), laisvalaikiu mėgsta bendrauti, laiką leisti prie kompiuterio. Yra registruotas socialiniame tinklapyje ,,(duomenys neskelbtini)“ vartotojo ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu. Galimai 2024 metų žiemą vienoje iš grupių susipažino su vartotoja ,,(duomenys neskelbtini)“. Minėta vartotoja jam paaiškino, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), kad norėtu su juo susitikti ir pasimylėti. Sulaukęs gražios merginos siūlymo jis neatsisakė, ji jam siūlė atvykti į (duomenys neskelbtini), tačiau jis nevairuoja ir neturėjo automobilio, tad sutarė , kad ji atvyks pas jį į (duomenys neskelbtini). Minėta mergina jam parašė, kad ji su juo gali pasimylėti tik už piniginę paramą ir nurodė, kad jis į jos banko sąskaitą pervestų, kiek pamena, 400 Eur. Po jo atlikto piniginio pervedimo minėta mergina dingo, jam nieko nebeatrašė. Praėjus gal mėnesiui ar daugiau minėta mergina vėl pradėjo jam rašyti, paprašė dar pinigų nurodydama, kad praeitą kartą ji jo siųstus pinigus išleido, kad bloga jos finansinė padėtis. Įtikintas minėtos merginos jis vėl iš savo asmeninės banko sąskaitos į jos nurodytą banko sąskaitą pervedė 120 Eur. Po jo atlikto pavedimo minėta mergina dingo, su juo nebebendravo. Nors suprato, kad jį apgavo, kad iš jo apgaulės būdu išvyliojo 520 Eur, tačiau apie tai niekam nepasakojo, į policiją nesikreipė. Nors apgaulės būdu iš jo švylioti 520 Eur jam nėra gražinti, tačiau pretenzijų dėl jų niekam neturi (4 t., b. l. 60–63).

47. Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad galimai nuo (duomenys neskelbtini) metų (tikslaus laiko nepamena) jį apgyvendino vaikų globos namuose, nes jo tėvai vartojo alkoholį ir juo nepakankamai rūpinosi. Gali paaiškinti, kad 2024-03-12, būdamas mokykloje, naršydamas savo telefone, socialiniame tinklapyje ,,(duomenys neskelbtini)“, kuriame yra registruotas ,,(duomenys neskelbtini)“ vartotojo vardu susipažino su tinklo vartotoja ,,(duomenys neskelbtini)“. Kiek pamena ji jį pirma pasikvietė į draugus. Nauja pažintis internete jį suintrigavo, nes su ,,(duomenys neskelbtini)“ bendravimas buvo lengvas, malonus. Nors jų bendravimas vyko tik susirašinėjimo žinutėmis, tačiau jam net nekilo abejonių, kad minėta anketa gali būti netikra ar panašiai. ,,(duomenys neskelbtini)“ jam paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) ir norėtų su juo susitikti, kad už 150 Eur su juo pasimylėtų. Jų susirašinėjimas vyko vieną dieną, ji aktyviai siūlėsi, kad gali atvažiuoti į (duomenys neskelbtini), žadėjo atvažiavusi su juo pasimylėti savo automobilyje. Nors savęs patikliu nelaiko, tačiau jos noras, mokėjimas lengvai bendrauti jį suglumino, tad tuo metu iš savo gautos globos išmokos ((duomenys neskelbtini) Eur) abiems sutarus iš savo asmeninės „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į nurodytą S. S. banko sąskaitą pervedė 130 Eur (atlikto pavedimo kopiją prideda prie apklausos). Po atlikto pavedimo ji patvirtino, kad jo pinigus gavo ir ruošiasi važiuoti pas jį į (duomenys neskelbtini). Prieš išvykdama pas jį dar atsiuntė savo video įrašą (apie) 1 min. trukmės, kuriame buvo fiksuota mergina, kuri tenkino savo lytinę aistrą pirštais. Video matėsi tik merginos apatinė kūno dalis (lytiniai organai) ir rankos plaštaka, pirštai. Jam atsiųstas video jį suintrigavo, bet šiuo metu nepamena jokių jame matytų išskirtinių elementų. Vėliau neva jos kelionės metu ji jam atsiuntė nuotrauką, kurioje matėsi degalinės vidaus vaizdas, joje sudėtos maisto prekės, jo teiravosi, ar jam kažko reikia, siūlėsi nupirkti ir jam. Jam belaukiant iš ,,(duomenys neskelbtini)“ gavo pranešimą, kad ji atsitrenkė į bortą ir apgadino savo automobilio ratą, todėl ji atvažiuoti nebegali. Kadangi jis ja pasitikėjo ir net neabejojo apie jų būsimą susitikimą dar rašė, kaip dėl automobilio, kokia situacija, tačiau nei tą, nei kitą dieną ji jam daugiau taip ir neatrašė, pinigų negrąžino. Jų vykusius susirašinėjimus, jam siųstą foto nuotrauką ir video failą jis jau ištrynęs. Dėl šio įvykio jis niekur nesikreipė, niekam nieko nepasakojo, nors ir tuomet jautėsi ir šiuo metu jaučiasi apgautas, nes jo mėnesinės pajamos yra tik (duomenys neskelbtini) Eur, iš kurių 130 Eur jis pervedė S. S. (4 t., b. l. 66–69).

48. Liudytojas E. P. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai parodžius „(duomenys neskelbtini)“ vartotojų ,,(duomenys neskelbtini)“ ,,(duomenys neskelbtini)“ profilių nuotraukas, paaiškino, jog 2023 metais, tikslaus laiko neprisimena, lyg ir jis pakvietė merginą ,,(duomenys neskelbtini)“ į draugus. Po to, kai ji priėmė jį į draugus, jie nebendravo. 2024 metų kovo mėnesį kažkaip ją prisiminė, norėjo susipažinti ir pabendrauti, todėl jai pirmas parašė, užmezgė pokalbį. Pokalbio metu ji apie save nieko nepasakojo, todėl nežino nieko. Balso žinutėmis jie nebendravo, rašė tik tekstines žinutes. Jokių nuotraukų ar vaizdo failų jie vienas kitam nesiuntė. Bendraujant ji pasakojo, kad teikia (duomenys neskelbtini) paslaugas už finansinę paramą, nurodė, kad bendravimo metu ji yra pas klientą. Siūlėsi pati atvažiuoti pas jį, bet prašė kompensacijos už kurą. Taip pat siūlėsi (duomenys neskelbtini) paslaugas teikti savo bute, kurį neva nuomojo, bet apie miestą nekalbėjo. Ji pati jo klausė, iš kur jis yra. Pasakė, kad iš (duomenys neskelbtini). Tada ji paprašė padaryti 120 Eur pavedimą už intymų susitikimą, o jeigu bus visą naktį, tuomet kainuos brangiau. Jis 2024-03-13 iš savo (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 120 Eur pavedimą į jos nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Piniginių lėšų gavėjas buvo S. S.. Paskirtyje nurodė ,,Rūbai“, nes nežinojo , ką įrašyti. Ji nesutiko gauti pinigus grynais, prašė pavedimo. Iš pradžių nemanė , kad ji tik tokias paslaugas teikia, tikėjosi po susitikimo dar pabendrauti, bet vėliau po atlikto pavedimo suprato, kad ji neieškojo ilgalaikių santykių ir net neketino susitikti. Jam pervedus pinigus S. iškart pradingo, nerašė, neatsakė į skambučius ir gal po dviejų parų ji jį užblokavo. Turi išlikusius susirašinėjimus su S., kuriuos atsiųs tyrėjai į el. paštą. Jis jaučiasi apgautas, pinigų ji jam taip ir negrąžino, intymiai nesusitiko. Nors padaryta turtinė žala, tačiau jam ji nereikšminga, pretenzijų niekam neturi , civiliniu ieškovu byloje būti atsisako. Taip pat atsisako dalyvauti baudžiamajame procese (tiek ikiteisminiame tyrime, tiek vėliau teisminiame nagrinėjime) (4 t., b. l. 72–75).

49. Liudytojas A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad galimai kovo mėn. pabaigoje ar balandžio mėn. pradžioje, tiksliai laiko iš atminties neprisimena , socialinio bendravimo tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“ jis bendravo su mergina, pasivadinusia „(duomenys neskelbtini)“. Kaip tiksliai jie vienas kitą rado ir pradėjo bendravimą dabar jau nebeatsimena , galimai jis pats ją pakvietė į „(duomenys neskelbtini)“ iš rekomenduojamų asmenų į draugus sąrašo arba ji pati jį pakvietė. Iš S. paskyros nuotraukų galima buvo suprasti, kad ji galimai yra laisvo elgesio mergina. Jiems pradėjus susirašinėti, S. neslėpdama nurodė, kad teikia intymias erotines paslaugas, po ko netgi atsiuntė sąrašą paslaugų su įkainiais, kurias neva tai teikia. Jei gerai prisimena, S. arba buvo pati sakiusi, arba jos paskyros informacijoje buvo nurodytas jos gyvenamasis miestas - (duomenys neskelbtini), tačiau ji buvo sakiusi, kad atvyks į (duomenys neskelbtini), jei iš jos „paslaugų“ sąrašo ką nors išsirinks. Po trumpo susirašinėjimo S. nurodė jam bankinę sąskaitą, į kurią jis iš savo „(duomenys neskelbtini)“ bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 50 Eur, tačiau praktiškai iškart po pinigų pervedimo ji jam daugiau nieko neberašė ir nebekontaktavo. Kitą ar dar kitą dieną jis dar bandė su ja susirašyti tame pačiame „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jokio atsakymo negavo bei suprato , kad buvo apgautas. Tolimesnio kontakto su ja jis nebeieškojo, dėl jam padarytos žalos į teisėsaugos institucijas nesikreipė , susitaikė su patirtu nuostoliu. Šiuo metu būdamas iškviestas ir apklausiamas dėl šio įvykio parodo , kad jam buvo padaryta 50 Eur, todėl esant galimybei prašo suradus ir nustačius jį apgavusius asmenis nubausti juos įstatymo numatyta tvarka ir įpareigoti juos grąžinti apgaule iš jo pasisavintus 50 Eur (4 t., b. l. 77, 78).

50. Liudytojas O. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-11-08 socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“, uždaroje grupėje „(duomenys neskelbtini)“ rado sau patinkančią merginą ir parašė jai. Minėta mergina „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasivadinusi „(duomenys neskelbtini)“. Jis minėtą merginą pasikvietė į draugus, po ko jai parašė ir taip pradėjo bendrauti. Minėta mergina jam nurodė, kad neva ji yra iš (duomenys neskelbtini), bet važiuoja ir į kitus miestus, kas užsisako ją susitikimams, t. y. intymioms paslaugoms už pinigus. Po ko minėtos merginos jis paklausė, kiek tai kainuoja. Ji jam atrašė, kad 150 Eur ir neva ji dabar laisva. Jis minėtai merginai parašė , kad yra iš (duomenys neskelbtini) ir gaus susitikti kitą kartą. 2023-12-14 minėta mergina parašė jam pati, siūlydama savo paslaugas, kad neva jei jis nori susitikti, liepė parašyti. Jis minėtai merginai nieko neatrašė . 2023-12-20 jis paklausė jos kiek kainuoja viena naktis, ji jam atrašė, kad 300. 2024-02-18 „(duomenys neskelbtini)“ ant savo profilio anketos ji buvo užsidėjusi „story“ su nuotrauka, po kuria jis pakomentavo, vėliau, 2024-04-24 jis parašė jai ir paklausė, ar turi ką gražaus. Ji jam atrašė, kad jei jis užsisakys, ji atsiųs. Tada jis jos paklausė, kur siųsti pinigus, ji jam nurodė savo banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) S. S. vardu bei kad paskirtyje įrašytų – kelnės. Tą pačią dieną jis iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į jos nurodytą banko sąskaitą pervedė 50 Eur, o minėta mergina jam atsiuntė erotinį vaizdo įrašą. Po ko ji jam dar rašė ir siūlė avo (duomenys neskelbtini) paslaugas, neva ji pati atvyktų į jo nurodytą vietą. Jis minėtai merginai nieko nebeatrašė, taip bendravimas ir nutrūko, užblokavo „(duomenys neskelbtini)“ jį. Pretenzijų dėl nurodyto įvykio jis neturi , kadangi jam padaryta mažareikšmė žala, civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime nereiškia , nepageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju, į policiją dėl įvykio nesikreipė ir nesikreips. Dalyvauti ikiteisminio tyrimo procese nepageidauja . Prie apklausos prideda susirašinėjimo nuotraukų kopijas (4 t., b. l. 87–90, 91–100).

51. Liudytojas S. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad galimai 2023 metų vasario mėnesį jis socialiniame tinklapyje ,,(duomenys neskelbtini)“, kuriame yra registruotas ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu, susipažino su vartotoja ,,(duomenys neskelbtini)“. Jų bendravimas vyko ,,(duomenys neskelbtini)“ bendravimo programėlėje, kurioje jie bendravo trumposiomis žinutėmis. Jų bendravimo metu jam buvo kilę abejonių, ar tikrai jis bendrauja su realia mergina, tačiau po gauto iš jos balso pranešimo jis ja neabejojo ir buvo tikras, kad bendrauja su mergina. Jų bendravimo metu ji jam apie save daug nepasakojo, o jis ir neklausinėjo. Po kiek laiko ji jo paprašė, kad jis paskolintų pinigų, kiek pamena ji prašė galimai 300 Eur, tačiau jos prašymu jis iš savo asmeninės banko sąskaitos į jos nurodytą banko sąskaitą padarė 150 Eur pavedimą. Kaip ir minėjo , minėtus pinigus jis merginai skolino trumpam laikui. Po jo atlikto pavedimo ji jam parašė, kad jokių pinigų negavo, kad jis galimai pavedimo neatliko ar atliko klaidingai. Perskaitęs gautas žinutes jis suprato , kad minėta vartotoja juo pasinaudojo, kad ji jo darytą piniginę perlaidą tikrai turėjo gauti, kad juo naudojasi. Po šio įvykio jis minėtą merginą užblokavo ir su ja nebebendravo. Dėl šio įvykio niekur nesikreipė, apie jį niekam nepasakojo. Buvo apgautas, tačiau nors pinigai jam nėra grąžinti, jis pareiškimą rašyti atsisako, pretenzijų niekam neturi (4 t., b. l. 103–106).

52. Liudytojas R. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-05-11 gyveno (duomenys neskelbtini). Su S. S. yra bendravęs. Jam pateiktus jos (duomenys neskelbtini) profilius atpažįsta. Su S. bendravo per programėlę „(duomenys neskelbtini)“. Ji jam rašė iš S. S. ((duomenys neskelbtini)) profilio. S. profilio anketą pamatė (duomenys neskelbtini) svetainėje. S. buvo įdėjusi kažkokį pranešimą vienoje iš pažinčių grupių. Jis pamatęs jos pranešimą parašė pirmas. Bendravo keturias dienas. Tiksliai neatsimena, apie ką bendravo. Neatsimena, ar S. buvo siuntusi jam savo asmenines, erotines ar pornografines nuotraukas. Jis jai nuotraukų nesiuntė. Ketvirtą dieną ji paprašė paskolinti jai pinigų, sakė, kad reikia pinigų maistui. S. prašė jai paskolinti 50 Eur ir žadėjo pinigus kada nors grąžinti. Atsiuntė savo banko sąskaitos numerį ir jis jai 2023-05-11 pervedė 50 Eur. Pinigus pervedė S. su tikslu - norėdamas padėti merginai. Tą pačią dieną, 2023-05-11, maždaug už poros valandų ji paprašė daugiau pinigų. Prašė pervesti dar 50 Eur, sakė, kad nori atvažiuoti pas jį į svečius, į (duomenys neskelbtini). Bendravimo metu jis jai buvo minėjęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Iš pradžių S. sakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), vėliau pradėjo sakyti, kad (duomenys neskelbtini). Jam S. pinigų prašinėjimas pasirodė įtartinas ir jis ją tą pačią dieną užblokavo, kad negautų daugiau jos pranešimų. Visus susirašinėjimus su S. yra ištrynęs. Jų bendravimo metu balso žinutės nebuvo siųstos. Neatsimena, ar ji būtų siūliusi (duomenys neskelbtini) paslaugas už paramą. Praradęs pinigus į policiją nesikreipė, nes tai buvo tik 50 Eur, dėl pinigų nepergyveno. Galvojo, kad jai už blogus darbus gyvenimas vis tiek atlygins. Dėl patirtos žalos niekam pretenzijų neturi. Jam padaryta 50 Eur žala. Jis nenori dalyvauti baudžiamajame procese ir nenori būti pripažintas civiliniu ieškovu. Rašyti pareiškimą dėl sukčiavimo bei būti pripažintas nukentėjusiuoju jis nenori (4 t., b. l. 117–120).

53. Liudytojas Ž. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena vienas, antrosios pusės neturi ir nėra turėjęs. Yra registruotas socialiniame tinklapyje ,,(duomenys neskelbtini)“ ,,(duomenys neskelbtini)“ vartotojo vardu. Tiksliai nepamena, tačiau tai galėjo būti 2023 metų ruduo, kai soc.tinkle esančioje ,,(duomenys neskelbtini)“ grupėje susipažino su vartotoja ,,(duomenys neskelbtini)“. Su minėta mergina jie berdavo trumposiomis žinutėmis ,,(duomenys neskelbtini)“ programėlėje. Minėta mergina bendravo su juo labai paprastai, noriai. Ji jam paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kad planuoja įsigyti automobilį iš (duomenys neskelbtini). Jų susirašinėjimas vyko kelias dienas, kai ji jo paprašė paskolinti būsimo automobilio draudimui 150 Eur, kuriuos žadėjo grąžinti greitu laiku. Kadangi yra patiklus ir gyvenime jo niekas nėra apgavęs, jis sutiko paskolinti minėtai merginai ir iš savo asmeninių santaupų į jos nurodytą banko sąskaitą pervedė 150 Eur. Kelių dienų bėgyje ,,(duomenys neskelbtini)“ jam vėl parašė, prašydama paskolinti dar 500 Eur, kurių jai reikėjo automobilio draudimui. Kadangi jis asmeninio automobilio nėra turėjęs, su automobilio draudimu nėra tekę susidurti, jis daug nemąstydamas vėl į jos nurodytą banko sąskaitą iš savo asmeninės banko sąskaitos parvedė jos prašomus 500 Eur, kuriuos ji jam žadėjo greitai grąžinti. Po atlikto antrojo pinigų pervedimo jis pradėjo mąstyti ir jų pažintis jam pradėjo kelti abejonių, tad susirašinėjimo metu jis ,,(duomenys neskelbtini)“ paprašė, kad ji jam atsiųstų balso žinutę kaip įrodymą, kad ji yra tikra. Kiek pamena ji jam jokios balso žinutės taip ir neatsiuntė, tačiau iš jos gavo kelias fotonuotraukas, kuriuose buvo fiksuota apsinuoginusi mergina (kokios tai buvo nuotraukos, ar jose matėsi pilnai mergina ar tik apatinė kūno dalis, jis nepamena). Nesulaukęs iš ,,(duomenys neskelbtini)“ balso pranešimo jis suprato, kad yra apgautas ir jo paskolinti 650 Eur nebus grąžinti, tad minėtą vartotoją jis užblokavo. Visus vykusius susirašinėjimus ir gautas fotonuotraukas jis ištrynė. Supranta, kad vartotoja ,,(duomenys neskelbtini)“ jį apgavo ir jo paskolintų pinigų jam niekas nebegrąžins. Dėl šio įvykio niekam nepasakojo, į policiją nesikreipė. Dėl apgaulės būdu iš jo išviliotų 650 Eur jis pareiškimą rašyti atsisako, pretenzijų nereiškia, nes nori kuo greičiau pamiršti minėtą įvykį (4 t., b. l. 123–126).

54. Liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. žiemą, galimai gruodžio mėnesį, socialiniame tinklapyje ,,(duomenys neskelbtini)“, kuriame yra registruotas ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu, susipažino su vartotoja ,,(duomenys neskelbtini)“. Kiek pamena ji pirma jam parašė per ,,(duomenys neskelbtini)“ programėlę. Šiuo metu tiksliai nebepamena apie ką jie bendravo, tačiau jis tuo metu buvo įsitikinęs, kad bendrauja su realia mergina, nors jų bendravimas vyko tik susirašinėjimu. Tuo metu ji jam guodėsi, kad šiuo metu jos bloga finansinė padėtis, kad trūksta pinigų ir paprašė, kad jis trumpam paskolintų 100 ar 120 Eur. Nors nėra patiklus, tačiau minėta vartotoja jis pasitikėjo ir į jos nurodytą banko sąskaitą iš savo asmeninės banko sąskaitos padarė jos prašymu 100 ar 120 Eur pavedimą (kokią pinigų sumą pervedė šiuo metu tiksliai nepamena). Po minėto piniginio pervedimo jis kitą dieną minėtai vartotojai dar kažką parašė, tačiau ji jam nieko neatrašė. Po kiek laiko jis suprato, kad galimai buvo apgautas, kad minėta vartotoja jį apgavo ir jo skolintų pinigų niekas nebegrąžins. Dėl šio įvykio į policiją nesikreipė, apie jį niekam nepasakojo. Dėl apgaulės būdu iš jo išviliotų pinigų pretenzijų niekam neturi, pareiškimą rašyti atsisako (4 t., b. l. 129–132).

55. Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai parodžius (duomenys neskelbtini) vartotojų ,,(duomenys neskelbtini)“ ,,(duomenys neskelbtini)“ profilių nuotraukas paaiškino, jog bendravo su mergina, pasivadinusia ,,(duomenys neskelbtini)“. Kaip jis su ja pradėjo bendrauti ir kaip ją atrado ,,(duomenys neskelbtini)“ platformoje, neprisimena. Bendravo tik vieną dieną, kai buvo padarytas pavedimas. Tikslių bendravimo aplinkybių neprisimena, tačiau tą dieną buvo jo draugų vakarėlis, kuriame vartojo alkoholį, kažkaip draugų prašymu pradėjo susirašinėjimą su ta panele S.. Nebuvo jokios kalbos apie (duomenys neskelbtini) paslaugas už finansinę paramą. Ji siūlėsi atsivežti drauges, o jiems tai tiko. Pokalbio metu ji paprašė 150 Eur už tai, kad atvyktų į vakarėlį, kur jie panorės. Kai sutarė, kad ji atvyks į vakarėlį, jis draugų prašymu 2024-01-04 iš savo banko (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 150 Eur pavedimą į S. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pavedimo paskirtyje nurodė ,,Skolos grąžinimas“, tačiau negali paaiškinti, kodėl taip įrašė. Matomai, tuo metu nesugalvojo, ką parašyti. Jis jai nebuvo skolingas, nėra jos matęs, tik susirašinėjo tekstinėmis žinutėmis. Po pavedimo ji neatvyko ir mano, kad ji net neketino atvykti. Susirašinėjimo metu jie vienas kitam nesiuntė jokių nuotraukų ar vaizdo failų. Balso žinutėmis nebendravo. Neturi išlikusio susirašinėjimo su minima S., jau seniai viską ištrynė. Kai atliko pavedimą, dar apsikeitė keliomis žinutėmis ir tuo bendravimas pasibaigė. Prarasta pinigų suma nėra didelė, suma jam mažareikšmė, pretenzijų niekam neturi, civiliniu ieškovu byloje būti atsisako. Taip pat atsisako dalyvauti baudžiamajame procese (4 t., b. l. 135–138).

56. Liudytojas M. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. kovo mėnesį, tikslios dienos nepamena, „(duomenys neskelbtini)“ platformoje jį į draugus pakvietė S. S., prie vardo ir pavardės pasivadinusi „(duomenys neskelbtini)“. Jam priėmus ją į draugus, ji pirma jam parašė „(duomenys neskelbtini)“ žinutę su tekstu, siūlydamasi su juo susitikti, norėjo su juo susipažinti, nurodė, kad gali atvykti pas jį, tačiau dėl to jai reikalingi pinigai, nes pati gyvena (duomenys neskelbtini). Savo namų adresą jis jai nurodė. Su ja susirašinėjo 2 ar 3 dienas. Ji jam paslaugų nesiūlė, tiesiog kvietė susitikti, susipažinti, draugauti ir išgerti. „(duomenys neskelbtini)“ profilio, kuris buvo S. S. paskyroje, nebėra, jis buvo gal kokias 2-3 dienas kol susirašinėjo, paskui ji savo paskyrą visai pašalino. Jam pateikto atpažinti profilio neatpažįsta, tik vardą, pavardę ir pseudonimą „(duomenys neskelbtini)“. Nuotraukoje užfiksuotos moters taip pat neatpažįsta . Mergina rašė, kad yra iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, daugiau nieko nerašė, tiesiog siūlė susitikti pabendrauti, pasikalbėti. Seksualinių ar kitų paslaugų jam nesiūlė. Kiek pamena ji jam nesiuntė savo nuotraukų. Jis jai savo nuotraukų taip pat nesiuntė. Neturi išsisaugojęs susirašinėjimų su ja. Ji siūlėsi atvykti pas jį į namus, tačiau suteikti intymias paslaugas nesisiūlė. Neprašė jo jai skolinti pinigų, prašė jai pervesti tik ant kuro atvažiavimui pas jį. Jis jai 2024-03-10 iš savo (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į jos nurodytą jam atsiųstą banko sąskaitą, kurios nepamena, pervedė 230 Eur. Nepamena kas buvo nurodytas pinigų gavėju, jam buvo nesvarbu. Jis jai pervedė pinigus suprasdamas, kad jie jam grąžinti nebus, nesitikėjo jų atgauti. Pervedė, kad ji už 230 Eur atvyktų pas jį į svečius. Ji jam žadėjo atvažiuoti iškart gavusi pinigus, tačiau vos jam jai pervedus pinigus ji pašalino savo profilį iš „(duomenys neskelbtini)“ ir jis negalėjo su ja susisiekti. Bandė jai rašyti, bet nebuvo galimybės, nes nerado jos anketos. Jo ir jos susirašinėjimai buvo likę, juos pats po kokio mėnesio ištrynė, nes suprato , kad ji pas jį neatvyks, buvo apgautas. Daugiau su ja nesusisiekė, nebendravo. Į policiją dėl 230 Eur nesikreipė, nes nebuvo dėl ko. Jautėsi apgautas, tačiau jam padaryta žala nebuvo tokia didelė, kad būtų kreipęsis į policiją. Norėjo taip viską ir palikti, užmiršti. Dėl šio įvykio jam buvo padaryta turtinė žala, kuri neatlyginta, tačiau jis jokių pretenzijų niekam neturi, civilinio ieškinio nereikš, rašyti pareiškimą atsisako, nepageidauja dalyvauti baudžiamajame procese (4 t., b. l. 146–149).

57. Liudytojas E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. balandžio mėn., tikslios dienos neprisimena , socialinio bendravimo tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“ susipažino su mergina, pasivadinusia „(duomenys neskelbtini)“. Su ja susirašinėjo pažinties tikslais, iš kokio miesto buvo mergina tiksliai neprisimena , tačiau suprato , kad gyvena Lietuvoje, ji bendravo taisyklinga lietuvių kalba. Jie bendravo tik žinutėmis, vaizdo skambučiais nekontaktavo. Jiems susirašinėjant mergina bendravo noriai, pati norėjo pažinties, siūlė atsiųsti jam savo erotines ir pornografines nuotraukas bei jas siuntė. Kiek prisimena, jie su ja bendravo vos keletą dienų, galbūt savaitę. Kiek prisimena, susitikti su ja neplanavo, tiksliai kodėl neprisimena, galimai todėl, kad jis tuo metu dirbdavo (duomenys neskelbtini) bei jų bendravimo laikotarpiu galėjo būti išvykęs į (duomenys neskelbtini). Bendraujant su S. jis į jos sąskaitą bei jos prašymu vieną ar du kartus buvo siuntęs pinigų, tikslių sumų neprisimena, tačiau galėjo būti apie 40-50 Eur. Kokiu tikslu S. jis siuntė pinigus nebeprisimena, ar ji prašė ją paremti, ar paskolinti, tiksliai pasakyti negali. Mano, kad pinigus jis galėjo jai siųsti už jos žadėtas atsiųsti nuotraukas ar vaizdo įrašus, tačiau S. jų neatsiuntus, jis supratęs, kad buvo apgautas, jų bendravimą nutraukė, ją užblokavo ir daugiau kontakto nebeieškojo. Dėl šio įvykio apgaule iš jo buvo išvilioti pinigai, kuriuos buvo persiuntęs iš savo vardu atidarytos (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į S. jam nurodytą banko sąskaitą, kurios šiuo metu nurodyti negali. Kiek tiksliai iš viso pinigų iš jo buvo išviliota iš atminties neprisimena, tačiau suma galėjo būti 90 Eur. Šiuo įvykiu jam buvo padaryta viso 90 Eur turtinė žala, tačiau nesitikėdamas minėtų pinigų atgauti bei suprasdamas, kad nustatyti asmenį tikriausiai būtų labai sudėtinga, esant nedidelei žalai į teisėsaugos institucijas nesikreipė. Esant galimybei prašo nustačius ir suradus iš jo minėtus 90 Eur išviliojusius asmenis nubausti juos įstatymų nustatyta tvarka ir įpareigoti grąžinti iš jo apgaule įgytus 90 Eur (4 t., b. l. 151, 152).

58. Liudytojas D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. gruodžio mėn. jam keliaujant kartu su pažįstamu E. U. viename automobilyje, jam vairuojant, draugas paprašė iš jo sąskaitos atlikti 125 Eur pavedimą kažkokiam asmeniui, lyg merginai. Už ką ir kokiomis aplinkybėmis E. U. atliko mokėjimą jis nežino, nesigilino, E. U. jam atidavė 125 Eur grynais ir tuo šis įvykis baigėsi. Mokėjimą jis atliko iš savo „(duomenys neskelbtini)“ bankinės sąskaitos, kurios paskutiniai trys skaitmenys yra (duomenys neskelbtini). Apie pačias mokėjimo atlikimo aplinkybes nieko papasakoti negali. E. U. jis žino iš matymo. Tikslių anketinių ir kontaktinių duomenų nežino (4 t., b. l. 155, 156).

59. Liudytoja V. M. apklausos metu parodė, kad susipažinus su teisėmis ir pareigomis ji atsisako duoti parodymus prieš savo sugyventinį E. P. (5 t., b. l. 128, 129).

60. 2023-10-18 raštu (duomenys neskelbtini) pateikė informaciją apie V. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei joje vykdytas finansines operacijas už laikotarpį nuo 2023-01-01 iki 2023-10-17 (5 t., b. l. 159). Išrašas pridėtas prie bylos medžiagos (11 t., b. l. 6–23).

61. 2023-10-25 raštu (duomenys neskelbtini) pateikė informaciją apie V. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei joje vykdytas finansines operacijas už laikotarpį nuo 2022-09-01 iki 2023-01-01 ir 2023-10-24 finansines operacijas (5 t., b. l. 170). Išrašas pridėtas prie bylos medžiagos (11 t., b. l. 24–31).

62. 2024-05-17 raštu (duomenys neskelbtini) pateikė informaciją apie V. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei joje vykdytas finansines operacijas už laikotarpį nuo 2023-10-17 iki 2024-05-06 (5 t., b. l. 192). Išrašas pridėtas prie bylos medžiagos (11 t., b. l. 32–43).

63. 2024-01-10 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauta informacija apie V. M. ir E. P. paskyrų duomenis bei jose atliktas finansines operacijas (6 t., b. l. 8, 9).

64. 2024-01-10 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauta informacija apie V. M. ir E. P. paskyrų duomenis bei jose atliktas finansines operacijas (6 t., b. l. 18–44).

65. 2024-01-18 ir 2025-02-21 iš (duomenys neskelbtini) bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ gauta informacija apie V. M. ir E. P. paskyrų duomenis bei jose atliktas finansines operacijas (6 t., b. l. 67–76, 92, 93).

66. 2025-03-04 E. P. elektroniniu paštu pateikė savo „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą (6 t., b. l. 103–121).

67. 2025-03-20 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad susipažinus su V. M. (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašais (pateiktais (duomenys neskelbtini)), nustatyti asmenys, kurie nuo 2022-10-28 iki 2024-04-28 įvairiomis sumomis pervedinėjo pinigus į V. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

67.1. Iš V. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2022-11-03 iki 2023-09-07 piniginės lėšos buvo pervedinėjamos į jos vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atidarytą paskyrą. Susipažinus su 2024-01-11 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija nustatyta, kad nuo 2022-11-03 iki 2023-08-31 iš V. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyros piniginės lėšos jos (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervestos į E. P. (duomenys neskelbtini) banko „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini).

67.2. Iš V. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2023-10-01 iki 2023-10-10 piniginės lėšos buvo pervedinėjamos į jos vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atidarytą paskyrą. Susipažinus su 2024-01-10 „(duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija nustatyta, kad piniginės lėšos iš V. M. „(duomenys neskelbtini)“ paskyros jos (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervestos į E. P. (duomenys neskelbtini) banko „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini).

67.3. Iš V. M. (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2023-10-15 iki 2024-01-28 piniginės lėšos buvo pervedinėjamos į jos vardu (duomenys neskelbtini) bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą (duomenys neskelbtini). Susipažinus su 2024-01-18 ir 2025-02-21 (duomenys neskelbtini) bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija nustatyta, kad nuo 2023-10-15 iki 2024-01-14 iš V. M. (duomenys neskelbtini) bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ paskyros (duomenys neskelbtini) piniginės lėšos V. M. (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervestos į E. P. (duomenys neskelbtini) banko „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), o nuo 2023-05-03 iki 023-06-01 piniginės lėšos V. M. (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynintos (duomenys neskelbtini) mieste esančiuose bankomatuose, dalis lėšų (365 Eur) nuo 2023-09-07 iki 2023-10-05 persiųsti į L. K. „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

67.4. Iš V. M. (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2024-02-09 iki 2024-05-02 piniginės lėšos buvo pervedinėjamos į E. P. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 131–136).

68. 2023-12-15 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu gauta duomenų, jog sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) atidaryta (duomenys neskelbtini) V. M. vardu. Turimais duomenimis iš šios sąskaitos gautos piniginės lėšos toliau buvo pervestos į elektroninių mokėjimų sistemą ,,(duomenys neskelbtini)“, pavedimus atliekant mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini).

68.1. Iš 2023-10-18 iš banko (duomenys neskelbtini) gautos informacijos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog laikotarpiu nuo 2023-01-01 iki 2023-10-17 buvo prisijungta prie klientės V. M. (duomenys neskelbtini) interneto banko. Išanalizavus pateiktą IP adresų istorijos išrašą nustatyta, jog prie interneto banko buvo jungtasi laikotarpiu nuo 2023-06-05 iki 2023-10-08 iš 2 skirtingų IP adresų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Prisijungimai iš IP adreso (duomenys neskelbtini) buvo vykdyti nuo 2023-06-05 iki 2023-06-13 ir šiuo laikotarpiu buvo prisijungta 7 kartus šiomis datomis: 2023-06-05, 2023-06-07, 2023-06-08, 2023-06-09, 2023-06-11, 2023-06-12, 2023-06-13. Prisijungimai iš IP adreso (duomenys neskelbtini) buvo vykdyti nuo 2023-06-21 iki 2023-10-08 ir šiuo laikotarpiu buvo prisijungta 4 kartus šiomis datomis: 2023-06-21, 2023-07-25, 2023-07-29, 2023-10-08. Prisijungimai buvo vykdomi su ,,(duomenys neskelbtini)“ tvirtinimo priemone.

68.2. 2023-10-25 iš banko (duomenys neskelbtini) gautos informacijos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog laikotarpiu nuo 2022-09-01 iki 2023-01-01 nebuvo prisijungta prie klientės V. M. (duomenys neskelbtini) interneto banko.

68.3. Išanalizavus V. M. banko mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimo ataskaitą už laikotarpį nuo 2022-09-01 iki 2023-01-01 nustatyta, jog šia kortele finansinės operacijos buvo atliekamos nuo 2022-11-03 iki 2022-12-30. Šia kortele atliktos finansinės operacijos į elektroninių mokėjimų sistemą ,,(duomenys neskelbtini)“, išskyrus 2022-11-03 pinigų išgryninimą bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini). Pagal Google Maps duomenis - tai banko pastatas su lauke esančiu bankomatu (pridedamos fotonuotraukos).

68.4. Išanalizavus V. M. banko mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimo ataskaitą už laikotarpį nuo 2023-01-01 iki 2023-10-17 nustatyta, jog šia kortele finansinės operacijos buvo atliekamos nuo 2023-01-10 iki 2023-10-16. Šia kortele atliktos finansinės operacijos į elektroninių mokėjimų sistemą ,,(duomenys neskelbtini)“ . Laikotarpiu nuo 2023-05-03 iki 2023-06-01 kortelė panaudota išgryninti pinigus vietoje, kuri žymima kaip ,,(duomenys neskelbtini)“. Pagal šiuo duomenis adresas turėtų būti (duomenys neskelbtini). Atlikus paiešką nustatyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ tai garažas, degalinė ir bendras bakalėjos parduotuvės kurios yra minėtu adresu (fotonuotraukos pridedamos). 2023-07-11 atliktas pinigų išgryninimas bankomate, adresu (duomenys neskelbtini). Pagal Google Maps duomenis - tai parduotuvės pastatas su lauke esančiu bankomatu (fotonuotraukos pridedamos). Taip pat 2023-10-09 kortele atsiskaityta el. mokėjimų sistemoje ,,(duomenys neskelbtini)“ ir 2023-10-15 - (duomenys neskelbtini) internetiniame banke ,,(duomenys neskelbtini)“, kas leidžia manyti, kad V. M. nebesinaudoja ,,(duomenys neskelbtini)“ paslaugomis (2023-09-06 atliktas paskutinis pavedimas kortele į ,,(duomenys neskelbtini)“).

68.5. Kaip matyti iš mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų, pinigų išgryninimai atlikti toje pačioje vietovėje - (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Iš 2023-11-20 tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, V. M. sesers J. Š. ,,(duomenys neskelbtini)“ paskyroje nurodytas adresas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Šioje (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) miestas, kuriame įvyko pinigų išgryninimai/ar atsiskaitymai minėta kortele (5 t., b. l. 181–183).

69. 2023-11-05 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad susipažinus su V. M. (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, nustatyti asmenys, kurie įvairiomis sumomis pervedinėjo pinigus į V. M. (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Siekiant išsiaiškinti įvykio aplinkybes ir situaciją, ar minėti asmenys nukentėjo, turi pretenzijų, nori rašyti pareiškimus, ar pageidauja būti įtraukti į procesą nukentėjusiojo, pareiškėjo ar liudytojo statusu, buvo telefonu skambinta pinigus į V. M. sąskaitą pervedinėjusiems asmenims, kurie visi patvirtino pinigų pervedimo faktą bei nurodė, kad dėl pervestų pinigų į policiją nesikreipė, pervedė juos savanoriškai, nes norėjo padėti, pretenzijų niekam neturi, pareiškimo nerašys, ikiteisminiame tyrime dalyvauti nenori, turtinės žalos nepatyrė.

69.1. 2024-10-24 susisiekta telefonu su D. S., kuris 2023-12-10 iš savo „(duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į V. M. (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 150 Eur.

69.2. 2024-10-24 susisiekta telefonu su T. R., kuris 2024-02-17 iš savo „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į minėtą V. M. sąskaitą pervedė 100 Eur.

69.3. 2024-10-24 susisiekta telefonu su J. I., kuris 2024-01-21 iš savo „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į minėtą V. M. sąskaitą pervedė 80 Eur.

69.4. 2024-10-24 susisiekta telefonu su T. Z., kuris 2023-10-09 iš savo „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į minėtą V. M. sąskaitą pervedė 150 Eur.

69.5. 2024-10-29 susisiekta telefonu su G. K., kuris 2024-01-21 iš savo „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į minėtą V. M. sąskaitą pervedė 60 Eur.

69.6. 2024-10-29 susisiekta telefonu su E. U., kuris 2023-12-06 iš savo „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į minėtą V. M. sąskaitą pervedė 125 Eur.

69.7. 2024-10-29 susisiekta telefonu su A. J., kuris 2022-11-28 iš savo „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į minėtą V. M. sąskaitą pervedė 50 Eur, be to nurodė, kad 30 Eur jam buvo grąžinta atgal į jo banko sąskaitą.

69.8. 2024-10-29 susisiekta telefonu su E. M., kuris 2023-07-18 iš savo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į minėtą V. M. sąskaitą pervedė 25 Eur.

69.9. 2024-10-29 susisiekta telefonu su R. A., kuris nuo 2022-10-30 iki 2022-10-31 iš savo „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į minėtą V. M. sąskaitą pervedė 180 Eur.

69.10. 2024-10-29 susisiekta telefonu su D. K., kuris nuo 2023-01-11 iki 2023-04-17 iš savo (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į minėtą V. M. sąskaitą pervedė 160 Eur.

69.11. 2024-10-29 susisiekta telefonu su R. Ž., kuris 2024-03-10 iš savo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į minėtą V. M. sąskaitą pervedė 80 Eur.

69.12. 2024-10-29 susisekta telefonu su R. R., kuris 2022-11-16 iš savo „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į minėtą V. M. sąskaitą pervedė 50 Eur.

69.13. 2024-10-29 susisiekta telefonu su P. M., kuris 2023-03-25 iš savo „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į minėtą V. M. sąskaitą pervedė 30 Eur.

69.14. 2024-10-30 susisiekta telefonu su V. B., kuris 2022-10-28 iš savo „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į minėtą V. M. sąskaitą pervedė 20 Eur.

69.15. 2024-10-30 susisiekta telefonu su M. R., kuris 2022-11-29 iš savo „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į minėtą V. M. sąskaitą pervedė 30 Eur.

69.16. 2024-10-30 susisiekta telefonu su M. M., kuris 2023-01-26 iš savo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į minėtą V. M. sąskaitą pervedė 50 Eur.

69.17. 2024-10-30 susisiekta telefonu su A. P., kuris 2023-11-18 iš savo AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į minėtą V. M. sąskaitą pervedė 50 Eur.

69.18. 2024-10-30 susisiekta elektroniniu paštu su R. P., deklaravusiu gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), kuris 2024-04-28 iš savo „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į minėtą V. M. sąskaitą pervedė 150 Eur (5 t., b. l. 144–147).

70. 2024-01-10 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad E. J. elektroniniu paštu pateikė E. F. išlikusius susirašinėjimus su ,,(duomenys neskelbtini)“ vartotojais ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ,,(duomenys neskelbtini)“ (6 t., b. l. 183–185). Pateiktos susirašinėjimų nuotraukos (6 t., b. l. 186–194).

71. 2023-11-17 ir 2024-01-12 iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ gauta informacija apie paskyras „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ (7 t., b. l. 5-42, 58-70).

72. 2023-11-20 tarnybiniame pranešime dėl socialinio tinklapio „(duomenys neskelbtini)“ vartotojų OSINT analizės nurodyta, kad atliekant OSINT analizę buvo apžiūrėtos viešai matomos socialinio tinklapio ,,(duomenys neskelbtini)“ vartotojų paskyros bei nustatytos šios aplinkybės:

72.1. vartotojas, pasivadinusi vardu ,,(duomenys neskelbtini)“, kurios URL yra (duomenys neskelbtini), nurodo, kad nuo (duomenys neskelbtini) yra įsipareigojusi, lankytinos vietos (duomenys neskelbtini). Vartotojos anketoje fiksuojamos fotonuotraukos su vyriškiu (vartotoju ,,(duomenys neskelbtini)“ ), rasta vartotoja, kuri galima yra sesuo ,,(duomenys neskelbtini)“ ;

72.2. vartotojas ,,(duomenys neskelbtini)“, kurio URL (duomenys neskelbtini), nurodė gimimo datą (duomenys neskelbtini). Kitų duomenų vartotojas savo paskyroje nepateikia;

72.3. vartotojas ,,(duomenys neskelbtini)“, kurios URL (duomenys neskelbtini), paskyroje nurodė gyvenamą vietą - (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), gimusi (duomenys neskelbtini);

72.4. vartotojas ,,(duomenys neskelbtini)“ nurodė gyvenamąją vietą - (duomenys neskelbtini), galimai sūnus - vartotojas ,,(duomenys neskelbtini)“;

72.5. vartotojas ,,(duomenys neskelbtini)“ nurodė esanti iš (duomenys neskelbtini) miesto, savo anketoje 2022-11-18 patalpinusi fotonuotrauką, kuri rasta paieškos sistemoje ,,Google“ kaip atitikmuo asmeniui ,,(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), t. y. vizualiai panašus asmuo į vartotoją ,,(duomenys neskelbtini)“. ,,(duomenys neskelbtini)“ paskyrų su A. R. vardu nerasta. ,,(duomenys neskelbtini)“ savo ,,(duomenys neskelbtini)“ paskyroje yra patalpinusi internetinę nuorodą (duomenys neskelbtini), jog į šį internetinį puslapį galėtų būti aukojamos piniginės lėšos vartotojui. Minėtame internetiniame puslapyje vartotoja ,,(duomenys neskelbtini)“ teigia atliekanti mokomas paslaugas (,,(duomenys neskelbtini)“ 50 £, ,,(duomenys neskelbtini)“ 150 £, ir ,,(duomenys neskelbtini)“ 300 £.)

72.6. „(duomenys neskelbtini)“ vartotoja viešai jokių duomenų nėra pateikusi (7 t., b. l. 71–101).

73. 2023-11-16 - 2023-12-13 objektų apžiūros protokole aprašyta paskyrų „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ apžiūra:

73.1. surinkus informaciją apie paskyrą ,,(duomenys neskelbtini)“ nustatyta, jog paskyroje jokie asmens duomenys nenurodyti, nėra viešai prieinamų fotonuotraukų ir draugų sąrašo (padaryta paskyros profilio ekrano fotonuotrauka su pagrindine profilio nuotrauka). Paskyros viršelio fotonuotraukoje vaizduojama raudona širdis juodame fone, t. y. ši nuotrauka identiška patalpintai viršelio nuotraukai vartotojos paskyroje ,,(duomenys neskelbtini)“. 2023-11-16 patikrinus paskyrą ,,(duomenys neskelbtini)“ nustatyta, jog ši paskyra pašalinta iš ,,(duomenys neskelbtini)“ sistemos;

73.2. surinkus informaciją apie paskyrą ,,(duomenys neskelbtini)“ nustatyta, jog paskyroje jokie asmens ir kontaktiniai duomenys nenurodyti, nėra viešai prieinamų fotonuotraukų ir draugų sąrašo. Profilio viršelio nuotrauka įkelta 2020-02-02. Profilio viršelyje vaizduojama raudona širdis juodame fone. Atlikus vartotojos ,,(duomenys neskelbtini)“ paiešką socialiniame tinklalapyje ,,(duomenys neskelbtini)“, rasta 2020-01-18 šios vartotojos įkelta fotonuotrauka;

73.3. surinkus informaciją apie paskyrą ,,(duomenys neskelbtini)“ nustatyta, jog paskyroje nurodytas tik miestas - (duomenys neskelbtini), kitų duomenų nėra. Paskyroje nėra atviro draugų sąrašo, tačiau yra įkeltos 6 fotonuotraukos. Pagrindinė profilio viršelio nuotrauka įkelta 2022-08-17, viršelio nuotrauka - 2023-03-11 00.18 val. (padarytos paskyros ekrano fotonuotraukos). Po pagrindine fotonuotrauka nurodytas internetinės svetainės adresas (nuoroda į paskyrą) (duomenys neskelbtini).

73.4. apžiūros metu nustatyta, kad internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) yra registruota anketa ,,(duomenys neskelbtini)“ su ta pačia viršelio fotonuotrauka ir vartotojos veido nuotrauka, kuri panaši į merginą ,,(duomenys neskelbtini)“ paskyroje patalpintose fotonuotraukose. Paskyroje matoma data 2023-10-14. Internetinis tinklalapis (duomenys neskelbtini) skirtas kūrėjams gauti atlyginimą už sukurtą produktą. Paskyroje nurodoma, kad teikiamos IT paslaugos ((duomenys neskelbtini)) įvairioms socialinėms medijoms/platformoms. Paskyroje galima paremti netikrais kavos puodeliais - pinigine auka/parama už nurodytą sumą. Nurodoma, kad paaukotos lėšos bus skirtos geros kokybės filmavimo kamerai. Šioje paskyroje nurodytas el. pašto adresas (duomenys neskelbtini). Paskyroje siūlomi 3 paketai: (duomenys neskelbtini) už 50 svarų sterlingų; (duomenys neskelbtini) už 150 svarų sterlingų, (duomenys neskelbtini) už 300 svarų sterlingų. Paskyroje matomas ,,(duomenys neskelbtini)“ grupės pavadinimas ,,(duomenys neskelbtini)“.

73.5. socialiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) apžiūros metu rasta grupė pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)“. Šios grupės pagrindinėje profilio nuotraukoje matosi raudona širdis juodame fone su užrašu ,,(duomenys neskelbtini)“. Nuotrauka analogiška paskyroje ,,(duomenys neskelbtini)“ patalpintai nuotraukai. Puslapis sukurtas 2019-11-14, puslapio ID (duomenys neskelbtini). Puslapyje siūlomos tos pačios socialinių medijų IT paslaugos ((duomenys neskelbtini)). Puslapyje pateiktas tas pats el. pašto adresas (duomenys neskelbtini), ,,(duomenys neskelbtini)“ kanalo nuoroda ,,(duomenys neskelbtini)“, puslapio (duomenys neskelbtini) nuoroda ,,(duomenys neskelbtini)“;

73.6. atlikus ,,(duomenys neskelbtini)“ kanalo ,,(duomenys neskelbtini)“ apžiūrą nustatyta, kad šio kanalo pavadinimas yra ,,(duomenys neskelbtini)“, jame talpinami įvairūs video failai, susiję su karo veiksmais. Kanalas sukurtas 2018-06-10, vietovė - (duomenys neskelbtini), prašoma sekti kanalą ir paremti pinigais jau minėtame puslapyje ,,(duomenys neskelbtini)“ ir pervedant į ,,(duomenys neskelbtini)“ paskyrą (duomenys neskelbtini). Atlikus paiešką pagal el. pašto adresą (duomenys neskelbtini) Google paieškos sistemoje, gautas vienas rezultatas, t. y. šis el. paštas nurodytas minėtame puslapyje ,,(duomenys neskelbtini)“ (7 t., b. l. 102–105).

74. 2023-12-14 tarnybiniame pranešime dėl užsienio bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų duomenų nurodyta, kad

74.1. Išanalizavus paskyros ,,(duomenys neskelbtini)“ abonentinius duomenis nustatyta, jog paskyra užregistruota 2022-08-01. Patikrinus IP adresą viešai prieinamuose šaltiniuose nustatyta, jog IP adreso lokacija yra (duomenys neskelbtini), interneto paslaugų teikėjas - ,,(duomenys neskelbtini)“, buveinės adresas (duomenys neskelbtini). Registracijos metu pateiktas el. pašto adresas (duomenys neskelbtini), tel. numeris (duomenys neskelbtini). Kitų registracijos duomenų nėra.

74.2. Išanalizavus IP adresų srautą nustatyta, jog IP adresų srautas pateiktas už laikotarpį nuo 2023-09-02 iki 2023-10-20. Paskutinis prisijungimas fiksuotas 2023-10-20 22.36 UTC iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Patikrinus IP adresą viešai prieinamuose šaltiniuose nustatyta, jog IP adresas priskirtas (duomenys neskelbtini) jurisdikcijai. IP adreso (duomenys neskelbtini) lokacijos duomenys: miestas - (duomenys neskelbtini), regionas - (duomenys neskelbtini), šalis - (duomenys neskelbtini). IP adreso paslaugos teikėjas ((duomenys neskelbtini)) - ,,(duomenys neskelbtini)“, buveinės adresas (duomenys neskelbtini). IP adresas nepriklauso tarpinių serverių paslaugoms. Kaip matyti, tiriamu laikotarpiu daugiausiai buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini), tačiau fiksuoti ir kiti IP adresai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš IP adresų rėžio (duomenys neskelbtini), galima teigti, jog šie IP adresai dinaminiai. Šių IP adresų paslaugos teikėjas ,,(duomenys neskelbtini)“, buveinės adresas (duomenys neskelbtini) (internetinis tinklalapis ,,(duomenys neskelbtini)“ ). IP adresai nepriklauso tarpinių serverių paslaugoms (7 t., 106, 107).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

75. E. P. šioje baudžiamojoje byloje kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas – prievartavęs turtą ir taip padaręs BK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir apgaule įgijęs kitiems asmenims priklausantį turtą (pinigus) ir taip padaręs nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje. Kaltę dėl abiejų nusikaltimų kaltinamasis pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme. Ikiteisminio tyrimo metu E. P. savanoriškai pateikė ir tam tikrus reikšmingus bylos nagrinėjimui duomenis (pavyzdžiui, savo sąskaitos „(duomenys neskelbtini)“ išrašą). Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Dėl turto prievartavimo

76. Pagal BK 181 straipsnio 1 dalį be kita ko atsako tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, grasindamas paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia – kaltininkas suvokia, kad verčia kitą asmenį vykdyti pareikštą neteisėtą turtinę pretenziją, panaudodamas psichinę prievartą (grasindamas), ir nori taip veikti. Pagal turto prievartavimo teisinį apibrėžimą šiuo nusikaltimu gali būti pripažinti tik be teisėto pagrindo reiškiami reikalavimai. BK 181 straipsnio taikymo prasme vertimas perduoti turtą neturi teisėto pagrindo, tai reiškia, kad turtinės pretenzijos, kurias kaltininkas reikalauja (verčia) kitą asmenį patenkinti, nėra kilusios iš teisės reguliuojamų santykių.

77. E. P. duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme patvirtino turėjęs kaltinime nurodytas „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ paskyras, iš kurių bendravo su kaltinime nurodytais nukentėjusiaisiais ir kitais asmenimis. Kaltinamasis taip pat patvirtino aplinkybę, jog iš keturių nukentėjusiųjų – O. L., E. A., E. F. ir L. P. – gavo intymaus pobūdžio nuotraukas, tuomet, rašydamas iš minėtos „(duomenys neskelbtini)“ paskyros ir grasindamas šias nuotraukas paviešinti, prašė iš minėtų keturių nukentėjusiųjų pervesti jam pinigus. Šias aplinkybes dėl bendravimo su paskyromis, pasivadinusiomis „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ vardais, ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir minėti keturi nukentėjusieji. Nukentėjusieji taip pat patvirtino siuntę kaltinamajam intymaus pobūdžio nuotraukas bei vaizdo įrašus. Liudytoja E. J. (nukentėjusiojo E. F. pusseserė) pateikė ir išlikusias minėtų susirašinėjimų nuotraukas (kurias padarė iš nukentėjusiojo E. F. telefono) (6 t., b. l. 186–194), kuriose aiškiai matyti nukentėjusiajam išsakomi grasinimai paviešinti intymaus pobūdžio informaciją, jei nebus pervestos atitinkamos pinigų sumos. Jog O. L., E. A., E. F. ir L. P. pervedė į kaltinamojo nurodytą V. M. sąskaitą (neribotą prieigą prie kurios tvirtino turėjęs E. P.) kaltinime nurodytas pinigų sumas (atitinkamai 2 313,62 Eur, 1 050 Eur, 700 Eur ir 250 Eur), patvirtina ir V. M. banko sąskaitos išrašai (aprašyti šio nuosprendžio 60–62 pastraipose).

78. Aptarti veiksmai, teismo vertinimu, teisingai kvalifikuoti kaip turto prievartavimas pagal BK 181 straipsnio 1 dalį. E. P., apsimesdamas kitu asmeniu („(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“) bendravo su nukentėjusiaisiais kaip mergina (ar kaip šios merginos buvęs vaikinas), užmezgė su jais artimą ryšį, pats iš šios paskyros dalinosi nenustatytos merginos intymaus pobūdžio nuotraukomis ir vaizdo įrašais, tuomet, gavęs iš nukentėjusiųjų kompromituojančią informaciją – jų pačių intymaus pobūdžio nuotraukas ir vaizdo įrašus – grasino šia informacija pasidalinti su nukentėjusiųjų giminaičiais, pažįstamais. Kaltinamasis suprato neteisėtą savo veiksmų pobūdį, norėjo taip veikti (grasindamas gauti iš nukentėjusiųjų pinigines lėšas), taigi šio nuosprendžio 1 pastraipoje aprašytus veiksmus atliko veikdamas tiesiogine tyčia.

79. Nors 1 pastraipoje aprašyta nusikalstama veika padaryta dar iki BK pakeitimo (2024-11-07 įstatymas Nr. XIV-3060, įsigaliojęs nuo 2025-02-01), E. P. veiksmai kvalifikuotini pagal šio nuosprendžio priėmimo metu galiojančią BK 181 straipsnio 1 dalies redakciją, kadangi minėtas įstatymo pakeitimas už šią nusikalstamą veiką įtvirtino švelnesnę bausmės rūšį (papildomai BK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtinta laisvės apribojimo bausmė).

Dėl sukčiavimo

80. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, sukčiavimas – nusikalstama veika, kuria asmuo apgaule savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina. Sukčiavimas pasireiškia bet kuria iš alternatyvių veikų; viena iš jų – svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimas apgaule. Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri pasireiškia tuo, kad kaltininkas suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti.

81. Kaip ir dėl turto prievartavimo, dėl sukčiavimo kaltę E. P. taip pat pripažino. Patvirtino iš „(duomenys neskelbtini)“ paskyros bendravęs su kaltinime nurodytais asmenimis, taręsis su jais dėl susitikimų, žadėjęs susitikti, prašęs pinigų už šiuos susitikimus, taip pat, užmezgus artimesnį ryšį su asmenimis, prašęs iš jų paskolinti pinigų (nors žinojo, kad šių skolų negrąžins). Bendravimo su paskyra, pasivadinusia „(duomenys neskelbtini)“, aplinkybes patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti nukentėjusieji, liudytojai. Pinigų pervedimo faktą šiuo atveju patvirtina jau minėtas kaltinamojo sugyventinės (V. M.) banko sąskaitos išrašas. E. P., bendraudamas su kaltinime nurodytais asmenimis iš merginos paskyros, siūlydamas jiems paslaugas, kurių, akivaizdu, suteikti negalėjo, apgavo šiuos asmenimis ir panaudotos apgaulės pagalba įgijo iš jų kaltinime nurodytas pinigų sumas.

82. Vertinant E. P. atliktus veiksmus kaip sukčiavimą, svarbu aptarti BPK įtvirtintas taisykles dėl ikiteisminio tyrimo pradžios. Ikiteisminis tyrimas pradedamas gavus skundą, pareiškimą ar pranešimą apie nusikalstamą veiką arba prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius (BPK 166 straipsnio 1 dalis). BPK nustatytais atvejais ikiteisminis tyrimas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas (BPK 166 straipsnio 2 dalis). Pagal BPK 167 straipsnio 1 dalį, dėl nusikalstamos veikos, nurodytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, ikiteisminis tyrimas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas. Baudžiamajame įstatyme taip pat imperatyviai nurodyta, kad už BK 182 straipsnio 1 dalyje nurodytas veikas kaltininkas atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas arba prokuroro reikalavimas (BK 182 straipsnio 5 dalis). Pagal BPK 3 straipsnio 1 dalies 4 punktą, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nėra nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiškimo arba prokuroro reikalavimo pradėti procesą tais atvejais, kai procesas gali būti pradėtas tik pagal nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą arba prokuroro reikalavimą. Taigi, tiek materialiosios, tiek proceso teisės normose įtvirtintas teisinis reguliavimas kategoriškai nustato, kad dėl BPK 167 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų nepakanka nustatyti konkrečios nusikalstamos veikos požymių, o tam, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas ir (ar) kaltininkui būtų taikoma baudžiamoji atsakomybė, būtina nuo nusikalstamos veikos nukentėjusio asmens (jo teisėto atstovo) valios išraiška, kuri įgyvendinama pateikiant teisėsaugos institucijai skundą, pareiškimą ar pranešimą.

83. Naujausioje kasacinio teismo praktikoje minėtu klausimu dėl ikiteisminio tyrimo pradžios pritariama pozicijai, jog pagal teisinį reguliavimą, įtvirtinantį baudžiamojo proceso tvarką bylose dėl nusikalstamų veikų, nurodytų BPK 167 straipsnio 1 dalyje, baudžiamasis procesas neįmanomas, jei nėra nukentėjusio asmens skundo ar jo teisėto atstovo pareiškimo arba prokuroro atitinkamo reikalavimo. Sisteminis, istorinis, loginis, gramatinis baudžiamojo proceso ir baudžiamojo įstatymų nuostatų aiškinimas suponuoja išvadą, kad dėl ikiteisminio tyrimo pagal BPK 167 straipsnio 1 dalyje nurodytus straipsnius pradžios turi būti aiškiai išreikšta nukentėjusiojo valia, įtvirtinta atskirame procesiniame dokumente – skunde ar nukentėjusio asmens teisėto atstovo pareiškime (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-26/2014, 2K-235-942/2018, 2K-12-719/2022). Įstatymų leidėjas nereglamentuoja, kokia forma ta valia turi būti išreiškiama, tačiau baudžiamasis įstatymas (pavyzdžiui, BK 140 straipsnio 4 dalis, 182 straipsnio 5 dalis ir kt.) imperatyviai nurodo, kad už tam tikras nusikalstamas veikas baudžiamoji atsakomybė galima tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas. Šiuo aspektu kasacinėje jurisprudencijoje yra pasakyta, kad baudžiamasis įstatymas negali būti aiškinamas pernelyg plačiai, nukrypstant nuo jame apibrėžtų konkrečios nusikalstamos veikos sudėtį sudarančių požymių ar baudžiamosios atsakomybės kilimo pagrindų, nes tai yra viena esminių teisingo baudžiamosios atsakomybės taikymo sąlygų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-12-719/2022). Nevykdant šių nuostatų, būtų aiškiai paneigiama (nebetektų prasmės) viena iš BPK 3 straipsnyje nustatytų aplinkybių, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, t. y. praktiškai neatsirastų sąlygų taikyti BPK 3 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytą taisyklę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-15-648/2025).

84. Šioje baudžiamojoje byloje ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas gavus atskirų nukentėjusiųjų protokolus-pareiškimus. Vėliau, atliekant baigiamuosius ikiteisminio tyrimo veiksmus, vyriausioji tyrėja D. B. 2025 m. vasario 24 d. surašė tarnybinį pranešimą dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kuriame nurodė tam tikrus asmenis, kurie į kaltinamojo sugyventinės sąskaitą buvo pervedę atitinkamas pinigų sumas. Šie asmenys minėtame tarnybiniame pranešime išskirti į kelias grupes: asmenis, kurie buvo apklausti kaip liudytojai, pareiškimų nerašė, jaučiasi apgauti, nustačius asmenį nori atgauti pinigus, tačiau procese nepageidauja dalyvauti; asmenis, kurie pareiškimų nerašė, jaučiasi apgauti, pretenzijų nereiškia ir procese nepageidauja dalyvauti; asmenis, kurie pareiškimo nerašė, nebuvo apklausti kaip liudytojai, žodžiu tyrėjai patvirtino sukčiavimo atvejį, ikiteisminiame tyrime dalyvauti nenori. Tyrėja nurodė, jog šiuo atveju tikslinga pradėti ir tęsti ikiteisminį tyrimą pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nors išvardinti asmenys pareiškimų nerašė, nes E. P. veiksmuose įžvelgiami tęstinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, požymiai. Su šiuo tarnybiniu pranešimu susipažino ir ikiteisminiam tyrimui vadovaujantis prokuroras Egidijus Timonis (1 t., b. l. 8–13).

85. Baudžiamojo proceso įstatymas detaliai nereglamentuoja ikiteisminio tyrimo pradėjimo, tačiau pagal BPK 166 straipsnio 3 dalį kiekvienas ikiteisminio tyrimo pradžios atvejis užregistruojamas Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro nustatyta tvarka. Ši tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. rugpjūčio 11 d. įsakymu Nr. I-110 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintose Rekomendacijose dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos (toliau – Rekomendacijos). Ikiteisminio tyrimo pareigūno įgaliojimai, esant situacijai, kuomet dėl BPK 167 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų nėra gautas nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, įtvirtinti Rekomendacijų 113 punkte. Šiame punkte numatyta, jog ikiteisminio tyrimo įstaigoje ar prokuratūroje gavus informacijos apie galimai padarytą nusikalstamą veiką, nurodytą BPK 167 straipsnio 1 dalyje, tačiau nesant nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiškimo, ikiteisminio tyrimo pareigūnas ar prokuroras privalo įvertinti, ar ši veika turi visuomeninę reikmę ir ar asmuo, kuriam padaryta žala, dėl svarbių priežasčių negali ginti savo interesų. Ikiteisminio tyrimo pareigūnas, nusprendęs, kad ši veika turi visuomeninę reikšmę arba kad asmuo, kuriam padaryta žala, dėl svarbių priežasčių negali ginti savo interesų, surinktą medžiagą perduoda prokurorui spręsti dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo prokuroro reikalavimu. Kaip numatyta Rekomendacijų 114 punkte, ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, nurodytų BPK 167 straipsnio 1 dalyje, nesant nukentėjusiojo ar jo teisėto atstovo pareiškimo, gali būti pradėtas prokuroro reikalavimu tik tada, kai nusikalstamos veikos turi visuomeninę reikšmę ar jomis padaryta žala asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali ginti savo teisėtų interesų. Reikalavime turi būti išdėstyti motyvai, pagrindžiantys, kodėl nusikalstama veika turi visuomeninę reikšmę ar ja padaryta žala asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali ginti savo teisėtų interesų.

86. Šiuo atveju prokuroras, susipažinęs su minėtu tyrėjos 2025 m. vasario 24 d. tarnybiniu pranešimu, motyvuoto reikalavimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir dėl tų asmenų, kurie procese dalyvauti nepageidavo, pareiškimus rašyti atsisakė, nesurašė. Ikiteisminį tyrimą atliekančio pareigūno nurodymas 2025 m. vasario 24 d. tarnybiniame pranešime, jog E. P. veiksmai turėtų būti vertinami kaip tęstiniai, teismo vertinimu, nepagrindžia nusikalstamos veikos visuomeninės reikšmės ar aplinkybės, jog minėti asmenys, nerašę pareiškimų, patys negalėjo ginti savo interesų. Bet kokiu atveju motyvuotas prokuroro reikalavimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, dėl asmenų, kurie atsisakė šiame procese rašyti pareiškimus (taip faktiškai išreikšdami valią dėl ikiteisminio tyrimo nepradėjimo) surašytas šiuo atveju nebuvo.

87. Aukščiau aptarta kasacinio teismo praktika, aptartos Rekomendacijų nuostatos patvirtina, jog dėl tam tikrų nusikalstamų veikų ikiteisminis tyrimas gali būti atliekamas tik esant aiškiai išreikštai nukentėjusiojo ar jo įgalioto atstovo valiai dėl tokio tyrimo pradėjimo. Jei tokia valia nėra išreikšta, ikiteisminis tyrimas gali būti atliekamas motyvuotu prokuroro reikalavimu (nustačius visuomeninę veikos reikšmę ar nukentėjusiojo asmens ribotas galimybes apsiginti). Šioje byloje dalis apklaustų liudytojų, kurių į E. P. nurodytą sąskaitą pervestos pinigų sumos buvo inkriminuojamos kaip įgytos apgaule, išreiškė priešingą poziciją – jie nors ir patvirtino bendravimo su „(duomenys neskelbtini)“ aplinkybes, kategoriškai atsisakė dalyvauti procese ir rašyti pareiškimus, kiti gi net nebuvo apklausti kaip liudytojai. Motyvuotas prokuroro reikalavimas dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo dėl minėtų asmenų surašytas taip pat nebuvo. Įvertinęs aptartą teisinį reguliavimą ir šioje byloje nustatytas aplinkybes dėl ikiteisminio tyrimo pradžios, teismas iš E. P. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį inkriminuojamų veiksmų šalina tuos asmenis, kurie ikiteisminio tyrimo metu iš viso nebuvo apklausti kaip liudytojai (su tyrėja bendravo tik telefonu), taip pat asmenis, kurie nors ir buvo apklausti kaip liudytojai, šių apklausų metu atsisakė rašyti pareiškimą ir dalyvauti procese, tai yra:

87.1. M. B., D. L., A. D., V. A., M. M., T. M., D. S., A. S., E. Š., E. P., O. A., S. D. I., R. C., Ž. T., R. M., V. B., M. D. (asmenis, kurie buvo apklausti kaip liudytojai, tačiau atsisakė rašyti pareiškimus);

87.2. V. B., R. A., R. R., A. J., M. R., D. K., M. M., P. M., E. M., T. Z., A. P., E. U., D. S., J. I., G. K., T. R., R. Ž., R. P. (asmenis, kurie nebuvo apklausti kaip liudytojai, pareiškimo nerašė, su ikiteisminio tyrimo pareigūne bendravo tik telefonu).

88. Nors liudytojai O. T., E. J., A. B., A. T. ir E. P. pareiškimo ikiteisminio tyrimo metu taip pat nepateikė (šie asmenys buvo apklausti kaip liudytojai), atsižvelgiant į tai, kad apklausų metu jie prašė nubausti kaltą asmenį, teismas laiko tokią valios išraišką pakankamą.

89. Apgaule įgyto turto vertė, pašalinus iš nusikalstamos veikos aprašymo nurodytus asmenis ir iš jų įgytas pinigų sumas, atitinkamai mažinama iki 9 243,10 Eur. Taip pat tikslintinas ir BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo laikas, kadangi paskutinę pinigų sumą E. P. pervedė 2024 m. balandžio 22 d.

90. Viename iš sukčiavimo epizodų kaltinimai E. P. be kita ko pareikšti ir dėl to, kad jis, naudodamas fiktyviai sukurtą paskyrą pseudonimu „(duomenys neskelbtini)“, apgaule įgijo 1 200 Eur iš nukentėjusiojo D. R.. Nors ikiteisminio tyrimo metu D. R. teigė bendravęs būtent su „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 76, 77), turėjęs paskyrą tokiu vardu kaltinamasis teismo posėdžio metu neigė. Iš V. M. sąskaitos išrašo (šia sąskaita, kaip minėta, naudojosi kaltinamasis) matyti, jog D. R. į V. M. sąskaitą 2023 m. kovo 20 d. pervedė 400 Eur, 2023 m. kovo 28 d. dar 800 Eur. Pats kaltinamasis pripažino, jog jei pinigai buvo gauti į jo sugyventinės sąskaitą, jie buvo įgyti apgaule. Atsižvelgiant į tai, teismas tikslina šią aplinkybę kaltinime, pašalindamas iš jo pseudonimą „(duomenys neskelbtini)“, kadangi paskyros tokiu vardu kaltinamasis neturėjo. Šis pakeitimas neturi jokios reikšmės kaltinamojo veiksmų kvalifikavimui.

91. Toks E. P. inkriminuojamų veiksmų tikslinimas, teismo vertinimu, nepažeidžia kaltinamojo teisės į gynybą, taip pat neturi jokios įtakos jo veiksmų kvalifikavimui pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

92. Kaltinamasis, atlikdamas šio nuosprendžio 2 pastraipoje aprašytus veiksmus, suvokė neteisėtą savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip pat veikti, taigi BK 182 straipsnio 1 dalyje nurodytą nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia.

IV. Bausmės skyrimas

93. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis įpareigoja teismą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

94. E. P. prisipažino padaręs inkriminuojamus nusikaltimus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailėjosi (teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo O. L., taip pat nurodė atsiprašantis ir kitų nukentėjusiųjų), kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Nors kaltinamasis atlygino dalį padarytos žalos O. L. (pastarajam buvo pervesta 230 Eur suma, 11 t., b. l. 61, 62, vėliau dar 200 Eur, 11 t., b. l. 73–75), įvertinus nedidelį atlygintos žalos dydį, ši aplinkybė nepripažintina jo atsakomybę lengvinančia. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

95. E. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, už kurį baudžiama viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki trejų metų, ir vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 181 straipsnio 1 dalyje, už kurį baudžiama laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Abu nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia, baigti. Nukentėjusiaisiais šioje byloje buvo pripažinti iš viso 28 asmenys, E. P. neteisėti veiksmai, apgaule išviliojant iš nukentėjusiųjų pinigus, tęsėsi pusantrų metų, turto prievartavimo veiksmai – kelis mėnesius. Nors posėdžio metu kaltinamasis nurodė nusikaltimus daręs dėl sunkios finansinės padėties (vykdytų lošimų), nukentėjusiųjų, iš kurių buvo prievartautas turtas, finansinė padėtis taip pat nebuvo gera. Pavyzdžiui, E. A., bijodamas jo nuotraukų paviešinimo, pasiėmė savo vardu paskolą ir gautus pinigus pervedė į kaltinamojo nurodytą sąskaitą, nukentėjusiųjų E. F., L. P. taip pat buvo reikalaujama imti paskolas. Taigi kaltinamasis, siekdamas pagerinti savo finansinę padėtį, naudojosi nukentėjusiųjų pažeidžiamumu, visiškai negalvodamas apie kitų žmonių įsipareigojimus.

96. Vertindamas kaltinamojo asmenybę teismas pažymi, jog E. P. neteistas (9 t., b. l. 46–48), per penkerių metų laikotarpį administracine tvarka Lietuvos Respublikoje nebaustas (9 t., b. l. 49), kas visiškai suprantama jam nuolat gyvenant užsienio valstybėje. Kaip nurodė teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis gyvena (duomenys neskelbtini), ten turi šeimą – sugyventinę ir (duomenys neskelbtini) vaikus, jauniausiam iš jų nėra dviejų metų, nuolat dirba, šiuo metu ieškosi papildomo darbo, kad galėtų greičiau atlyginti civilinius ieškinius.

97. Įvertinęs aptartas kaltinamąjį ir jo padarytus nusikaltimus apibūdinančias aplinkybes, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas sprendžia, jog prokuroras šiuo atveju pasiūlė teisingą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Už nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, kaltinamajam skiriama 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, o už apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 181 straipsnio 1 dalyje – 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Bausmių dydžiai nustatomi artimi įstatyme numatytai maksimaliai ribai, įvertinus kaltinamojo atliktų veiksmų mastą, dėl jo veiksmų nukentėjusių asmenų skaičių. Paskirtos bausmės bendrinamos iš dalies jas sudedant ir E. P. skiriama 2 metų laisvės apribojimo bausmė (BK 63 straipsnio 1, 4, 7 dalys). Kadangi byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino, jam skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

98. E. P. skiriami atitinkami įpareigojimai: dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas); atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą per 1 metų 2 mėnesių laikotarpį (BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktas); dirbti, registruotis Užimtumo tarnyboje arba mokytis (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas).

V. Dėl civilinių ieškinių, proceso išlaidų

99. Byloje 13 nukentėjusiųjų pareiškė civilinius ieškinius, visi nukentėjusieji, pareiškę civilinius ieškinius, prašo atlyginti jiems padarytą turtinę žalą. Dalis nukentėjusiųjų, nors atskiro civilinio ieškinio ir nepareiškė, ikiteisminio tyrimo įstaigai pateiktuose pareiškimuose prašo šią žalą atlyginti (15 nukentėjusiųjų), teismas tokio pobūdžio prašymus, nurodytus pareiškimuose, laiko civiliniais ieškiniais ir juos taip pat nagrinėja. Taigi turtinės žalos atlyginimo šioje byloje prašo:

99.1. O. L., 2 313,62 Eur (1 t., b. l. 106);

99.2. E. A., 1 050 Eur (1 t., b. l. 132);

99.3. E. F., 700 Eur, (1 t., b. l. 67);

99.4. L. P., 900 Eur (1 t., b. l. 161), iš kurių 250 Eur dėl turto prievartavimo, 650 Eur dėl sukčiavimo;

99.5. D. J., 288,10 Eur (2 t., b. l. 22);

99.6. K. M., 300 Eur (2 t., b. l. 62);

99.7. R. R., 200 Eur (2 t., b. l. 79);

99.8. A. G., 300 Eur (2 t., b. l. 129);

99.9. S. A., 700 Eur (3 t., b. l. 39);

99.10. O. B., 200 Eur (3 t., b. l. 55);

99.11. A. Ž., 550 Eur (3 t., b. l. 103);

99.12. V. N., 200 Eur (3 t., b. l. 151);

99.13. J. R., 230 Eur (3 t., b. l. 178);

99.14. E. G., 900 Eur (1 t., b. l. 164);

99.15. A. R., 400 Eur (1 t., b. l. 179);

99.16. A. K., 395 Eur (2 t., b. l. 26);

99.17. G. K., 300 Eur (2 t., b. l. 83);

99.18. A. G., 200 Eur (2 t., b. l. 133);

99.19. A. P., 150 Eur (2 t., b. l. 155);

99.20. N. L., 200 Eur (2 t., b. l. 168);

99.21. L. L., 150 Eur (3 t., b. l. 1);

99.22. D. T., 530 Eur (3 t., b. l. 58);

99.23. D. R., 1 200 Eur (3 t., b. l. 73);

99.24. T. B., 320 Eur (3 t., b. l. 106);

99.25. A. V., 50 Eur (2 t., b. l. 150);

99.26. V. N., 100 Eur (2 t., b. l. 190);

99.27. K. A., 70 Eur (3 t., b. l. 121);

99.28. M. Ž., 50 Eur (3 t., b. l. 154).

100. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl aplinkybės, jog dėl kaltinamojo veiksmų – sukčiavimo ir turto prievartavimo – nukentėjusieji patyrė turtinę žalą, kurios dydis – apgaule iš jų įgytos pinigų sumos, taip pat pinigų sumos, kurias nukentėjusieji pervedė dėl grasinimo apie juos paskelbti kompromituojančią informaciją (intymaus pobūdžio nuotraukas ir įrašus), tai yra, dėl turto prievartavimo. Gavęs iš nukentėjusiųjų nurodytas pinigų sumas teisme patvirtino ir pats E. P.. Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai tenkinami.

101. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu dalį turtinės žalos O. L. kaltinamasis atlygino – pervedė jam 230 Eur (11 t., b. l. 61, 62), vėliau dar 200 Eur (11 t., b. l. 73–75). Atsižvelgiant į tai, O. L. civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies – iš kaltinamojo jam priteisiama 1 883,62 Eur suma.

102. Iš E. P. inkriminuojamų veiksmų pašalinus pinigų sumas, įgytas iš asmenų, kurie atsisakė rašyti pareiškimus dėl kaltinamojo atliktų veiksmų, nėra pagrindo ir BK 72 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui, kadangi praktiškai dėl visų apgaule įgytų piniginių lėšų buvo pareikšti civiliniai ieškiniai (kurie šioje byloje yra atitinkamai tenkinami). Iš liudytojų O. T., E. J., A. B., A. T. ir E. P. (kurie nebuvo pripažinti nukentėjusiaisiais, civilinių ieškinių nepareiškė) apgaule įgyta pinigų suma (340 Eur), vertinant ją patenkintų civilinių ieškinių kontekste, teismo vertinimu nėra tokia didelė, todėl, įvertinus civilinius ieškinius pareiškusių nukentėjusiųjų interesą kuo greičiau atgauti prarastus pinigus, iš kaltinamojo neišieškotina.

103. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė pažymą, kurioje nurodė, jog teikiant antrinę teisinę pagalbą E. P. valstybė patyrė 493,75 Eur dydžio išlaidas, prašo jas priteisti valstybės naudai (11 t., b. l. 54–57). Kaltinamojo gynėjas posėdžio metu prašė šių išlaidų nepriteisti, argumentavo tokį prašymą sunkia kaltinamojo finansine padėtimi, taip pat aplinkybe, jog byloje yra pareikšta daug civilinių ieškinių, kuriuos kaltinamasis turi atlyginti. Teismas sutinka su tokia gynėjo pozicija. Byloje išties pareikšta daug civilinių ieškinių, kaltinamasis deda pastangas juos atlyginti (ieškosi papildomo darbo), nekilnojamojo ar kito turto Lietuvos Respublikoje neturi, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma iš jo neišieškotina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303–305 straipsniais, 307 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje; atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą per 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laikotarpį; dirbti, registruotis Užimtumo tarnyboje arba mokytis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 3, 4 punktai).

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje; atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą per 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laikotarpį; dirbti, registruotis Užimtumo tarnyboje arba mokytis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 3, 4 punktai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir skirti E. P. 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje; atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą per 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laikotarpį; dirbti, registruotis Užimtumo tarnyboje arba mokytis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 3, 4 punktai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje; atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą per 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laikotarpį; dirbti, registruotis Užimtumo tarnyboje arba mokytis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 3, 4 punktai).

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nukentėjusiojo O. L. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jam iš E. P. 1 883,62 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo E. A. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš E. P. 1 050 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo E. F. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš E. P. 700 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo L. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš E. P. 900 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo D. J. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš E. P. 288,10 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo K. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš E. P. 300 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo R. R. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš E. P. 200 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo A. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš E. P. 300 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo S. A. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš E. P. 700 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo O. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš E. P. 200 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo A. Ž. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš E. P. 550 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo V. N. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš E. P. 200 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo J. R. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš E. P. 230 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo E. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš E. P. 900 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo A. R. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš E. P. 400 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo A. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš E. P. 395 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo G. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš E. P. 300 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo A. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš E. P. 200 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo A. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš E. P. 150 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo N. L. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš E. P. 200 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo L. L. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš E. P. 150 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo D. T. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš E. P. 530 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo D. R. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš E. P. 1 200 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo T. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš E. P. 320 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo A. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš E. P. 50 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo V. N. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš E. P. 100 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo K. A. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš E. P. 70 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo M. Ž. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš E. P. 50 Eur turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymo dėl 493,75 Eur dydžio išlaidų išieškojimo, teikiant antrinę teisinę pagalbą E. P., netenkinti.

Išaiškinti E. P., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: 1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 5) kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

Išaiškinti E. P., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, taip pat paskirti papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.