Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, išsituokęs, išsilavinimas pagrindinis, dirbantis UAB ,,V.“, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus:

1) 1999-10-29 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d., 112 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 m.,

2) 2000-11-22 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams su 1/3 dalies turto konfiskavimu, pritaikius LR 2000-04-11 įst. „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d., 2 p., bausmė sumažinta 1/5, galutinė bausmė 3 m. 2 mėn., 12 d. laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu, iš bausmės atlikimo vietos paleistas 2002-09-03, bausmę atlikęs,

3) 2003-11-24 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d,, 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., iš bausmės atlikimo vietos paleistas 2004-05-03, bausmę atlikęs,

4) 2006-03-09 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., remiantis BK 75 str. 1,2 d. 7 p. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,

5) 2009-02-10 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams, 2009-06-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 90 narų areštą.

6) 2009-09-08 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 64 str. 1 ir 3 d. laisvės atėmimu 1 metams 15 dienų,

7) 2009-11-27 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., (2 veikos) Vadovaujantis LR BK 63 str. d d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių m. apylinkės teismo 2006-03-09 nuosprendžiu paskirta neatliktos bausmės dalimi ir paskirta bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių m. apylinkės teismo 2009-09-08 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 m., 2012-09-07 paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

M. R. 2012 m. gruodžio 22 d., apie 11.35 val., Šiauliuose, pristatomas iš (duomenys neskelbtini) namo į Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto policijos komisariatą, esantį adresu Tilžės g. 54, tarnybiniame automobilyje „VW Golf“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) išvadino įvairiais necenzūriniais ir įžeidžiamais žodžiais Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 2-ojo būrio patrulį D. Š., tokiu būdu įžeidė savo pareigas vykdantį valstybės tarnautoją.

M. R. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuoto nusikalstamo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną buvo Šiauliuose, adresu (duomenys neskelbtini), kur einant laiptinėje jam iš vežimėlio iškrito vaikas. Laiptinėje kilo triukšmas, kažkas iškvietė policiją dėl vaiko sumušimo. Jis buvo neblaivus, atvažiavę pareigūnai uždėjo jam antrankius. Policijos automobilyje jis prašė pareigūnu, kad jam atlaisvintų antrankius, tačiau pareigūnas atsisakė tai daryti. Jis tuomet įžeidinėjo pareigūną įvairiais žodžiais, sakė „pydere“, „gaidį“ „smurgius“, galėjo keiktis pasakydamas „blet“. Automobilyje buvo du pareigūnai, jis įžeidinėjo tą, kuris jam uždėjo antrankius. Buvo neblaivus, dėl to taip pasielgė. Įžeidimai truko apie 5 minutes. Gailisi dėl to ką padarė, prašo skirti baudą, kuria sumokėtų dalimis, prašo neskirti laisvės atėmimo, nes turi du mažamečius vaikus su sugyventine, reikia padėti juos išlaikyti.

Nukentėjusysis D. Š. teisiamajame posėdyje parodė, jog 2012 m. gruodžio 22 d., dirbdamas kartu su kolega vyko pagal pranešimą adresu (duomenys neskelbtini) dėl galimai sumušto mažamečio vaiko. Nuvykus prie namo buvo triukšmas, M. R. buvo neblaivus, agresyviai nusiteikęs, dėl to jam buvo uždėti antrankiai ir jis buvo pristatomas į komisariatą. Jis ir jo kolega buvo su policijos uniformomis, tarnybiniu automobiliu su policijos skiriamaisiais ženklais. Tarnybiniame automobilyje M. R. jį įžeidinėjo, vadino įvairiais žodžiais –„pydere“, „gaidy“, keikėsi. Jis perspėjo M. R., kad pastarasis baigtų įžeidinėti. Tačiau M. R. ir toliau nesiliovė, išsakė grasinimus, kad jo atžvilgiu, kad jei jis pasirodys klube „Mega“ jis bus pamokytas. M. R. įžeidinėjimai ir necenzūrinių žodžių vartojimas tęsėsi apie 7 min, iki kol nuvežė jį į komisariatą, bei pačiame komisariate, kol jis dar rašė tarnybinį pranešimą. M. R. įžeidinėjo tik jį, jo kolegos - kito pareigūno neįžeidinėjo, kadangi kolega buvo vyresnis. Tokie M. R. veiksmai įžeidė jį kaip pareigūną.

Liudytojas A. M. teisiamajame posėdyje iš esmės parodė analogiškas aplinkybes kaip ir nukentėjusysis D. Š., patvirtindamas, kad M. R. antrankius uždėjo D. Š., ir kad tarnybiniame automobilyje M. R. D. Š. įžeidinėjo, vadino įvairiais žodžiais –„pydere“, „gaidy“, keikėsi, kad M. R. įžeidinėjimai tęsėsi iki kol nuvežė jį į komisariatą, bei pačiame komisariate. M. R. įžeidinėjo tik D. Š., galimai dėl to, kad D. Š. jaunesnis, jo M. R. neįžeidinėjo.

Iš asmens blaivumo testo matyti, jog 2012-12-22, 11.35 M. R. nustatytas 2,21 promilės girtumas – ( 41 b.l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namas, Šiauliuose (4-7 b.l.).

Iš policijos duomenų bazės išrašo matyti, jog pagal 2012-12-22, 10.34 val. gautą pranešimą dėl konflikto tarp pažįstamų bute adresu (duomenys neskelbtini), išsiųstos pajėgos (20-25b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį.

Įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus teismas pripažįsta, kad M. R. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką – įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją (policijos pareigūną).

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog kaltinamasis M. R., 2012-12-22, apie 11.35 val., vežamas į policijos komisariatą įžeidžiančius žodžius ir keiksmažodžius vartojo ne abstrakčiai, reikšdamas pasipiktinimą, o tiesiogiai taikė policijos pareigūnui D. Š., nepadorūs išsireiškimai pareigūno atžvilgiu buvo išsakyti ne vieną kartą, buvo intensyvūs ir truko tam tikrą laiką – vadinti įžeidžiamais žodžiais bei keiksmažodžiais pareigūną M. R. pradėjo įsodintas į tarnybinį automobilį prie (duomenys neskelbtini) namo ir šiuos veiksmus tęsė iki kol buvo atvežtas į policijos komisariatą bei policijos komisariate iki kol D. Š. rašė tarnybinį pranešimą. Tokias aplinkybes patvirtino posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis D. Š. bei liudytojas kartu buvęs pareigūnas A. M. Tai, kad įžeidinėjo būtent D. Š. tarnybiniame automobilyje įvairiais įžeidžiamais ir necenzūriniais žodžiais, pripažino ir pats kaltinamasis M. R.. Šie veiksmai rodo, jog M. R. kryptingai siekė įžeisti, pažeminti savo pareigas atliekantį policijos pareigūną, sumenkinti jo autoritetą kito kolegos akivaizdoje, t.y. veikė tiesiogine tyčia. Toks kaltinamojo elgesys negali būti įvertintas kaip Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas (policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimas), nes M. R. veiksmai savo pobūdžiu bei intensyvumu yra pavojingesni, nei veika, numatyta ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. Teismas pripažįsta, kad M. R. veika yra nusikalstama ir teisingai kvalifikuota pagal BK 290 straipsnį.

Skirdamas M. R. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. M. R. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamasis ir ikiteisminiame tyrime, ir nagrinėjant bylą teisme pripažino esmines jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (neginčijo, jog įžeidė policijos pareigūną), teisme atsiprašė pareigūno ir gailėjosi dėl savo veiksmų, todėl tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ( BK 59 str. 1 d. 2 p.) Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktą teismas pripažįsta tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo reikšmės veikos padarymui. M. R. nusikalto būdamas teistas, turėdamas neišnykusį teistumą (77-85 b.l.), baustas administracine tvarka (100-108), policijos nuovadoje pagal gyvenamąją vietą charakterizuojama neigiamai (114), nedirba (98 b.l.), darbo biržoje neregistruotas, tačiau kaip pats nurodo turi du mažamečius vaikus, dirba padienius darbus, kad galėtų juos išlaikyti. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgęs į į BK 27 straipsnio, BK 56 straipsnio nuostatas, jog asmeniui, turinčiam neišnykusį teistumą ir padariusiam naują tyčinį nusikaltimą, paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, teismas skiria M. R. už nusikalstamos veikos padarymą laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nustatytina artima minimaliai ir jos vykdymas vadovaujantis BK 75 str. nuostatomis atidėtinas minimaliam terminui.

Į galutinę bausmę įskaitytinas M. R. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2012-12-22 iki 2012-12-24 laikas ( 2 paros) ( 43-44 b.l.).

M. R. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (55,58,60-61) – taikytinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nuspr endė:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5p., 8p., 3 dalimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti M. R. laikinajame sulaikyme nuo 2012-12-22 iki 2012-12-24 išbūtą laiką – dvi paras.

M. R. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.