Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Rimas Švirinas, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas V. M., išnagrinėjo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, nevedusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustat ė:

V. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., dėl to, kad jis 2010-10-29 apie 14⁵⁵ val. iš degalinės „L.“, esančios (duomenys neskelbtini), į savo automobilį Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini) įsipylė 15,27 l dujų ir už jas nesumokėjo, dėl ko degalinė patyrė 31.30 Lt nuostolį.

Bylos nagrinėjimo metu V. M. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, 2010-10-29 apie 14⁵⁰ val. atvyko į degalinę, operatorė padavė antgalį pilti dujoms ir jis įsipylė dujų į savo automobilį Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini) Tuomet nuėjo pas operatorę, padėjo ant stalo antgalį ir dar savitarnoje pasiėmė šokoladą. Padavė pinigus, kiek gavo grąžos nematė, čekio nepasiėmė. Išėjo iš degalinės, galvodamas, kad operatorė jam už viską paskaičiavo, ir kad jis viską apmokėjo. Įvykus nesusipratimui, vėliau už dujas atsiskaitė.

Liudytoja K. R. parodė, kad nematė kaip vyriškis padėjo antgalį ant stalo, o kai jis priėjo prie kasos ir padavė šokoladą, ji paskaičiavo mokėtiną sumą tik už šokoladą, nes vyriškis nepasakė, kad įsipylė dujų ir už jas nori sumokėti. Pastebėjo, kad už dujas nesumokėta tuomet, kai atvyko kitas klientas ir negalėjo piltis dujų, nes už prieš tai įpiltas dujas dar nebuvo sumokėta ir degė lemputė.

2011-01-31 UAB „L. B.“ raštas patvirtina, kad V. M., peržiūrėjęs filmuotą medžiagą dėl įvykusio nesusipratimo, atsiskaitė už dujas ir yra neskolingas. Filmuota medžiaga neišsaugota. (b. l. 21).

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. 1 d.). Taigi, asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Vagystės subjektyviosios pusės pagrindinis elementas – kaltė, turi pasireikšti tyčia. Kaip matyti iš V. M. paaiškinimo, jis neturėjo tikslo vogti. Per nesusipratimą, operatorė nepaskaičiavo už įsipiltas dujas, nors V. M. padavė pinigus ir buvo įsitikinęs, kad sumokėjo ne tik už perkamą šokoladą, bet ir dujas, nors operatorė to nepadarė. Nežiūrėdamas į atiduotą grąžą ir neturėdamas čekio, jis net neįtarė, kad liko neatsiskaitęs už įsipiltas dujas. Šioje situacijoje V. M. elgesys negali būti traktuojami kaip tyčiniai veiksmai siekiant išvengti neatsiskaitymo, todėl teismas mano, kad jo kaltės šioje veikoje nėra. Pagrindo netikėti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais nėra, kitų neginčijamų įrodymų, patvirtinančių V. M. kaltę ir paneigiančių jo paaiškinimus, byloje nėra.

Remiantis šiomis aplinkybėmis ir neįrodžius asmens kaltės, akivaizdu, kad nėra būtinų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų, ko pasėkoje V. M. negali būti baudžiamas administracine tvarka už svetimo turto pagrobimą. Nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sudėties, administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutar i a:

V. M. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui.