Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo O. J., gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., vedusio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, turinčio aukštąjį neuniversitetinį išsilavinimą, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 21 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-3193-2024 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2024 m. sausio 26 d. automatiniu būdu buvo suformuotas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalį už tai, kad O. J., būdamas juridinio asmens MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – SEAK) 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu, t. y. 2023 m. spalio 28 d., 17.37 val., valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas (b. l. 8).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja S. V. 2024 m. kovo 21 d. priėmė nutarimą Nr. 30-ANR_N-3193-2024, kuriuo nenustačius O. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustačius vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, O. J. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. O. J. paskirta administracinė nuobauda – 550 Eur dydžio bauda (b. l. 6-7).

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2024 m. balandžio 5 d. gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas administracine tvarka nubausto asmens O. J. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 21 d. nutarimo. Skundas motyvuojamas tuo, kad pareiškėjas pažeidimo nepadarė, nes nebuvo gavęs pranešimo su prašymu pateikti duomenis. Į tuos pranešimus, kuriuo jis buvo gavęs, atsakė. Neįrodytas pažeidimo padarymo faktas ir tyčinė kaltės forma. Pažymi, kad skundžiamame nutarime nepasisakoma, kada ir kaip buvo siųstas pranešimas, ar buvo įsitikinta, jog pranešimas buvo gautas. Nutarime nenurodoma ir nepateikiami įrodymai, jog 2023 m. spalio 28 d. buvo viršytas greitis ir kurioje vietoje tai padaryta, nepateikta transporto priemonės ir ją vairavusio asmens nuotrauka, todėl neįrodytas greičio viršijimo faktas ir su tuo susijusi valdytojo pareiga pateikti duomenis apie KET pažeidimą padariusį asmenį. Šiuo atveju nebuvo laikomasi nekaltumo prezumpcijos, teisingo proceso principų. Šių principų pažeidimas pasireiškė tuo, kad O. J. kaltė yra preziumuojama, nebuvo stengiamasi išsiaiškinti, ar O. J. pranešimą gavo ir jeigu gavo, tai dėl kokių priežasčių nepateikė atsakymo. Nutarime nenurodžius įteikimo būdo O. J. ir nepaaiškinus, kodėl nebuvo bandoma pasitikrinti, ar O. J. pranešimą gavo, nėra pagrindo konstatuoti O. J. tyčinės kaltės. Asmuo atsako tik už savo paties tyčia ar dėl neatsargumo padarytą veiką. Nagrinėjamu atveju, taip ir liko neaišku, kokių duomenų ir įrodymų pagrindu buvo nustatyta, kad O. J. padarė administracinį nusižengimą ir dėl to yra kaltas. Kita vertus, O. J. nesudarytos sąlygos pasiaiškinti. Papildomai pažymėtina, kad pagal ANK 582 straipsnio 2 dalį yra įtvirtintas draudimas versti duoti prieš save ar šeimos narius parodymus (asmuo gali atsisakyti duoti parodymus prieš savo šeimos narius ar artimuosius giminaičius). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, prašo teismo nutraukti jo atžvilgiu administracinę teiseną, nesant administracinio nusižengimo sudėties (b.l. 2-5).

Pareiškėjas O. J. teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimus ir prašė skundą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie administracinio nusižengimo padarymą. Automobilis registruotas MB „(duomenys neskelbtini)“. Jis vadovauja minėtai įmonei. Jis gauna korespondenciją, kuri yra tikrai didelio kiekio. Tuo metu įmonės registracijos adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Tačiau šis adresas yra jo mamos gyvenamosios vietos adresas. Nurodytu adresu gali gyventi ir kiti šeimos nariai. Kažkas galėjo paimti jam siųstą laišką ir pasirašyti. Minėtą laišką galėjo atsiimti ir kitas asmuo. Jis nebuvo tinkamai informuotas apie tą laišką. Jis bendrauja su šeimos nariais. Jis nežino, kas tą dieną galėjo paimti laišką. Jam nebuvo įteikta tinkamai. MB „(duomenys neskelbtini)“ el. paštas – (duomenys neskelbtini). Jis nežino, kieno šis elektroninio pašto adresas. Šiuo metu yra naujas el. paštas. Jis mano, kad registruotu adresu įteikta siunta yra netinkamai, nes jam nebuvo įteikta siunta. Jis yra įmonėje įgaliotas asmuo. Nurodytą dieną ne jis vairavo automobilį. Šiuo metu jis gali nurodyti, kas vairavo automobilį. Prašo skundą tenkinti ir skundžiamą nutarimą panaikinti bei administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į pareiškėjo O. J. skundą, kuriuo prašo skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti Institucijos 2024 m. kovo 21 d. nutarimą nepakeistą. Pažymi, kad O. J. pranešimas dėl administracinį nusižengimą padariusio asmens duomenų pateikimo buvo išsiųstas registruota siunta Nr. (duomenys neskelbtini) ir detalioje siuntos kelionės informacijoje matoma, jog siunta atsiimta gavėjo 2023 m. gruodžio 18 d., todėl skunde nurodoma aplinkybė, jog O. J. negavo jam siųsto dokumento, akivaizdžiai neatitinka realybės. O. J. skunde taip pat nurodo, jog nėra nustatytas greičio viršijimo faktas su jo įmonei priklausančiu automobiliu, kadangi jam nėra pateiktos greičio viršijimo fotonuotraukos ir neaiški pažeidimo padarymo vieta. Atsakydama į šį teiginį Institucija nurodo, jog registruota siunta siųstame pranešime buvo nurodytas pažeidimo laikas ir vieta taip pat jam surašytame administracinio nusižengimo protokole Nr. 39-ANR_P-16817-2024 buvo nurodomas pažeidimo pobūdis, pažeidimo padarymo laikas, vieta ir visa kita būtina informacija, taip pat protokole buvo matoma transporto priemonės viršijusios greitį valstybinių numerių fotonuotrauka, dėl susipažinimo su bylos medžiaga ar kitomis fotonuotraukomis ar jų kopijų gavimo O. J. į policijos įstaigą nesikreipė. 2024 m. sausio 26 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 39-ANRJP-16817-2024 O. J. išsiųstas elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini), kuris gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. Be to, asmenį charakterizuojanti medžiaga yra tai, jog jis nuo 2017 metų padarė 73 KET pažeidimus iš kurių 13 pažeidimų pagal ANK 416 str. ir vieną pažeidimą pagal ANK 420 str. 1 d. Atkreiptinas dėmesys, jog O. J. nuo 2022 metų padarė net 7 administracinius nusižengimus numatytus ANK 431 straipsnyje, todėl akivaizdu, jog jam duomenų apie pažeidimą padariusių asmenų pateikimo tvarka yra žinoma, tačiau jis tinkamų išvadų nepasidarė ir toliau sistemingai daro analogiškus KET pažeidimus. Administracinės bylos medžiaga neabejotinai nustatyta ir įrodyta, kad O. J. padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visus duomenis, bei reikšmingas aplinkybes ir O. J. skyrė atitinkamo dydžio, netgi artimesnę minimaliai sankcijoje numatytai baudai. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nuomone, O. J. skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. kovo 21 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje be pakeitimų (b.l. 55-55).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškėjo O. J. skundas netenkinamas.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

O. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad jis nusižengimo tyrimo tikslais policijos pareigūnui pareikalavus, nenurodė duomenų apie asmenį, kuris galimo administracinio nusižengimo padarymo metu, t.y. 2023 m. spalio 28 d., 17.37 val., adresu Tiltų g., ties Biržos tiltu, Klaipėdoje, naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiu būdu MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas O. J. neatliko transporto priemonės valdytojo pareigų, nustatytų SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje.

ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už SEAK nustatytų reikalavimų nevykdymą. ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį šio straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą.

Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas SEAKĮ nustatytos pareigos pažeidimas. Kaip nustatyta SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu <...> juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, policijos pareigūno, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigūno reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo taip pat privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. <...> Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.

Nagrinėjamai situacijai aktualios ir ANK 611 straipsnio 1 dalies nuostatos, kur, be kita ko, įtvirtinta, jog kai ANK 431 straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalyse numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas, o pagal šio kodekso 608 straipsnio 5 dalį – tik nutarimas) surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo (nutarimo) išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą.

Nuoseklioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad transporto priemonės savininko (valdytojo) pareiga pateikti pareigūnams jų prašomą informaciją numatyta siekiant užtikrinti saugų eismą, apsaugoti jo dalyvius nuo eismo įvykių bei žalingų jų padarinių ir sudaryti teisines prielaidas patraukti atsakomybėn eismo taisykles pažeidusius asmenis. Minėta formuluotė suponuoja transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinio, savininko pareigą žinoti, kuris konkrečiai asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus policijos pareigūnui, apie tai jam pranešti (nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr.: 2AT-38-2013 ir 2AT-3-495/2023).

Iš aptartų teisės normų seka, kad pranešimas juridinio asmens vadovui apie administracinį nusižengimą, kurio metu naudotasi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone, ir reikalavimas pateikti asmens, kuris naudojosi šia priemone, duomenis, yra siunčiamas administracinio nusižengimo teisenos procese, todėl jo siuntimui ir įteikimui yra taikomi ANK reikalavimai, tame tarpe ir ANK 573 straipsnio nuostatos.

Šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Registruotoji pašto siunta siunčiama į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigą, arba Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, jeigu asmuo yra registruotas bedarbiu, išskyrus atvejus, kai šaukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Šie asmenys privalo kuo greičiau perduoti šaukimą ar kitą procesinį dokumentą adresatui. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti (ANK 573 straipsnio 1 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.62 straipsnio 2 dalį bei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalį Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras.

Tiek teismui pateiktame skunde, tiek teismo posėdžio metu O. J. teigė, jog jis nustatyto pažeidimo nepadarė, nes nebuvo gavęs pranešimo su prašymu pateikti duomenis. Skundžiamame nutarime nepasisakoma, kada ir kaip buvo siųstas pranešimas, ar buvo įsitikinta, jog pranešimas yra gautas. Nutarime nenurodoma ir nepateikiami įrodymai, jog 2023 m. spalio 28 d. buvo viršytas greitis ir kurioje vietoje tai padaryta, nepateikta transporto priemonės ir ją vairavusio asmens nuotrauka, todėl neįrodytas greičio viršijimo faktas ir su tuo susijusi valdytojo pareiga pateikti duomenis apie KET pažeidimą padariusį asmenį. Teismas kritiškai vertina tokius pareiškėjo teiginius.

Atsakomybė už minėtų duomenų nepateikimą kyla juridinio asmens, kuris yra transporto priemonės savininkas (valdytojas), vadovui. Taigi juridinio asmens vadovas yra tinkamas ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektas. Byloje nėra ginčo, jog automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo metu nuosavybės teise priklausė MB „(duomenys neskelbtini)“. Iš byloje esančio Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nusižengimo padarymo metu buvo O. J. (b.l. 23). Dėl šios aplinkybės byloje ginčo taip pat nėra. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad O. J. kilo minėtose teisės normose numatyta pareiga Institucijai pateikti duomenis apie asmenį, kuris 2023 m. spalio 28 d. naudojosi MB „(duomenys neskelbtini)“ valdoma transporto priemone, o už šios pareigos nevykdymą O. J. kyla administracinė atsakomybė.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Lietuvos kelių policijos tarnyba 2023 m. lapkričio 3 d., 2023 m. lapkričio 6 d. bei 2023 m. lapkričio 14 d. kelių eismo taisyklių pažeidimų duomenų protokolą su užfiksuotais pažeidimo duomenimis bei pranešimus transporto priemonės savininkui ar valdytojui siuntė el. paštu – (duomenys neskelbtini), tačiau prie žymos „Papildoma informacija“ matyti, jog pašto dėžutė egzistuoja, tačiau yra neaktyvi (b.l. 29). Dėl šios priežasties minėti procesiniai dokumentai (kelių eismo taisyklių pažeidimų duomenų protokolas bei trys pranešimai transporto priemonės savininkui ar valdytojui) buvo išsiųsti registruotosiomis pašto siuntomis, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Iš byloje esančių minėtų siuntų sekimo duomenų išrašo matyti, jog siuntos buvo įteiktos gavėjui, atitinkamai 2024 m. lapkričio 7 d., gruodžio 11 d. bei gruodžio 18 d. (b.l. 25-27, 30-35). Iš byloje esančio Juridinių asmenų registro išrašo matyti, jog MB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Šis adresas nurodytas ir įmonės internetiniame puslapyje. Teismo posėdžio metu O. J. teigė, kad šis adresas yra jo mamos gyvenamosios vietos adresas, todėl nurodytu adresu gali gyventi ir kiti šeimos nariai. Kažkas galėjo paimti laišką ir pasirašyti. Jis nebuvo informuotas apie tą laišką ir nežino, kas tą dieną galėjo paimti laišką. Teismas kritiškai vertina tokius pareiškėjo teiginius. Pažymėtina, jog būtent bendrovės vadovas atsako už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui ir privalo veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai ir daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. O. J., būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, galėjo ir turėjo užtikrinti, kad įmonės buveinės adresas, taip pat ir elektroninio pašto adresas bei kiti įmonės rekvizitai, nurodyti viešajame registre, o jiems pasikeitus, apie tai informuoti Juridinių asmenų registrą.

Pareiškėjas teismui pateiktame skunde taip pat nurodė, jog nutarime nenurodoma ir nepateikiami įrodymai, jog 2023 m. spalio 28 d. buvo viršytas greitis ir kurioje vietoje tai padaryta, nepateikta transporto priemonės ir ją vairavusio asmens nuotrauka. Kaip jau minėta anksčiau, O. J. buvo siųstas pranešimas, kuriame buvo nurodytas administracinio nusižengimo padarymo laikas ir vieta, taip pat šios aplinkybės buvo nurodytas ir jam siųstame administracinio nusižengimo protokole, kuriame buvo nurodomas pažeidimo pobūdis, laikas ir vieta bei kitos aplinkybės, todėl pareiškėjo teiginiai atmetami kaip nepagrįsti.

Bylos duomenys patvirtina, kad 2023 m. spalio 28 d., 17.37 val. su automobiliu „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padarytas administracinis nusižengimas (b.l. 8-10, 12). Automobilio valdytojas yra MB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra O. J.. Pranešimas dėl galimai užfiksuoto administracinio nusižengimo, prašant nurodytais kontaktais pateikti ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytus duomenis MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo siųstas registruota siunta įmonės registruotu buveinės adresu, kurį bendrovė buvo nurodžiusi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre. Kaip jau minėta, pranešimas bendrovei buvo išsiųstas tinkamu būdu, laikantis ANK 573 straipsnio l dalies nuostatų ir MB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas asmuo, t.y. įmonės vadovas privalėjo Institucijai per penkias darbo dienas pateikti prašomus duomenis, o to nepadarius, jam galėjo būti taikomos atitinkamos priemonės. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį O. J. jau buvo baustas (b.l. 36-51). Nagrinėjamu atveju tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą jis padarė nepraėjus vieneriems metams, todėl laikytina, kad šiuo atveju administracinis nusižengimas yra padarytas pakartotinai (ANK 40 straipsnis). Toks O. J. pakartotinis reikalaujamų duomenų apie transporto priemonės naudotoją nepateikimas Institucijai vertintinas kaip atitinkantis ANK 431 straipsnio 2 dalies požymius. Dėl šių priežasčių O. J. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pagrįstai.

Bylos duomenys patvirtina, kad patrauktas atsakomybėn asmuo be pateisinamos priežasties neįvykdė įstatymo ir institucijos pranešime nurodyto reikalavimo ir per nustatytą terminą nepateikė reikiamų duomenų, todėl O. J. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-3193-2024 dėl ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymo nubaustas pagrįstai. Nuobauda O. J. paskirta nepažeidžiant ANK 22 straipsnio reikalavimų, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Įvertinęs aptartus argumentus, teismas konstatuoja, kad naikinti ar keisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 21 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-3193-2024 O. J. skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo O. J. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 21 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-3193-2024 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.