Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 5 d., apie 23.00 val., Kaune, Varnių g./Žemaičių pl., I. B. vairavo transporto priemonę – automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Šiais veiksmais I. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. B. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl KET pažeidimo (b. l. 3; 4), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 11-16).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame nurodyta, jog I. B. vairavo transporto priemonę, kai jam teisė vairuoti transporto priemones atimta, tačiau iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog specialiosios teisės atėmimo terminas baigėsi 2015 m. vasario 25 d. Duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grąžinimą byloje nėra.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 330 str. 2 d. dispozicija, kurioje nurodyta, kad pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui, jei specialioji teisė atimta vieneriems metams ar ilgesniam laikui, iš asmens paimti dokumentai grąžinami tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigia papildomus vairuotojų mokymus ir išlaiko kvalifikacinius egzaminus, nustatyta tvarka grąžinami iš jo paimti dokumentai, yra blanketinė, t.y. nukreipianti į kitus teisės aktus, kurie nustato reikalavimus, būtinus įvykdyti, siekiant atgauti įstatymų nustatyta tvarka iš asmens paimtus dokumentus, patvirtinančius teisę vairuoti transporto priemones.

Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 str. 1 d. nuostatas, asmenimis, kuriems suteikiama teisė vairuoti transporto priemones, laikomi asmenys, atitinkantys įstatyme nustatytus reikalavimus (yra Lietuvos Respublikoje gyvenantys, ne jaunesni kaip įstatyme nustatyto amžiaus asmenys, kurių sveikatos būklė yra tinkama vairuoti tam tikros kategorijos motorinę transporto priemonę, mokantys KET, išmanantys kitus teisės aktus, reglamentuojančius kelių eismą, mokantys vairuoti, nustatyta tvarka išlaikę egzaminus) ir turintys vairuotojo pažymėjimą.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad I. B. po specialiosios teisės atėmimo termino pasibaigimo teisę vairuoti transporto priemonę iš naujo neįgijo ir 2016 m. kovo 5 d., apie 23.00 val., Kaune, Varnių g./Žemaičių pl., vairavo transporto priemonę – automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad I. B. pažeidimas klaidingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 2 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad I. B. padarė ne Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 2 d. numatytą pažeidimą, bet administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d. (transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti), todėl jo veika perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d. ir asmuo baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

I. B. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 370 Eur (trijų šimtų septyniasdešimties eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.