Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Vilijos Šalčiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 314 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. D., būdamas karo prievolininkas, pagal Lietuvos Respublikos Karo prievolės įstatymo 6 straipsnį ir Lietuvos Respublikos Krašto apsaugos ministro patvirtintą 2021 m. sausio 7 d. sąrašą Nr. VL-4 „Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regiono 2021 metų karo prievolininkų sąrašas“, eilės numeris (duomenys neskelbtini), ir pagal šaukimo nurodymą, paskelbtą viešai (duomenys neskelbtini) turėdamas pareigą pateikti Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai reikalingus dokumentus ir duomenis, nuo 2021 m. kovo 18 d. sistemingai nevykdė karo prievolininko pareigų - nurodytu laiku nepateikė Karo prievolės ir Komplektavimo tarnybai šaukimo nurodyme reikalingų dokumentų ir duomenų, šaukiamas neatvyko į Karo prievolės ir Komplektavimo tarnybą, nors ir buvo informuotas per viešai skelbiamą karo prievolininkų sąrašą (duomenys neskelbtini) o siųsti šaukimo nurodymai jam buvo įteikti, du kartus per šaukimo metus jam buvo taikyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 560 straipsnio 2 dalį („Karo prievolininkų pareigų nevykdymas“) – 2021 m. birželio 8 d. ir 560 straipsnio 2 dalį („Karo prievolininkų pareigų nevykdymas“) – 2021 m. lapkričio 3 d., už karo prievolininko pareigų nevykdymą, karo prievolininko pareigų nevykdymas nustatytas tris kartus per šaukimo metus – 2021 m. kovo 18 d., 2021 m. gegužės 12 d. ir 2021 m. spalio 26 d., kai žinodamas, jog privalo atvykti į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybą ir pateikti reikalingus dokumentus ir duomenis, jos sąmoningai nevykdė ir tokiais savo veiksmais vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą.

Kaltinamasis E. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę pripažino ir parodė, kad nuo 2020 m. jį pradėjo kviesti Karo prievolės ir komplektavimo tarnyba tikslu, kad pateiktų duomenis apie save kaip karo prievolininką. Viso yra gavęs 4 ar 5 šaukimus 2020-2021 metais atvykti į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybą Kaune. Šaukimus kiek jam žinoma paimdavo jo mama L. D., kuri gyvena kartu su juo (duomenys neskelbtini). Jis nei karto nebuvo nuvykęs į Karo prievolės tarnybą, todėl, kad niekur nedirba, neturi pajamų ir neturėjo už ką nuvykti. Mama jam pinigų neduoda. Niekur nedirba todėl, kad yra baigęs tik 8 klases ir niekas nepriima į darbą. Baigė tik 8 klases ,todėl, kad buvo pašalintas iš vidurinės mokyklos už pamokų nelankymą. Mokyklos nelankė todėl, kad tingėjo mokytis. Kadangi jis niekur nedirba, tai jį maitina mama. Rūbus jam atiduoda artimieji. Kartais jam pavyksta užsidirbti pinigų dirbant pas žmones, šienauja žolę. Jo turtinė padėtis yra bloga, dažniausiai pinigų neturi. Dėl jo padarytos nusikalstamos veikos vengimo atlikti karo prievolę, nuoširdžiai gailisi, pasielgė taip todėl, kad nepagalvojo apie pasekmes. Psichiatro ir narkologo įskaitoje nebuvo įrašytas. Nėra sumokėjęs nei vienos baudos už vengimą atlikti karo prievolę todėl, nes neturi iš ko mokėti. Jei jam bus paskirta bauda, jis baudos neturės iš ko mokėti. Daugiau prie savo parodymų nieko papildyti neturi. Papildomai nurodė, kad jam yra išaiškintos ikiteisminio tyrimo baigimo galimybės baudžiamuoju įsakymu, jis viską suprato, jam yra aiški bausmės rūšis – areštas dvidešimt parų, jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu jam paskiriant areštą, jis atliks. Galimybės sumokėti baudą jis neturi, todėl pasirenka areštą (b. l. 78-80, 84-869).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

Liudytojo H. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b. l. 51-52). Liudytojos M. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b. l. 54-55). 2021 m. gruodžio 13 d. Lietuvos kariuomenės Karo policijos Ikiteisminio tyrimo valdybos Kauno ikiteisminio tyrimo skyriaus Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos pareiškimas Nr. IS-527 „Dėl pareiškimo apie E. D. galimai padarytą nusikalstamą veiką pateikimo“ (b. l. 13-16). 2022 m. sausio 20 d. Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos pranešimas (b. l. 49).

Teismas, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga konstatuoja, kad E. D. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 314 straipsnio 2 dalį.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę – baudą, taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti trečdaliu.

Kaltinamasis prisipažino kaltas, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko (b. l. 103).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nėra.

Procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant kaltinamajam bausmę – areštą, kuri numatyta inkriminuojamos nusikalstamos veikos straipsnio sankcijoje, kadangi kaltinamasis niekur nedirba, nesimoko, negauna pajamų, todėl baudos neturs finansinių galimybių sumokėti.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamajam nusižengimui.

Kaltinamasis praeityje neteistas (b. l. 108-109), administracine tvarka baustas (b. l. 110-116). Sodros duomenimis, nedirbantis (b. l. 117). Kaišiadorių psichikos sveikatos centre neregistruotas (b. l. 121).

Teismas konstatuoja, kad, skiriant bausmę kaltinamajam yra visos sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 87-90), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinas.

Proceso išlaidų nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 419 straipsnio 4) punktu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu

nusprendžia:

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 314 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – 15 (penkiolikos) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 (dešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7 punktu paskirtos 10 (dešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui ir paskirti intensyvią priežiūrą, nustatant šias sąlygas:

-nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą;

-nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namų zonoje (duomenys neskelbtini).

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

E. D. išaiškinti, kad probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2) būti teismo baudžiamajame įsakyme ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku;

3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį;

4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą;

6) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūra.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.