- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-27
- Bylos Nr.
- 2S-358-775/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20739-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Šliumpienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ekodreams“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Storasis ąžuolas“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekodreams“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2590-454/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekodreams“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Storasis ąžuolas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
I. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ekodreams“ (toliau – ieškovė) patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Storasis ąžuolas“ (toliau – atsakovė) 19 323,70 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
II. Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi ieškovės patikslintas ieškinys atsakovei dėl skolos priteisimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 4 dalimi, paliktas nenagrinėtu, kadangi ieškovė, kuriai buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdį, į jį neatvyko ir apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 9 d.
III. Ieškovė 2023 m. lapkričio 27 d. teismui pateikė prašymą grąžinti jos sumokėtą žyminį mokestį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
IV. Kauno apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 27 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės prašymą dėl žyminio mokesčio grąžinimo.
V. Teismas nurodė, kad ieškinį palikus nenagrinėtu, žyminis mokestis ieškovei nebuvo grąžintas, kadangi abi proceso šalys tinkamai informuotos apie teismo posėdį į jį neatvyko, savo neatvykimo priežasčių teismui iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje nepranešė.
VI. Vadovaudamasis CPK 87 straipsniu, teismas pažymėjo, kad ši teisės norma, kurioje nustatytos imperatyvios nuostatos dėl žyminio mokesčio grąžinimo, nenumato žyminio mokesčio grąžinimo, kai ieškinys paliekamas nenagrinėtu, dėl šalių kaltės joms nepranešus priežasčių, dėl kurių neatvykstama į teismo posėdį, todėl ieškovės prašymą grąžinti jai žyminį mokestį atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
VII. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Ekodreams“ (toliau – ir apeliantė) prašo grąžinti jai žyminį mokestį arba leisti jį panaudoti naujai pareikštam ieškiniui atsakovei dėl to paties dalyko. Apeliantė ieškinyje buvo nurodžiusi, jog teismas gali priimti nutartį už akių. Be to, ji teismui teikė reikalavimą užtikrinti atsakovės atstovo dalyvavimą, kuris dvejuose teismo posėdžiuose nedalyvavo be jokios priežasties, tačiau teismas dėl to jokių veiksmų nesiėmė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.
Dėl nutarties (ne)teisėtumo
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės prašymą dėl žyminio mokesčio grąžinimo, kaip nenagrinėtiną teisme, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Žyminis mokestis – tai proceso įstatymo nustatyta suma, kurią šalys, tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, pareiškėjai privalo sumokėti paduodami teismui tam tikrus procesinius dokumentus (CPK 80 straipsnis). Šis valstybės nustatytas mokestis mokamas už teismo darbą, vykdant teisingumą konkrečioje byloje. Kai teismas dėl tam tikrų priežasčių neatlieka savo pareigos įvykdyti teisingumą pagal žyminiu mokesčiu apmokėtą procesinį dokumentą, civilinio proceso įstatymo įtvirtinta sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo galimybė.
12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad teismas 2022 m. kovo 2 d. nutartimi priėmė ieškovės patikslintą ieškinį, panaikinęs 2022 m. sausio 3 d. teismo įsakymą. Už patikslintu ieškiniu reiškiamus reikalavimus ieškovė sumokėjo 435 Eur žyminį mokestį. 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2023 m. rugsėjo 9 d., ieškovės patikslintas ieškinys, vadovaujantis CPK 246 straipsnio 4 dalimi, paliktas nenagrinėtu. Ieškovė 2023 m. lapkričio 27 d. prašymu teismo prašė grąžinti jos sumokėtą žyminį mokestį, kurį teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su tuo sutikti.
13. Vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, ieškinį (nagrinėjamu atveju prašymą) teismas gali atsisakyti priimti, kai jis pagal CPK 1, 22 straipsnius nepriskirtinas teismui nagrinėti civilinio proceso tvarka. Šiuo atveju žyminio mokesčio grąžinimo pagrindus reglamentuoja CPK 87 straipsnis, kuriame įtvirtintos esminės žyminio mokesčio grąžinimo tvarkos nuostatos, taip pat terminas kreiptis į teismą dėl žyminio mokesčio sugrąžinimo. Vadovaudamasis šio straipsnio 4 dalimi teismas, gavęs suinteresuoto asmens prašymą, žyminio mokesčio grąžinimo klausimą išsprendžia nutartimi. Pažymėtina, kad nustatęs šiame straipsnyje nurodytus žyminio mokesčio grąžinimo pagrindus, teismas nutartį dėl žyminio mokesčio grąžinimo gali priimti ir savo iniciatyva (CPK 87 straipsnio 5 dalis).
14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes bei vadovaudamasis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, sprendžia, jog teismas, atsisakydamas priimti ieškovės prašymą grąžinti sumokėtą žyminį mokestį, kaip nenagrinėtiną teisme CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, netinkamai taikė šią teisės normą, kadangi žyminio mokesčio grąžinimo klausimo nagrinėjimas pagal CPK 87 straipsnio 4 dalį yra priskirtas teismo kompetencijai. Vadovaudamasis šio straipsnio 4 dalimi, teismas ieškovės prašymą turėjo ne atsisakyti priimti, o jį išnagrinėti iš esmės bei įvertinęs šio straipsnio 1 dalyje nustatytus pagrindus, prašymą patenkinti arba atmesti.
15. CPK 329 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad proceso teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Šiuo atveju byla gali būti grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas.
16. Pripažinus, kad teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias procesinio dokumento dėl žyminio mokesčio grąžinimo priėmimą, konstatuotina, kad priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri apeliacinės instancijos teismo panaikintina. Pažymėtina, jog ieškovės pateikto procesinio dokumento priėmimo klausimo nagrinėjimas yra priskiriamas išimtinai pirmosios instancijos teismo kompetencijai, todėl panaikinus apskųstą teismo nutartį, ieškovės prašymo dėl žyminio mokesčio grąžinimo priėmimo klausimas, siekiant kad šalis neprarastų galimybės teismo procesinio sprendimo motyvus dėl žyminio mokesio (ne)grąžinimo skųsti apeliacine tvarka, perduodamas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutartį panaikinti ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekodreams“ prašymo dėl žyminio mokesčio grąžinimo priėmimo klausimą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.