Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, iki bausmės atlikimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2006 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), galutinė bausmė – 9 mėnesių laisvės atėmimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. 2007 m. kovo 13 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), galutinė bausmė – 8 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2007 m. birželio 7 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, pagal 2006 m. gruodžio 20 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – 1 metų laisvės atėmimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 3 mėnesiams;

3. 2007 m. liepos 18 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), galutinė subendrinta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimas;

4. 2007 m. spalio 10 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), galutinė subendrinta bausmė –2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas;

5. 2008 m. sausio 4 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalį, galutinė subendrinta bausmė – 2 metų laisvės atėmimas;

6. 2008 m. gegužės 19 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), galutinė subendrinta bausmė – 3 metų laisvės atėmimas;

7. 2008 m. lapkričio 7 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, galutinė subendrinta bausmė – 4 metų laisvės atėmimas;

8. 2011 m. rugsėjo 12 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė – 2 metų laisvės atėmimas;

9. 2014 m. balandžio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė – 6 mėnesiai viešųjų darbų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nutartimi likusi neatlikta viešųjų darbų bausmės dalis pakeista 3 parų areštu;

10. 2017 m. gegužės 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį, galutinė subendrinta bausmė – 8 mėnesių 2 dienų laisvės atėmimas;

11. 2017 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, galutinė subendrinta bausmė – 10 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas;

12. 2020 m. sausio 30 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, galutinė subendrinta bausmė – 7 metų 28 dienų laisvės atėmimas (bausmė neatlikta, bausmės pradžia – 2020 m. sausio 30 d., bausmės pabaiga – 2027 m. vasario 27 d.), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. G., atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-jame sektoriuje, Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai prie savęs laikė tabaką su nedideliu kiekiu psichotropinių medžiagų – sintetinių kanabinoidų 4-fluoro-MDMB-BINACA ir ACHMINACA, kurio masė 0,1048 g, kuriame yra 0,00003 g gryno 4-fluoro-MDMB-BINACA, iki kol 2020 m. rugpjūčio 28 d. apie 15.30 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-o sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus pareigūnai 3-o būrio 8-os gyvenamosios patalpos tualeto patalpoje šalia šiukšlių dėžės rado ir paėmė šias jo išbertas psichotropines medžiagas.

Šiais veiksmais I. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis I. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo 2020 m. liepos mėnesio atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-me sektoriuje. Buvo paskirtas į 4-to būrio 10-tą gyvenamąją patalpą. 2020 m. rugpjūčio 28 d. apie 13.00 val. iš nuteistojo, kurio vardo ir pavardės nežino, kurio neatpažintų, įsigijo nurodytas medžiagas – tabaką su nedideliu kiekiu psichotropinių medžiagų. Jis už tai davė tam nuteistajam du pakelius cigarečių. Tuomet atėjo į 3-io būrio 8-tą gyvenamąją patalpą pas nuteistąjį J. K.. Užėjo pas jį į tualeto patalpą, sėdėjo ant tualeto, rūkė suktinį. Atėjęs pareigūnas liepė išeiti iš patalpos ir tuomet pareigūnas pastebėjo išbertas medžiagas. Galėjo jis jas išberti, nes buvo apsvaigęs. Medžiagos jo, kadangi be jo tualeto patalpoje nieko nebuvo. Tabako sumaišyto su psichotropine medžiaga pas jį rado vienam kartui surūkyti – vieną cigaretę. Po to jį nuvedė atlikti testą. Taip pat, ir prieš šį įvykį buvo nuvestas atlikti testą. Medžiagas įsigijo savo vartojimui, niekam perduoti narkotinių ar psichotropinių medžiagų nenorėjo, dabar gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Po pirminio testo jo niekur neuždarė, jį paleido į būrį, todėl ir vėl pavartojo narkotines ar psichotropines medžiagas. Su bausme, kuri buvo įvardinta baudžiamajame įsakyme dėl šios veikos visiškai sutiko, o prašė nagrinėjimo teisme, kadangi paskirta bausmė nebuvo subendrinta su jo ankstesne bausme. Gailisi, kad padarė nusikaltimą, sieks, kad tai nepasikartotų.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

L. V. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2020 m. rugpjūčio 28 d. nuo 08.00 val. iki 2020 m. rugpjūčio 29 d. 08.00 val. atliko tarnybą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos trečiojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto pareigose. 2020 m. rugpjūčio 28 d. apie 15.30 val. jis buvo poste, kuris randasi 3- e ir 4-e būriuose. Pastebėjo iš laiptinės į būrį ateinantį nuteistąjį I. G., kuris buvo akivaizdžiai apsvaigęs, ir staigiai įėjo į patalpą Nr. 8, tačiau jis joje negyvena. Jis iš karto nuėjo pasižiūrėti kokiu tikslu jis nuėjo į minėtą patalpą, jam užeinant į patalpą, I. G. staigiai užsidarė į tualeto patalpą. Jam pabeldus į tualeto patalpos duris ir nurodžius jas atidaryti, minėtas nuteistasis atidarė duris, paklausus nuteistojo ką jis čia veikia ir nurodžius jam išeiti, jis pasakė, kad nori į tualetą. Jam išėjus iš tualeto patalpos, pastebėjo ant žemės šalia šiukšlių dėžės išbertą medžiagą panašią į tabaką, galimai supurkštą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Jis apskritai buvo 4-o būrio nuteistasis ir jo gyvenamoji patalpa yra iš karto už skalbyklos patalpų 2-os durys, t. y. maždaug koridoriaus viduryje. Tuomet per radijo ryšio priemones pranešė, kad 3-o būrio 8-e gyvenamojoje patalpoje reikalingi Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai. Apie įvykį taip pat buvo informuotas SVS vyriausiasis specialistas V. A.. Tuomet atvykus Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnams, išbertas tabakas, galimai supurkštas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, buvo surinktas ant balto A4 formato lapo ir sudėtas į specialų voką (b. l. 28-31).

Liudytojas J. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad nuo 2019 m. gruodžio 23 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos trečiame sektoriuje. Maždaug prieš penkis mėnesius buvo paskirtas į 3-8 gyvenamąją patalpą. 2020 m. rugpjūčio 28 d. 3-8 patalpoje gyveno trise, vardų ir pavardžių nepamena. I. G. pažįsta, tačiau jis tuo metu gyveno kitoje gyvenamojoje patalpoje. Nepamena ar jis 2020 m. rugpjūčio 28 d. buvo jų gyvenamojoje patalpoje. Jis nematė, kad I. G. 2020 m. rugpjūčio 28 d. būtų užtiktas jų patalpoje. Paaiškina, kad jie visi nevartoja narkotinių ar psichotropinių medžiagų, tačiau kam 2020 m. rugpjūčio 28 d. rastos narkotines ar psichotropines medžiagos priklausė, jam nėra žinoma. Nemano, kad rastos narkotinės ar psichotropinės medžiagos galėjo priklausyti I. G.. Jis irgi buvo vartojęs narkotines ar psichotropines medžiagas. Jis įvykio aplinkybių nežino, todėl detaliau papasakoti negali (b. l. 35-36).

L. R. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad nuo 2020 m. kovo 1 d. atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje. Nepamena kada buvo paskirtas į 3-8 patalpą. Jie 2020 m. rugpjūčio 28 d. patalpoje gyveno 3 ar 4 asmenys, pamena, kad gyveno K., kitų vardų ir pavardžių nepamena. I. G. iš matymo žino, jis su jais negyveno. 2020 m. rugpjūčio 28 d. kas tiksliai įvyko nematė, bet sakė, kad lyg rado tualeto patalpoje narkotines ar psichotropines medžiagas. Jis lyg pamena, kad I. G. išvedė iš jų gyvenamosios patalpos tualeto, bet kaip jis ten atsidūrė, nežino, tačiau galėjo užeiti kada norėjo. Nežino ar jų tualete vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas. Nežino kaip tualeto patalpoje atsirado narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Įvykio aplinkybių nežino, todėl detaliau papasakoti negali (b. l. 39-40).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos trečiojo sektoriaus 3-o būrio 8-e gyvenamojoje patalpoje. Užėjus į tualeto patalpą, dešinėje pusėje matoma pilkos spalvos metalinė šiukšlių dėžė, šalia šiukšlių dėžės matoma rudos spalvos medžiaga, panaši į tabaką, galimai supurkšta narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis (foto Nr. 4, Nr. 5). Medžiaga panaši į tabaką, galimai supurkšta narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, surinkta ant baltos spalvos A4 formato lapo, sulankstyta (siekiant neišbarstyti medžiagos) ir supakuota į voką Nr. 1532209. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau daiktų ar objektų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nerasta (b. l. 11-17).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1866(20) matyti, kad specialiame pakete Nr. 1532209, balto popieriaus lapo paketėlyje, tirti pateikta rudos spalvos augalinė medžiaga yra tabakas. Šiame tabake yra psichotropinių medžiagų – sintetinių kanabinoidų 4-fluoro-MDMB-BINACA ir ACHMINACA. Tabake, kurio masė - 0,1048 g, yra 0,00003 g gryno 4-fluoro-MDMB-BINACA. (b. l. 22-24).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai I. G. neteisėtai, neturint tikslo platinti, laikius prie savęs tabaką su nedideliu kiekiu psichotropinių medžiagų – sintetinių kanabinoidų 4-fluoro-MDMB-BINACA ir ACHMINACA, kurio masė 0,1048 g, kuriame yra 0,00003 g gryno 4-fluoro-MDMB-BINACA, pasitvirtino.

Nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta paties kaltinamojo parodymais, liudytojo V. G., iš dalies liudytojų J. K., R. Š. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada bei kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais. Visi aukščiau išdėstyti duomenys surinkti ir užfiksuoti įstatymo nustatyta tvarka, vienas kitą nuosekliai papildo, jie logiškai tarpusavyje susiję ir laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

I. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme parodė, jog tabaką su nedideliu kiekiu psichotropinių medžiagų jis įsigijo iš kito nuteistojo ir už tai davė jam du pakelius cigarečių. 3-io būrio 8-tos gyvenamosios patalpos, kur gyvena nuteistasis J. K., tualete rūkė suktinį. Buvo apsvaigęs, galėjo medžiagų dalį išberti, todėl atėjęs pareigūnas išbertas medžiagas pastebėjo. Be jo tualeto patalpoje nieko nebuvo. Tabako sumaišyto su psichotropine medžiaga pas jį rado vienam kartui surūkyti – vieną cigaretę.

Šie kaltinamojo parodymai atitinka liudytojų parodymus, įvykio vietos apžiūros duomenis, specialisto išvadą, todėl netikėti jais teismas neturi pagrindo. Liudytojas policijos pareigūnas V. G. parodė, jog įvykio laiku jam būnant poste, esančiame 3- e ir 4-e būriuose, pastebėjo iš laiptinės į būrį ateinantį nuteistąjį I. G., kuris buvo akivaizdžiai apsvaigęs, ir staigiai įėjo į patalpą Nr. 8, nors jis joje negyvena, todėl iš karto nuėjo pasižiūrėti dėl ko nuteistasis I. G. nuėjo į minėtą patalpą. Jam užeinant į patalpą, I. G. staigiai užsidarė į tualeto patalpą. Jam pabeldus į tualeto patalpos duris, nuteistajam jas atidarius ir išėjus, pastebėjo ant žemės šalia šiukšlių dėžės išbertą medžiagą panašią į tabaką, galimai supurkštą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Įtariant, kad tai gali būti draudžiamos medžiagos, per radijo ryšį pranešė, kad 3-o būrio 8-e gyvenamojoje patalpoje reikalingi Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai ir, jiems atvykus, išbertas tabakas, galimai supurkštas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, buvo surinktas ant balto A4 formato lapo ir sudėtas į specialų voką. Liudytojai J. K. ir R. Š. patvirtino, kad jiems teko girdėti, kad tualete buvo rastas išbertas tabakas, galimai supurkštas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, tačiau jo atsiradimo tualete aplinkybės jiems nežinomos. L. R. Š. buvo žinoma, kad I. G. išvedė iš jų gyvenamosios patalpos tualeto, bet kaip jis ten atsidūrė, nežino.

Būtent liudytojo V. G. parodymus teismas vertina kaip nuoseklius, patikimus ir jais vadovaujasi, nes juos, kaip minėta patvirtina, aptarti kaltinamojo I. G. parodymai, kuris niekada neneigė, kad tabakas su narkotinėmis medžiagomis buvo jo ir jį rūkė 3-o būrio 8-os gyvenamosios patalpos tualete, kur dalį išbėrė ir kur patikrinimo metu jos ir buvo rastos.

Kaltinamojo, liudytojų parodymais bei specialisto išvada, įvykio vietos pažiūra nustatyta ir įrodyta, kad įvykio metu kaltinamasis turėjo rudos spalvos augalinę medžiagą tabaką, kuriame buvo psichotropinių medžiagų – sintetinių kanabinoidų 4-fluoro-MDMB-BINACA ir ACHMINACA. Tabake, kurio masė - 0,1048 g, rasta 0,00003 g gryno 4-fluoro-MDMB-BINACA.

Kaip matyti iš specialisto išvados, 4-fluoro-MDMB-BINACA (kiti pavadinimai: 4- fluoro MDMB - BUTINACA, metil- 2 (1- (4-Fluorobutil) -1H -indazol -3 - karmoksamido) -3, 3-dimetilbutanoatas), tai-indazol-3-karboksamido darinys, turintis halogenalkil (fluorobutil-) radikalą, t. y. narkotinę medžiagą, kuri įrašyta į I Sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I Sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“, patvirtintą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“, todėl bet koks disponavimas šiomis medžiagomis, neturint tam specialaus leidimo, yra neteisėtas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, sintetinio kanabinoido – halogenalkil nedideliu kiekiu, kuris ir yra 4-fluoro-MDMB-BINACA, laikytinas kiekis, neviršijantis 0,005 gramų.

Kaltinamasis turėjo augalinę medžiagą tabaką, kuriame buvo psichotropinių medžiagų – sintetinių kanabinoidų 4-fluoro-MDMB-BINACA ir ACHMINACA, t. y. 0,00003 g gryno 4-fluoro-MDMB-BINACA ir tai atitinka objektyvųjį neteisėto disponavimo nedideliu narkotinių medžiagų kiekiu požymį – dalyką.

Apibendrinant tai, kas aptarta, darytina išvada, jog byloje įrodyta, kad I. G. neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų – sintetinių kanabinoidų gryno 4-fluoro-MDMB-BINACA 0,00003 g kiekio, kuris buvo sumaišytas su tabaku, kurio dalis išberta 2020 m. rugpjūčio 28 d. apie 15.30 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-o būrio 8-os gyvenamosios patalpos tualeto patalpoje šalia šiukšlių dėžės ir kurias Saugumo valdymo skyriaus pareigūnai rado ir paėmė.

Kaltinamojo elgesys – pasislėpti kitos gyvenamosios patalpos, nei pats gyvena, tualete parūkyti, rodo, kad jis suvokė savo veikos neteisėtumą, pavojingumą, suvokė, kad disponavimas narkotinėmis medžiagomis net ir savo reikmėms yra uždrausta veika, nepaisant to, vis tiek jas laikė prie savęs, siekiant greičiau suvartoti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji neteisėto disponavimo nedideliu narkotinių medžiagų kiekiu, neturint tikslo jas platinti, požymiai, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveiktų bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcija numato viešųjų darbų, laisvės apribojimo, baudos arba arešto bausmes.

Kaltinamojo I. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad I. G. teistas (b. l. 72-84), nusikalto bausmės atlikimo metu, baustas administracine tvarka (b. l. 96-97), įtrauktas į asmenų, vartojančių psichoaktyviąsias medžiagas, ir psichiatro įskaitą (b. l. 66), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1378/2020 nurodyta, kad I. G. skirti ambulatorinę kompleksinę teismo psichiatrijos – psichologijos ekspertizę netikslinga (nėra pagrindo) (b. l. 71), Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijos charakterizuojamas neigiamai, turi galiojančių drausminių nuobaudų (b. l. 91). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, rastos psichotropinės medžiagos kiekį, I. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalies sankciją skirtina arešto bausmė, parenkant bausmės dydį mažesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis.

Byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis I. G. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, todėl jam taikytinos BK 64¹straipsnio nuostatos ir skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis), padarė neatlikęs bausmės pagal Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. sausio 30 d. nuosprendį, bausmės atlikimo vietoje, skirtina bausmė bendrinama, vadovaujantis BK 64 straipsniu, taikant visišką bausmių sudėjimą. Taikant šį bausmių subendrinimo principą prie visos šiai dienai neatliktos terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalies, kuri yra 6 metai 5 dienos laisvės atėmimo, pridėtina visa šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė, prieš tai pakeitus ją į terminuoto laisvės atėmimo bausmę, prilyginant vieną arešto parą vienai terminuoto laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis).

Daiktai, turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po tyrimo likusios pakuotės, saugomos Pravieniškių pataisos namų-atvirojoje kolonijoje patalpose (2020 m. lapkričio 14 d. pažyma dėl daiktinių įrodymų saugojimo Nr. LV-5656) (b. l. 25), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos teisės aktų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme.

Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam I. G. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas.

Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kas tik patvirtina, kad efektyviai nuteistojo teisinei gynybai užtikrinti buvo būtinas gynėjo dalyvavimas, duomenų apie nuteistojo turimą turtą ar pajamas byloje taip pat nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad dėl I. G. buvimo pataisos įstaigoje jo turtinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš I. G. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

I. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, prie Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 30 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 6 (šešių) metų 5 (penkių) dienų laisvės atėmimo bausmės pridėti visą 20 parų arešto bausmę pagal šį nuosprendį, prilyginant vieną arešto parą vienai laisvės atėmimo dienai, ir I. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešis) metus 25 (dvidešimt penkias) dienas laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po tyrimo likusias pakuotes, saugomas Pravieniškių pataisos namų-atvirojoje kolonijoje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo I. G. nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.