Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Rai˛io ir Skirgailes ˇalimienes (pranešeja),

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo administracine byla pagal treciojo suinteresuotojo asmens Valstybines tabako ir alkoholio kontroles tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybes apeliacini skunda del Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 6 d. sprendimo administracineje byloje pagal pareiškejos u˛darosios akcines bendroves „Technodesa“ skunda atsakovei Vilniaus miesto savivaldybes administracijai, treciasis suinteresuotas asmuo Valstybine tabako ir alkoholio kontroles tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybes, del isakymo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustate:

I.

II.

Santykius, susijusius su alkoholio produktu, maisto ir kitu produktu, kuriuose yra etilo alkoholio, gamyba, prekyba, laikymu, gabenimu, ive˛imu, importu, eksportu, vartojimu, reklama, remimu bei valstybes alkoholio kontroles Lietuvos Respublikoje pagrindus reglamentuoja AKI, u˛ kurio reikalavimu nesilaikyma pareiškejai skirta sankcija.

AKI 34 straipsnio 17 dalis (istatymo redakcija, aktuali nuo 2006-11-09 iki 2007-07-11) nustate, kad imonems, turincioms licencijas verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais ir nesilaikancioms šio Istatymo 17 str. 1 dalies 2, 4, 8 ir (ar) 9 punktu, 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 punktu reikalavimu, licencijos verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pa˛eidimas, galiojimas panaikinamas ir nauja licencija neišduodama vienerius metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos. Istatymo 41 str. 1 dalis nustato, kad ukio subjektai, nesutinkantys su šio istatymo 34 str. 1 dalyje nurodytu instituciju nutarimais del ekonominiu sankciju taikymo, turi teise per viena menesi nuo nutarimo iteikimo jiems dienos apskusti nutarima teismui Administraciniu bylu teisenos istatymo nustatyta tvarka.

Vyriausybes 2004 m. gegu˛es 20 d. nutarimu Nr. 618 (nutarimo redakcija, aktuali nuo 2007-05-02 iki 2007-10-13) patvirtintu Didmenines ir ma˛menines prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisykliu 7 punktas nustato, kad licencijas verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais išduoda, papildo, patikslina, sustabdo ir panaikina licenciju galiojima, ispeja apie galima licencijos galiojimo sustabdyma, kontroliuoja, kaip licenciju verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais turetojai laikosi licencijuojamos veiklos salygu, savivaldybes vykdomoji institucija, laikydamasi savivaldybes tarybos nustatytos tvarkos. Pagal šiu taisykliu 51.5 punkta, licencijos galiojimas panaikinamas, jeigu licencijos turetojas nesilaiko AKI 17 str. 1 dalies 2, 4, 8 ir (ar) 9 punktuose ir 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 punktuose nustatytu reikalavimu.

Konstitucinis Teismas nutarime pa˛ymejo, kad iš Konstitucijos kylantys teismo igaliojimai spresti, ar atitinkamam teises pa˛eidejui – ukio subjektui turi buti skiriama pinigine bauda, bet nepanaikinamas licencijos galiojimas (pagal Istatymo 34 straipsnio 17 dali (2004 m. kovo 9 d., 2006 m. baland˛io 25 d. redakcijos)) yra riboti – teismas, atsi˛velgdamas i teises pa˛eidimo pobudi, jo masta, atsakomybe lengvinancias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, gali nuspresti, kad licencijos galiojimas neturi buti panaikinamas tik tokiais atvejais, kai del tam tikru itin svarbiu aplinkybiu ši sankcija yra akivaizd˛iai neproporcinga (neadekvati) padarytam teises pa˛eidimui ir del to neteisinga.

Teismas, atsi˛velgdamas i tai, kad nagrinejamu atveju pareiškeja pa˛eidimo nustatymui ir tyrimui nekliude ir tai nusprendes laikyti jos atsakomybe lengvinancia aplinkybe (AKI 34 str. 8 d.) (b. l. 10), i tai, kad pareiškejos atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu byloje nenustatyta, bei i tai, kad pareiškeja prekybos vietoje be juridine galia turinciu isigijimo arba gabenimo dokumentu laike tik dvi skardines alkoholinio kokteilio, ivertines pareiškejos padaryto pa˛eidimo pavojinguma, pobudi ir pareiškejai skirtos sankcijos – licencijos galiojimo panaikinimo – galimas pasekmes ir itaka pareiškejos vykdomai veiklai, byloje nesant duomenu, jog pareiškeja anksciau butu buvusi bausta u˛ AKI pa˛eidimus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais padare išvada, kad skund˛iamu sprendimu pareiškejai paskirta sankcija – licencijos verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais galiojimo panaikinimas – yra akivaizd˛iai neproporcinga (neadekvati) padarytam teises pa˛eidimui ir del to neteisinga, kas laikytina pagrindu netaikyti pareiškejos at˛vilgiu Vilniaus miesto savivaldybes administracijos direktoriaus 2007-05-16 isakymu Nr.40-408 pareiškejai pritaikyta sankcija – licencijos verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais galiojimo panaikinima.

III.

Apeliaciniame skunde remesi Alkoholio kontroles istatymo 34 straipsnio 17 dalimi, nustatancia, kad „imonems, turincioms licencijas verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais ir nesilaikancioms šio istatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 4, 8 ir (ar) 9 punktu, 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 punktu reikalavimu, licencijos verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pa˛eidimas, galiojimas panaikinamas ir nauja licencija neišduodama vienerius metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo.

Teigia, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008-03-06 sprendime nurodomi motyvai yra gincytini ir, Valstybines tabako ir alkoholio kontroles tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybes (toliau – VTAKT) nuomone, neirodo licencijos galiojimo panaikinimo neproporcingumo padarytam pa˛eidimui. Atsi˛velgiant i tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimu „tokie atvejai, kai mineta u˛draudimo sankcija neturi buti taikoma, tegali buti itin reti, išimtiniai“ (2008-01-21 nutarimas byloje Nr. 02/06-23/06-37/06-50/06-31/07), VTAKT nuomone, pareiškejos byloje nustatyta viena atsakomybe lengvinanti aplinkybe – kad pareiškeja pa˛eidimo nustatymui ir tyrimui nekliude – negali buti tuo vertinamuoju kriterijumi, apsprend˛ianciu taikytos sankcijos neproporcinguma padarytam pa˛eidimui. Tuo atveju, jei pareiškeja butu kliud˛iusi VTAKT pa˛eidimo nustatymo ar tyrimo metu, atsakingam asmeniui butu taikoma Lietuvos Respublikos administraciniu teises pa˛eidimu kodekso 185 straipsnyje „Kliudymas Valstybines tabako ir alkoholio kontroles tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybes pareigunams atlikti pareigas ar ju teisetu reikalavimu nevykdymas“ numatyta atsakomybe.

Gincijamame sprendime licencijos galiojimo panaikinimo neproporcingumas motyvuojamas ir tuo, kad byloje nera duomenu, jog pareiškeja anksciau butu buvusi bausta u˛ Alkoholio kontroles istatymo pa˛eidimus. Tarnyba pastebi, kad jeigu butu nustatyta, kad pareiškeja jau anksciau, iki Tarnybos nustatyto pa˛eidimo nesilaike imperatyviu teises reikalavimu, ji jau butu pašalinta iš prekybos alkoholio produktais rinkos ir šio teisminio ginco apskritai nebutu. Todel aukšciau ivardintas Vilniaus apygardos administracinio teismo motyvas nepagrind˛ia sankcijos neproporcingumo.

Teismas, spresdamas del u˛draudimo sankcijos netaikymo, neatsi˛velge i pa˛eidimo padarymo konteksta. Nagrinejamu atveju dviem skardinem alkoholinio kokteilio privalomu juridine galia turinciu isigijimo dokumentu pareiškeja UAB „Technodesa“ nepateike ne tik tikrinimo metu, bet ir nagrinejant byla VTAKT. Neatmestina galimybe, kad pareiškeja iki VTAKT atlikto patikrinimo spejo realizuoti ir daugiau alkoholiniu kokteiliu, kuriuos isigijo be privalomu juridine galia turinciu dokumentu. Prekyba „nefakturiniais“ alkoholiniais gerimais pasi˛ymi tuo, kad imone nuolat po nedideli kieki isigyja tokiu prekiu, kas leid˛ia greitai realizuoti „nefakturinius“ alkoholinius gerimus ir vel nusipirkti nauju. Del aukšciau aprašytos prekybos „nefakturiniais“ alkoholiniais gerimais specifikos vieno patikrinimo metu rasti alkoholiniai gerimai, kuriu isigijimas nepatvirtintas juridine galia turinciais dokumentais, neparodo tikrojo neteisetos prekybos masto, todel kiekvienas toks atvejis turi buti traktuojamas kaip keliantis pavoju valstybes ukio sistemai ir finansinei tvarkai. Taip pat pabre˛ia, kad ukio subjektas, isigydamas „nefakturinius“ alkoholinius gerimus, sukuria nesa˛iningos konkurencijos rinkoje salygas, ir tokie pa˛eidimai, jeigu ijuos deramai nereaguojama, sukuria prielaidas pakenkti valstybes ekonominiams interesams.

Gincijamame sprendime licencijos galiojimo panaikinimo netaikymas nepagristai motyvuojamas galimomis pasekmemis ir itaka pareiškejos vykdomai veiklai. Alkoholio kontroles istatymo 4 straipsnio 1 dalyje apibre˛ta, jog „Alkoholio produktai yra priskiriami specialiems gaminiams, kuriu apskaitai, gamybai, ive˛imui, importui, eksportui, prekybai ir vartojimui pagal ši ir kitus istatymus bei teises aktus taikomas ypatingas valstybinio reglamentavimo re˛imas“. Teise verstis alkoholio produktu prekyba suteikiama tik toms imonems, kurios atitinka istatymuose, licencijavimo taisyklese, kituose teises aktuose nustatytus reikalavimus. Tik turedami licencija asmenys gali verstis šios rušies veikla (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.77 straipsnis). Pareiškeja UAB „Technodesa“, pasirinkdama realizuoti savo ukines veiklos laisve alkoholio versle, turejo atsi˛velgti i šio verslo specifika ir ypatinga šios veiklos rušies teisini re˛ima. Pareiškeja turi buti pašalinta iš prekybos alkoholio produktais rinkos del to, kad tuo metu, kai dar buvo rinkos dalyve, pa˛eide esmines ir jai ˛inomas bei suprantamas buvimo toje rinkoje salygas - nesilaike imperatyviu teises reikalavimu. Tarnybos 2007-03-29 nutarime Nr. 3K07/93 konstatuota, jog UAB „Technodesa“ pa˛eide Alkoholio kontroles istatymo 17 str. 1 d. 2 p., 17 str. 2 d. 2 p.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008-01-21 nutarime byloje Nr. 02/06-23/06-37/06-50/06-31/07 pabre˛e, kad teismo igaliojimai spresti, ar atitinkamam teises pa˛eidejui – ukio subjektui turi buti nenaikinamas licencijos galiojimas „toli gra˛u nereiškia, kad teismas gali nepaisyti principines nuostatos, jog tas asmuo tuo metu, kai buvo prekybos alkoholio produktais rinkos dalyvis (kuriai taikomas ypatingas valstybinio reglamentavimo re˛imas), pa˛eide esmines ir jam ˛inomas bei suprantamas buvimo toje rinkoje salygas – nesilaike imperatyviu teises reikalavimu, ir kad ši rinka turi buti apsaugota nuo tokiu dalyviu, kurie budami joje veike ne pagal jos taisykles, bet priešingai joms. Taigi tokie atvejai, kai mineta u˛draudimo sankcija neturi buti taikoma, tegali buti itin reti, išimtiniai.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, priimdamas gincijama sprendima, nenurode, kokius teisinius gerius, kokias Konstitucijos saugomas ir ginamas vertybes pa˛eistu licencijos galiojimo panaikinimas, todel toks teismo sprendimas paneigia efektyvios ir veiksmingos pa˛eidimu alkoholio versle kontroles ir prevencijos galimybe.

Motyvuojamoji dalis

Teiseju kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Konstitucinis Teismas 2008 m. sausio 21 d. nutarimu ivertino tam tikru Alkoholio kontroles istatymo nuostatu atitikima Konstitucijai. Šiame nutarime Konstitucinis Teismas, be kita ko, konstatavo, kad teismas, nagrinejantis byla, susijusia su ekonominiu sankciju taikymu ukio subjektui, pa˛eidusiam Alkoholio kontroles istatymo reikalavimus, turi iš Konstitucijos kylancius igaliojimus, atsi˛velgdamas i teises pa˛eidimo pobudi, jo masta, atsakomybe lengvinancias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspresti, kad ukio subjektui išduotos licencijos galiojimas neturi buti panaikinamas, nes del tam tikru itin svarbiu aplinkybiu ši sankcija yra akivaizd˛iai neproporcinga (neadekvati) padarytam teises pa˛eidimui ir del to neteisinga. Šiuo nutarimu Konstitucinis Teismas pripa˛ino, kad Alkoholio kontroles istatymo 41 straipsnis ta apimtimi, kuria nera numatyti mineti teismo igaliojimai, prieštarauja Konstitucijai.

Pareiškejo licencijos galiojimas šiuo atveju buvo panaikintas del to, jog pareiškejo prekybos vietoje buvo rastos dvi 0,5 l talpos 5 procentu stiprumo alkoholinio kokteilio „Utenos ZIP“ skardines be isigijimo dokumentu. Pareiškejo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta (Alkoholio kontroles istatymo 34 straipsnio 9 dalis). Pareiškejo nepateikimas minetu skardiniu isigijimo dokumentu iš esmes yra susijes su pareiškejo nepakankamu atidumu ir nepakankamu rupestingumu siekiant u˛tikrinti, jog tiksliai butu laikomasi teises aktu, reglamentuojanciu prekyba alkoholiniais gerimais, reikalavimu. Atsi˛velgiant i šias aplinkybes, teiseju kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagristai nustate, kad skund˛iamas isakymas del licencijos panaikinimo yra neproporcingas padarytam nusi˛engimui.

Pa˛eidimo padarymo metu galiojusi Alkoholio kontroles istatymo 34 straipsnio 17 dalis nustate, kad imonems, turincioms licencijas verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais ir nesilaikancioms šio Istatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 4, 8 ir (ar) 9 punktu, 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 punktu reikalavimu, licencijos verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pa˛eidimas, galiojimas panaikinamas ir nauja licencija neišduodama vienerius metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos. Tai reiškia, kad pa˛eidus draudima parduoti, laikyti, gabenti alkoholio produktus, neturint prekybos (sandeliavimo, laikymo) vietoje ir (ar) ju gabenimo metu juridine galia turinciu privalomu tu produktu isigijimo arba gabenimo dokumentu egzemplioriaus, licencijos verstis ma˛menine prekyba alkoholio produktais galiojimas turejo buti panaikinamas ir nauja licencija neišduodama 1 metus nuo licenciju galiojimo panaikinimo dienos.

Šiuo metu galiojanti Alkoholio kontroles istatymo 34 straipsnio 17 dalis (2007-06-21 istatymo Nr. X-1198 redakcija) nustato, kad imonems, turincioms licencijas verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais ir nesilaikancioms šio Istatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 4, 8 ir (ar) 9 punktu, 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 punktu reikalavimu, licencijos verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pa˛eidimas, galiojimas panaikinamas ir nauja licencija neišduodama vienerius metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos. Pagal šiuo metu galiojancia istatymo redakcija draudimas parduoti alkoholio produktus neturint prekybos (sandeliavimo) vietoje juridine galia turinciu privalomu tu produktu isigijimo arba gabenimo dokumentu egzemplioriaus numatytas 17 straipsnio 1 dalies 12 punkte, o draudimas alkoholio produktus laikyti ir gabenti neturint prekybos (sandeliavimo) vietoje ir (ar) ju gabenimo metu juridine galia turinciu privalomu tu produktu isigijimo arba gabenimo dokumentu egzemplioriaus – 17 straipsnio 2 dalies 10 punkte. Tai reiškia, kad licencijos verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais galiojimo panaikinimas nebetaikomas u˛ alkoholio produktu prekyba, laikyma ir gabenima neturint prekybos (sandeliavimo) vietoje ir (ar) ju gabenimo metu juridine galia turinciu privalomu tu produktu isigijimo arba gabenimo dokumentu egzemplioriaus, be to, licencijos galiojimo panaikinimas siejamas tik su ta prekybos vieta, kurioje nustatytas atitinkamas Alkoholio kontroles istatymo pa˛eidimas. Atsi˛velgtina ir i tai, kad licenciju galiojimo u˛ padarytus teises pa˛eidimus panaikinimas pagal savo prigimti yra administracine sankcija (tai nurodyta ir minetame Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarime). Del nurodytu aplinkybiu tokiais atvejais turi buti taikomas atsakomybe švelninanciu teises aktu atgalinio veikimo principas. Šio principo taikymas nera aptartas Alkoholio kontroles istatyme, taciau pagal panašius teisinius santykius reglamentuojanciu istatymu taikymo nuostata, nurodyta Administraciniu bylu teisenos istatymo straipsnio 4 straipsnio 6 dalyje, tai galima padaryti vadovaujantis atitinkama Administraciniu teises pa˛eidimu kodekso 8 straipsnio 2 dalies nuostata (˛r. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplestines teiseju kolegijos 2008 m. kovo 12 d. nutartis administracineje byloje Nr.A248 – 1707/2008).

Šiuo metu galiojanti Alkoholio kontroles istatymo 34 straipsnio 17 dalis numato, kad licencijos verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais galiojimo panaikinimas nebetaikomas u˛ alkoholio produktu prekyba, laikyma ir gabenima neturint prekybos (sandeliavimo) vietoje ir (ar) ju gabenimo metu juridine galia turinciu privalomu tu produktu isigijimo arba gabenimo dokumentu egzemplioriaus, tai yra u˛ ta pa˛eidima, u˛ kuri pareiškejai buvo panaikintas licencijos galiojimas. Pagal analogija šioje byloje taikytino Administraciniu teises pa˛eidimo kodekso 8 straipsnio 2 dalis nustato, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracine atsakomybe u˛ administracinius teises pa˛eidimus, turi atgalinio veikimo galia, t. y. taikomi skiriant nuobaudas u˛ teises pa˛eidimus, padarytus prieš šiu aktu išleidima, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nera ivykdytos. Skund˛iamas isakymas nera ivykdytas, nes jo galiojimas yra sustabdytas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. sausio 12 d. nutartimi (b. l. 45-47). Todel šiuo atveju taikytinos atsakomybe švelninancio istatymo nuostatos. Taigi ir minetos aplinkybes yra pagrindas skund˛iamam isakymui panaikinti.

Atsi˛velgiant i nurodytus argumentus pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administraciniu bylu teisenos istatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teiseju kolegija

nutaria:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 6 d. sprendima palinkti nepakeista, o treciojo suinteresuoto asmens Valstybines tabako ir alkoholio kontroles tarnybos apeliacini skunda atmesti.

Nutartis neskund˛iama.