Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorija 1.2.14.2.;1.1.4.2.;1.1.7.2.6.

NUOSPRENDIS

2011 m. gegužės 20 d.

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Adelei Sarapienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Stefai Ramanauskienei, nukentėjusiajam P. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S., gimęs 1992-08-23 Šilutės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas 2011-04-26 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 302 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn. Remiantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., gyvenantis Šilutės r., Vilkyčių k., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d., 178 str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2011-01-01 apie 22³⁰ val. Šilutės r., Vilkyčių k., daugiabučio namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sulaužęs P. S. priklausančio automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinių durelių rankeną su vidiniu užrakinimo mechanizmu, įsibrovė į automobilio vidų, nulaužęs plastikinę vairo apdailą ir siekdamas sujungti automobilio užvedimo laidus pasikėsino pagrobti automobilį ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3000 Lt vertės.

Dėl pareikšto kaltinimo E. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. sausio 1d. gėrė alų, kieme pastebėjo stovintį automobilį, kuriuo nutarė pasivažinėti. Ranka patraukė minėto automobilio kairės pusės galinių durelių rankenėlę ir taip ją nulaužė. Nulaužęs rankenėlę atidarė automobilio duris ir pro jas pateko į automobilio vidų. Perlipęs į vairuotojo vietą galvojo kaip užvesti automobilio variklį. Būdamas automobilyje nuėmė automobilio vairo plastikinę apdailą, tačiau nesupratęs kaip reikia užvesti automobilį išlipo iš jo ir nuėjo. Daugiau šiame automobilyje nieko neardė. Vėliau pasikvietė į lauką T. L., su kuriuo nuėjo prie minėto automobilio. Kad galėtų užvesti automobilį iš namų atsinešė reples. Kadangi nesugalvojo, kaip galima užvesti automobilį ketino išlipti iš jo, tačiau pamatęs pašalinius asmenis išsigandęs pabėgo. Vėliau sužinojo, kad kaimynai sulaikė T. L. automobilyje.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltumas įrodytas šiais duomenimis:

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad Šilutės r., Vilkyčių k., daugiabučio namo kieme stovinčio automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) abiejų pusių priekinės durelės atidarytos, vairo plastikinė apdaila nuimta. Automobilio užvedimo spynelės laidai atviri, pati užvedimo spynelė nesugadinta, ant automobilio grindų, prie priekinės keleivio sėdynės rastos replės (b. l. 5-6, 7-8).

Daikto apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vietoje rastos replės yra su spaudžiamuoju-gnybiamuoju mechanizmu (b. l. 8, 9).

Nukentėjusysis P. S. parodė, kad automobiliu ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo pas pažįstamus, automobilį paliko gyvenamojo namo kieme. Apie 22³⁰ val. žmonės jam pranešė, kad du vaikinai, iš kurių vienas yra sulaikytas, pasikėsino pavogti jo automobilį. Apžiūrėjęs automobilį pastebėjo, kad yra sugadinta kairės pusės galinių durelių rankenėlė, kurios vertė 5 Lt ir spynelė, kurios vertė 40 Lt. Automobilio salone pastebėjo sulaužytą dalį prietaisų skydelio apdailos, ties vairu. Mano, kad vaikinai tyčia toje vietoje sulaužė prietaisų skydelį, nes kaip tik toje vietoje buvo variklio užvedimo ,,slapukas” ir vaikinai nežinojo kaip jį paspausti, kad užsivestų variklis. Dėl padarytos žalos civilinio ieškinio nereiškia.

Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojo T. L. parodymų nustatyta, kad E. S. kvietimu jis išėjo į lauką ir atsisėdo į automobilį. S. jam minėjo, kad automobilis yra jo draugo. Automobilio durelės buvo atrakintos. E. S. atsisėdo į vairuotojo vietą, o jis šalia – priekinėje keleivio sėdynėje. Kadangi automobilyje jis kalbėjo savo mobiliuoju telefonu, todėl nepastebėjo ar šio automobilio vairo apdaila buvo nulaužta. E. S. jam nesiūlė vogti automobilio ir apie tai nebuvo jokios kalbos. Netrukus prie to automobilio priėjo kaimynai – Jonas ir A. M., kurie liepė išlipti iš automobilio. E. S. išlipęs iš automobilio pabėgo, o jis buvo sulaikytas

Liudytojas J. M. parodė, kad išėjęs parūkyti pastebėjo du vaikinus sėdinčius automobilyje ,,VW Passat“ Kadangi pagalvojo, kad minėti vaikinai gali pavogti automobilį, todėl su sūnumi A. M. nuėjo pažiūrėti kas ten vyksta. Priėjus prie automobilio vienas vaikinas pabėgo, o antrąjį automobilyje sulaikė sūnus.

Analogiškai parodė ir liudytojas A. M..

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad kaltinamasis parodė vietą kur stovėjo automobilis ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis kėsinosi pavogti (b. l. 72-73, 74). Šie jo parodymai sutampa su įvykio vietos apžiūros protokole nustatytomis aplinkybėmis, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, todėl esant minėtiems duomenims kaip įrodymų sistemai, darytina išvada, kad E. S. dalyvavimas pasikėsinant padaryti tyčinį nusikaltimą – automobilio vagystę – yra visiškai įrodytas, padaryta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2d.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tyčinį veikos pobūdį, į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybė sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimo padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, atsiprašė nukentėjusiojo, anksčiau nebuvo teistas, administracine tvarka nebaustas, yra jauno amžiaus, todėl manytina, kad teisingumo požiūriu kaltinamajam nėra būtinybės skirti griežčiausios įstatymo sankcijoje numatytos bausmės - laisvės atėmimo. Teismas mano, kad bausmės tikslus bus galima pasiekti paskiriant švelnesnę įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. replės, saugomos Šilutės r. PK, kaip nusikalstamos veikos įrankis- sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-307 str., teismas

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d., 178 str. 2d., ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant jį per tris mėnesius pradėti dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 3d. 9d. BK 65 str. 1d. 1p. šią bausmę subendrinti su 2011-04-26 nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, keičiant dvi laisvės apribojimo dienas į vieną laisvės atėmimo dieną ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 metus ir 5 mėnesius. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1d.2d. 5p. 7p. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant per visą šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, per tris mėnesius pradėti dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal 2011-04-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Reples, saugomas Šilutės raj. PK – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.