Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant pareiškėjai S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) teismo posėdyje išnagrinėjęs S. A. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimo skirti nuobaudą administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014-10-09 nutarimu Nr. A11-15431/14 S. A. pripažinta kalta pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d., už ką jai skirta 100 Lt bauda.

Teisme gautas S. A. skundas (toliau Skundas), kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus 2014-10-09 nutarimą. Skunde nurodoma, jog 2014-09-05 (vadovaujantis 2014-09-01 ATP protokolu Nr. A10-33677/2014) buvo sumokėta 50 Lt už pažeistą LRV 2002-12-11 nutarimą Nr. 1950 patvirtintų kelių eismo taisyklių 155,8 punktą. Pavedimo metu buvo nurodytas klaidingas įmokos kodas. Vietoj teisingo įmokos kodo 55813, buvo nurodytas 6030. Padariusi pavedimą už baudą daugiau jokios informacijos negavo ir buvo įsitikinusi, kad jos padarytas veiksmas teisingas ir neginčijamas.

Motyvuojamoji dalis

S. A. skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, jog konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėdamas pareiškėjo skundą teismas, atsižvelgdamas į paminėtas įrodymų vertinimo administracinio teisės pažeidimo byloje nuostatas, patikrino byloje esančius įrodymus.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014-10-09 nutarimu S. A. nubausta už tai, kad 2014-06-06 10.27 val. Paupio-Aukštaičių g. sankryžoje Vilniuje nesilaikė Kelių eismo taisyklių 155.8 p. reikalavimų paliko stovėti draudžiamoje vietoje automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12). Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus 2014-09-01 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. A10-33677/14 matyti, kad S. A. buvo surašytas administracinis nurodymas, siūlant už nustatytą pažeidimą į nurodytą Finansų ministerijos sąskaitą sumokėti 50 Lt baudą (b. l. 8).

S. A. pažeidimo neginčijo ir su juo sutiko. Pareiškėja su skundu pateikė teismui mokėjimo nurodymą, kuriuo 2014-09-05 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos savo vardu ji sumokėjo 100 litų, iš kurių 50 Lt „už pažeistą LRV 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 155.8 p. (b. l. 5).

2015-02-13 S. A. kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją prašydama įskaityti 28,96 eurų (100 Lt) įmoką kodu 6030 kaip įmoką kodu 55813 (b. l. 7). Teismo posėdžio S. A. pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis S. A. 2014-09-05 sumokėjo 28,96 eurų (100 Lt) baudą pagal savivaldybės institucijų pareigūnų surašytus administracinių teisės pažeidimų protokolus (įmokos kodas 55813).

Tokiu būdu teismas nustatė ir patvirtina, kad S. A. įvykdė administracinį nurodymą, kai siūloma sumokėti bauda buvo pervesta į nurodytą Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Įvertinus tai, kad bauda sumokėta 2014-09-05, t. y. per 10 darbo dienų nuo administracinio protokolo surašymo, iki priimant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014-10-09 nutarimą. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260¹ str. 4 d. numato, kad asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama. Ši įstatymo nuostata buvo pažeista institucijai priimant skundžiamą 2014-10-09 nutarimą, kuriuo pareiškėjai buvo paskirta 100 Lt bauda. Toks institucijos nutarimas, kuris priimtas pažeidžiant įstatymo nuostatas, negali būti pripažįstamas teisėtu. Be to, pažeidėjai įvykdžius administracinį nurodymą nebuvo pagrindo S. A. dar kartą taikyti atsakomybę ir paskirti administracinę nuobaudą, todėl minėtas institucijos nutarimas yra nepagrįstas. Dėl minėtų priežasčių Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014-10-09 nutarimas naikintinas nutraukiant teiseną byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 d. 2 p., teismas

nutarė:

panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus 2014-10-09 nutarimą Nr. A11-15431/14(1.1.56-SM3) ir bylą nutraukti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.