Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. N., nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – Tauragės AVPK Šilutės rajono PK) Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulis M. B. 2014 m. lapkričio 24 d. surašė R. N. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 94P-22092344-14, kuriame nurodė, kad 2014 m. liepos 9 d., apie 23.29 val., Šilutės r. sav., kelio Šilalė – Šilutė, 44,21 km, automobiliu „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) greičio viršijimas 36 km/h.

Nurodyta, kad R. N. pažeidė kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 226, 127 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Byla grąžintina Tauragės AVPK Šilutės rajono PK administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas aiškindamas ATPK 256 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole (LVAT 2002 m. rugsėjo 22 d. konsultacija Nr. 4-93). Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. ATPK 260 straipsnio 1 dalis įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolui keliamus reikalavimus. Tarp kitų reikalavimų kartu turi būti nurodoma: administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Kaip minėta, Tauragės AVPK Šilutės rajono PK pareigūno 2014 m. lapkričio 24 d. R. N. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 94P-22092344-14 nurodytos tik sekanti pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės - „greičio viršijimas 36 km/h“, o už tai numatanti atsakomybė nurodyti Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalis ir 123 straipsnio 1 dalis

Remiantis administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga nustatyta, kad:

- R. N. vairuota transporto priemonė – automobilis „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo nustatytą greitį 36 km/h, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 94P-22092344-14 kaip pažeidimo esmė nurodyta – „greičio viršijimas 36 km/h“, tačiau nenurodyta nei kokiu greičiu R. N. važiavo, nei koks nurodytoje vietoje yra nustatytas leistinas važiavimo greitis, be to, nenurodyta koks tokia veika KET punktas ir jo reikalavimas buvo pažeistas bei nenurodytas atitinkamas administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnis ir jo dalis, numatanti atsakomybę už šį pažeidimą;

- R. N. vairuota transporto priemonė – automobilis „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu – už tokią veiką numatytą administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalį, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 94P-22092344-14 šio pažeidimo esmė nepaminėta, be to, nenurodyta koks tokia veika KET punktas ir jo reikalavimas buvo pažeistas bei nenurodyta paminėta administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnio dalis, numatanti atsakomybę už šį pažeidimą;

- R. N. vairuotos transporto priemonės – automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valstybinė techninė apžiūra galiojo tik iki 2013-09-13, t. y. administracinių teisės pažeidimų padarymo metu transporto priemonė buvo be valstybinės techninės apžiūros, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 94P-22092344-14 šio pažeidimo esmė nepaminėta, nenurodyta koks tokia veika KET punktas ir jo reikalavimas buvo pažeistas.

- remiantis informacinės sistemos duomenimis apie išduotus vairuotojų pažymėjimus, nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų padarymo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas R. N. neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 94P-22092344-14 šio pažeidimo esmė nepaminėta, be to, nenurodyta koks tokia veika KET punktas ir jo reikalavimas buvo pažeistas.

Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 94P-22092344-14 nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas R. N. pažeidė KET 226, 127 punktų reikalavimus. Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo R. N. padarytas veikas, kyla pagrįstos abejonės, kad KET 226 ir 127 punktai yra susiję su nagrinėjamais administraciniais teisės pažeidimais, nes KET 226 punkte nurodyta, kad „vairavimo mokyklų mokomieji automobiliai papildomai turi būti paženklinti tokiais pat skiriamaisiais ženklais, įrengtais ant automobilio stogo (kabinos) ir apšviečiamais iš vidaus. Automobiliuose (D ir T kategorijos) apšviečiamas iš vidaus skiriamasis ženklas gali būti įrengtas tik salono viduje, už priekinio stiklo“, o (duomenys neskelbtini) punkte nurodyta, kad „ne gyvenvietėse vairuotojai, vairuojantys transporto priemones, kurių greitis neturi viršyti 40 km/h, taip pat transporto priemones, kurių bendras ilgis – daugiau kaip 7 m, turi laikytis tokio atstumo nuo priekyje važiuojančios transporto priemonės, kad juos lenkiančios transporto priemonės netrukdomos galėtų persirikiuoti į dešinę kelio pusę. Reikalavimas negalioja, jeigu vairuotojas pats rengiasi lenkti, taip pat esant judriam eismui“.

Institucijos pareiga tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir kitą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą.

Aukščiau paminėti pažeidimai yra esminiai, kurie atima galimybę teismui patikrinti pareikštą kaltinimą ir suvaržo R. N. teisę į gynybą, todėl laikytina, kad byla nėra parengta nagrinėti teisme ir ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai patikslinimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str., teismas,

nutarė:

Bylą grąžinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.