Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, 1-726-795/2016

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2016-11-30
Bylos Nr.: 1-726-795/2016
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-05466-2016-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Kristina Baškienė
Kaltinamasis: R. N., A. L.
Advokatai: Jovita Usonytė, Natalija Fočenkova

Kategorijos

1.1.4.7Nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.)

Bylos Nr. 1-726-795/2016

Proceso Nr. 1-01-1-05466-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.3.2.; (S) 1.1.8.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.;2.1.15.3.3.1.; 2.3.6.;

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 30 d.Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė,sekretoriaujant Alinai Bružienei ir Kristinai Jablonskytei,dalyvaujant Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei Reginai Bučinskaitei,

kaltinamiesiems R. N. ir A. L.

Žemesnės instancijos teismas

kaltinamojo R. N. gynėjoms advokatėms Jovitai Usonytei ir Audronei Matiukienei,

kaltinamojo A. L. gynėjai advokatei Natalijai Fočenkovai,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) m. savivaldybėje, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Vilniaus Pataisos namuose, nedirbantis, teistas:

Žemesnės instancijos teismas

1) 2005-07-27 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. l d. ir 178 str. 2 d., areštu 27 paroms; Arešto bausmę atlikęs nuosprendžio paskelbimo dieną;

2) 2005-09-29 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

3) 2005-12-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2006-03-06 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 178 str. l d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., paskirtos bausmės subendrintos su 2005-07-27 ir 2005-09-29 nuosprendžiais ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams 27 dienoms. Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, 2006-08-21 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir R. N. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę į nepilnamečių pataisos namus. 2007-10-09 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs 5 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo bausmės;

Žemesnės instancijos teismas

4) 2008-10-16 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2009-01-15 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 253 str. l d., laisvės atėmimu 2 metams;

5) 2009-05-27 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 310 straipsnį laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2008-10-16 nuosprendžiu, pakeistu 2009-01-15 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

6) 2009-06-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. ir 180 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2008-10-16 nuosprendžiu, pakeistu 2009-01-15 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. 2009-08-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, patikslinta 200-09-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., 2009-05-27 nuosprendžiu paskirta bausmę subendrinta su 2009-06-16 nuosprendžiu paskirta nesubendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams; 2013-07-19 bausmę atlikęs;

7) 2015-06-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3, ir paskirta galutinė bausmė areštas 20 parų;

8) 2015-10-16 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, areštu 90 parų. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areštas 60 parų. Vadovaujantis BK 63 str. 3 ir 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2015-06-22 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė areštas 80 parų. 2015-11-29 arešto bausmę atlikęs;

9) 2016-03-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areštu 45 paroms. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areštas 30 parų;

10) 2016-03-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areštu 30 parų. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areštas 20 parų;

11) 2016-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. ir 9 d., 65 str., paskirta bausmė subendrinta su 2016-03-01 ir 2016-03-16 teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 5 dienoms. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-11-03;

12) 2016-07-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., , 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-11-24;

13) 2016-08-05 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams. Bausmės neatlikęs;

14) 2016-08-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR 178 str. 4 d., BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., areštu 45 paroms. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė areštas 30 parų. Arešto bausmės neatlikęs;

Žemesnės instancijos teismas

15) 2016-09-26 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., areštu 30 parų. Nuosprendis įsiteisėjo 2010-10-25. Arešto bausmės neatlikęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nesusituokęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) 2002-12-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 str. 4 d., 271 str. 3 d., 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 m. 4 mėn. Vadovaujantis BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 2002-12-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi 2002-12-05 nuosprendyje nurodyta veika perkvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 3 d. ir 178 str. 4 d.,22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

Žemesnės instancijos teismas

2) 2004-11-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 148 str. 1 d., 214 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams Vadovaujantis BK 64 str., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2002-12-05 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams. 2005-02-23 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str., paleistas lygtinai neatlikęs 1 metų 8 mėnesių ir 24 dienų laisvės atėmimo bausmės. 2005-07-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi grąžintas į pataisos namus atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.

3) 2005-12-09 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d., areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2004-11-22 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams 10 dienų.

4) 2006-02-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., areštu 35 paroms. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2005-12-09 nuosprendžiu paskirta nesubendrinta bausme ir paskirta galutinė bausmė areštas 45 paroms. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str., paskirta subendrinta bausmė subendrinta su 2004-11-22 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams 18 dienų. 2006-12-04 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str., paleistas lygtinai neatlikęs 5 mėnesių ir 27 dienų laisvės atėmimo bausmės. 2007-03-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos namų ir A. L. grąžintas į pataisos namus atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.

5) 2007-06-04 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2006-02-13 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams; 2008-09-26 laisvės atėmimo bausmę atlikęs;

6) 2009-03-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m.;

7) 2010-01-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., areštu 40 parų. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., 65 str., paskirta bausmė subendrinta su 2009-03-12 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui; 2010-09-02 laisvės atėmimo bausmę atlikęs;

8) 2011-08-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams;

9) 2011-11-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-11-09 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams;

10) 2012-03-16 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m., 2012-05-11 Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi 2012-03-16 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011-11-09 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams. 2015-02-24 bausmę atlikęs;

11) 2016-06-30 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 24 str. 3 d., 25 str. 3 d., 214 str. 1 d., 24 str. 6 d., 25 str. 3 d. ir 215 str. 1 d., 24 str. 6 d., 25 str. 3 d. ir 198¹ str., 24 str. 3 d., 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d., 289 str., laisvės atėmimu 6 metams. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.

12) 2016-10-14 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK178 straipsnio 1 dal laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 mėn. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

13) 2016-10-18 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir 4 d., laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėn. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1,3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2016-06-30 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams ir 6 mėn. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. A. L. ir R. N., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą:

2016 m. sausio 27 d., apie 11.12 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybiniame centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe, pagrobė 4 patalynės „Dormeo Morocco“ komplektus, vieno komplekto vertė 44.90 Eur, bendra vertė 179,60 Eur. Tokiu būdu A. L. ir R. N., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendros 179,6 Eur vertės turtą.

II. R. N. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą:

2016 m. sausio 28 d., apie 11.30 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė 4 „Dormeo Morocco“ patalynės komplektus, vieno komplekto vertė 44.90 Eur. Tokiu būdu R. N. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 179.60 Eur vertės turtą.

III. A. L. ir R. N., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą:

2016 m. sausio 28 d., apie 12.38 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybiniame centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe pagrobė 4 patalynės „Dormeo Marocco“ komplektus, vieno komplekto vertė 44.90 Eur. Tokiu būdu A. L. ir R. N., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendros 179.60 Eur vertės turtą.

IV. A. L. ir R. N., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą:

2016 m. sausio 30 d., apie 09.58 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe pagrobė du patalynės „Dormeo Florela“ komplektus, vieno komplekto vertė 44.90 Eur, bendra vertė 89.80 Eur, ir du patalynės „Dormeo Florela“ komplektus, vieno komplekto vertė 34.90 Eur, bendra vertė 69,8 Eur. Tokiu būdu A. L. ir R. N., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendros 159,6 Eur vertės turtą.

V. A. L. ir R. N., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą:

2016 m. sausio 30 d., apie 11.16 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe pagrobė 4 patalynės komplektus „Dormeo Florela“, vieno komplekto vertė 34.90 Eur, bendra vertė 139,6 Eur. Tokiu būdu A. L. ir R. N., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendros 139,6 Eur vertės turtą.

VI. R. N. pagrobė svetimą turtą:

2016 m. sausio 30 d., apie 14.45 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė 6 patalynės „Dormeo Florela“ komplektus, vieno komplekto vertė 34.90 Eur. Tokiu būdu R. N. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 209.40 Eur vertės turtą.

VII. R. N. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą:

2016 m. sausio 31 d., apie 09.48 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė tris patalynės „Dormeo Florelia“ komplektus, vieno komplekto vertė 44.90 Eur, bendros 134.70 Eur vertės. Tokiu būdu R. N. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 134,7 Eur vertės turtą.

VIII. A. L. ir R. N., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė svetimą turtą:

2016 m. vasario 1 d., apie 09.50 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė KETURIS patalynės "Dormeo Morocco“ komplektus, vieno komplekto vertė 34.90 Eur. Tokiu būdu A. L. ir R. N., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendros 139,6 Eur vertės turtą.

IX. R. N. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą:

2016 m. vasario 5 d., apie 16.43 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė 4 butelius viskio „Ballantines“ 1 l talpos, vieno butelio vertė 22.90 Eur, bendra vertė 91.60 Eur, ir du butelius degtinės „Absoliut Pears", 0.7 l. talpos, vieno butelio vertė 15.99 Eur, bendra vertė 31.98 Eur. Tokiu būdu R. N. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 123.58 Eur vertės turtą.

2016 m. sausio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė

Kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2016 m. sausio 27 d. kartu su R. N. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė patalynės „Dormeo“ keletą komplektų. Buvo susitarę, kad vogs tokį patalynės komplektų skaičių, kurio vertė neviršija administracinės atsakomybės ribų, t.y., nedaugiau kaip 200 Eur bendros vertės. Abu su savimi turėjo nešiojamų kompiuterių rankines ir patalynę iš parduotuvės išnešė paslėpę šiose rankinėse. Į vieną rankinę telpa ne daugiau kaip du patalynės komplektai. Tą pačią dieną į tą pačią parduotuvę buvo sugrįžę dar vieną ar du kartus ir analogišku būdu pavogė patalynės „Dormeo“ komplektus. Nors nežino tikslaus pagrobtų prekių skaičiaus, tačiau tvirtina, kad kiekvieną kartą galėjo pro kasas nepastebėti išnešti tik po du komplektus.

Kaltinamasis R. N. prisipažino padaręs nusikaltimą ir paaiškino, kad 2016 m. sausio 27 d. kartu su A. L. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė keletą patalynės „Dormeo“ komplektų. Šios rūšies prekes vogė dėl to, kad jas pavykdavo greitai parduoti. Buvo susitarę, kad vogs patalynės komplektų skaičių, neviršijantį 200 Eur bendros vertės. Su savimi turėjo nešiojamų kompiuterių rankines ir patalynę iš parduotuvės išnešė paslėpę šiose rankinėse. Į vieną rankinę telpa ne daugiau kaip du patalynės komplektai. Tą pačią dieną į tą pačią parduotuvę buvo sugrįžę ir analogišku būdu pavogė patalynės „Dormeo“ komplektus. Tikslaus pagrobtų prekių skaičiaus nežino, tačiau tvirtina, kad vienu metu pro kasas nepastebėti galėjo išnešti tik po du komplektus.

Liudytoja R. V. parodė, kad ji dirba parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, je (duomenys neskelbtini), pamainos viršininke. 2016 m. sausio 27 d., apie pietus, ji pastebėjo, kad trūksta lojalumo prekių – patalynės „Dormeo“ užvalkalų komplektų. R. V. davė nurodymą apsaugos darbuotojui peržiūrėti dienos vaizdo įrašą. Apsaugos viršininkas N. T., peržiūrėjęs vaizdo įrašą, informavo, kad 2016 m. sausio 27 d., apie 11.08 val., du vyrai nuo prekių lentynos paėmė 12 vienetų patalynės komplektų ir iš parduotuvės išėjo. Vaizdo įrašo liudytoja pati nežiūrėjo. Prekės parduotuvėje buvo skaičiuojamos kiekvieną dieną. Vieno komplekto vertė 44.90 Eur. Parduotuvei padaryta 538,80 Eur turtinė žala.

Liudytojas N. T. parodė, kad jis dirba saugos tarnyboje „(duomenys neskelbtini)“ saugos poskyrio vadovu, yra atsakingas už parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), apsaugos organizavimą. 2016 m. sausio mėnesio pabaigoje ar vasario pradžioje, tikslios dienos nepamena, parduotuvės vadovė informavo, kad prekybinėje salėje trūksta patalynės „Dormeo“ komplektų. N. T. peržiūrėjo parduotuvės apsaugos kamerų filmuotą vaizdo įrašą ir nustatė, kad 2016 m. sausio 27 d. parduotuvėje abu kaltinamieji bendrai pavogė 12 patalynės komplektų. Kaltinamieji abu ėmė nuo prekybinės lentynos patalynės komplektus, juos iš karto susidėjo į savo rankines, panašias į nešiojamų kompiuterių krepšius. Liudytojui pavyko suskaičiuoti, kad kaltinamieji tą dieną išnešė apie 12 patalynės komplektų. Ar tą dieną jie buvo atėję į parduotuvę vieną kartą, ar du kartus, liudytojas neatsimena. Klientų asmeninių daiktų saugyklos taip stebimos vaizdo kameromis, tačiau N. T. šių vaizdo įrašų nežiūrėjo. Kaltinamieji išėjo pro kasas nieko nepirkdami. Prekybinės salės vaizdo įrašas, kuriame užfiksuoti vaikinai imantys iš stendo prekes ir kišantys į savo rankines, dėl techninių kliūčių nebuvo įrašytas į laikmeną ir išsaugotas. N. T. niekada nėra sulaikęs kaltinamųjų su pagrobtomis prekėmis.

Liudytojas V. G. (asm. dok. V. G.) parodė, kad jis dirbo apsaugos tarnyboje, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2016 m. sausio mėnesio pabaigoje parduotuvės vadovė pranešė, kad 2016 m. sausio 27 d. ir 2016 m. sausio 28 d. iš parduotuvės buvo pavogti patalynės „Dormeo“ užvalkalų komplektai. Ji paprašė peržiūrėti apsaugos kamerų užfiksuoto vaizdo įrašus. V. G., peržiūrėjęs vaizdo įrašus, atkreipė dėmesį į tai, kad abi dienas vagystes įvykdė tie patys asmenys. Abu vaikinai turėjo tamsios spalvos stačiakampio formos rankines. Vienas vaikinas buvo užsimovęs tamsios spalvos kepurę, vilkėjo tamsios spalvos paltą. 2016 m. sausio 27 d. jie nuo lentynų ėmė patalynės komplektus ir juos sudėjo į savo rankines. Kiek paėmė patalynės komplektų, liudytojas negali pasakyti, nes įraše nesimato. Vaikinai praėjo pro kasas nieko nepirkdami, o išneštas rankinėje prekes sudėjo į daiktų saugojimo spinteles. Po to trumpam jie išėjo iš parduotuvės ir grįžę į prekybos salę nuo lojalumo prekių lentynos paėmė dar keletą patalynės komplektų, sudėjo į savo rankines ir išėjo iš parduotuvės. Išeidami iš daiktų saugyklos paėmė anksčiau ten padėtas prekes. Kiek iš viso patalynės komplektų pavogė šie asmenys, liudytojas negali pasakyti. Po keleto dienų vaizdo įrašą peržiūrėjo kartu su apsaugos viršininku N. T.. Kodėl nebuvo išsaugoti vaizdo įrašai, liudytojas nežino. Iki vagystės apsaugos darbuotojai patalynės komplektų neskaičiuodavo. Po to, kai paaiškėjo vagystės faktai, patalynės komplektus ėmė skaičiuoti kiekvieną dieną. Ar kaltinamieji ir vaizdo įraše užfiksuoti asmenys yra tie patys asmenys, liudytojas negali pasakyti, nes praėjo daug laiko.

2016 m. vasario 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2016 m. sausio 27 d., apie 11.08 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), du vyrai į kompiuteriams nešti skirtas rankines įdėjo 12 patalynės „Dormeo“ komplektų ir išėjo iš parduotuvės nesumokėję už prekes. Pagrobtų prekių vertė 538,80 Eur. Kartu su pareiškimu parduotuvė pateikė ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtinantį vaizdo įrašą (I t., b.l. 65).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo įstaigai pateiktame vaizdo įraše užfiksuota, kad 2016 m. sausio 27 d., 11.12.35 val. iš parduotuvės pro savitarnos kasą išeina vienas vyras su per petį permesta kompiuterio krepšiu. 11.13.42 val. pro tą pačią kasą išeina kitas vyras, ant akių užsismaukęs kepurę, su per petį permestu kompiuterio krepšiu (III t., b.l. 167).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 28 d. nuostolių paskaičiavimo žiniaraštyje užfiksuota, kad dėl patalynės užvalkalų „Maroco“ 12 komplektų vagystės parduotuvei padaryta 538,80 Eur žala (I t., b.l. 66).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad 2016 m. sausio 27 d., apie 11.08 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, kaltinamieji R. N. ir A. L., veikdami bendrininkų grupe, pavogė 4 vienetus patalynės „Dormeo Maroco“ komplektų, bendros 179,6 Eur vertės.

Kaltinamieji A. L. ir R. N. prisipažino, kad 2016 m. sausio 27 d. į parduotuvę buvo atėję ir pavogė patalynės komplektų, kiekvienas ne daugiau kaip du komplektus. Jie patvirtino, kad prekes iš parduotuvės išnešė paslėpę dviejose nešiojamų kompiuterių krepšiuose, į kuriuos telpa ne daugiau kaip po du patalynės komplektus. Ar tą pačią dieną buvo į parduotuvę atėję antrą kartą neatsimena, tačiau neatmeta tokios galimybės. Liudytoja parduotuvės vedėja R. V. parodė, kad prekių – patalynės „Dormeo“ trūkumas buvo nustatytas tik 2016 m. sausio 27 d. per pietus, o vagystės faktas, peržiūrėjus apsaugos kamerų filmuotą vaizdo įrašą. Tikslaus pagrobtų prekių skaičiaus pasakyti negali, nes įrašą stebėjo apsaugos darbuotojai. Pareiškime nurodytas pagrobtų prekių skaičius atsižvelgiant į inventorizacijos metu nustatytą trūkumą. Liudytojai N. T. ir V. G. patvirtino, kad jie peržiūrėjo apsaugos kamerų fiksuotą vaizdo įrašą ir matė, kad du asmenys (liudytojas N. T. atpažįsta, kad tai abu kaltinamieji) 2016 m. sausio 27 d. ėmė nuo prekybinės lentynos patalynės komplektus, juos iš karto susidėjo į savo rankines, panašias į nešiojamų kompiuterių krepšius. Po to abu išėjo pro kasas nieko nepirkdami. Prekybinės salės vaizdo įrašas, kuriame užfiksuoti vaikinai imantys iš stendo prekes ir kišantys į savo rankines, dėl techninių kliūčių nebuvo įrašytas į laikmeną ir išsaugotas. Parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ kartu su pareiškimu ikiteisminio tyrimo įstaigai pateikė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuoti kaltinamieji R. N. ir A. L. 2016 m. sausio 27 d., 11.12.35 val. ir 11.13.42 val. išeinantys iš parduotuvės pro savitarnos su per petį permestais kompiuterių krepšiais (III t., b.l. 167). Parduotuvės salės vaizdo įrašo nėra. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu nebuvo gautas vaizdo įrašas, patvirtinantis, jog kaltinamieji R. N. ir A. L. lankėsi parduotuvėje tą pačią dieną 11.38 val.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų A. L. ir R. N. kaltė įrodyta tik dėl 4 vienetų patalynės „Dormeo Maroco“ komplektų, bendros 179,6 Eur vertės, pagrobimo. Abu kaltinamieji buvo šios nusikalstamos veikos bendravykdytojai, nusikalstamas sumanymas realizuotas kiekvienam iš jų atlikus objektyviosios pusės veiksmus: pagrobus dalį svetimo turto, paslėpus pagrobtą turtą rankinėse ir išėjus iš parduotuvės. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL dydžio sumos. Kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamieji A. L. ir R. N. buvo kaltinami 6 patalynės komplektų „Dormeo Maroco“ vagyste 11.08 val. ir 6 patalynės „Dormeo Maroco“ komplektų vagyste 11.38 val., jų veiką kvalifikuojant pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginamai patvirtinančiais kaltinamųjų kaltę, padarius nusikalstamą veiką. Įvertinus bylos duomenis, negalima pagrįstai manyti, kad kaltinamieji A. L. ir R. N. 2016 m. sausio 27 d., 11.08 val. pagrobė daugiau nei keturis patalynės komplektus ir, kad tą pačią dieną 11.38 val. jie buvo sugrįžę į parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, bei pagrobė dar 6 patalynės komplektus, todėl dėl likusios neįrodytos svetimo turto dalies pagrobimo jie išteisinami. Iš kaltinimo pašalinamos neįrodytos nusikalstamos veikos aplinkybės.

Nusikalstamą veiką kaltinamieji A. L. ir R. N. padarė tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad grobdami svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, realizuodami jį nenustatytiems asmenims.

2016 m. sausio 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė

Kaltinamasis R. N. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2016 m. sausio 28 d. vienas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė keletą patalynės „Dormeo“ komplektų. Su savimi turėjo nešiojamų kompiuterių rankines ir patalynę iš parduotuvės išnešė paslėpęs šioje rankinėje. Į rankinę telpa ne daugiau kaip du patalynės komplektai. Tikslaus pagrobtų prekių skaičiaus nežino, tačiau tvirtina, kad rankinėje telpa ne daugiau kaip du patalynės komplektai. Galėjo tą pačią dieną į parduotuvę ateiti kelis kartus ir pagrobti po 2 patalynės komplektus.

Liudytoja T. K. parodė, kad ji dirba parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vadove. 2016 m. sausio 21 d. parduotuvėje atlikta lojalumo prekių „Dormeo“ inventorizacija ir trūkumas nebuvo nustatytas. 2016 m. vasario 4 d. atliktos inventorizacijos metu nustatyta, kad trūksta didelio prekių kiekio. Duota užduotis apsaugos darbuotojams peržiūrėti vaizdo įrašus. Peržiūrėję apsaugos kamerų užfiksuotą parduotuvės vaizdo įrašą, apsaugos darbuotojai informavo T. K., kad 2016 m. sausio 28 d., apie 11.30 val., R. N. pavogė keturis patalynės komplektus. Kadangi kiekvienas komplektas prekių lentynoje turi savo vietą, tai pagal vaizdo įrašą nesunku nustatyti kokios rūšies komplektai buvo pavogti. T. K. pati vaizdo įrašų nežiūrėjo. Dėl pavogtų prekių parduotuvei padaryta 179,60 Eur turtinė žala.

Liudytoja E. B. parodė, kad ji dirba apsaugos darbuotoja parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Įtarus, kad parduotuvėje įvyko vagystė, apsaugos darbuotojai peržiūrėjo vaizdo įrašus ir nustatė, kad 2016 m. sausio 28 d., 11.30 val., iš matymo pažįstamas R. N., anksčiau ne kartą parduotuvėje sulaikytas už vagystes, nuo prekių lentynos paima 4 patalynės užvalkalų komplektus ir išeina iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes.

2016 m. vasario 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2016 m. sausio 28 d., apie 11.30 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), vienas vyras – R. N. paėmė 4 patalynės „Dormeo“ komplektus ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes. Pagrobtų prekių vertė 179,60 Eur. Kartu su pareiškimu parduotuvė pateikė ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtinantį vaizdo įrašą (I t., b.l. 132).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo įstaigai pateiktame vaizdo įraše užfiksuota, kad 2016 m. sausio 28 d., 11.31.15 val. parduotuvėje prie „Dormeo“ prekių lentynos stovi vyras su kepure. Jis rankoje laiko prekių krepšelį, per petį persimetęs rankinę ilgu dirželiu. Iš lentynos paima vieną patalynės pakuotę ir įdeda į prekių krepšelį. Po to paima antrą pakuotę ir taip pat įdeda į prekių krepšelį. Išeina iš parduotuvės. 11.40.12 val. parduotuvėje prie „Dormeo“ prekių lentynos stovi tas pats vyras su kepure. Jis rankoje laiko tuščią prekių krepšelį, per petį persimetęs rankinę ilgu dirželiu. Iš lentynos paima vieną patalynės pakuotę ir įdeda į prekių krepšelį. Po to paima antrą pakuotę ir taip pat įdeda į prekių krepšelį. 11.41 val. vyras išeina iš parduotuvės (III t., b.l. 168).

2016 m. kovo 17 d. vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad 2016 m. sausio 28 d., 11.30 val., prie „Dormeo“ prekių lentynos prieina vienas vyras. Jis rankoje laiko prekių krepšelį. Iš lentynos paima du vienetus patalynės komplektų ir nueina. 11. 40 val. prie lentynos prieina tas pats vyras ir paima dar 2 vienetus patalynės komplektų, juos įsideda į pirkinių krepšį ir nueina. 11.41 val. pats vyras išeina iš prekybinės salės pro kasas su tuščiu pirkinių krepšiu (I t., b. l. 141-144).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 8 d. nuostolių paskaičiavimo žiniaraštyje užfiksuota, kad dėl patalynės užvalkalų „Maroco“ 4 komplektų vagystės parduotuvei padaryta 179,60 Eur žala (I t., b.l. 134).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad 2016 m. sausio 28 d., apie 11.30 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, kaltinamasis R. N. pagrobė 4 vienetus patalynės „Dormeo Marocco“ komplektų, bendros 179,6 Eur vertės.

Kaltinamasis R. N. prisipažino, kad 2016 m. sausio 28 d. į parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančią PC „(duomenys neskelbtini)“, pavogė patalynės komplektų, ne daugiau kaip du vienetus. Jis patvirtino, kad prekes iš parduotuvės išnešė paslėpęs nešiojamo kompiuterių krepšyje, į kurį telpa ne daugiau kaip du patalynės komplektus. Liudytoja parduotuvės vedėja T. K. parodė, kad prekių – patalynės „Dormeo“ trūkumas buvo nustatytas tik 2016 m. vasario 4 d. inventorizacijos metu, o vagystės faktas nustatytas peržiūrėjus apsaugos kamerų filmuotą vaizdo įrašą. Tikslaus pagrobtų prekių skaičiaus pasakyti negali, nes įrašą stebėjo apsaugos darbuotojai. Pareiškime nurodytas pagrobtų prekių skaičius atsižvelgiant į inventorizacijos metu nustatytą trūkumą. Liudytoja E. B. patvirtino, kad ji peržiūrėjo apsaugos kamerų fiksuotą vaizdo įrašą ir nustatė, kad 2016 m. sausio 28 d., 11.30 val., kaltinamasis R. N. nuo prekių lentynos paima 4 patalynės užvalkalų komplektus ir įdeda juos į prekių krepšelį. Iš parduotuvės išeina rankoje nešdamas tuščią krepšelį ir ant peties pasikabinęs išsipūtusią rankinę. Parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ kartu su pareiškimu ikiteisminio tyrimo įstaigai pateikė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota, kad kaltinamasis R. N. 2016 m. sausio 28 d., 11.30 val., iš „Dormeo“ prekių lentynos paima du vienetus patalynės komplektų, įdeda į prekių krepšelį ir nueina. 11. 40 val. prie tos pačios lentynos prieina R. N., rankoje laikydamas jau tuščią prekių krepšelį ir paima dar 2 vienetus patalynės komplektų. Juos įsideda į pirkinių krepšį ir nueina. 11.41 val. R. N. išeina iš prekybinės salės pro kasas su tuščiu pirkinių krepšiu ir pilna, išsipūtusia ant peties pakabinta rankine (I t., b. l. 141-144).

Kaltinamojo R. N. kaltė dėl 4 vienetų patalynės „Dormeo Maroco“ komplektų, bendros 179,6 Eur vertės, pagrobimo įrodyta. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL dydžio sumos. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Nusikalstamą veiką kaltinamasis R. N. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdami svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, realizuodamas jį nenustatytiems asmenims.

2016 m. sausio 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė

Kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2016 m. sausio 28 d. kartu su R. N. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė patalynės „Dormeo“ keletą komplektų. Buvo susitarę, kad vogs tokį patalynės komplektų skaičių, kurio vertė neviršija administracinės atsakomybės ribų, t.y., nedaugiau kaip 200 Eur bendros vertės. Abu su savimi turėjo nešiojamų kompiuterių rankines ir patalynę iš parduotuvės išnešė paslėpę šiose rankinėse. Į vieną rankinę telpa ne daugiau kaip du patalynės komplektai. Tą pačią dieną į tą pačią parduotuvę nebuvo sugrįžę. Nors nežino tikslaus pagrobtų prekių skaičiaus, tačiau tvirtina, kad kiekvieną kartą galėjo pro kasas nepastebėti išnešti tik po du komplektus.

Kaltinamasis R. N. prisipažino padaręs nusikaltimą ir paaiškino, kad 2016 m. sausio 28 d. kartu su A. L. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė keletą patalynės „Dormeo“ komplektų. Buvo susitarę, kad vogs patalynės komplektų skaičių, neviršijantį 200 Eur bendros vertės. Su savimi turėjo nešiojamų kompiuterių rankines ir patalynę iš parduotuvės išnešė paslėpę šiose rankinėse. Į vieną rankinę telpa ne daugiau kaip du patalynės komplektai. Tą pačią dieną į tą pačią parduotuvę nebuvo sugrįžę. Tikslaus pagrobtų prekių skaičiaus nežino, tačiau rankinėje telpa ne daugiau kaip du patalynės komplektai.

Liudytojas N. T. parodė, kad jis yra atsakingas už parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), apsaugos organizavimą. 2016 m. sausio mėnesio pabaigoje ar vasario pradžioje, tikslesnės datos nepamena, parduotuvės vadovė informavo, kad prekybinėje salėje trūksta patalynės „Dormeo“ komplektų. N. T. peržiūrėjo parduotuvės apsaugos kamerų filmuotą vaizdo įrašą ir nustatė, kad 2016 m. sausio 28 d., apie 12 val., parduotuvėje abu kaltinamieji nuo prekybinės lentynos paėmė 6 patalynės komplektus. Juos susidėjo į savo rankines, panašias į nešiojamų kompiuterių krepšius. Po to kaltinamieji išėjo pro savitarnos kasas. Vaizdo įrašo išsaugoti nepavyko, nes buvo sugedę kompaktinio disko leistuvas. Liudytojas atpažįsta, kad kaltinamieji yra tie patys asmenys, kurie buvo užfiksuoti vaizdo įraše.

Liudytojas V. G. (asm. dok. V. G.) parodė, kad jis dirbo apsaugos darbuotoju parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2016 m. sausio mėnesio pabaigoje parduotuvės vadovė pranešė, kad 2016 m. sausio 27 d. ir 2016 m. sausio 28 d. iš parduotuvės buvo pavogti patalynės „Dormeo“ užvalkalų komplektai. Ji paprašė peržiūrėti apsaugos kamerų užfiksuoto vaizdo įrašus. V. G., peržiūrėjęs vaizdo įrašus, atkreipė dėmesį į tai, kad abi dienas vagystes įvykdė tie patys asmenys. Abu vaikinai turėjo tamsios spalvos stačiakampio formos rankines. Vienas vaikinas buvo užsimovęs tamsios spalvos kepurę. vilkėjo tamsios spalvos paltą. 2016 m. sausio 28 d. jie nuo lentynų ėmė patalynės komplektus ir juos sudėjo į savo rankines. Kiek paėmė patalynės komplektų, liudytojas negali pasakyti. V. G. negali atpažinti, ar vaizdo įraše užfiksuoti kaltinamieji.

2016 m. vasario 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2016 m. sausio 28 d., apie 12 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), du vyrai į kompiuteriams nešti skirtas rankines įdėjo 6 patalynės „Dormeo“ komplektus ir išėjo iš parduotuvės nesumokėję už prekes. Pagrobtų prekių vertė 269,40 Eur. Kartu su pareiškimu parduotuvė pateikė ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtinantį vaizdo įrašą (I t., b.l. 1).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo įstaigai pateiktame vaizdo įraše užfiksuota, kad 2016 m. sausio 28 d., 12.38 val. iš parduotuvės savitarnos kasoje stovi du vyrai. Abu vyrai turi per petį permestus kompiuterio krepšius. Vienas vyras ant kompiuterio krepšio uždėjęs viršutinį rūbą. Abu vyrai savitarnos kasoje perka maisto produktus (III t., b.l. 159).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 2 d. nuostolių paskaičiavimo žiniaraštyje užfiksuota, kad dėl patalynės užvalkalų „Maroco“ 6 komplektų vagystės parduotuvei padaryta 269,40 Eur žala (I t., b.l. 2).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad 2016 m. sausio 28 d., apie 12 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, kaltinamieji R. N. ir A. L., veikdami bendrininkų grupe, pavogė 4 vienetus patalynės „Dormeo Maroco“ komplektų, bendros 179,6 Eur vertės.

Kaltinamieji A. L. ir R. N. prisipažino, kad 2016 m. sausio 28 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje PC „(duomenys neskelbtini)“, pavogė patalynės komplektų, kiekvienas ne daugiau kaip po du komplektus. Jie patvirtino, kad prekes iš parduotuvės išnešė paslėpę dviejose nešiojamų kompiuterių krepšiuose, į kuriuos telpa ne daugiau kaip po du patalynės komplektus. Ar tą pačią dieną buvo į parduotuvę atėję antrą kartą neatsimena, tačiau neatmeta tokios galimybės. Liudytoja parduotuvės vedėja R. V. parodė, kad prekių – patalynės „Dormeo“ trūkumas buvo nustatytas 2016 m. vasario 2 d., o vagystės faktas, peržiūrėjus apsaugos kamerų filmuotą vaizdo įrašą. Tikslaus pagrobtų prekių skaičiaus pasakyti negali, nes įrašą stebėjo apsaugos darbuotojai. Pareiškime nurodytas pagrobtų prekių skaičius atsižvelgiant į inventorizacijos metu nustatytą trūkumą. Liudytojai N. T. ir V. G. patvirtino, kad jie peržiūrėjo apsaugos kamerų fiksuotą vaizdo įrašą ir matė, kad du vyrai (liudytojas N. T. atpažino, kad vaizdo įraše užfiksuoti asmenys ir kaltinamieji yra tie patys asmenys) 2016 m. sausio 28 d. ėmė nuo prekybinės lentynos patalynės komplektus, juos iš karto susidėjo į savo rankines, panašias į nešiojamų kompiuterių krepšius. Po to abu vaikinai išėjo pro kasas nieko nepirkdami. Prekybinės salės vaizdo įrašas, kuriame užfiksuoti vaikinai imantys iš stendo prekes ir kišantys į savo rankines, dėl techninių kliūčių nebuvo įrašytas į laikmeną ir išsaugotas. Parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ kartu su pareiškimu ikiteisminio tyrimo įstaigai pateikė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuoti kaltinamieji R. N. ir A. L. 2016 m. sausio 28 d., 12.38 val. stovintys parduotuvės savitarnos kasose, su per petį permestais kompiuterių krepšiais (III t., b.l. 159). Parduotuvės salės vaizdo įrašo nėra. Kaltinamųjų A. L. ir R. N. kaltė įrodyta tik dėl 4 vienetų patalynės „Dormeo Maroco“ komplektų, bendros 179,6 Eur vertės, pagrobimo. Abu kaltinamieji buvo šios nusikalstamos veikos bendravykdytojai, nusikalstamas sumanymas realizuotas kiekvienam iš jų atlikus objektyviosios pusės veiksmus: pagrobus dalį svetimo turto, paslėpus pagrobtą turtą rankinėse ir išėjus iš parduotuvės. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL dydžio sumos. Kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamieji A. L. ir R. N. buvo kaltinami 6 patalynės komplektų „Dormeo Maroco“ vagyste jų veiką kvalifikuojant pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginamai patvirtinančiais kaltinamųjų kaltę, padarius nusikalstamą veiką. Įvertinus bylos duomenis, negalima pagrįstai manyti, kad kaltinamieji A. L. ir R. N. 2016 m. sausio 28 d., apie 12val. pagrobė daugiau nei keturis patalynės komplektus, todėl dėl likusios neįrodytos svetimo turto dalies pagrobimo jie išteisinami. Iš kaltinimo pašalinamos neįrodytos nusikalstamos veikos aplinkybės.

IV. ir V. 2016 m. sausio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė

Kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2016 m. sausio 30 d. kartu su R. N. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė patalynės „Dormeo“ keletą komplektų. Buvo susitarę, kad vogs tokį patalynės komplektų skaičių, kurio vertė neviršija administracinės atsakomybės ribų. Abu su savimi turėjo nešiojamų kompiuterių rankines ir patalynę iš parduotuvės išnešė paslėpę šiose rankinėse. Į vieną rankinę telpa ne daugiau kaip du patalynės komplektai. Tą pačią dieną, pardavė pavogtas prekes, sugrįžo į tą pačią parduotuvę Antrą kartą taip pat pavogė ne daugiau kaip po du patalynės komplektus. Nebuvo susitarę sugrįžti į tą pačią parduotuvę antrą kartą, ši mintis kilo realizavus pagrobtas prekes. Nors nežino tikslaus pagrobtų prekių skaičiaus, tačiau tvirtina, kad kiekvieną kartą galėjo pro kasas nepastebėti išnešti tik po du komplektus.

Kaltinamasis R. N. prisipažino padaręs nusikaltimą ir paaiškino, kad 2016 m. sausio 30 d. kartu su A. L. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė keletą patalynės „Dormeo“ komplektų. Su savimi turėjo nešiojamų kompiuterių rankines ir patalynę iš parduotuvės išnešė paslėpę šiose rankinėse. Į vieną rankinę telpa ne daugiau kaip du patalynės komplektai. Tą pačią dieną į tą pačią parduotuvę buvo sugrįžę ir analogišku būdu pavogė patalynės „Dormeo“ komplektus. Tikslaus pagrobtų prekių skaičiaus nežino, tačiau rankinėje telpa ne daugiau kaip du patalynės komplektai.

Liudytoja T. K. parodė, kad ji dirba parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vadove. 216 m. vasario 4 d. atliekant prekių inventorizaciją, nustatytas prekių „Doirmeo“ patalynės užvalkalų komplektų trūkumas. Liudytoja nurodė apsaugos darbuotojams peržiūrėti filmuotą vaizdo įrašą, tikslu nustatyti, ar prekės nebuvo pavogtos. Peržiūrėję apsaugos kamerų užfiksuotą vaizdo įrašą, apsaugos darbuotojai nustatė, kad 2016 m. sausio 30 d., apie 9.58 val., du vaikinai: A. L. ir R. N. pavogė 8 patalynės komplektus. Įrašus žiūrėjo apsaugos darbuotojos E. B. ir E. L.. Pati T. K. įrašų nežiūrėjo. Dėl vagystės parduotuvei padaryta 299,20 Eur turtinė žala. Tą pačią dieną, 11. 16 val. tie patys kaltinamieji R. N. ir A. L. pavogė 5 patalynės komplektus. Dėl šių prekių vagystės parduotuvei padaryta 174,50 Eur turtinė žala. Kaip buvo nustatytas šiuo kartu pagrobtų prekių skaičius, liudytoja nežino. Šį skaičių nustatė apsaugos darbuotojai, žiūrėdami vaizdo įrašą. Kokiu būdu apsaugos darbuotojai iš vaizdo įrašų, kuriuose nesimato, kiek konkrečiai prekių pavogė minėti asmenys, liudytoja negali pasakyti. Paprastai pagrobtų prekių skaičius apskaičiuojamas pagal inventorizacijos metu nustatytą šios rūšies prekių trūkumą. Inventorizacija paskutinį kartą iki vagystės fakto nustatymo buvo padaryta 2016 m. sausio 21 d. Pavogtų prekių pavadinimas ir kaina nurodyta pareiškime.

Liudytoja A. L. parodė, kad ji dirba apsaugos darbuotoja. 2016 m. vasario 1 d. į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos postą atėjo vadovė T. K. ir pranešė, kad lojalumo prekių „Dormeo“ stende trūksta patalynės komplektų. Liudytoja A. L. peržiūrėjo filmuotą vaizdo medžiagą ir pastebėjo, kad 2016 m. sausio 30 d., 9.58 val., prie prekių stendo atėjo vienas R. N., įsidėjo 4 patalynės komplektus į prekių krepšelį ir nuėjo. Netrukus jis sugrįžo, į prekių krepšelį įsidėjo dar tris patalynės komplektus ir vėl nuėjo. Tokiu būdu pavogė 7 patalynės komplektus. Kodėl pareiškime nurodyta, kad pavogti 8 komplektai, liudytoja nežino. Vaizdo įrašo peržiūros metu, liudytoja, suskaičiavusi galimai pagrobtą prekių kiekį, jį užrašė ant lapelio ir padavė parduotuvės vadovei. Tą pačią dieną, 11.16 val., vaizdo įraše buvo užfiksuotas R. N. iš patalynės „Dormeo“ stendo imantis 2 patalynės komplektus ir dedantis juos į prekių krepšelį. Po to, atsitūpęs prie dešrų šaldytuvo, šias prekes susidėjo į savo rankinę. Po kelių minučių R. N. pavogė dar du patalynės komplektus. Po to pro savitarnos kasas praeina abu kaltinamieji R. N. ir A. L.. Jų abiejų rankinės išsipūtusios. Kokiu metu A. L. pavogė patalynės komplektus, vaizdo kameromis neužfiksuota. Vaizdo įraše aiškiai matosi, kad R. N. per du kartus pavogė 5 patalynės komplektus.

Liudytoja E. B. parodė, kad ji dirba apsaugos darbuotoja parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Apie 2016 m. sausio 30 d., 11.16 val. parduotuvėje įvykdytą vagystę ji nieko negali paaiškinti, nes vaizdo įrašo nežiūrėjo. Įrašą žiūrėjo apsaugos darbuotoja A. L..

2016 m. vasario 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2016 m. sausio 30 d., apie 09.58 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), du vyrai – R. N. ir A. L. paėmė 2 patalynės „Dormeo Florela“ komplektus violetinės spalvos 200x200 cm, vieneto vertė 44.90 Eur, keturis patalynės „Dormeo Florela“ mėlynos spalvos, 140x200 cm, vieneto kaina 34,90 Eur, ir du patalynės „Dormeo Florela“ komplektus violetinės spalvos 140x200 cm, vieneto vertė 34,90 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėję už prekes. Pagrobtų prekių bendra vertė 299,20 Eur. Kartu su pareiškimu parduotuvė pateikė ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtinantį vaizdo įrašą (I t., b.l. 165).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo įstaigai pateiktame vaizdo įraše (1) užfiksuota, kad 2016 m. sausio 30 d., 09.58.20 val. parduotuvės prekybinėje, prie „Dormeo“ prekių lentynos prieina vyras su striuke, oranžinės spalvos kapišonu. Jis rankoje laiko tuščią prekių krepšelį, ant peties kabo stačiakampio formos rankinė. 09.59.44 val. vyras iš lentynos paima vieną „Dormeo“ užvalkalų pakuotę, įdeda į prekių krepšelį. 09.59.52 val. jis paima antrą patalynės užvalkalų pakuotė ir įdeda į krepšelį. Vaizdo įraše (3) 09.58.50 val. užfiksuotas tas pats vyras, vaikštantis parduotuvės prekybinėje salėje. Rankoje laiko tuščią prekių krepšelį, ant peties pakabintą stačiakampio formos rankinę, ant rankinės persverta striukė. Vaizdo įraše (2) užfiksuota, kad 10.02 val. tas pats vyras stovi prie „Dormeo“ prekių lentynos, po to nuėjęs į drabužių skyrių atsitūpęs kiša daiktus iš krepšelio į savo rankinę. Vaizdo įraše (4) užfiksuoti du vyrai: vienas su striuke oranžiniu kapišonu, kitas su juodos spalvos paltu, abu nešini ant peties pakabinamomis rankinėmis, išsipūtusiomis nuo daiktų, tuščiais prekių krepšeliais, kartu praeina pro kasas (III t., b.l. 165).

2016 m. kovo 14 d. vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad 2016 m. sausio 30 d., prie lentynos, kurioje sudėta patalynė, prieina R. N.. Jis rankoje laiko prekių krepšelį, ant peties pasikabinęs rankinę stačiakampio formos. R. N. iš prekių lentynos paima patalynės komplektą, panašu, kad vieną, ir įsideda į prekių krepšelį. Po to iš lentynos paima dar du patalynės komplektus ir įsideda į prekių krepšelį. R. N. prie lentynos yra vienas. Po 2 min. R. N. grįžta prie prekių lentynos. Jo prekių krepšelis yra tuščias. R. N. iš tos pačios lentynos paima vieną pakuotę patalynės ir įdeda į krepšelį. Po kelių sek. jis paima dar dvi pakuotes patalynės ir įdeda į prekių krepšelį. Šiame įraše R. N. rankinė atrodo tuščia. Kitame vaizdo įraše užfiksuota, kad R. N. stovi daržovių skyriuje. Greta jo stovi kitas vyras. Trečiame vaizdo įraše užfiksuota, kad į saldainių skyrių ateina A. L., rankoje laiko tuščią prekių krepšelį. Per petį permesta stačiakampio formos tamsi rankinė. Rankinė uždengta striuke. Po kelių sek. prieina R. N.. Jo rankinė pilna, išsipūtusi. Iš rankinės kyšo šviesus objektas, panašu į tris patalynės pakuotes. A. L. rankinė taip pat išsipūtusi, iš jos taip pat kyšo šviesus objektas. Abiejų prekių krepšeliai tušti. Abu iš parduotuvės išeina nieko nepirkdami (I t., b.l. 176-177). Iš lentynos paima du vienetus patalynės komplektų ir nueina. 11. 40 val. prie lentynos prieina tas pats vyras ir paima dar 2 vienetus patalynės komplektų, juos įsideda į pirkinių krepšį ir nueina. 11.41 val. tas pats vyras išeina iš prekybinės salės pro kasas su tuščiu pirkinių krepšiu (I t., b. l. 176-178).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 8 d. nuostolių paskaičiavimo žiniaraštyje užfiksuota, kad dėl patalynės užvalkalų „Florela“ 8 komplektų vagystės parduotuvei padaryta 299,20 Eur žala (I t., b.l. 167).

2016 m. vasario 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2016 m. sausio 30 d., apie 11.16 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), du vyrai – R. N. ir A. L. paėmė 2 patalynės „Dormeo Florela“ komplektus violetinės spalvos 140x200 cm, vieneto vertė 34.90 Eur, ir 3 patalynės „Dormeo Florela“ komplektus mėlynos spalvos 140x200 cm, vieneto vertė 34,90 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėję už prekes. Pagrobtų prekių bendra vertė 174,50 Eur. Kartu su pareiškimu parduotuvė pateikė ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtinantį vaizdo įrašą (II t., b.l. 1).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 8 d. nuostolių paskaičiavimo žiniaraštyje užfiksuota, kad dėl patalynės užvalkalų „Florela“ 5 komplektų vagystės parduotuvei padaryta 174,5 Eur žala (II t., b.l. 3).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame vaizdo įraše Nr. 1 užfiksuota, kad 11.16.25 val. prekybinėje salėje prie „Dormeo“ prekių lentynos prieina vyras (R. N.), vilkintis žalsva striuke oranžiniu gobtuvu. Jis ant peties turi rankinę, rankoje prekių krepšelį. Paima iš prekių lentynos prekę, kiekis nesimato, ir įdeda į krepšelį. Po to nueina nuo prekių lentynos. Vaizdo įraše Nr. 2 užfiksuota, kad 11.18.28 val. prie šaldytuvo su prekėmis tas pats vyras (R. N.) atsitūpia, ant žemės pasideda prekių krepšelį su „Dormeo“ patalynės komplektais ir kažką kilnoja. Vaizdą užstoja dėžės ir prekių vežimėlis. Atsistojęs, nuo žemės pakelia tuščią prekių krepšelį. Vaizdo įraše Nr. 3 užfiksuota, kad 11.20.14 val. vyras (A. L.) stovi savitarnos kasoje, moka už smulkią prekę. Ant jo peties kabo rankinė, išsipūtusi, pridengta ant jos persverta striuke. 11.20.47 val. prie kitos savitarnos kasos stovi kitas vyras (R. N.) ir moka už smulkią prekę. Jo rankinė išsipūtusi, per užsegimą matosi šviesios spalvos daikto dalis (III t., b.l. 162).

2016 m. kovo 9 d. vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota (1), kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 2016 m. sausio 30 d., 11.16.17 prie lentynos su „Dormeo“ prekėmis prieina vienas R. N. Jis vilki žalios spalvos striukę su oranžinės spalvos gobtuvu. Ant peties turi pasikabinęs rankinę ilga rankena. Rankinė susiplojusi, tuščia. Rankoje neša prekių krepšelį. R. N. nuo lentynos paima du kartus patalynės komplektus Vaizdo įraše (2) užfiksuota, kad 11.17.019 prie šaldytuvo prieina R. N.. Rankose neša prekių krepšelį su patalynės komplektais, kiek jų įdėta nesimato. Jo rankinė vis dar suplota, tuščia. Po 1 min ir 4 s. R. N. prieina prie mėsos gaminių šaldytuvo ir atsitūpia. Prekių krepšelį padeda ant žemės, atsega rankinę ir kažką daro. Konkrečiai nesimato jo veiksmų, nes tupi atsukęs nugarą į kamerą. Atsistojus jo prekių krepšelis tuščias, o rankinė pilna, išsipūtusi. Po kiek prekių paima vienu kartu nesimato. Vaizdo įraše Nr. 3 užfiksuota, kad 11.21 val. pro savitarnos kasą praeina A. L.. Jis ant peties turi pakabintą rankinę, ją pridengęs persverta striuke. Rankinė išsipūtusi. Po 30 sekundžių prie pirmos kasos prieina R. N., moka už smulkią prekę. Jo rankinė taip pat išsipūtusi, iš jos kyšo šviesus objektas (II t., b.l. 13-14).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad 2016 m. sausio 30 d., apie 9.58 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, kaltinamieji R. N. ir A. L., veikdami bendrininkų grupe, pavogė 2 vienetus patalynės „Dormeo“ komplektų, bendros 89,80 Eur vertės ir 2 komplektus patalynės „Dormeo“ komplektus bendros 69,8 Eur vertės. Bendra pagrobto turto vertė 159,6 Eur.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad 2016 m. sausio 30 d., apie 11.16 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, kaltinamieji R. N. ir A. L., veikdami bendrininkų grupe, pavogė 4 vienetus patalynės „Dormeo“ komplektų, bendros 139,6 Eur vertės.

Kaltinamieji A. L. ir R. N. prisipažino, kad 2016 m. sausio 30 d. į parduotuvę buvo atėję du kartus ir pavogė patalynės komplektų, kiekvieną kartą ne daugiau kaip du komplektus. Jie patvirtino, kad prekes iš parduotuvės išnešė paslėpę dviejose nešiojamų kompiuterių krepšiuose, į kuriuos telpa ne daugiau kaip po du patalynės komplektus. Antrą kartą į parduotuvę atėjo vogti realizavę anksčiau pavogtas prekes. Liudytoja parduotuvės vedėja T. K. parodė, kad prekių – patalynės „Dormeo“ trūkumas buvo nustatytas tik 2016 m. vasario 4 d. atliktos inventorizacijos metu, o vagystės faktas, peržiūrėjus apsaugos kamerų filmuotą vaizdo įrašą. Tikslaus pagrobtų prekių skaičiaus pasakyti negali, jį nustatė apsaugos darbuotojai. Vaizdo įraše užfiksuota, kad 09.58 val. parduotuvėje iš prekių lentynos į pirkinių krepšelį deda prekes R. N.. 10.02 val. jis prie tos pačios prekių lentynos grįžta jau su tuščiu pirkinių krepšeliu ir vėl į jį deda prekes. Vaizdo įraše užfiksuota, kad R. N. į prekių krepšelį įdeda keletą prekių (09.58 ir 10.02 val.) ne mažiau kaip po dvi prekes, tačiau tikslaus prekių skaičiaus iš vaizdo įrašo nustatyti neįmanoma. Iš parduotuvės išeina abu kaltinamieji, nešini pilnomis rankinėmis. Kitame vaizdo įraše užfiksuota, kad tą pačią dieną, 11.16 val. prie tos pačios prekių lentynos prieina R. N. ir į pirkinių krepšelį deda patalynės komplektus. Tikslaus prekių skaičiaus nustatyti neįmanoma. 11.20 val. iš parduotuvės išeina abu kaltinamieji, nešini pilnomis rankinėmis.

Kaltinamųjų A. L. ir R. N. kaltė įrodyta. Abu kaltinamieji buvo šių nusikalstamų veikų bendravykdytojai, nusikalstamų veikų sumanymas realizuotas kiekvienam iš jų atlikus objektyviosios pusės veiksmus: pagrobus dalį svetimo turto, paslėpus pagrobtą turtą rankinėse ir išėjus iš parduotuvės. Kaltinamajame akte A. L. ir R. N. 2016 m. sausio 30 d. padarytos nusikalstamos veikos buvo kvalifikuotos kaip vienas tęstinis nusikaltimas, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Pagal BK 63 straipsnio 10 dalį nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Teisės teorijoje ir teismų praktikoje tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Nustatyta, kad R. L. ir R. N. 09.58 val. pavogė 159,6 Eur vertės svetimą turtą, o 11.18 val. pagrobė 139,6 Eur vertės. Abi šios nusikalstamos veikos buvo atliktos prieš tą patį asmenį, tuo pačiu būdu ir aplinkybėmis, tarp atskirų nusikalstamos veikos epizodų esant daugiau nei valandos laiko tarpui. Kaltinamieji R. N. ir A. L. patvirtino, kad iš anksto nebuvo suplanavę padaryti abi vagystes, o antrą kartą į parduotuvę atėjo tikslu pavogti svetimą turtą, tik dėl to, kad pavykus pirmą kartą pavogti prekes ir jas realizuoti, sumanė tuo pačiu būdu užsidirbti daugiau pinigų. Ši aplinkybė patvirtina, kad kaltinamųjų nusikalstamas sumanymas pavogti patalynės komplektus buvo nutrūkęs ir abi jų nusikalstamos veikos nebuvo jungiamos vieno sumanymo neatlygintinai įgyti apibrėžto kiekio ar vertės svetimą turtą. Pagrobto turto vertė kiekvienu atveju viršija viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL dydžio sumos. Kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kaip du realiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarantys baudžiamieji nusižengimai.

Kaltinamieji A. L. ir R. N. buvo kaltinami 8 patalynės komplektų „Dormeo“ vagyste 9.58 val. ir 5 patalynės „Dormeo“ komplektų vagyste 11.16 val. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginamai patvirtinančiais kaltinamųjų kaltę, padarius nusikalstamą veiką. Įvertinus bylos duomenis, negalima pagrįstai manyti, kad kaltinamieji A. L. ir R. N. 2016 m. sausio 30 d., 9.58 val. pagrobė daugiau nei keturis patalynės komplektus ir tą pačią dieną 11.16 val. pagrobė daugiau nei keturis patalynės komplektus, todėl dėl likusios neįrodytos svetimo turto dalies pagrobimo jie išteisinami. Iš kaltinimo pašalinamos neįrodytos nusikalstamos veikos aplinkybės.

Abi nusikalstamas veikas kaltinamieji A. L. ir R. N. padarė tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad grobdami svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, realizuodami jį nenustatytiems asmenims.

2016 m. sausio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė

Kaltinamasis R. N. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2016 m. sausio 30 d. vienas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė keletą patalynės „Dormeo“ komplektų. Su savimi turėjo nešiojamų kompiuterių rankines ir patalynę iš parduotuvės išnešė paslėpęs šioje rankinėje. Į rankinę telpa ne daugiau kaip du patalynės komplektai. Tikslaus pagrobtų prekių skaičiaus nežino, tačiau tvirtina, kad rankinėje telpa ne daugiau kaip du patalynės komplektai. Galėjo tą pačią dieną į parduotuvę ateiti kelis kartus ir pagrobti po 2 patalynės komplektus.

Liudytoja T. K. parodė, kad ji dirba parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios „(duomenys neskelbtini), vadove. 216 m. vasario 4 d. atliekant prekių inventorizaciją, nustatytas prekių „Doirmeo“ patalynės užvalkalų komplektų trūkumas. Liudytoja nurodė apsaugos darbuotojams peržiūrėti filmuotą vaizdo įrašą, tikslu nustatyti, ar prekės nebuvo pavogtos. Peržiūrėję apsaugos kamerų užfiksuotą vaizdo įrašą, apsaugos darbuotojai nustatė, kad 2016 m. sausio 30 d., apie 14.45 val., du vaikinai: A. L. ir R. N. pavogė 6 patalynės komplektus. Įrašus žiūrėjo apsaugos darbuotojos E. B. ir E. L.. Liudytoja T. K. vaizdo įrašų nežiūrėjo. Pavogtų daiktų rūšį ir kiekį nurodė apsaugos darbuotojai. Dėl vagystės parduotuvei padaryta 209,40 Eur turtinė žala. Tą pačią dieną, 11. 16 val. tie patys kaltinamieji R. N. ir A. L. pavogė 5 patalynės komplektus. Dėl šių prekių vagystės parduotuvei padaryta 174,50 Eur turtinė žala. Inventorizacija paskutinį kartą iki vagystės fakto nustatymo buvo padaryta 2016 m. sausio 21 d. Pavogtų prekių pavadinimas ir kaina nurodyta pareiškime.

Liudytoja E. B. parodė, kad ji dirba apsaugos darbuotoja parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Parduotuvės vedėjai pastebėjus prekių trūkumą, buvo peržiūrėti vaizdo įrašai ir nustatyta, kad 2016 m. sausio 30 d., apie 14.46 val. R. N. prekybinėje salėje iš prekių „Dormeo“ stendo paima 6 pakuotes patalynės ir sudeda į prekių krepšelį. Po to jis atsistoja už kojinių lentynos ir iš šio skyriaus išeina tuščiu prekių krepšeliu. Iš parduotuvės jis išeina nesumokėjęs už prekes, pilnu ir išsipūtusiu per petį pakabintu kompiuterio krepšiu. Kaltinamąjį R. N. ji atpažįsta. Anksčiau jį buvo sulaikiusi su pagrobtomis prekėmis.

2016 m. vasario 8 d. UAB „„(duomenys neskelbtini)“ pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2016 m. sausio 30 d., apie 14.45 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), du vyrai – R. N. ir A. L. paėmė 2 patalynės „Dormeo Florela“ komplektus pilkos spalvos 140x200 cm, vieneto kaina 34.90 Eur, 2 patalynės „Dormeo Florela“ komplektus mėlynos spalvos 140x200 cm, vieneto vertė 34,90 Eur, ir 2 patalynės „Dormeo Florela“ komplektus violetinės spalvos 140x200 cm, vieneto vertė 34,90 Eur išėjo iš parduotuvės nesumokėję už prekes. Pagrobtų prekių bendra vertė 209,40 Eur. Kartu su pareiškimu parduotuvė pateikė ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtinantį vaizdo įrašą (II t., b.l. 39).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 8 d. nuostolių paskaičiavimo žiniaraštyje užfiksuota, kad dėl patalynės užvalkalų „Florela“ 6 komplektų vagystės parduotuvei padaryta 209,40 Eur žala (II t., b.l. 40).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame vaizdo įraše Nr. 1 užfiksuota, kad 2016 m. sausio 30 d., 14.46 – 14.47 val. prekybinėje salėje prie „Dormeo“ prekių lentynos stovi R. N., vilkintis žalsva striuke oranžiniu gobtuvu. Jis ant peties turi pakabintą rankinę, rankoje tuščią prekių krepšelį. R. N. ima iš prekių lentynos po vieną prekę ir deda į krepšelį. Paima šešias prekes. Po to nueina nuo prekių lentynos. Vaizdo įraše Nr. 4 užfiksuota, kad 14.53 val. R. N. išeina iš prekybinės salės pro kasas, nešdamas tuščią krepšelį ir pilną, išsipūtusią, rankinę (III t., b.l. 160).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad 2016 m. sausio 30 d., apie 14.45 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, kaltinamasis R. N. pagrobė 6 vienetus patalynės „Dormeo Florea“ komplektų, bendros 209,4 Eur vertės. Kaltinamasis R. N. prisipažino, kad 2016 m. sausio 30 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje PC „(duomenys neskelbtini)“, pavogė patalynės komplektų, tačiau tvirtino, jog ne daugiau kaip du šių prekių vienetus. Jis patvirtino, kad prekes iš parduotuvės išnešė paslėpęs nešiojamo kompiuterių krepšyje, į kurį telpa ne daugiau kaip du patalynės komplektus. Liudytoja parduotuvės vedėja T. K. parodė, kad prekių – patalynės „Dormeo“ trūkumas buvo nustatytas 2016 m. vasario 4 d. inventorizacijos metu, o vagystės faktas nustatytas peržiūrėjus apsaugos kamerų filmuotą vaizdo įrašą. Liudytoja E. B. patvirtino, kad ji peržiūrėjo apsaugos kamerų fiksuotą vaizdo įrašą ir nustatė, kad 2016 m. sausio 30 d., 14.48 val., kaltinamasis R. N. nuo prekių lentynos paima 6 patalynės užvalkalų komplektus ir įdeda juos į prekių krepšelį. Iš parduotuvės išeina rankoje nešdamas tuščią krepšelį, ant peties pasikabinęs išsipūtusią rankinę. Parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ kartu su pareiškimu ikiteisminio tyrimo įstaigai pateikė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota, kad kaltinamasis R. N. 2016 m. sausio 30 d., 14.46 val., iš „Dormeo“ prekių lentynos paima šešis vienetus patalynės komplektų, įdeda į prekių krepšelį ir nueina į kojinių skyrių. Iš šio skyriaus jis išeina tuščiu prekių krepšeliu. 14.53 val. R. N. išeina iš prekybinės salės pro savitarnos kasas su tuščiu pirkinių krepšiu ir išsipūtusia ant peties pakabinama rankine (III t., b. l. 160).

Kaltinamojo R. N. kaltė dėl 6 vienetų patalynės „Dormeo Florela“ komplektų, bendros 209,4 Eur vertės, pagrobimo įrodyta. Pagrobto turto vertė viršija 5 MGL dydžio sumą. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

2016 m. sausio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė

Kaltinamasis R. N. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2016 m. sausio 31 d. vienas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė keletą patalynės „Dormeo“ komplektų. Su savimi turėjo nešiojamo kompiuterio rankinę ir patalynę iš parduotuvės išnešė paslėpęs šioje rankinėje. Į rankinę telpa ne daugiau kaip du patalynės komplektai. Tikslaus pagrobtų prekių skaičiaus nežino, tačiau tvirtina, kad rankinėje telpa ne daugiau kaip du patalynės komplektai. Galėjo tą pačią dieną į parduotuvę ateiti kelis kartus ir pagrobti po 2 patalynės komplektus.

Liudytoja E. B. parodė, kad ji dirba apsaugos darbuotoja parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Parduotuvės vedėja, įtarusi, kad vagiami patalynės „Dormeo“ komplektai, nurodė peržiūrėti apsaugos kameromis filmuotą vaizdo įrašą. Peržiūrėjusi vaizdo įrašą, liudytoja E. B. nustatė, kad 2016 m. sausio 31 d., apie 9.48 val. iš parduotuvės prekybinės salės R. N. iš prekių lentynos paėmė 5 patalynės komplektus ir išėjo iš parduotuvės už juos nesumokėjęs.

2016 m. vasario 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2016 m. sausio 31 d., apie 9.48 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), R. N. paėmė 2 patalynės „Dormeo Florela“ komplektus mėlynos spalvos 200x200 cm, vieneto vertė 44,90 Eur, ir 3 patalynės „Dormeo Florela“ komplektus violetinės spalvos 200x200 cm, vieneto vertė 44,90 Eur išėjo iš parduotuvės nesumokėję už prekes. Pagrobtų prekių bendra vertė 224,50 Eur. Kartu su pareiškimu parduotuvė pateikė ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtinantį vaizdo įrašą (II t., b.l. 70).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame vaizdo įraše Nr. 1 užfiksuota, kad 2016 m. sausio 31 d., 09.48.28 val. prekybinėje salėje prie „Dormeo“ prekių lentynos stovi R. N., vilkintis žalsva striuke oranžiniu gobtuvu. Jis ant peties turi pakabintą rankinę, rankoje tuščią prekių krepšelį. R. N. ima iš prekių lentynos po vieną prekę ir deda į krepšelį. Paima tris prekes. Po to nueina nuo prekių lentynos. Vaizdo įraše Nr. 3 užfiksuota, kad 09.52 val. R. N. išeina iš prekybinės salės pro kasas, nešdamas tuščią krepšelį ir pilną, išsipūtusią, rankinę (III t., b.l. 162).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 8 d. nuostolių paskaičiavimo žiniaraštyje užfiksuota, kad dėl patalynės užvalkalų „Florela“ 5 komplektų vagystės parduotuvei padaryta 224,50 Eur žala (II t., b.l. 40).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad 2016 m. sausio 31 d., apie 9.48 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, kaltinamasis R. N. pagrobė 3 vienetus patalynės „Dormeo Florela“ komplektų, bendros 134,76 Eur vertės.

Kaltinamasis R. N. prisipažino, kad 2016 m. sausio 31 d. į parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančią PC „(duomenys neskelbtini)“, pavogė patalynės komplektų, ne daugiau kaip du vienetus. Jis patvirtino, kad prekes iš parduotuvės išnešė paslėpęs nešiojamo kompiuterių krepšyje, į kurį telpa ne daugiau kaip du patalynės komplektus. Liudytoja parduotuvės vedėja T. K. parodė, kad prekių – patalynės „Dormeo“ trūkumas buvo nustatytas tik 2016 m. vasario 4 d. inventorizacijos metu, o vagystės faktas nustatytas peržiūrėjus apsaugos kamerų filmuotą vaizdo įrašą. Tikslaus pagrobtų prekių skaičiaus pasakyti negali, nes įrašą stebėjo apsaugos darbuotojai. Pareiškime nurodytas pagrobtų prekių skaičius atsižvelgiant į inventorizacijos metu nustatytą trūkumą. Liudytoja E. B. patvirtino, kad ji peržiūrėjo apsaugos kamerų fiksuotą vaizdo įrašą ir nustatė, kad 2016 m. sausio 31 d., 9.48 val., kaltinamasis R. N. nuo prekių lentynos paima patalynės užvalkalų komplektus ir įdeda juos į prekių krepšelį. Iš parduotuvės išeina rankoje nešdamas tuščią krepšelį ir ant peties pasikabinęs išsipūtusią rankinę. Parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ kartu su pareiškimu ikiteisminio tyrimo įstaigai pateikė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota, kad kaltinamasis R. N. 2016 m. sausio 31 d., 09.48 val., iš „Dormeo“ prekių lentynos paima tris vienetus patalynės komplektų, įdeda į prekių krepšelį ir nueina. 9.52val. R. N. išeina iš prekybinės salės pro kasas su tuščiu pirkinių krepšiu ir pilna, išsipūtusia ant peties pakabinta rankine (III t., b. l. 162).

Kaltinamojo R. N. kaltė dėl 3 vienetų patalynės „Dormeo Florela“ komplektų, bendros 134,76 Eur vertės, pagrobimo įrodyta. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL dydžio sumos. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamasis R. N. buvo kaltinamas 5 patalynės komplektų „Dormeo“ vagyste. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamą veiką. Įvertinus bylos duomenis, negalima pagrįstai manyti, kad kaltinamasis R. N. 2016 m. sausio 31 d., 9.48 val. pagrobė daugiau nei tris patalynės komplektus, ar tą pačią dieną buvo sugrįžęs į parduotuvę ir pagrobė likusius patalynės komplektus, todėl dėl likusios neįrodytos svetimo turto dalies pagrobimo jis išteisinamas. Iš kaltinimo pašalinamos neįrodytos nusikalstamos veikos aplinkybės.

2016 m. vasario 1 d. UAB „Palink“ turto vagystė

Kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2016 m. vasario 1 d. kartu su R. N. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė patalynės „Dormeo“ keletą komplektų. Buvo susitarę, kad vogs tokį patalynės komplektų skaičių, kurio vertė neviršija administracinės atsakomybės ribų. Abu su savimi turėjo nešiojamų kompiuterių rankines ir patalynę iš parduotuvės išnešė paslėpę šiose rankinėse. Į vieną rankinę telpa ne daugiau kaip du patalynės komplektai. Nors nežino tikslaus pagrobtų prekių skaičiaus, tačiau tvirtina, kad kiekvieną kartą galėjo pro kasas nepastebėti išnešti tik po du komplektus.

Kaltinamasis R. N. prisipažino padaręs nusikaltimą ir paaiškino, kad 2016 m. vasario 1 d. kartu su A. L. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „Vėtrungė“ pagrobė keletą patalynės „Dormeo“ komplektų. Su savimi turėjo nešiojamų kompiuterių rankines ir patalynę iš parduotuvės išnešė paslėpę šiose rankinėse. Į vieną rankinę telpa ne daugiau kaip du patalynės komplektai. Tikslaus pagrobtų prekių skaičiaus nežino, tačiau rankinėje telpa ne daugiau kaip du patalynės komplektai.

Liudytoja T. K. parodė, kad ji dirba parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vadove. 216 m. vasario 4 d. atliekant prekių inventorizaciją, nustatytas prekių „Doirmeo“ patalynės užvalkalų komplektų trūkumas. Liudytoja nurodė apsaugos darbuotojams peržiūrėti filmuotą vaizdo įrašą, tikslu nustatyti, ar prekės nebuvo pavogtos. Peržiūrėję apsaugos kamerų užfiksuotą vaizdo įrašą, apsaugos darbuotojai nustatė, kad 2016 m. vasario 1 d., apie 9.50 val., du vaikinai: A. L. ir R. N. pavogė 7 patalynės komplektus. Įrašus žiūrėjo apsaugos darbuotojos E. B. ir E. L.. Dėl vagystės parduotuvei padaryta 244,30 Eur turtinė žala. Kaip buvo nustatytas šiuo kartu pagrobtų prekių skaičius, liudytoja nežino. Šį skaičių nustatė apsaugos darbuotojai, žiūrėdami vaizdo įrašą. Paprastai pagrobtų prekių skaičius apskaičiuojamas pagal inventorizacijos metu nustatytą šios rūšies prekių trūkumą. Inventorizacija paskutinį kartą iki vagystės fakto nustatymo buvo padaryta 2016 m. sausio 21 d. Pavogtų prekių pavadinimas ir kaina nurodyta pareiškime.

Liudytoja E. B. parodė, kad ji dirbo apsaugos darbuotoja. 2016 m. vasario 1 d. į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos postą atėjo vadovė T. K. ir pranešė, kad lojalumo prekių „Dormeo“ stende trūksta patalynės komplektų. Liudytoja E. B. peržiūrėjo filmuotą vaizdo medžiagą ir pastebėjo, kad 2016 m. vasario 1 d., 9.50.18 val., prie prekių stendo atėjo vienas R. N., ilgai stoviniuoja, kilnoja patalynės komplektus, po to nueina. Vaizdo įraše nesimato, ar jis paima prekių ir kur jas padeda, nes vaizdą užstoja kolona. Netrukus R. N. grįžta prie „Dormeo“ prekių stendo kartu su A. L.. Jie abu stoviniuoja prie stendo, tačiau konkretūs veiksmai įraše neužfiksuoti Abu kartu išeina iš prekybinės salės, nieko nepirkdami. Abiejų kaltinamųjų rankinės išsipūtusios, prekių krepšeliai tušti. Kiek šio įvykio metu buvo pagrobta prekių, vaizdo įraše nesimato.

2016 m. vasario 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2016 m. vasario 1 d., apie 9.50 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), R. N. ir A. L. paėmė 7 patalynės „Dormeo Maroco“ komplektus mėlynos spalvos 240x200 cm, vieneto vertė 34,90 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėję už prekes. Pagrobtų prekių bendra vertė 244,30 Eur. Kartu su pareiškimu parduotuvė pateikė ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtinantį vaizdo įrašą (II t., b.l. 116).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame vaizdo įraše Nr. 1 užfiksuota, kad 2016 m. vasario 1 d., 9.50.20 val. prekybinėje salėje prie „Dormeo“ prekių lentynos stovi R. N., vilkintis žalsva striuke oranžiniu gobtuvu. Jis ant peties turi pakabintą rankinę, rankoje tuščią prekių krepšelį. R. N. ima iš prekių lentynos po vieną prekę, tačiau nesimato, kur deda šias prekes, nes vaizdą užstoja kolona. R. N. nueina nuo lentynos. Vaizdo įraše Nr. 2 užfiksuota, kad 09.52 val. prie tos pačios lentynos prieina R. N. ir A. L.. Jie kilnoja prekes, kiek prekių paima, nesimato Po to nueina nuo prekių lentynos. Vaizdo įraše Nr. 3 užfiksuota, kad 09.53.30 val. išeina iš prekybinės salės pro kasas, nešdami tuščią krepšelį ir pilnas, išsipūtusias, rankines (III t., b.l. 163).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 8 d. nuostolių paskaičiavimo žiniaraštyje užfiksuota, kad dėl patalynės užvalkalų „Dormeo Maroco“ 7 komplektų vagystės parduotuvei padaryta 244,30 Eur žala (II t., b.l. 117).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad 2016 m. vasario 1 d., apie 9.50 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, kaltinamieji R. N. ir A. L., veikdami bendrininkų grupe, pavogė 4 vienetus patalynės „Dormeo Maroco“ komplektų, bendros 139,6 Eur vertės.

Kaltinamieji A. L. ir R. N. prisipažino, kad 2016 m. vasario 1 d. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią PC „(duomenys neskelbtini)“, buvo atėję ir pavogė patalynės komplektų, kiekvienas ne daugiau kaip po du komplektus. Jie patvirtino, kad prekes iš parduotuvės išnešė paslėpę dviejose nešiojamų kompiuterių krepšiuose, į kuriuos telpa ne daugiau kaip po du patalynės komplektus. Ar tą pačią dieną buvo į parduotuvę atėję antrą kartą neatsimena, tačiau neatmeta tokios galimybės. Liudytoja parduotuvės vedėja T. K. parodė, kad prekių – patalynės „Dormeo“ trūkumas buvo nustatytas tik 2016 m. vasario 4 d. atliktos inventorizacijos metu, o vagystės faktas, peržiūrėjus apsaugos kamerų filmuotą vaizdo įrašą. Tikslaus pagrobtų prekių skaičiaus pasakyti negali, nes įrašą stebėjo apsaugos darbuotojai. Pareiškime nurodytas pagrobtų prekių skaičius atsižvelgiant į inventorizacijos metu nustatytą trūkumą. Liudytoja apsaugos darbuotoja E. B. patvirtino, kad ji peržiūrėjo apsaugos kamerų fiksuotą vaizdo įrašą ir matė, kad abu kaltinamieji 2016 m. vasario 1 d. ėmė nuo prekybinės lentynos patalynės komplektus. Po to abu vaikinai išėjo pro kasas nieko nepirkdami. Prekybinės salės vaizdo įraše nesimato kiek kaltinamieji paėmė, savo rankinėse paslėpė ir tokiu būdu pagrobė prekių. Parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ kartu su pareiškimu ikiteisminio tyrimo įstaigai pateikė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuoti kaltinamieji R. N. ir A. L. 2016 m. vasario 1 d., 9.50 val. stovintys parduotuvės prekybinėje salėje, prie „Dormeo“ prekių stendo, su tuščiais prekių krepšeliais ir per petį permestais kompiuterių krepšiais. Jie kilnoja patalynės komplektus, tačiau tikslaus šių prekių skaičiaus, kuriuos paima kaltinamieji, vaizdo įraše neįmanoma įžiūrėti. 09.53 val. abu kaltinamieji išeina iš prekybinės salės pro savitarnos kasą su tuščiais prekių krepšeliais ir išsipūtusiomis rankinėmis (III t., b.l. 163). Kaltinamųjų A. L. ir R. N. kaltė įrodyta tik dėl 4 vienetų patalynės „Dormeo Maroco“ komplektų, bendros 139,6 Eur vertės, pagrobimo. Abu kaltinamieji buvo šios nusikalstamos veikos bendravykdytojai, nusikalstamas sumanymas realizuotas kiekvienam iš jų atlikus objektyviosios pusės veiksmus: pagrobus dalį svetimo turto, paslėpus pagrobtą turtą rankinėse ir išėjus iš parduotuvės. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL dydžio sumos. Kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamieji A. L. ir R. N. buvo kaltinami 7 patalynės komplektų „Dormeo Maroco“, 244,30 Eur vertės, vagyste jų veiką kvalifikuojant pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginamai patvirtinančiais kaltinamųjų kaltę, padarius nusikalstamą veiką. Įvertinus bylos duomenis, negalima pagrįstai manyti, kad kaltinamieji A. L. ir R. N. 2016 m. vasario 1 d., apie 9.50 val. pagrobė daugiau nei keturis patalynės komplektus, todėl dėl likusios neįrodytos svetimo turto dalies pagrobimo jie išteisinami. Iš kaltinimo pašalinamos neįrodytos nusikalstamos veikos aplinkybės.

UAB „Maxima Lt“ turto pagrobimas

Kaltinamasis R. N. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2016 m. vasario 5 d., apie 17 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ paėmė ir nešiojamo kompiuterio rankinėje paslėpė butelius alkoholinių gėrimų. Iš parduotuvės išėjo už prekes nesumokėjęs.

2016 m. vasario 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2016 m. vasario 5 d., apie 16.43 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), vyras, apsirengęs juodu paltu ir ant peties pasikabinęs didelę rankinę. Alkoholio skyriuje jis paėmė 4 butelius viskio „Ballantines“, vieno butelio vertė 22.90 Eur, bendra vertė 91,60 Eur ir 2 butelius degtinės „Absolut Pears“, vieno butelio vertė 15,99 Eur, bendra vertė 31,98 Eur. Dėl prekių vagystės parduotuvei padaryta 123,58 Eur turtinė žala. Nuėjęs į pramoninių prekių skyrių, butelius sukišo į savo rankinę. Vyras iš parduotuvės išėjo nesumokėjęs už prekes. Kartu su pareiškimu parduotuvė pateikė ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtinantį vaizdo įrašą (II t., b.l. 153).

2016 m. vasario 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma patvirtina, kad viskio „Balantines“, 1L talpos butelio vertė yra 22.90 Eur; degtinės „Absolut Pears“ 0,7 l butelio vertė yra 15.99 Eur (II t., b.l. 162)

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame vaizdo įraše Nr. 1 užfiksuota, kad 2016 m. vasario 5 d., 16.46 val. prekybinėje salėje, alkoholinių gėrimų skyriuje, stovi R. N., vilkintis juodu paltu. Jis ant peties turi pakabintą rankinę, rankoje tuščią prekių krepšelį. R. N. ima iš viršutinės prekių lentynos po vieną 4 butelius viskio „Balantines“ ir deda juos į krepšelį. Po to likusį prekių lentynoje tarpą užpildo perstumdydamas kitus butelius. Po to iš antros nuo viršaus lentynos paima du butelius degtinės „Absolut“ ir įdeda į prekių krepšelį. R. N. nueina nuo lentynos. Vaizdo įraše Nr. 2 užfiksuota, kad 16.48 val. val. R. N. nueina į pramoninių prekių skyrių ir atsistoja už prekių lentynos. Iš skyriaus jis išeina nešinas tuščiu prekių krepšeliu. 16.52 val. R. N. išeina iš parduotuvės nieko nepirkdamas (III t., b.l. 160).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad 2016 m. vasario 5 d., apie 16.48 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), kaltinamasis R. N. pagrobė 6 butelius alkoholinių gėrimų bendros 123,58 Eur vertės. Kaltinamasis R. N. prisipažino, kad 2016 m. vasario 5 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Melnragėje, pavogė šešis butelius viskio ir degtinės, kuriuos iš parduotuvės išnešė paslėptus nešiojamo kompiuterio krepšyje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kartu su pareiškimu ikiteisminio tyrimo įstaigai pateikė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota, kad kaltinamasis R. N. 2016 m. vasario 5 d., 16.48 val., iš alkoholinių gėrimų prekių lentynos paima keturis butelius viskio, įdeda į prekių krepšelį, užpildo lentynoje likusį tarpą pastumdamas kitus butelius, iš žemesnės lentynos paima du butelius degtinės, taip pat įdeda į krepšelį ir nueina į pramoninių prekių skyrių. Iš šio skyriaus jis išeina nešinas tuščiu prekių krepšeliu ir išsipūtusiu kompiuterio krepšiu ir nueina į kojinių skyrių. Iš šio skyriaus jis išeina tuščiu prekių krepšeliu (III t., b. l. 160).

Kaltinamojo R. N. kaltė dėl 6 butelių alkoholinių gėrimų bendros 123,58 Eur vertės, pagrobimo įrodyta. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, tačiau neviršija 5 MGL dydžio sumos. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Bausmių skyrimas

Kaltinamasis A. L. padarė penkis baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 4 dalyje. Anksčiau jis teistas už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, naujus tyčinius baudžiamuosius nusižengimus padarė neišnykus ankstesniam teistumui, nepraėjus vieneriems metams nuo 2012-03-16 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo. A. L. turi galiojančių administracinių nuobaudų už smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, pagal ATPK 50 straipsnį. A. L. nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo, nuosprendžio priėmimo metu yra suimtas 2016 m. spalio 18 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. Jis neturi šeimos ir materialiai išlaikomų asmenų, nusikalstama veika padarytos turtinės žalos, ar bent jos dalies neatlygino, taip nesistengdamas sušvelninti savo nusikalstamos veikos padarinių.

A. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ta apimtimi, už kurią jis pripažintas kaltu, davė parodymus, atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamos veikos pasekmių ir kritiškai vertina savo elgesį. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, kaltinamojo prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. L. atsakomybę sunkina tai, kad visas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, jis padarė bendrininkų grupe su R. N. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 57 straipsniu, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, už kiekvieną baudžiamąjį nusižengimą, A. L. skiriama Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė, artima to paties įstatymo 49 straipsnio 3 dalyje numatytam šios bausmės vidurkiui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrinamos iš dalies jas sudedant.

Nors kaltinamasis A. L. teisiamojo posėdžio metu pareiškė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nepageidavo, kad kiti įrodymai būtų tiriami, tačiau jo nusikalstamos veikos aplinkybės kėlė abejonių, todėl 2016 m. spalio 6 d. nutartimi buvo atnaujintas įrodymų tyrimas. Ištyrus įrodymus bendra tvarka, kaltinamojo A. L. nusikalstamos veikos, kaltinamajame akte kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, buvo perkvalifikuotos į švelnesnes nusikalstamas veikas, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, atitinkamai paskiriant ir švelnesnes bausmes. Nesant BPK 273 straipsnyje numatytų sąlygų taikyti sutrumpinta įrodymų tyrimą, nėra teisinio pagrindo taikyti ir BK 64¹ straipsnio nuostatas, bei sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu.

Naujas nusikalstamas veikas A. L. padarė prieš priimant 2016-06-30 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas už nesunkius, apysunkius ir sunkų nusikaltimus, numatytus LR BK 24 str. 3 d., 25 str. 3 d., 214 str. 1 d., 24 str. 6 d., 25 str. 3 d. ir 215 str. 1 d., 24 str. 6 d., 25 str. 3 d. ir 198¹ str., 24 str. 3 d., 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d., 289 str.; 2016-10-14 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas už nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje; ir 2016-10-18 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas už nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje; 2016-10-18 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinta su 2016-06-30 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Naujo nuosprendžio priėmimo metu 2016-10-14 ir 2016-10-18 nuosprendžiai nėra įsiteisėję, todėl jais paskirtos bausmės su nauju nuosprendžiu paskirta bausme nebendrinamos.

Kaltinamajam A. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikinama (I t., b.l. 53-55, 101-103).

Kaltinamasis R. N. padarė aštuonis baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 4 dalyje ir vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Anksčiau jis teistas už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, naujas tyčines nusikalstamas veikas padarė neišnykus ankstesniam teistumui. Jis turi galiojančių administracinių nuobaudų už smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, pagal ATPK 50 straipsnį.

R. N. nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, nuosprendžio priėmimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Jis neturi šeimos ir materialiai išlaikomų asmenų, nusikalstama veika padarytos turtinės žalos neatlygino, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta.

R. N. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ta apimtimi, kuria jis pripažintas kaltu, davė parodymus, atitinkančius esmines įvykių aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamos veikos pasekmių ir kritiškai vertina savo elgesį. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, kaltinamojo prisipažinimą padarius nusikalstamas veikas ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). R. N. atsakomybę už penkias nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, sunkina tai, kad šias nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupe su A. L. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Likusias keturias nusikalstamas veikas sunkinančių aplinkybių nėra.

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 57 straipsniu, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, už kiekvieną nusikalstamą veiką R. N. skiriama Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies sankcijose numatyta arešto bausmė.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrinamos, prie griežčiausios už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių.

Nors kaltinamasis R. N. teisiamojo posėdžio metu pareiškė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nepageidavo, kad kiti įrodymai būtų tiriami, tačiau jo nusikalstamos veikos aplinkybės kėlė abejonių, todėl 2016 m. spalio 6 d. nutartimi buvo atnaujintas įrodymų tyrimas. Ištyrus įrodymus bendra tvarka, kaltinamojo R. N. nusikalstamos veikos, kaltinamajame akte kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, buvo perkvalifikuotos į švelnesnes nusikalstamas veikas, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, atitinkamai paskiriant ir švelnesnes bausmes. Nesant BPK 273 straipsnyje numatytų sąlygų taikyti sutrumpinta įrodymų tyrimą, nėra teisinio pagrindo taikyti ir BK 64¹ straipsnio nuostatas, bei sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu.

Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo R. N. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. vasario 11 d., 11.10 val., iki 2016 m. vasario 13 d., 11.10 val. (2 paros) (I t., b.l. 117-118, 128).

Naujas nusikalstamas veikas R. N. padarė prieš priimant 2016-03-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., areštu 30 parų; 2016-03-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areštu 20 parų; 2016-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 6 mėnesiams, 2016-07-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., , 214 str. 1 d., , 215 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, 2016-08-05 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams, ir 2016-08-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR 178 str. 4 d., BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., areštu 30 parų; 2016-09-26 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 178 str. 4 d., areštu 30 parų. 2016-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 4 d. ir 9 d., 65 str. subendrinta su 2016-03-01 ir 2016-03-16 teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 5 paroms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su 2016-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir su 2016-03-01 ir 2016-03-16 teismo baudžiamaisiais įsakymais subendrinta bausme, 2016-07-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2016-08-05 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2016-08-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2016-09-26 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios 2016-07-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių.

Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitomos bausmės, iš dalies atliktos pagal 2016-06-17, 2016-07-29, 2016-08-05, 2016-08-10 ir 2016-09-26 nuosprendžius.

Kaltinamajam R. N. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinamos (I t., b.l. 62-64, 110-112, 162-164, 113-115, 129-130).

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam R. N. pareiškė 123,58 Eur civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti dėl jo nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, patirtą turtinę žalą (I t., b.l. 166).

Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkinamas visiškai.

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Nustatyta, kad kaltinamasis R. N. pagrobė 123,58 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą. Tarp kaltinamojo R. N. nusikalstamos veikos ir civiliniam ieškovui padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta. Iš kaltinamojo R. N. priteisiama 123,58 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė teismui prašymus dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

2016-09-08 prašyme Nr. NTP-7-9336 nurodoma, kad, vadovaujantis „Už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis“, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011), antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokatei J. Usonytei teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą R. N. nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, sudaro 169,88 Eur. Prašoma šias išlaidas priteisti iš kaltinamojo R. N. (IV t., b.l. 47).

2016-09-22 prašyme Nr. NTP-7-10007 nurodoma, kad, vadovaujantis „Už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis“, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011), antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokatei N. Fočenkovai teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą A. L. nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, sudaro 295,29 Eur. Prašoma šias išlaidas priteisti iš kaltinamojo A. L. (IV t., b.l. 123).

2016-10-24 prašyme Nr. NTP-7-11443 nurodoma, kad, vadovaujantis „Už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis“, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011), antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokatei A. Matiukienei teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą R. N. nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, sudaro 277,92 Eur. Prašoma šias išlaidas priteisti iš kaltinamojo R. N. (IV t., b.l. 151).

Pagal BPK 51 straipsnio 3 dalį, paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, gali, bet neprivalo būti išieškotos į valstybės biudžetą. Pagal LR Konstitucijos 31 straipsnį, asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą. Rengiant baudžiamąją bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, R. N. atliko laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, todėl teismas pripažino gynėjo dalyvavimą būtinu ir kaltinamajam R. N. paskyrė gynėją (IV t., b.l. 11). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus koordinatorius ginti kaltinamojo R. N. interesus parinko advokatę J. Usonytę (IV t., b.l. 43). Siekiant išvengti kaltinamųjų skirtingų interesų gynybos prieštaravimų, teismas kaltinamajam A. L. taip pat paskyrė gynėją (IV t., b.l. 11). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus koordinatorius ginti kaltinamojo A. L. interesus parinko advokatę N. Fočenkovą (IV t., b.l. 43). 2016 m. spalio 6 d. nutartimi atnaujinus įrodymų tyrimą baudžiamojoje byloje, kaltinamojo R. N. gynėja advokatė J. Usonytė pateikė teismui pranešimą apie negalėjimą dalyvauti teisiamajame posėdyje teismo paskirtu laiku (IV t., b.l. 128). 2016-10-18 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos koordinatoriaus sprendimu ginti kaltinamąjį R. N. parinkta advokatė A. I. Matiukienė (IV t., b.l. 132). 2016 m. spalio 14 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu kaltinamajam A. L. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirta kardomoji priemonė suėmimas (IV t., b.l. 164-166). Pagal BPK 51 straipsnį, suimto (nors ir kitoje baudžiamojoje byloje) ar atliekančio laisvės atėmimo arba arešto bausmę kaltinamojo gynėjo dalyvavimas teismo posėdžio metu yra privalomas, taip pat gynėjo dalyvavimas yra būtinas jeigu vienas iš kaltinamųjų turi gynėją, siekiant išvengti gynybos interesų prieštaravimų, todėl teismas daro išvadą, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš laisvės atėmimo bausmę atliekančio kaltinamojo R. N. ir suimto (nors ir kitoje baudžiamojoje byloje) kaltinamojo A. L. yra nepagrįstas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymais priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmestini.

Elektroninės laikmenos su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamos saugoti baudžiamojoje byloje (III t., b.l. 159-168).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. N. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2016 m. sausio 27 d. vagystė parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“), ir jam paskirti areštą trisdešimčiai parų;

-pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2016 m. sausio 28 d. vagystė parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“), ir jam paskirti areštą dvidešimt penkioms paroms;

-pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2016 m. sausio 30 d. vagystė parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“), ir jam paskirti areštą trisdešimčiai parų;

-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2016 m. sausio 30 d. vagystė parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“), ir jam paskirti areštą keturiasdešimt penkioms paroms;

-pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2016 m. sausio 31 d. vagystė parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“), ir jam paskirti areštą dvidešimt penkioms paroms;

-pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2016 m. vasario 1 d. vagystė parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“), ir jam paskirti areštą trisdešimčiai parų;

-pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2016 m. vasario 5 d. vagystė parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“), ir jam paskirti areštą trisdešimčiai parų;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės, paskirtos už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, pridedant dalį švelnesnių bausmių ir paskirti galutinę subendrintą bausmę areštą devyniasdešimčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtą bausmę subendrinti su 2016-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir su 2016-03-01 bei 2016-03-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais subendrinta bausme, 2016-07-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2016-08-05 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2016-08-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2016-09-26 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios 2016-07-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo R. N. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. vasario 11 d., 11.10 val., iki 2016 m. vasario 13 d., 11.10 val. (2 paras), ir bausmes, iš dalies atliktas pagal 2016-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo, 2016-07-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo, 2016-08-05 Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-08-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ir 2016-09-26 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžius.

Kaltinamajam R. N. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

A. L. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2016 m. sausio 27 d. vagystė parduotuvėje „I(duomenys neskelbtini)“), ir jam paskirti areštą trisdešimčiai parų;

-pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2016 m. vasario 1 d. vagystė parduotuvėje „Iki (duomenys neskelbtini)“), ir jam paskirti areštą trisdešimčiai parų;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti bausmes iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę areštą keturiasdešimt penkioms paroms.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Kaltinamajam A. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo R. N. 123,58 Eur turtinei žalai atlyginti.

Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymus dėl 447,8 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo R. N. ir 295,29 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo A. L..

Elektronines laikmenas (CD) su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtas kaltinamasis nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Teisėja Kristina Baškienė