Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Utenoje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas: 1) 2012-06-25 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 str. 1 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. tvarka; 2) 2013-11-07 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 str., 187 str. 1 d., – 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda; 3) 2014-10-24 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. – 4 MGL (520 Lt (150 Eur)) dydžio bauda, subendrinus su 2013-11-07 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 8 MGL (1 040 Lt (301 Eur)) dydžio bauda; 4) 2015-06-17 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. –6 mėn. laisvės atėmimo bausme, subendrinus su 2014-10-24 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėn. ir 8 MGL (301 Eur) bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedant 1 m.; 5) 2016-10-26 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d., 259 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., subendrinus su 2015-06-17 nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn. ir 8 MGL (301 Eur) bauda; 6) 2017-03-29 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m., subendrinus su 2016-10-26 nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn. ir 8 MGL (301 Eur) bauda; 7) 2021-09-21 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d., 302 str. 1 d. - 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, subendrinus su 2017-03-29 nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn. ir 8 MGL (301 Eur) bauda (2021-10-14 bauda išieškota, nuosprendis įsiteisėjo 2021-11-18), kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustato:

1. I. V. 2021-12-25, apie 21.10 val., (duomenys neskelbtini)., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,54 promilių neblaivumas, vairavo S. N. priklausančią transporto priemonę - automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

2. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

2.1. Kaltinamasis I. V. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu vairavo automobilį neblaivus. Švęsdamas Kalėdas su draugais nusprendė pasivažinėti, prieš tai buvo išgėręs degtinės, visų įvykio aplinkybių nepamena. Važiuojant automobilį stabdė policijos pareigūnai, tuo metu buvo slidus kelias, automobiliui sustojus, iš automobilio pasišalino. Automobilis, kurį vairavo, priklauso sugyventinei S. N., ji automobilį įsigijo iki jiems susipažįstant. Kai paėmė automobilio raktelius, sugyventinės namuose nebuvo.

2.2. Transporto priemonės savininkė S. N. teismo posėdžio metu paaiškino, jog automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Šį automobilį įsigijo prieš 4-5 metus, tuo metu dar I. V. nepažinojo, su juo negyveno. Automobilio įsigijimui paėmė paskolą. 2021-12-25 buvo išėjusi pas draugę, kai I. V. paėmė automobilį ir jį vairavo neblaivus. Automobilio rakteliai visada buvo laikomi namuose, netikėjo, jog I. V. vairuos automobilį neblaivus. Žinojo, jog I. V. neturi teisės vairuoti transporto priemonės, jis niekada neimdavo automobilio raktelių be jos žinios. Kartais duodavo jam pasinaudoti automobiliu, kai jis būdavo blaivas ir automobilį vairuodavo jo brolis ar draugas, kuris turi teisę vairuoti transporto priemones. Neblaiviam nebūtų davusi raktelių ar leidusi važiuoti.

2.3. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 str.).

2.4. Kaltinamasis I. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 202-12-25, vakare, su draugais šventė Kalėdas, vartojo alkoholį. Kadangi praėjo daug laiko, tad neatsimena kaip išvažiavo sugyventinės S. N. automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teisę vairuoti anksčiau turėjo, bet 2021 m. gruodžio mėn. teisę vairuoti buvo praradęs. S. N. jam automobiliu naudotis neduodavo, kadangi jis neturėjo teisių. Minėtas automobilis dažniausiai stovėdavo prie namo, kieme, kur jie gyveno – (duomenys neskelbtini). Automobilio raktelis buvo laikomas namuose. Kaip pasiėmė automobilio raktus, neatsimena. Kartu su draugais - D. B., E. L. ir Ž. M., jo vairuojamu S. N. automobiliu, pastarajai nežinant, išvažiavo, kur ketino važiuoti, neatsimena. Pamena, kad važiuojant (duomenys neskelbtini), už PC „Norfa“, jį pradėjo stabdyti policijos pareigūnai. Dėl to, kad buvo slidu, nesuvaldęs automobilio užšoko ant pusnies. Kas vyko toliau, neatsimena. Galimai jam buvo patikrintas girtumas. Savo kaltę pripažįsta pilnai, labai gailisi dėl savo tokio elgesio bei sutinka, kad iš jo būtų konfiskuota pinigų suma, kuria įvertintas automobilis (tomas 1, b.l. 164-168).

2.5. Liudytojas E. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-12-25, vakare, su I. V., pastarojo namuose, bei Ž. M. ir D. B. šventė Kalėdas ir vartojo alkoholį – degtinę. Buvo labai girtas, negali tiksliai paaiškinti, kaip ir kodėl jie su I. V. draugės automobiliu išvažiavo pasivažinėti. Kaip I. V. ir iš kur pasiėmė automobilio raktelius, nematė. Automobilio gale sėdėjo Ž. M. ir D. B., jis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, automobilį vairavo I. V.. Važiavo J. B. g. link (duomenys neskelbtini). I. V. pažeidus Kelių eismo taisykles, į tai dėmesį atkreipė patruliuojantys policijos pareigūnai, kurie pradėjo važiuoti iš paskos. I. V. pasuko prie PC „XXL Norfa“, važiavo link (duomenys neskelbtini) ir posūkyje nesuvaldęs automobilio nuvažiavo į krūmus. Nežino, kodėl I. V. iššoko iš automobilio ir nubėgo į mišką. Visi kiti liko sėdėt automobilyje (tomas 1, b.l. 125-126).

2.6. Liudytojas Ž. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-12-25, vakare, jis su I. V., D. B. ir E. L., pas I. V. namuose, šventė Kalėdas, vartojo alkoholį. Jiems susirinkus S. N. buvo namuose, bet netrukus kažkur išėjo, kartu nešventė. Daugiau jos tą vakarą nematė ir nebuvo sutikęs. Išgėrė iki 2 l degtinės. Buvo labai apsvaigę. Dėl girtumo negali tiksliai paaiškinti, kaip ir kodėl jie su I. V. draugės automobiliu „Audi“ išvažiavo pasivažinėti. Jis sėdėjo automobilio gale, kur kiti sėdėjo ir kas vairavo, neatsimena. Kai atsipeikėjo matė, kad vairuotojo durelės praviros, vairuotojo nėra, suvažiavę policijos automobiliai, aplink vaikšto policijos pareigūnai (tomas 1, b.l. 128-129).

2.7. Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-12-25, vakare, su Ž. M., E. L. bei I. V., pastarojo namuose, švęsdami Kalėdas vartojo alkoholinius gėrimus – degtinę. S. N. kartu su jais nešventė, jiems atėjus, ji išėjo. Nuo išgerto alkoholio kiekio labai apsvaigo, todėl gerai to vakaro aplinkybių nepamena. Negali tiksliai paaiškinti, kaip ir kodėl jie važiavo S. N. automobiliu „Audi“. Kaip ir iš kur I. V. pasiėmė automobilio raktus, nematė ir nežino. Pamena, kad automobilis stovėjo prie (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje. Pamena, kad jis sėdėjo gale, vairavo I. V., kur kiti sėdėjo, neatsimena. Atsimena, kad automobilis sustojo krūmuose. Atsipeikėjęs matė, kad vairuotojo durelės praviros, vairuotojo nėra. Aplink du policijos automobiliai, vaikšto policijos pareigūnai (tomas 1, b.l. 131-132).

2.8. Liudytoja S. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad I. V. - jos sugyventinis, kartu gyveno nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). Jai nuosavybės teise priklauso automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį pirko 2018 m. birželio mėn. Teisę vairuoti turi. I. V. teisės vairuoti neturi. Automobiliu važinėja tik ji. 2021-12-25, vakare, per Kalėdas pas juos susirinko I. V. draugai: Ž. M., D. B. ir E. L.. Jiems atėjus, ji išėjo susitikti su draugėmis. Jos automobilis „Audi A6“ stovėjo (duomenys neskelbtini) namo automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilio raktai buvo namuose, prieškambaryje, ant spintelės. Leidimo naudotis automobiliu niekam nedavė. Kad I. V. pasiims automobilio raktus ir vairuos automobilį būdamas neblaivus, nesitikėjo, nes taip nebuvo pasielgęs. Apie tai, kad I. V. su jos automobiliu buvo sustabdytas ir vėliau sulaikytas, sužinojo tik 2021-12-26, apie 04.00 val. Kas ir kada paėmė automobilio raktelius ir juo važinėjo, nežino (tomas 1, b.l. 134-135, 136).

2.9. Liudytojas M. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-12-25 jam dirbant su kolega D. Ž., patruliuojant Utenos m., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje pastebėjo keistai manevruojantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojas, pastebėjęs juos, pradėjo greičiau važiuoti link (duomenys neskelbtini) g. Įjungė raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius, garsinį signalą ir per automobilyje įrengtą garsiakalbį išreiškė reikalavimą sustoti bei pradėjo stabdyti minėtą įtartiną automobilį. Vairuotojas padidinęs greitį bandė šalintis. Automobilis „Audi A6“ kirto (duomenys neskelbtini) gatvę ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) g., gatvės gale automobilis užšoko ant kalnelio ir pasikabino, toliau važiuoti nebegalėjo, sustojo. Iš vairuotojo vietos iššoko, kaip vėliau nustatyta – I. V., ir pradėjo bėgti. Iššokęs iš tarnybinio automobilio nusivijo vairuotoją, bėgantį miško keliuku. Vydamasis reikalavo sustoti, tačiau jis į jo reikalavimą nereagavo ir bėgo toliau. I. V. pasislėpus miškelyje, jį rado gulintį ant sniego. I. V. buvo nuvestas iki tarnybinio automobilio ir patalpintas tarnybinės transporto priemonės laikino sulaikymo kameroje. I. V. 21.26 val., alkoholio kiekio matuokliu, nustatytas 1,77 prom. neblaivumas, antruoju tikrinimu, 21.45 val., nustatytas 1,54 prom neblaivumas. I. V. neigė vairavęs automobilį, iš pradžių atsisakė pasitikrinti blaivumą, bet vėliau sutiko. Kartu su I. V. minėtu automobiliu vyko dar trys asmenys - D. B., E. L. ir Ž. M.. Šiems asmenims taip pat buvo patikrintas blaivumas – visi trys buvo neblaivūs (tomas 1, b.l. 119-120).

2.10. Analogiškas įvykio aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu parodė liudytojas D. Ž. (tomas 1, b.l. 122-123).

2.11. Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pareigūnų tarnybine „Body“ kamera Nr. B0F1EC5FF7D8, daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuoti pokalbiai tarp policijos pareigūnų ir automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo I. V., keleivių: D. B., E. L., Ž. M., alkoholio kiekio matuoklio rodmenys (tomas 1, b.l. 111-117).

2.12. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini)., apžiūrėta motorinė transporto priemonė - automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi ant kalniuko, priekine dalimi atsirėmęs į medelius. Detaliai apžiūrėjus automobilį matyti, jog ant kėbulo yra nežymūs įbrėžimai, priekinio bamperio kairės pusės apatinės grotelės skilę. Automobilio priekinis stiklas dviejose vietose vertikaliai įtrūkęs. Automobilio salone, priekinėje keleivio vietoje, matyti golfo lazda, tuščias plastikinis butelis. Atlikus automobilio apžiūrą paimta: automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), supakuotas į voką Nr. 1. Po apžiūros automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas į R. Karaliaus IĮ, M. Veriovkinos g. 7, Vyžuonėlių k., Vyžuonų sen., Utenos r. (tomas 1, b.l. 26-36, 45).

2.13. Iš apžiūros protokolo matyti, kad papildomai apžiūrėtas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis R. Karaliaus IĮ, M. Veriovkinos g. 7, Vyžuonėlių k., Vyžuonų sen., Utenos r. Apžiūros metu matyti, kad automobilio kėbulas nesulankstytas, mechaniškai nepažeistas. Priekiniame stikle yra įdauža. Automobilio durelių stiklai, galinio dangčio stiklas nepažeisti, nesudužę. Automobilio žibintai, posūkiai, galiniai žibintai, galiniai posūkiai mechaniškai nepažeisti, nesudužę. Automobilio galinio valytuvo nėra, priekiniai valytuvai yra. Galinio vaizdo veidrodėliai nepažeisti. Po apžiūros automobilis ir transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkei S. N. (tomas 1, b.l. 37-44, 61).

2.14. Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė nuo 2018-06-20 yra S. N. (tomas 1, b.l. 100).

2.15. Iš I. V. asmens duomenų matyti, kad I. V. įvykio metu neturėjo galiojančio vairuotojo pažymėjimo (tomas 1, b.l. 102, 103).

2.16. Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo matyti, jog automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje yra 1 780 Eur (kaina su PVM) (tomas 1, b.l. 101).

2.17. Iš alkoholio kiekio matuoklio „Draeger Alcotest 7510“, Nr. ARKB - 0236, patikros Nr. 1527147, rodmenų, neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2021-12-25, 21.26 val., I. V. tikrinimo rezultatas – 1,77 promilės, 21.44 val. tikrinimo rezultatas – 1,54 promilės (tomas 1, b.l. 89, 90, 91).

2.18. Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis I. V. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis vairavo automobilį neblaivus. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, jo kaltė taip pat įrodyta liudytojų parodymais, alkotesterio parodymais, vaizdo ir garso įrašais bei kita rašytine bylos medžiaga, o tokie jo veiksmai atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies sudėtį.

3.1. Kaltinamojo I. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalto būdamas recidyvistu.

3.2. Kaltinamasis I. V. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, praeityje teistas septynis kartus, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, todėl jis laikytinas recidyvistu BK 27 str. prasme, baustas administracine tvarka, psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitose neįregistruotas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

3.3. Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, padarytos veikos pavojingumą - padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, anksčiau taikytos laisvės atėmimo bausmės nuo naujų nusikalstamų veikų neatgrasė, todėl jam skirtina bausmė – laisvės atėmimas (BK 50 str.).

3.4. Bylą užbaigus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹straipsnis).

3.5. Kaltinamajam paskirta bausmė bendrintina su 2021-09-21 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu paskirta bausme BK 64 str. nustatyta tvarka. Nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė bendrintina visiško sudėjimo būdu su neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, t.y. su 1 metais 2 mėnesiais 20 dienų.

3.6. Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos aplinkybes bei į tai, kad I. V. automobilį vairavo būdamas vidutinio neblaivumo laipsnio, sukėlė eismo įvykį, automobilį vairavo neturėdamas teisės, jam nustatytinas draudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas dvejiems metams.

3.7. BPK 357 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise, šiuo atveju teise vairuoti kelių transporto priemones, paskirtas kartu su laisvės atėmimo bausme, pradedamas vykdyti po to, kai nuteistasis atliko laisvės atėmimo bausmę arba lygtinai paleidžiamas iš pataisos įstaigos. Kadangi I. V. paskirta bausmė – laisvės atėmimas, minėtos baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas tik po laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

3.8. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

3.9. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad I. V. vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso trečiajam asmeniui – S. N.. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog automobilio savininkė S. N. būtų žinojusi, apie tai, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti. Šiuo atveju baudžiamajame įstatyme įvardintų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausančią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, numatytų BK 72 straipsnio 4 dalyje, nenustatyta. Esant šioms aplinkybėms konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.

3.10. Pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą matyti, jog automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje yra 1780 Eur. Esant šioms aplinkybėms iš I. V. konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti suma - 1780 Eur.

3.11. 2023-02-01 Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinas.

4.1. Kaltinamajam I. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, naikintinos.

5.1. CD laikmenos su vaizdo ir garso įrašais (tomas 1, b.l. 111, 168), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

6.1. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

6.2. 2023 m. kovo 6 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodoma, kad baudžiamojoje byloje antrinę teisinę pagalbą I. V. teikė advokatas E. Karosas ir jo gynybos išlaidos sudaro 73,33 Eur, kurios turi būti priteistos valstybės naudai. Pažymėtina, kad I. V. atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl teismas sprendžia, kad prašymas išieškoti valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, šioje byloje netenkintinas.

7.1. Byloje yra pateiktas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinis pranešimas apie proceso išlaidas, patirtas už automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimą bei saugojimą (tomas 1, b. l. 71).

7.2. BPK 103 straipsnio 6 punkte nustatyta, kad proceso išlaidomis pripažįstamos išlaidos, patirtos dėl daiktų saugojimo ar persiuntimo. Utenos apskrities VPK pagal 2020-05-26 sutartį Nr. 89-ST2-46 (tomas 1, b.l. 74-88), už transporto priemonės iki 3,5 t nuvežimą moka 60,50 Eur su PVM, už saugojimą – 1,815 EUR su PVM už parą. Už automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimą bei jo saugojimą laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 25 d. iki 2023 m. vasario 2 d., susidarė 735,07 EUR išlaidos, kurios pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš I. V. Utenos apskrities VPK naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

I. V. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti I. V. laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2021-09-21 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirti I. V. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams 20 dienų.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2021-12-25, 21.20 val., iki 2021-12-27, 13.45 val. (dvi dienas).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu uždrausti I. V. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, terminą skaičiuojant po laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iš I. V. automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 1780 Eur.

Taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykit ir specialiosios teisės sustabdymą, panaikinti.

CD laikmenas palikti saugoti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.

Priteisti iš I. V. 735,07 EUR proceso išlaidų Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, pinigus pervedant į sąskaitą Nr. LT89 7044 0600 0782 8239 (mokėjimo paskirtis – išlaidos už automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimą ir saugojimą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistam asmeniui nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.