Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei, dalyvaujant vertėjui Ričardui Pagiriui, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Arvydui Peneliui, suinteresuotam asmeniui R. B., teismo posėdyje išnagrinėjusi V. I., gim. (duomenys neskelbtini), Estijos Respublikos piliečio, nevedusio, dirbančio Suomijoje statybos darbininku ir traktorininku, gyv. (duomenys neskelbtini), Estijos Respublikoje, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

V. I. 2015-06-17 d. apie 13.10 val. Biržų r., Germaniškio k., važiavo automobiliu Mersedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis gabeno 1300 kg medaus, kurio 1 kg rinkos vertė yra 2,73 EUR, viso krovinio vertė yra 3549 EUR, be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų, ir tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 163 ¹¹ str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, iš tiesų draugo J. J. prašymu jam padėti parsivežti medų iš Lietuvos, nes jis pats turi daug darbo ir negali, jo automobiliu Mersedez-Benz atvažiavo į Lietuvą, netoli Biržų, kur jį pasitiko R. B. ir kartu su juo nuvažiavo pas jį. Ten buvo pakrautas krovinys: virš 70 kibirų su medumi ir jis išvažiavo. R. B. jam nedavė jokių šio medaus įsigijimo ar gabenimo dokumentų. Jis dar jo paklausė, ar viskas, ar jis gali važiuoti, o šiam atsakius, kad gali, jis išvažiavo atgal į Estiją, tačiau Germaniškio kaime buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir, kadangi neturėjo jokių krovinio dokumentų, buvo pristatytas į policijos komisariatą. Kadangi nei J. J., nei R. B. jam nieko nesakė apie krovinio dokumentus, o jis pats nežinojo, kad vežant medų jų reikia, todėl taip ir gavosi. Gailisi, kad taip atsitiko.

Motyvuojamoji dalis

Jo kaltė įrodyta.

R. B. paaiškinimu, jis yra ūkininkas ir užsiima bitininkyste. Dar pernai metais rudenį pagal sudarytą sutartį pirmą kartą esto J. J. firmai pardavė pirmą partiją medaus, už kurį, Estijoje pirmiausiai patikrinę jo kokybę, tik šiais metais už jį apmokėjo. Kadangi estus tenkino medaus kokybė, šiais metais taip pat sutarė, kad ta pačia tvarka parduos jam medaus. 2015-06-17 d. atvykus siųstam V. I., kuris atvyko su automobiliu Mersedes-Benz, pakrovė jam į automobilį 1300 kg medaus, t.y. 72 kibirus su medumi ir jis išvažiavo. Pripažįsta, kad tai yra jo kaltė, kad jis neišrašė jokių krovinio įsigijimo ar gabenimo dokumentų, nes nežinojo, kad tai privaloma padaryti, nes tol, kol estai nepatikrina medaus kokybės, tol medus yra jo nuosavybė, nes esto firma nuperka medų tik tuomet, kai patikrina jo kokybę. O į užsienį medų jis pardavė tik antrą kartą šiai firmai ir nežinojo, kad tokie būtini krovinio gabenimo dokumentai.

Liud. J. J. parodymais, jis norėjo pirkti medų iš R. B., todėl paprašė draugo V. I., kad jam priklausančiu automobiliu Mersedes-Benz šis atvyktų į Lietuvą paimti medaus, ką jis ir padarė. Medaus gabenimo dokumentus turėjo išrašyti A. B.. Medų iš šio žmogaus pirko antrą kartą, pirmą kartą pernai metų rudenį, už kurį sumokėjo šių metų sausio mėnesį. Jie yra sudarę sutartį dėl medaus pirkimo. Medus tampa jo nuosavybe tik tuomet, kai jau yra jo sandėlyje.

V. I. kaltę, be jo visiško prisipažinimo ir R. B. bei liud. J. J. parodymų, įrodo ir visa kita surinkta byloje rašytinė medžiaga: tarnybinis pranešimas, prekių poėmio aktas, pažyma apie prekių vertę, automobilio dokumentai, R. B. ūkininko pažymėjimas, taip pat teismo posėdyje pateikti dokumentai: pirkimo-pardavimo sutartis, PVM sąskaita-faktūra ir kasos pajamų orderio kvitas apie apmokėjimą už medų, pridėtinės vertės mokesčio deklaracija, duomenys apie I. I. darbą Suomijos firmoje. Visų šių duomenų pakanka jo kaltei dėl virš nurodyto pažeidimo pagrįsti, nes protokole nurodytu laiku patikrinimo metu buvo nustatyta, jog jis gabeno 1300 kg medaus, kurio vertė viršija 30 MGL dydžio sumą, Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų, kai nėra ATPK 210 straipsnyje numatytų požymių. Kadangi šio pažeidimo sudėtis yra formalioji, todėl kvalifikuojant veiką pagal aptariamą straipsnį būtina nustatyti du momentus: prekių (krovinio) be dokumentų gabenimo faktą ir prekės (krovinio) vertę, kas šiuo konkrečiu atveju neginčijamai įrodyta virš aptartais byloje surinktais duomenimis. ATPK 163¹¹ straipsnis pavojinga veika pripažįsta prekių gabenimą be dokumentų, nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių prekių gabenimo ar įsigijimo dokumentai nebuvo pateikti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2709/2010).

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi nusižengęs.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, jo apimtį, į pažeidėjo asmenybę: dirba, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą. Todėl, atsižvelgiant į šias aplinkybes, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo (LR ATPK 30²str.).

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad byloje nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

LR ATPK 163¹¹ str. 3 d. sankcija numato baudą nuo 1013 iki 2896 EUR su prekių (krovinio) konfiskavimu. LR ATPK 26 str. nustato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamas, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktus ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas šiame straipsnyje išvardintuose konkrečiuose ATPK straipsniuose. ATPK 163¹¹ straipsnis nepatenka į šiame straipsnyje nurodytų straipsnių sąrašą, kuomet gali būti konfiskuojama ne tik pažeidėjui nuosavybe priklausantis daiktas ar pajamos. Šioje byloje surinktais virš aptartais duomenimis neginčijamai įrodyta, kad gabentas medus nuosavybės teise nepriklauso administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Bylos duomenys rodo, kad V. I. nuo 2013-01-14 d. dirba (duomenys neskelbtini) Helsinkyje, o firmoje (duomenys neskelbtini) – nedirba. Iš medaus pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad dėl medaus pirkimo susitarė (duomenys neskelbtini) (pirkėjas) ir R. B. ūkis (pardavėjas), kuris yra įregistruotas. Iš Biržų valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos išduoto Bityno paso Nr.(duomenys neskelbtini) matyti, kad bičių laikytojas yra R. B. ir bityno veikos rūšis yra medus, žiedadulkės, bičių duonelė, pikis, vaškas. Todėl, esant visiems šiems byloje surinktiems įrodymams, medus negali būti konfiskuotas, nes jis nėra pažeidėjo nuosavybė, todėl grąžintinas teisėtam savininkui – R. B.. LR ATPK nėra nuostatos, numatančios skubų nutarimo vykdymą, išskyrus kai sprendžiamas klausimas dėl gretai gendančių prekių. Tuo tarpu iš byloje esančio patvirtinto greitai gendančių prekių sąrašo matyti, kad medus į jį nėra įtrauktas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas

Nutaria:

V. I. nubausti pagal LR ATPK 163¹¹ str. 3 d. 1013 EUR bauda be 1300 kg medaus konfiskavimo.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą jis turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.