- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-29
- Bylos Nr.
- e2YT-1074-649/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00794-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Vanagas
- Pareiškėjas
- D. S.
- Suinteresuotas asmuo
- J. A.
- Advokatai
- Kastytis Paspirgėlis
- Kategorijos
- 2.6.10.2.4.2Neturtinė žala
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant pareiškėjos D. S. atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, suinteresuotam asmeniui J. A., nedalyvaujant pareiškėjai D. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. S. pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo vykdomajam raštui pateikti.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo atnaujinti LR CPK 606 straipsnio 2 dalyje nurodytą vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminą pagal 2010-11-30 Panevėžio apygardos teismo nuosprendį, nes terminą praleido dėl svarbių priežasčių.
Pareiškėjos atstovas palaikė pareiškimą, kuriame pareiškėja nurodė, kad 2010-11-30 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu jai iš J. A. priteisti 8000 Lt neturtinei žalai atlyginti, vykdomasis raštas išduotas 2011-03-09. LR CPK 606 straipsnyje numatyti terminai, per kuriuos vykdomieji dokumentai privalo būti pateikti. Pasibaigus procesiniam terminui išnyksta teisė atlikti procesinį terminą, tai yra pasibaigia subjektinė procesinė teisė. Vykdomojo rašto išdavimo metu – 2011-03-09- galiojo 2002 m. vasario 28 d. redakcijos Civilinio proceso kodeksas, kurio 606 str. 2 d. nustatė, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per 10 metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. 2011-06-21 įstatymu Nr. XI-1480 CPK 606 str. 2 d. buvo pakeista ir nuo 2011-10-01 galiojančioje CPK 606 str. 2 dalies redakcijoje buvo nustatytas 5 metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Įstatymų leidėjas atskiru įstatymu nenustatė šios pakeistos normos įgyvendinimo tvarkos.
Pareiškėja nurodo, kad pagal bendrąjį teisės principą įstatymas, sunkinantis asmens padėtį, negalioja atgal. Nagrinėjamu atveju, nuo 2011-10-01 pritaikius trumpesnį vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminą, būtų pažeisti pareiškėjos ( išieškotojos) teisėtų lūkesčių apsaugos ir teisinio tikrumo principai.
Pareiškėja praleido CPK 606 str. 2 d. numatytą terminą pateikti vykdomąjį raštą vykdyti, bet tai padarė dėl svarbių ir objektyvių priežasčių – pareiškėja įsigaliojus Panevėžio apygardos teismo 2010-11-30 nuosprendžiui bei vykdomojo rašto išdavimo metu – 2011-03-09- buvo nepilnametė ( 14 metų amžiaus) ir neturėjo visiško civilinio veiksnumo ir negalėjo savarankiškai dalyvauti civiliniuose santykiuose, todėl vykdomąjį raštą gavo motina V. S.. V. S. dėl nerūpestingumo ir neatsakingumo, netinkamo motinos pareigų vykdymo, kai buvo reikalinga D. S. vardu atlikti teisiškai reikšmingus veiksmus, jokių veiksmų neatliko-nesikreipė į antstolius dėl vykdomojo rašto vykdymo. V. S. iš karto nesikreipus dėl vykdomojo rašto vykdymo ( kol galiojo 10 metų terminas pateikti vykdymui), 2011-10-01 įsigaliojo nauja CPK 606 str. 2 d. redakcija, kuri nustatė 5 metų terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Pareiškėja, sulaukusi pilnametystės, dėl teisinių įgūdžių trūkumo, teisinio neišprusimo bei motinystės rūpesčių ( 2016-09-16 pareiškėjai gimė duktė) taip pat nesikreipė į antstolius dėl vykdomojo rašto vykdymo. Pareiškėja nepiktnaudžiavo išieškotojo teisėmis, terminą pateikimui vykdyti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl mano, kad jos interesai ir teisėti lūkesčiai turėtų būti ginami.
Pareiškėjos atstovas posėdžio metu pabrėžė, kad neturtinės žalos priteisimo metu pareiškėja buvo nepilnametė, o motina tinkamai neatliko jai priklausančių pareigų. Kai pareiškėja tapo pilnamete, dėl teisinio neišprusimo ir motinystės rūpesčių nesusiorientavo, kad reikėtų kuo skubiau teikti vykdymui vykdomąjį raštą.
Šalies argumentai
Pareiškėja teismo posėdyje nedalyvavo ir pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Nurodė, kad negali dalyvauti teismo posėdyje, nes privalo prižiūrėti mažametį vaiką.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo J. A. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nurodė, kad sutinka su pareiškimu. Nusikalstamą veiką įvykdė prieš seserį, kuri tuo metu buvo nepilnametė. Priteistos žalos nėra atlyginęs nė kiek, nes neseniai baigė atlikti bausmę.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Iš pateikto 2010-11-30 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžio matyti, kad J. A. pripažintas kaltu pagal BK 150 str. 4 d. ( 4 epizodai), BK 150 str. 3 d., BK 140 str. 1 d., BK 140 str. 2 d. ir paskirta galutinė septynerių metų laisvės atėmimo bausmė. Tuo pačiu nuosprendžiu pareiškėjai D. S. priteista 8000 Lt dydžio neturtinė žala. Iš Panevėžio apygardos teismo pateiktos informacijos matyti, kad J. A. skundas dėl 2010-11-30 nuosprendžio Lietuvos apeliacinio teismo 2011-02-25 nutartimi buvo atmestas. Nukentėjusiajai D. S. vykdomasis raštas dėl 8000 Lt neturtinės žalos buvo išduotas 2011-03-09 ir 2011-03-10 buvo išsiųstas paštu.
Iš lydraščio matyti, kad vykdomasis raštas buvo adresuotas D. S., tačiau akivaizdu, kad įteiktas buvo motinai V. S.. D. S. gimusi 1997-01-28 ir jai vykdomojo rašto išsiuntimo metu buvo tik 14 metų, o baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu D. S. nebuvo sulaukusi ir 14 metų. Manytina, kad D. S. bylos nagrinėjimo metu pilnai galėjo ir nesuvokti neturtinės žalos prasmės. Pilnamete D. S. tapo 2015-01-29, tačiau motina V. S. neperdavė D. S. vykdomojo rašto, be to, po bylos išnagrinėjimo gavusi vykdomąjį raštą V. S. nepateikė jo vykdymui.
Pasikeitus teisiniam reglamentavimui – sutrumpinus vykdomojo rašto pateikimo laikotarpį nuo 10 metų iki 5 metų – vykdomasis raštas turėjo būti pateiktas antstoliui per 5 metus nuo sprendimo įsiteisėjimo. Panevėžio apygardos 2010-11-30 nuosprendis įsiteisėjo 2011-02-25, vadinasi, vykdomasis raštas turėjo būti pateiktas vykdymui iki 2016-02-24. Tik išdavus vykdomąjį raštą galiojo CPK 606 straipsnio redakcija, nurodanti, kad vykdomieji raštai pateikiami vykdymui per 10 metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Dešimties metų terminas nuo 2011-10-01 buvo sutrumpintas iki penkerių metų, tačiau tokia informacija paprastai žinoma tik teise besidomintiems asmenims. D. S. atstovė pagal įstatymą motina V. S., ilgai nepateikdama vykdomojo rašto antstolei, teismo nuomone, netinkamai vykdė motinos pareigas. Be to, turėjo įtakos ir aplinkybė, kad J. A. iš laisvės atėmimo vietos pateistas tik 2017 m. rudenį. Vykdomasis raštas galėjo būti nepateiktas ir dėl tos priežasties, jog iš bausmę atliekančio J. A. nebūtų galima išieškoti neturtinę žalą. Dėl susidariusios situacijos pareiškėja nėra kalta, be to, tik sulaukusi pilnametystės D. S. pagimdė dukterį ( gimė 2016-09-16). Svarbi aplinkybė, kad suinteresuotas asmuo J. A. neprieštarauja pareiškėjos prašymui.
Iš rašytinių dokumentų, pareiškėjos atstovo ir suinteresuoto asmens paaiškinimų darytina išvada, kad D. S. terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdymui praleido dėl svarbių priežasčių, todėl terminas atnaujinamas. CPK 608 str. nurodo, kad išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.
Nurodytos aplinkybės – pareiškėja neturtinės žalos priteisimo metu buvo mažametė, vykdomasis raštas dėl išieškojimo įteiktas pareiškėjos atstovei pagal įstatymą, motinystės rūpesčiai, teisinių įgūdžių trūkumas - yra rimtos priežastys, dėl kurių praleistas terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdymui. Nėra duomenų, kad pareiškėja vykdomojo dokumento nepateikė vykdymui nepriėmė dėl nerūpestingumo, neatsakingumo ar kitų priežasčių.
Įvertinus tokias bylos aplinkybes, darytina išvada, kad terminas vykdomajam dokumentui pateikti praleistas dėl svarbių priežasčių. Be to, termino atnaujinimas susijęs ir su teisingumo principo įgyvendinimu – J. A. bausmę jau atlikęs, tačiau net nepradėjęs atlyginti neturtinės žalos. Teisinio reglamentavimo pasikeitimas pareiškėjai neleido itin greitai susivokti pasikeitusioje situacijoje, todėl, teismo nuomone, išieškotojos, kuriai būnant nepilnamete priteistas ne teisėti interesai ir lūkesčiai turėtų būti ginami.
Atsižvelgiant į suinteresuoto asmens paaiškinimus, pareiškėjos atstovo paaiškinimus, nagrinėjamoje byloje nėra aplinkybių, iš kurių būtų galima daryti išvadą, jog termino vykdomajam dokumentui pateikti atnaujinimas neigiamai paveiktų suinteresuoto ar kitų asmenų interesus. Siekiant aiškiau apibrėžti teisinę situaciją, terminas atnaujinamas dviejų mėnesių laikotarpiui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 576-578 str., 606 str., 608 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) dviejų mėnesių laikotarpiui nuo šios nutarties įsiteisėjimo atnaujinti terminą vykdomajam dokumentui dėl 8000 Lt neturtinės žalos išieškojimo iš J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pateikti vykdymui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.