- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-28
- Bylos Nr.
- 2S-1807-125/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-4307-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Bronius Valius
- Atsakovas
- S. S.
- Ieškovas
- V. S.
- Advokatai
- Gintautas Daugėla
Pranešėjas Bronius Valius Civilinė byla Nr. 2S-1807-125/2013
NUTARTIS
2013 m. lapkričio 28 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovo S. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. S. ieškinį atsakovui S. S. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, neturtinės žalos priteisimo, turto padalinimo ir atsakovo S. S. priešieškinį ieškovei V. S. dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, institucija teikianti byloje išvadą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teisme pagal ieškovės ieškinį iškelta civilinė byla. Ieškovė reiškia reikalavimus dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, santuokos metu įgyto turto padalijimo, prašo priteisti 15000,00 Lt neturtinės žalos bei 91200,00 Lt įsiskolinimo dėl neteikto išlaikymo, priteisti nepilnamečių vaikų P. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 1500,00 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme iki vaikų pilnametystės, kasmet šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę, priteisti bylinėjimosi išlaidas ir atsakovo priešieškinį dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo. Ieškovė pateikė teismui prašymą dėl papildomų įrodymų išreikalavimo, nurodydama, kad atsakovas nesutinka teikti jos prašomo dydžio išlaikymą vaikams, mokant pinigus jai, tačiau atsiliepime nurodo, kad gali atidaryti sąskaitą.
Šalies argumentai
Parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas S. S. pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Prašo nustatyti tokią jo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarką: atsakovas bendrauja su vaikais kiekvieno mėnesio antrą ir ketvirtą savaitgalį, paimant vaikus penktadienį 18.00 val. iš jų gyvenamosios vietos ir parvežant juos namo sekmadienį 19.00 val.; su sūnumi (duomenys neskelbtini) ir dukra (duomenys neskelbtini) atsakovas bendrauja lyginiais metais per moksleivių pavasario atostogas, o nelyginiais metais – per rudens atostogas, vaikai su atsakovu praleidžia 2013 metų Kalėdas, t.y. gruodžio 25-26 d., 2014 metų vaikų gimimo dieną, Tėvo dieną; dėl nenumatytų ir objektyvių priežasčių nepasimačius su vaikais numatytą šioje tvarkoje savaitgalį, pasimatymui išnaudojamas kitas savaitgalis, apie tai ne vėliau kaip prieš 3 dienas pranešus vaikų motinai. Nurodo, kad ieškovės siūloma bendravimo su vaikais tvarka jam nepriimtina, ieškovė nustatinėja vaikus prieš jį, ypatingai riboja bendravimą su dukra.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-08-28 nutartimi šalių prašymus tenkino iš dalies ir nutarė išduoti ieškovės atstovui advokatui Gintautui Daugėlai liudijimą apie teisę gauti įrodymus santuokos nutraukimo bylai: iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apie atsakovo paskutinių penkerių metų mokėjimus; iš Valstybinės mokesčių inspekcijos apie atsakovo pajamų ir turto deklaracijas nuo 2007 metų lapkričio mėnesio; iš UAB „Orion Securities“ ir UAB „Orion Asset Management“ - duomenis apie atsakovo investicijas ir gautas pajamas nuo 2007 metų lapkričio mėnesio. Teismas taip pat nustatė atsakovo laikinojo bendravimo su sūnumi P. S. ir dukra E. S. tvarką: pasirinktinai šeštadienį ar sekmadienį nuo 10.00 val. iki 18.00 val., darbo dienomis nuo 17.00 val. iki 19.00 val., suderinus numatytą bendravimo su vaikais dieną ir laiką su ieškove prieš 2-3 dienas, bei 7-14 dienų atsakovo ir vaikų atostogų metu, suderinus numatytų atostogų su vaikais laiką ir trukmę su ieškove prieš 15-30 dienų. Dėl nustatytos laikinos atsakovo bendravimo tvarkos su vaikais teismas nustatė, jog šalys konfliktuoja tarpusavyje, tarp jų kyla daug prieštaravimų, kas daro neigiamą įtaką nepilnamečiams vaikams, dukra E. S. nenori bendrauti su atsakovu. Todėl teismas, atsižvelgdamas į bylos rašytinę medžiagą, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės poziciją, todėl nustatė, kad atsakovo prašoma nustatyti bendravimo su vaikais tvarka prieštarautų nepilnamečių vaikų interesams.
Šalies argumentai
Atsakovas pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-28 nutarties dalies, kuria buvo iš dalies patenkintas jo prašymas dėl bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo, ir prašo pakeisti šia nutartimi nustatytą tvarką ir nustatyti atsakovo su vaikais bendravimo tvarką savaitgalį ne pasirinktinai šeštadienį ar sekmadienį nuo 10 val. iki 18 val., o kas antrą savaitgalį nuo penktadienio 18 val. iki sekmadienio 18 val., kitą nutarties dalį dėl bendravimo tvarkos palikti galioti. Atsakovas nurodo, jog teismo parinkta bendravimo su vaikais tvarka neatitinka ne tik jo, bet ir vaikų interesų, nes jiems atimama galimybė praleisti su juo daugiau laiko, aplankyti senelius. Nurodo, jog teismas apribojo jo teises, numatytas CK 3.170 str. 1 d., nesant tam jokių pagrindų. Be to, atsakovas dirba Kuršėnuose, gyvena Mažeikiuose, o ieškovė su vaikais gyvena Klaipėdoje, todėl atsakovui sudėtinga darbo dienomis atvykti į Klaipėdą ir realiai toks atvykimas yra neįmanomas. O savaitgaliais nustatyta tvarka matytis nuo 10 iki 18 val. reikštų pasimatymus viešoje erdvėje, mieste, kur atsakovas neturi gyvenamosios vietos ir su vaikais mieste išbūti 8 valandas yra sudėtinga. Atsakovas nurodo, jog byloje nėra jokių įrodymų, apie netinkamą elgesį, todėl jo apribotos teisės bendrauti su vaikais negali būti pateisinamos išimtiniu atveju. Tokia tvarka neatitinka ir vaikų interesų bei prioritetinės teisės pažinti savo tėvus ir bendrauti su jais.
Atsiliepimas
Ieškovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir prašo teismo palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-28 nutartį nepakeistą. Ieškovė nurodo, jog ieškovės atsiliepime į priešieškinį pasiūlyta bendravimo tvarka labiausiai atitinka vaikų interesus, su tuo sutiko ir Vaiko teisių apsaugos skyrius, be to sudaro visas sąlygas atsakovui įgyvendinti savo teisę ir vykdyti pareigą bendrauti su savo vaikais ir auklėti juos. Minimalesnė bendravimo tvarka yra taikyta pagrįstai, atsižvelgiant į tarp šalių kylančius prieštaravimus, nesutarimus. Ieškovė nurodo ir aplinkybes, jog atsakovas nebendravo su vaikais, tarp jų nėra artimo, pastovaus, pasitikėjimu paremto ryšio, todėl ilgesnis gyvenamosios vietos pakeitimas gali pažeisti vaikų interesus.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Atsakovas pateikė atskirąjį skundą tik dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties dalies dėl bendravimo tvarkos nustatymo. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad tarp šalių kilo ginčas dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, atsakovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti laikiną bendravimo su sūnumi P. S. ir dukra E. S. tvarką. Pirmosios instancijos teismas tokį atsakovo prašymą tenkino iš dalies ir nustatė laikiną bendravimo su vaikais tvarką, ieškovės pasiūlytą atsiliepime į prieškieškinį.
Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (CK 3.65 str.), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikšmingi klausimai kaip bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas, be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 str., yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Pažymėtina, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Lietuvos Respublikos CK 3.65 str. 1 ir 2 d. 1, 7 p. nustatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Tėvams nesutariant dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, teismas gali nustatyti bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką (CK 3.170 str. 4 d.). Įstatyme nustatyta, kad tokį ginčą teismas sprendžia atsižvelgdamas į vaikų interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikus. Pažymėtina, kad kiekvienu atveju priimant sprendimą ir atsižvelgiant į tėvų interesus, prioritetu turi būti laikomi vaiko interesai. Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sąlygų, kurios lemtų visapusišką ir darnią raidą, kad vaikas būtų parengtas savarankiškai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatą, darnią fizinę ir psichinę raidą bei visuomenei priimtiną auklėjimą.
LR CK 3.170 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Šios įstatymo numatytos tėvų ir vaiko teisės gali būti ribojamos tik išimtiniais atvejais. Pirmosios instancijos teismas iš byloje pateiktų dokumentų ir išklausęs šalis, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės poziciją, nustatė, kad šalys konfliktuoja tarpusavyje, tarp jų kyla daug prieštaravimų, todėl atsakovo prašomą taikyti laikiną bendravimo tvarką tenkino iš dalies. Byloje atsakovas pateikė BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro raštas dėl psichologo konsultacijos E. S. ir P. S., kuriame nurodyta, jog psichologinės konsultacijos metu nepastebėta požymių, kad vaikų bendravimas su tėvu jiems turėtų neigiamą psichologinį poveikį, todėl bendravimas neturėtų būti apribojamas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, kad atsakovas darytų neigiamą įtaką vaikams, ar netinkamai juos prižiūrėtų, iš kurių apeliacinės instancijos teismas galėtų daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovo prašoma taikyti laikina bendravimo tvarka kenktų nepilnamečių vaikų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) interesams (CPK 176 str., 178 str., 185 str. 1 d., 2 d.). Priešingai, remiantis BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro išvada nėra pagrindo riboti atsakovo bendravimų savaitgaliais. Be to, ieškovė sutiko, jog atsakovas su vaikais praleistų jų atostogų metu 7-14 dienų, todėl darytina išvada, jog ieškovė nepagrįstai suvaržo atsakovo bendravimą su nepilnamečiais vaikais savaitgaliais.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta bei į nepilnamečių P. S. ir E. S. interesus, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apribojo atsakovo teises, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-28 nutarties dalis dėl laikino bendravimo tvarkos nustatymo iš dalies keistina, nustatant atsakovo S. S. laikinojo bendravimo su sūnumi P. S. ir dukra E. S. tvarką kas antrą savaitgalį nuo penktadienio 18 val. iki sekmadienio 18 val. (LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies turėtas bylinėjimosi (CPK 93 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju, atsakovas pateikdamas atskirąjį skundą sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį (2013-09-04 Nr. 1300281212; b.l. 159). Atitinkamai atsakovui iš ieškovės priteistina 100 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš dalies pakeisti.
Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutarties dalį, kuria nustatyta atsakovo S. S. laikinojo bendravimo su sūnumi P. S. ir dukra E. S. tvarka ir šią tvarką nustatyti taip: kas antrą savaitgalį nuo penktadienio 18 val. iki sekmadienio 18 val., darbo dienomis nuo 17.00 val. iki 19.00 val., suderinus numatytą bendravimo su vaikais dieną ir laiką su ieškove V. S. prieš 2-3 dienas, bei 7-14 dienų atsakovo ir vaikų atostogų metu, suderinus numatytų atostogų su vaikais laiką ir trukmę su ieškove V. S. prieš 15-30 dienų.
Kitą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės V. S. atsakovui S. S. 100 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.