Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. nutarties A. L. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

n u statė:

Pareigūnai nebuvo atvykę į įvykio vietą, nekalbėjo su apeliantu, nepatikrino, ar iš tiesų iš baro sklido muzika, kuri trikdė viešąją rimtį. Teismo nurodyti įrodymai yra telefoninio asmens skundo rezultatas, t.y. telefonu gautos informacijos įforminimas. Pažymi, kad šioje byloje administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas, nenustačius administracinio teisės pažeidimo fakto (nebuvo atvykta į įvykio vietą, protokolas surašytas remiantis tik asmens skundu), nenustačius kaltų asmenų už tariamą pažeidimą bei būtinų pažeidimo sudėties elementų (viešosios rimties trikdymo fakto). Manoma, kad apylinkės teismas, nuspręsdamas, jog surašytas protokolas yra tinkamas įrodymas, nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos, pagal kurią pareigūnai, prieš surašydami protokolą, privalo surinkti pakankamai administracinio teisės pažeidimo įvykį ir pažeidimo sudėtį patvirtinančių įrodymų. Nutarimas, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis, turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus ir įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, o ne remiantis vien telefoniniu skundu bei kita netikslia informacija. Pažymi, kad vien asmens girdėjimo tam tikrus garsus nepakanka konstatuoti, jog sutrikdyta viešoji rimtis ATPK 183 straipsnio prasme. Turi būti įvertinta atitinkamai, ar girdimas triukšmas ties gyvenamuoju namu, kurio gyventojas skundžiasi, o ne sustojus šalia baro. Šiuo atveju, nuėjus prie gyvenamojo namo, kurio gyventojas skundžiasi, gatve pravažiuojantis motociklas („britva“) sukelia didesnį triukšmą nei galima girdėti iš baro. Be to, pačioje (duomenys neskelbtini) a. kelių metrų spinduliu yra daug barų, klubų ir kavinių, netgi tame pačiame pastate (duomenys neskelbtini), yra du klubai, tai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kavine (duomenys neskelbtini) ir kt. , kurie veikia nakties metu. Todėl laikyti vien tik triukšmaujančiu barą (duomenys neskelbtini) būtų priešinga proporcingumo ir protingumo principams bei pažeistų konkurencijos taisykles. Nesant pakankamų įrodymų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad išskirtinai baro lankytojai yra susiję su viešosios rimties trikdymu, apeliantui negali būti nustatoma pareiga įrodyti priežastinio ryšio tarp tokių lankytojų ar praeivių keliamo triukšmo ir baro vykdomos veiklos nebuvimo. Apklausti liudytojai teigė negirdėję triukšmo, atlikus matavimus neviršijama higienos norma, nustatanti leistinus garso lygius, įrengta akustinio triukšmo slopinimo sistema, pastatas, kuriame veikia baras, nėra gyvenamasis. Kita vertus, pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiais administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, kai dėl pažeidimo padarymo įvykio ir sudėties bei konkretaus asmens kaltės šio pažeidimo padarymu nekyla jokių pagrįstų abejonių.

Be to, apylinkės teismas priimdamas procesinį sprendimą, vadovavosi ATPK 302 str. 1 d. 3 p., kuris numato: „panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą“, tačiau nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė „Netenkinti A. L. skundo“, nors privalėjo nurodyti 302 str. 1 d. 1 p. Apeliantui neaišku, ką teismas norėjo šioje byloje padaryti. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nevisapusiškai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, neišsiaiškino visų reikšmingų aplinkybių ir nerinko įrodymų, dėl ko nepagrįstai priėmė nutartį, skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

A. L. skundas atmetamas.

A. L. nubaustas pagal ATPK 183 str. 1 d., kuri numato administracinę atsakomybę, jeigu šauksmais, švilpimu, garsiu dainavimu arba grojimu muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o nuo 24 iki 6 valandos - taip pat bendrabučiuose ir butuose, yra trikdoma viešoji rimtis.

Apeliacinio skundo argumentas, jog A. L. negalėjo būti nubaustas pagal ATPK 183 str. 1 d., kadangi Institucijos nutarime nurodomu laiku - 2012 metų liepos 12 dieną 22 val. 00 min. (duomenys neskelbtini) iš viso nedirbo, nepagrįstas. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo bylai dėl viešosios rimties trikdymo inicijuoti yra eilės gyventojų skundai – pareiškimai apie (duomenys neskelbtini) skleidžiamą triukšmą. Tai, kad triukšmas sklido naktį iš 2012 m. liepos 12 d. į liepos 13 d. paminėta (duomenys neskelbtini) namo savininkų ir gyventojų pareiškime skunde, jog liepos 13 d. nuo 22 val. vakaro (duomenys neskelbtini) namų kiemelyje buvo sukviesta apie 100 žmonių, kurie triukšmavo terasoje, grojo tranki muzika, kolonėlės sukabintos ant išorinių pastato sienų. Gyventojams paskambinus į policijos komisariatą, jokių priemonių imtasi nebuvo (b. l. 12). (duomenys neskelbtini) gyventojų pareiškime skunde taip pat nurodyta, kad 2012 m. naktį iš liepos 12 d. į liepos 13 d. minėtu adresu sklido tranki muzika, kolonėlės sukabintos ant pastatų sienų, sukviesta apie 100 žmonių kurie triukšmavo, ir paskambinus policijai, sureaguota nebuvo (b. l. 13). Paaiškinimuose gyventojai mini tą pačią naktį – iš liepos 12 d. į liepos 13 d. (b. l. 14). Iš byloje pateiktų gyventojų skundų matyti, kad triukšmas sklido ir liepos 13 d. – liepos 14 d. naktį (b. l. 26). Pilietės G. J. pareiškime nurodyta, jog 2012 m. liepos 14 d. nuo 23 val. iki liepos 15 d. 5 val. ryto bei liepos 15 d. nuo 21 val. iki liepos 16 d. 2 val. ryto, (duomenys neskelbtini) vidiniame kieme grojo tranki muzika, girdėjosi asmenų rėkavimas, šis triukšmas neleido miegoti aplinkiniams gyventojams, be to, kieme buvo prišiukšlinta (b. l. 27). Klubo (duomenys neskelbtini) savininkai į gyventojų prašymą patildyti muziką nereagavo, policija taip pat priemonių nesiėmė. Tarnybiniame pranešime 2012-07-14 patrulis V. O. nurodo, kad 2012-07-14 23.15 val. gavus Centro policijos komisariato pranešimą apie (duomenys neskelbtini) vidiniame kieme sklindantį didelį triukšmą, ir patruliams nuvykus į vietą, minėto pastato vidiniame kieme sklido garsi muzika. Šio baro administratorius pažadėjo imtis priemonių, kad tai nepasikartotų, tačiau vėliau vėl patikrinus vietą minėtu adresu, muzika nutildyta nebuvo. Analogiškai nurodyta ir kito patrulio J. P. tarnybiniame pranešime (b. l. 28-29). Apie 2013 m. liepos 14 – 15 naktį minėtu adresu sklidusią trankią muziką parodė ir (duomenys neskelbtini) gyvenantys D. J., B. J., taip pat (duomenys neskelbtini) gyvenanti L. N., K. J., (duomenys neskelbtini) gyvenantis T. D., (duomenys neskelbtini) gyvenanti G. J..

Apelianto teiginys, jog (duomenys neskelbtini) 2012 m. liepos 12 d. – liepos 13 d. naktį dar faktiškai nedirbo, atmetamas kaip nepagrįstas, kadangi kolektyvinių skundų autoriai nurodo kitokias aplinkybes – tai, kad 2012 m. liepos 12 d. – 13 d. naktį iš baro kiemo sklido triukšmas. Liudytojai įspėti dėl melagingų parodymų davimo, ir skundą nagrinėjančiam teismui abejonių jų parodymų patikimumas nekelia. A. L. pagal ATPK 183 str. 1 d. nubaustas pagrįstai.

Aukščiau paminėtų liudytojų skunduose – pareiškimuose nurodytų aplinkybių ir teismo posėdžio metu duotų jų parodymų pakanka konstatuoti nutarime nurodytu laiku Rotušės a. 3 baro (duomenys neskelbtini) kieme buvus triukšmą. Tai, kad policijos pareigūnai nekalbėjo su apeliantu, nepatikrino, ar iš tiesų iš baro sklido muzika, kaip kad teigiama apeliaciniame skunde, nereiškia, kad nurodytu adresu triukšmo nebuvo. Pakanka to, kad policijos patruliai nurodė bendravę su baro administratoriumi, triukšmą girdėję kieme, be to, tai, kad (duomenys neskelbtini) baro kieme esantis triukšmas trukdė žmonėms ilsėtis, patvirtina aplinkinių gyventojų skundai. Teismas teisingai pažymėjo, kad šalia UAB (duomenys neskelbtini) klubo (duomenys neskelbtini) baro gyvenančių asmenų pareiškimai, paaiškinimai yra nuoseklūs, papildantys vienas kitą, neprieštaraujantys. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, kad minėti asmenys pateiktų neteisingas, melagingas įvykių aplinkybes.

Apylinkės teismas pagrįstai nesirėmė Kauno visuomenės sveikatos centro 2012-08-31, 2012-09-06 atlikto triukšmo matavimo lygio nustatymo, Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Kauno skyriaus 2012-11-02 atlikto akustinio triukšmo matavimo duomenimis, kadangi minėti matavimai atlikti ne skundžiamame nutarime minimu laiku, todėl negali būti vertinami kaip įrodymai, susiję su konkrečiu nutarime paminėtu administraciniu teisės pažeidimu. Paminėtina ir tai, kad Institucijos atsiliepime į A. L. skundą dėl 2012-08-16 nutarimo nurodyta, jog Kauno apskrities VPK Centro policijos komisariate yra užregistruoti 68 kaimynystėje gyvenančių asmenų kolektyviniai skundai dėl kavinės (duomenys neskelbtini) garsiai grojamos muzikos, kavinės lankytojų keliamo triukšmo ir trikdomos viešosios rimties (b. l. 48).

Taigi, byloje surinktų duomenų visuma neabejotinai įrodyta, kad baro (duomenys neskelbtini) terasos veikla kėlė triukšmą aplinkoje, dėl ko nakties metu buvo trikdoma namo gyventojų rimtis, už ką baro (duomenys neskelbtini) direktorius A. L. teisingai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 183 str. 1 d., kadangi jis neužtikrino, kad jo vadovaujamo baro veikla netrikdytų viešosios rimties. Atmetamas skundo argumentas, jog teismo nurodyti įrodymai yra telefoninio asmens skundo rezultatas, t.y. telefonu gautos informacijos įforminimas, kadangi šioje byloje administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pagrįstai, nustačius administracinio teisės pažeidimo faktą (policijos patruliams atvykus į vietą ir patikrinus faktines aplinkybes).

Daroma išvada, kad A. L. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas yra tinkamai kvalifikuotas bei pagrįstas byloje surinktais įrodymais, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją pagal A. L. skundo argumentus įstatyminio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nuta r i a:

A. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.