Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Emilijos Akelienės, teisėjų Jono Gaidukevičiaus, Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Zenui Leonavičiui, gynėjai advokatei Aušrai Ručienei, teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, 2 grupės invalidas, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Vilkaviškio rajone, teistas 2002-10-28 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalį 15 MGL dydžio bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones vienerius metus, 2005-11-23 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista 90 valandų viešųjų darbų, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2006 m. gegužės 30 dieną (duomenys neskelbtini) kaime Vilkaviškio rajone iš tyrimo nenustatytų asmenų, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo didelį kiekį, 1135,23 g., narkotinės medžiagos- kanapių ir jų dalių- bei labai didelį kiekį, 35,658 g., narkotinės medžiagos- fentanilio-šias narkotines medžiagas tą pačią dieną neteisėtai laikė paslėpęs savo motinai O. A. priklausančio automobilio VW Passat v/n (duomenys neskelbtini) oro filtro ertmėje ir salono vėdinimo ertmėje ir tą pačią dieną neteisėtai gabeno į Kybartuose esantį Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio postą, kur 2006 m. gegužės 30 d. apie 12.40 val., tuo pačiu automobiliu vykdamas iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federaciją per Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio postą, pasirinkdamas žaliąjį kanalą ir taip veiksmu deklaruodamas, kad jokių deklaruotinų prekių ar neleistinų daiktų neveža, neturėdamas leidimo pervežti ir išvengdamas muitinės kontrolės-paslėpęs po automobilio VW Passat v/n (duomenys neskelbtini) variklio dangčiu oro filtro ertmėje ir salono ertmėje-per Lietuvos Respublikos valstybės sieną kontrabandos būdu gabeno didelį kiekį narkotinės medžiagos, 1135,23 g. kanapių ir jų dalių, ir labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, 35,658 g. fentanilio.

Kaltinamasis A. A. kaltu, padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, prisipažino iš dalies. Jis parodė, jog 2006 m. gegužės 27 dieną prie Kybartų kelio posto jį užkalbino nepažįstamas vyriškis, pasivadinęs A., kuris pasiūlė jam už 200 eurų atlygį per sieną pervežti nedeklaruotus 100 tūkstančių JAV dolerių. Jis suprato, kad tokiais veiksmais vykdys pinigų kontrabandą, bet susigundė atlygiu ir sutiko. Vyriškis davė jam mobilaus ryšio telefono aparatą ir pasakė, kad susisieks. Tas vyriškis paskambino jam gegužės 29 dieną, jie susitarė susitikti sekančią dieną. Gegužės 30 dieną apie 10 val. jie susitiko Kybartuose prie vaistinės. Su juo Mercedes- Benz markės automobiliu susitikti atvyko du vyriškiai, liepė jam važiuoti iš paskos. Pavažiavus Vištyčio kryptimi apie kilometrą, sustojo prie negyvenamos sodybos. A. iš automobilio bagažinės išėmė krešį, iš jo išėmė du paketus, apvyniotus juoda lipnia juosta. Šiuos du paketus A. nurodymu jis pats įdėjo į oro filtro ertmę, prieš tai oro filtrą išėmęs. Alius jam liepė atsukti dar vieną plokštę, jam matant, į kitą ertmę įdėjo dar keturis paketus. Kaip atrodė paketai, jis matė, jie jam atrodė panašūs į bandeles. Jam atrodė, jog pagal paketo svorį jame galėjo būti pinigai. Vienas iš keturių A. įdėtų paketų buvo mažesnis, jis suabejojo, ar ir jame yra pinigai, bet, kad ten gali būti narkotikai, jis nepagalvojo. Oro filtrą A. liepė išmesti, ką jis ir padarė. A. taip pat paaiškino, kad Kaliningrado pusėje jį pasitiks vyriškis, kuris paims paketus, atsiskaitys, nupasakojo jo išvaizdą. Po to jie išsiskyrė, jis nuvažiavo link pasienio, tačiau dar sugrįžo, pasiėmė išmestą oro filtrą ir įsidėjo jį į bagažinę. Kybartų kelio poste jis pasirinko žaliąjį kanalą, žino, jog tuo jis teigė nevežąs jokių muitinei pateiktinų daiktų. Muitinės teritorijoje prie jo priėjo du muitinės pareigūnai ir pasakė norį apžiūrėti automobilį, nes jiems įtarimų sukėlė bagažinėje esąs oro filtras. Muitininkai oro filtro ertmėje rado du paketus, klausė, kas tai yra, į ką jis atsakė vežąs 100 tūkstančių JAV dolerių. Po to jis pats pasakė, kur yra dar keturi paketai. Praplėšus paketus, paaiškėjo, kad juose yra narkotinės medžiagos.

Kaltinamasis taip pat parodė, jog labai gailisi dėl to, kas įvyko, nurodė, jog jis pats ir jo žmona nedirba, dukra yra nepilnametė, jis prižiūri ir seną savo motiną.

Liudytojas R. Ž., muitinės Kriminalinės tarnybos Marijampolės skyriaus vyriausiasis inspektorius, parodė, jog turėjo operatyvinės informacijos, kad automobiliu VW Passat v/n (duomenys neskelbtini) bus bandoma per valstybės sieną kontrabanda išvežti narkotines medžiagas. Šis automobilis važiavo per žaliąjį kanalą, tai reiškė, kad neturi deklaruojamų daiktų. Tikrinant automobilį, įtarimų sukėlė bagažinėje esantis oro filtras. Patikrinus oro filtro ertmę, joje rasti du paketai. Vairuotojas pasakė, kad nežino, kas juose yra. Kai buvo iškviestas kinologas ir šuo ėmė rodyti ženklus, kad automobilyje dar kažkas yra, vairuotojas pats parodė, kur yra kiti paketai. Jis atsimena, kad paketai buvo skirtingų dydžių. Išėmus paketus, vairuotojas aiškino, jog sutiko juos pervežti už atlygį, kad juose yra narkotikai, nežinojo.

Liudytojas J. Ž., Kauno teritorinės muitinės pažeidimų prevencijos skyriaus vyresnysis inspektorius- kinologas, parodė, kad 2006 m. gegužės 30 d. buvo iškviestas į Kybartų kelio postą, kur kartu su inspektoriumi R. Ž. apžiūrėjo automobilį VW Passat v/n (duomenys neskelbtini). Buvo naudojamas šuo, kuris ieško narkotikų. Kol buvo ruošiamas šuo, muitininkai rado du tamsios spalvos paketus. Po to šuo dar buvo panaudotas ir priekinėje automobilio ertmėje, po plastmasine dalimi buvo rasti kiti paketai.

Įvykio vietos apžiūros protokole (t. 1, b. l. 4-10) užfiksuota, kad Kybartų kelio posto angare apžiūrėtas automobilis VW Passat v/n (duomenys neskelbtini), apžiūros metu oro filtro ertmėje rasti du rusvos spalvos paketai, automobilio vėdinimo ertmėje po variklio dangčiu rasti keturi juodos, rudos ir raudonos spalvos paketai.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai ištirti apžiūros protokole (t. 1, b. l. 11-15) užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis VW Passat v/n (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonai NOKIA 3410 ir NOKIA 5110 bei šeši paketai: trys rudos spalvos pakuote apvynioti paketai su žalios spalvos sausa augaline medžiaga, du juodos spalvos pakuote apvynioti paketai su žalios spalvos sausa augaline medžiaga, vienas raudonos spalvos pakuote apvyniotas paketas, kuriame yra šviesios spalvos milteliai. Daiktai nufotografuoti, fotografijose matyti, kad paketai yra netaisyklingų formų, įvairaus dydžio.

Lietuvos policijos Kriminalinių tyrimų centro specialisto išvadoje (t. 1, b. l .19, 20) užfiksuota, kad apžiūrėjus objektus, 2006-05-30 paimtus iš A. A. vairuojamo automobilio VW Passat v/n (duomenys neskelbtini), ištyrus miltelius bei augalinės kilmės medžiagą, nustatyta, kad augalinės kilmės medžiaga paketuose Nr. 1-5 yra narkotinė medžiaga-kanapės ir jų dalys, kurios bendroji masė yra 1135,23 g., šviesių miltelių pakete Nr. 6 sudėtyje yra narkotinė medžiaga- fentanilis, kurios masė milteliuose yra 35,658 g.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu nr. V-239 patvirtintų narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų I sąrašu, atitinkančiu 1961 m. Bendrosios konvencijos IV sąrašą, daugiau negu 500 g. kanapių ir jų dalių yra didelis šios narkotinės medžiagos kiekis, taigi kaltinamojo neteisėtai įgytas, laikytas ir gabentas kanapių ir jų dalių kiekis,1135,23 g. yra didelis kiekis. Sutinkamai su II sąrašu, atitinkančiu 1961 m. Bendrosios konvencijos I sąrašą, daugiau kaip 0,02g. narkotinės medžiagos fentanilio yra labai didelis šios narkotinės medžiagos kiekis. Kaltinamojo neteisėtai įgytas, laikytas ir gabentas narkotinės medžiagos fentanilio kiekis, 35,658g, yra labai didelis šios narkotinės medžiagos kiekis. A. A. inkriminuota, kad didelį ir labai didelį kiekį narkotinės medžiagos jis neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno turėdamas tikslą platinti. Baudžiamąją atsakomybę už didelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų neteisėtą gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba didelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimą ar kitokį platinimą numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalis. Kaltinamajam A. A. inkriminuotos trys veikos iš šio nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės- didelio kiekio narkotinės medžiagos įgijimas, laikymas, gabenimas, turint tikslą platinti. Baudžiamąją atsakomybę už labai didelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą, siuntimą, pardavimą ar kitokį platinimą numato Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalis. Kaltinamajam inkriminuotos trys veikos iš šio nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės- labai didelio kiekio narkotinės medžiagos neteisėtas įgijimas, laikymas ir gabenimas. Šios baudžiamojo įstatymo normos (LR BK 260 str. 3 d.) dispozicijoje nėra nurodytas privalomas požymis- tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, todėl ši aplinkybė neįrodinėtina. Kadangi kaltinamais įgijo, laikė ir gabeno didelį ir labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, labai didelis kiekis apima didelį kiekį, šie narkotinių medžiagų kiekiai sumuotini. Kaltinamasis atsakingas už tai, kad įgijo laikė ir gabeno labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, nes atsakomybė už didesnio nei labai didelis kiekis narkotinių medžiagų įgijimą, laikymą ir gabenimą nenumatyta.

Nors kaltinamasis neigia supratęs, kad neteisėtai įgijo, laikė ir per Lietuvos valstybės sieną gabeno būtent narkotines medžiagas, kolegija tokį jo aiškinimą vertina kaip siekimą sušvelninti savo atsakomybę, tuo labiau, kad kaltinamasis teismo posėdžio metu pats pripažino, kad jam buvo kilę įtarimų, jog automobilyje paslėptuose paketuose gali būti narkotikai. Kaltinamasis pats savo rankomis įdėjo du paketus į automobilio oro filtro ertmę, matė, kaip atrodė kiti keturi paketai. Jau vien iš paketų netaisyklingos formos, jų supakavimo būdo, svorio galima spręsti, kad juose supakuoti ne pinigai, tuo labiau ne 100 tūkstančių JAV dolerių.

Motyvuojamoji dalis

Kaip minėta, įgytų, laikytų ir gabentų narkotinių medžiagų kiekiai sumuotini, kaltinamojo A. A. kaltė neteisėtai įgijus, laikius ir gabenus labai didelį kiekį narkotinių medžiagų įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalį. Kadangi labai didelį kiekį narkotinių medžiagų per Lietuvos Respublikos valstybės sieną kaltinamasis gabeno neteisėtai, t. y., neturėdamas tam leidimo, jo veika iš sutapties kvalifikuotina ir pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmes, teismas analizuoja aplinkybes, užtikrinančias bausmės atitikimą baudžiamajam įstatymui, jos individualizavimą bei atitikimą teisingumo principams.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalis numato, jog skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismo posėdyje ištirtų ir nuosprendyje aptartų įrodymų visetas patvirtina, kad A. A. kaltas, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje, tai yra, padaręs tyčinius labai sunkų ir sunkų nusikaltimus. Už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje, padarymą numatyta itin griežta laisvės atėmimo bausmė, jos minimumas – laisvės atėmimas dešimčiai metų. Individualizuojant už tokį nusikaltimą skiriamą bausmę, jos dydžio diferencijavimui nepakanka formaliai laikytis specialiosios dalies normos sankcijoje numatytų bausmės dydžio ribų, bausmės skyrimui ypatingą reikšmę turi ne tik veikos pavojingumo laipsnis, bet ir kaltės rūšis bei forma, veikos motyvai ir tikslai, kaltinamojo asmenybė, jo vaidmuo nusikaltimo padaryme. Nors kaltinamojo padaryti nusikaltimai yra tyčiniai, padaromi tiesiogine tyčia, iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis, kontrabanda gabendamas narkotines medžiagas per valstybės sieną, neturėjo konkretaus tikslo pakenkti šalies ekonomikai ar nustatytai verslo tvarkai, o neteisėtai disponuodamas narkotinėmis medžiagomis nepilnai įvertino tokios veikos pasekmes. Tokią išvadą kolegija daro, įvertindama kaltinamojo asmenybę ir jo veikos motyvus bei tikslus.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo Senato 1999 m. gruodžio 23 d. nutarimo Nr. 23 5 punkte konstatuojama, kad kaltininko asmenybės įvertinimas yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Teismas turi skirti požymius, kurie lemia asmenybės pavojingumą, ir požymius, kurie tam įtakos neturi. Kaltininko pavojingumą nulemia požymiai, charakterizuojantys jį iki nusikaltimo padarymo, nusikaltimo padarymo metu ir po nusikaltimo padarymo. Kaltinamasis A. A. yra praeityje teistas už neatsargaus nusikaltimo, susijusio su transporto priemonės vairavimu, padarymą, jis bausmę atlikęs, teistumas išnykęs. Kitų teisės pažeidimų kaltinamais nėra padaręs. A. A. dėl trauminės galvos smegenų ligos yra antros grupės invalidas (t.1, b.l.137,138, t.2, b.l.6), kaltinamojo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas pažymi, kad A. A. gyvena iš invalidumo pensijos, augina nepilnametę dukrą, padeda motinai, kuri yra senatvės pensininkė, našlė, gyvena viena (t.2, b. l. 2-5). Kaltinamąjį nusikalstamos veikos padarymo metu charakterizuoja jo veikos motyvai bei tikslai. Kaip savo nusikalstamos veikos motyvą kaltinamasis nurodo norą tokiu būdu uždirbti 200 eurų, kas, įvertinant jo turtinę padėtį, yra dideli pinigai. Iš byloje nustatytų aplinkybių galima daryti išvadą, kad kaltinamais neorganizavo narkotinių medžiagų įgijimo, laikymo ir gabenimo, kad jis pats, be kitų asmenų iniciatyvos ir pagalbos, neturėjo jokių galimybių narkotinėmis medžiagomis disponuoti. Dėl kaltinamojo socialinio pažeidžiamumo juo iš dalies kaip įrankiu pasinaudojo kiti asmenys, kurie baudžiamojoje byloje nenustatyti. Byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamojo antivisuomeninės nuostatos jau ir anksčiau būtų kokiu nors būdu susiformavusios.

Be savo paskirties nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenis, kad atlikę bausmę vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalis). Byloje yra duomenys (t.2, b. l. 7-15, 16,17), patvirtinantys, kad po nusikalstamų veikų padarymo kaltinamojo sveikata pablogėjo, jis stacionariai gydytas VŠĮ Vilkaviškio ligoninės nervų ligų skyriuje, 2006-11-14 jam nustatyta labai sunki depresijos forma, aukštas nerimo lygis.Teismo posėdžio metu, duodamas parodymus, kaltinamasis labai jaudinosi, verkė.

Nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje bei 199 straipsnio 2 dalyje numatyta tik laisvės atėmimo bausmės rūšis, pagal Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalį numatytos laisvės atėmimo bausmės minimumas itin didelis. Esant nustatytoms aplinkybėms apie kaltinamojo asmenybę, jo nusikalstamos veikos padarymo motyvus ir tikslus, vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme, įvertinant bausmės paskirtį, kolegija daro išvadą, jog Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje bei 199 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskyrimas kaltinamajam A. A. aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytina Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies norma, 54 straipsnio 3 dalis, ir paskirtinos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, neskirtina ir bauda.

Kaltinamasis , gabendamas labai didelį kiekį narkotinių medžiagų per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, viena veika padarė du nusikaltimus, numatytus skirtinguose Baudžiamojo kodekso straipsniuose, 260 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje, taigi, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl paskirtosios bausmės bendrintinos apėmimo būdu (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra nusikaltimo priemonė, jis turėtų būti konfiskuotas, tačiau byloje yra duomenys, kad jis priklauso ne kaltinamajam , o O. A. (t.1, b. l. 39). Kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims priklausantis turtas gali būti konfiskuotas, jei šis asmuo turėjo ar galėjo žinoti, kad tas turtas gali būti panaudotas darant sunkų ar labai sunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalis). Duomenų, kad O. A. žinojo ar galėjo žinoti apie nusikaltimų darymą, bylos medžiagoje nėra, laikinas nuosavybės teisės į automobilį VW Passat v/n (duomenys neskelbtini) apribojimas (t.1, b. l. 40-43) panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307 straipsniais, kolegija

nusprendžia:

A. A., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės apribojimo bausmę 2 (dviems) metams, uždraudžiant lankytis Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio poste; pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 2 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams, uždraudžiant lankytos Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio poste.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę- laisvės apribojimą 2 (dviems) metams, uždraudžiant lankytis Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio poste.

Panaikinti O. A. nuosavybės teisės į automobilį VW Passat valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apribojimą, apie ką pranešti Centrinės hipotekos įstaigai.

Narkotines medžiagas-1135,23 g. kanapių ir jų dalių bei 35,658 g. fentanilio- saugomas Muitinės kriminalinės tarnybos Infrastruktūros ir ūkio skyriuje, sunaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, periodišką registravimąsi policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą- panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Kauno apygardos teismui.