Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. P., L. P. ir antstoliui Tomui Ubartui dėl skolininko turto dalies nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, būdamas išieškotoju vykdymo procese, pateikė prašymą teismui nustatyti skolininko V. P. turto dalį, lygią ½ L. P. gaunamo darbo užmokesčio, esančią bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su skolininko sutuoktine.

Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškėjo pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Tomo Ubarto kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0136/12/01992 pagal 2010-08-20 pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-643-744 dėl 626,17 Eur skolos priteisimo iš skolininko V. P. išieškotojo Linforff Oy filialo naudai. Kadangi skolininkas V. P. nedirba, oficialiai negauna jokių pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, neturi jokio kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, iš kurio galėtų būti vykdomas išieškojimas, todėl nustatytina skolininkui V. P. priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Skolininko. V. P. sutuoktinės L. P., dirbančios (duomenys neskelbtini), gaunamos pajamos iš darbo santykių pripažįstamos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (LR CK 3.88 str. 1 d. 3 p.), todėl būtina nustatyti skolininkui priklausančią sutuoktinės gaunamų pajamų dalį ir iš šios dalies išieškoti skolą. Vadovaudamasis CPK 667 str., antstolis pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko V. P. turto dalies, kuri yra bendra jungtinė nuosavybė su sutuoktine L. P., nustatymo.

Antstolio pasiūlymu pagal CPK 667 str. 1 d. pareiškėjas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, kreipėsi į teismą su prašymu dėl skolininko V. P. turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.

Iš vykdymo proceso normų nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). CPK 667 str. 1 d. nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko bendros dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.). Tačiau išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 str. 4 d.). Iš šios procesinės normos turinio matyti, kad CPK 667 str. pagrindu teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiąsias ir (ar) realiąsias dalis. Šios dalys turi būti nustatytos taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas. Teismas taip pat pažymi, kad pagal CPK 667 str. paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas esant asmeninei sutuoktinio prievolei(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-06-21 nutartis c.b. Nr.3K-3-42/2006, 2010-05-20 nutartis c. b. Nr. 3K-P-186/2010, CK 3.115 str. 1 d.).

Formuodamas vieningą praktiką, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra nurodęs, kad nagrinėjamos kategorijos bylose, skirtingai nei, pavyzdžiui, darbo, šeimos, ypatingosios teisenos, bankroto bei kitose bylose, kuriose pagal įstatymą teismas privalo veikti ex officio – rinkti įrodymus ir savo iniciatyva, teismas neprivalo būti aktyvus įrodymų rinkimo, teisių gynimo procese. Šios kategorijos bylose galioja dispozityvumo, rungimosi principai, teismas sprendžia ginčą neperžengdamas suformuluotų reikalavimų, prašymų ribų pagal dalyvaujančių byloje asmenų pateiktus įrodymus.

Pažymėtina, kad sprendžiant klausimus, susijusius su sutuoktinių turtu, įstatyme įtvirtina prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CPK 3.88 str. 2 d.). Pagal LR CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, be kita ko, pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos. Nagrinėjamu atveju teismui nėra pateikta įrodymų, kad V. P. ir L. P. santuoka nutraukta, padalintas sutuoktinių turtas, taip pat nenustatyti kiti CK 3.100 straipsnyje išvardinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 str.), įskaitant ir pajamas gautas po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (LR CK 3.117 str. 1 d.). Įvertinus tai, jog skolininkas neturi turto, niekur nedirba, jokių pajamų negauna, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, o skolininko sutuoktinė yra dirbantis asmuo, todėl jos gaunamas darbo užmokestis laikytinas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise V. P. ir L. P. priklausančiu turtu.

Paminėtų ištirtų ir įvertintų aplinkybių visuma yra pagrindas išvadai, kad pareiškimas dėl skolininko V. P. turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo yra pagrįstas, todėl pareiškėjo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, pareiškimas tenkintinas, nustatytina, kad skolininkui V. P. priklauso ½ jo sutuoktinės L. P. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iš jo darbinės veiklos (LR CK 3.88 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, pareiškimą tenkinti.

Nustatyti skolininko V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktine L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) dalį: nustatyti, kad skolininkui V. P. priklauso ½ dalis sutuoktinės L. P. iš darbo santykių gaunamų pajamų.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.