Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, N1-512-1021/2019

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-05-16
Bylos Nr.: N1-512-1021/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-00620-2019-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jonas Abraitis
Nukentėjusysis: V. D.
Advokatai: Audronė Neniškienė

Baudžiamoji byla Nr. N1-512-1021/2019Teisminio proceso Nr.1-01-1-00620-2019-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.26.2; 1.1.4.4.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.12; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. gegužės 16 d.Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis,sekretoriaujant Laimutei Drebulienei,kaltinimą palaikant prokurorei Agnei Kubiliūtei,dalyvaujant: kaltinamajam nepilnamečiui A. B., jo gynėjui advokatui R. U.,kaltinamajam nepilnamečiui A. Ž., jo gynėjai advokatei Audronei Neniškienei,nukentėjusiajam V. D.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

nepilnametis A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, mokosi Giedrių jaunimo ir suaugusiųjų mokykloje 7 klasėje, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

nepilnametis A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Virbalyje, Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, mokosi Marijampolės apskrities profesinio rengimo centre Vilkaviškio skyriuje, 1 kurse, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, 2017-03-24 Kauno apygardos prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-54099-16 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str.2 d., nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 str. 8 d., BK 93 str.1 d., nutarimas patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo;

kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytos nusikalstamos veikos.

Nepilnametis A. B. 2019-01-04 laikotarpyje nuo 02.30 iki 03.08 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kilus spontaniškai tyčiai niokoti svetimą turtą, S. N. g. 1, Vilkaviškyje, t.y. viešoje vietoje, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia mesdamas akmenį išdaužė Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos pastato keturis stiklo paketus, kurių vertė 20.66 eurų už vieną, viso 82,64 eurų vertės. Iš karto po to, toliau tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje S. N. g. 1, Vilkaviškyje, t.y. viešoje vietoje, toliau vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia spyrė į V. D. priklausančio automobilio Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo duris, 150 eurų vertės. Iš karto po to, toliau tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, J. Basanavičiaus aikštėje, Vilkaviškyje, t.y. viešoje vietoje, toliau vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, veikdamas kartu su A. Ž., šiam eglučių parke nuspyrus ne mažiau tris eglutes, tyčia nuo pagrindinės miesto eglės nutraukė ir taip nepataisomai sugadino UAB "Vilkaviškio komunalinis ūkis“ priklausantį turtą - 114 eurų vertės žalią LED girliandą String light, 95 eurų vertės baltą LED girliandą String light, 79,20 eurų vertės tris WED duralight figūras Snaigė. Iš karto po to, toliau tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, ant Šeimenos upelio tilto, Gedimino gatvėje, Vilkaviškyje, t.y. viešoje vietoje, toliau vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai tyčia nutraukdamas sugadino UAB "Vilkaviškio komunalinis ūkis“ priklausantį turtą - 87,03 eurų vertės tilto dekoraciją - LED laidą Duralight 2. Iš karto po to, toliau tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, Gedimino g. 3, Vilkaviškyje, t.y. viešoje vietoje, toliau vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia išmušė A. J. priklausančio pastato lauko durų stiklą, 15 eurų vertės. Iš karto po to, toliau tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, V. V. g. 22, kieme, t. y. viešoje vietoje, toliau vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia nulaužė A. B. priklausančio automobilio Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) materialiai neįvertintus veidrodėlius, bei nepadarydamas žalos išvartė konteinerius, priklausančius UAB "Ecoservise". Iš karto po to, toliau tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, (duomenys neskelbtini), Vilkaviškyje, t.y. viešoje vietoje, toliau vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia mesdamas plytą išdaužė G. V. individualiai įmonei priklausančio pastato – dėvėtų rūbų parduotuvės lango stiklo paketą, 170 eurų vertės. Iš karto po to, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, prie parduotuvės „Senukai“, esančios S. D. g. 31, Vilkaviškyje, t. y. viešoje vietoje, toliau vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia sugadino ekspoziciniame stende esančias UAB "Vilkastos prekyba" parodomąsias prekes – šiferio lapus, 50 eurų vertės, nepadarydamas žalos išvartė konteinerius priklausančius UAB "Ecoservise". Tokiu būdu veikdamas vienas sugadino svetimą Vilkaviškio rajono savivaldybei priklausantį turtą 82,64 eurų vertės, V. D. priklausantį 150 eurų vertės turtą, UAB "Vilkaviškio komunalinis ūkis“ priklausantį 87,03 eurų vertės turtą, A. J. priklausantį 15 eurų vertės turtą, materialiai neįvertintą A. B. priklausantį turtą, G. V. individualiai įmonei priklausantį 170 eurų vertės turtą, UAB „Vilkastos prekyba“ priklausantį 50 eurų vertės turtą, viso 554,67 eurų vertės turtą, o veikdamas kartu su A. Ž. sugadino svetimą UAB "Vilkaviškio komunalinis ūkis“ priklausantį 288,20 eurų vertės turtą, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokiais savo veiksmais A. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Nepilnametis A. Ž. 2019-01-04 laikotarpyje nuo 02.30 iki 03.08 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su A. B., kilus spontaniškai tyčiai niokoti svetimą turtą, J. Basanavičiaus aikštėje, Vilkaviškyje, t.y. viešoje vietoje, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, eglučių parke nuspyrė ne mažiau tris eglutes, o A. B. tyčia nuo pagrindinės miesto eglės nutraukė ir taip nepataisomai sugadino UAB "Vilkaviškio komunalinis ūkis“ priklausantį turtą - 114 eurų vertės žalią LED girliandą String light, 95 eurų vertės baltą LED girliandą String light, 79,20 eurų vertės tris WED duralight figūras Snaigė, bei tokiu būdu veikdamas kartu su A. B. sugadino svetimą UAB "Vilkaviškio komunalinis ūkis“ priklausantį 288,20 eurų vertės turtą, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokiais veiksmais A. Ž. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

Kaltinamasis A. B. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su A. Ž. draugai, gyvenantys kartu, esantys vaikų globos namų auklėtiniai. Nepažįstantis nukentėjusiojo. Tą dieną buvo išgėręs, gėręs alų, neatsimenantis kur, kiek – 4 bambalius, gėręs vienas, per 40 minučių, buvo apsvaigęs, dieną buvo išgėręs, o viskas vyko vakare, šiek tiek jautėsi girtumas, alkoholis turėjo šiek tiek įtakos. Pirmiausia buvo langai. Buvo apie 12 val., kad nakties metu - nuo pusės 3 iki 3 val., neatsimenantis tiksliai, nakties metu, nebuvęs namuose kodėl, neatsimenantis. Iš pradžių buvęs vienas, paskui ėjęs į apačią parūkyt ir išėjęs su A. Ž.. Su tais langais - ne vienas buvęs, jis blaivas buvo, jis su juo negėręs, nežinantis. Kodėl savivaldybės nemėgstantis, nežinantis. Patinka gyventi tam bute. Nežinantis kaip čia taip gavosi. Savivaldybė kur – nežinantis gatvės, S. N. gatvėj turbūt. Išmušęs 4 stiklo paketus, atskirus, per 4 kartus plytą metęs, radęs prie takelio, prie medžio. A. Ž. buvo kartu, sakė – nedaužyk. Nenorėjęs prieš jį pavaidinti. Gyvenantys penkiese, 3 berniukai. Daužyt langus patiko, dabar – nepatinka. Patinka dėl ko, nežinantis, garsas geras. Ar pojūčių norintis naujų - ką jis žinantis. Pripažįstantis, kad vertė po 20,66 eurų už vieną. Matė kameros, nematęs, kad yra, bet žinojęs kad yra, nufilmavo. Buvęs nelabai abejingas, kad kameros yra, nesistengęs išvengt kamerų. Paskui ėjęs į centrą iš karto. D., kad nukentėjusysis, šitos vietos neatsimenantis. Yra aikštelė prie savivaldybės, buvo automobilių, neatsimenantis, kad spyręs į V. D. automobilio vairuotojo duris - taip išeina. Spyręs dėl ko, nežinantis, nebuvęs piktas. Ž. ar matė, nepasakysiąs, nežinantis, paskui ėję į centrą, į Basanavičiaus aikštę, Ž. nuspyrė kelias eglutes, nematęs kaip spardė, tik matęs, kad eglutės gulėjo. Ėję toliau, nutraukę nuo eglės girliandą, nuo pagrindinės nutraukę abudu. Jis eglučių nespardęs. Dėl ko jis spardė, nežinantis. Jis ėjęs prieky, neprisijungęs prie jo. Gal piktas buvo, gal jam eglutės nepatiko. Po to pamatęs, ėję prie pagrindinės eglės ir nulupę girliandą, vieną. Figūrų – snaigių buvo, vieną nulupt bandę, gražiai švietė. Kad tris – gali būti. Palikę jas. Dėl ko taip, nežinantis. Ir Ž. kartu darė, neįkalbinėjęs. Ėję pro šviesoforą link Gausos parduotuvės, ten kur už Maxima parduotuvės tiltas, buvo dekoracijos, ją nutraukęs, žalios spalvos girlianda, nesugadinęs, švietė, matęs, kad švietė, tą patį vakarą, netaisę, nutraukę. Bet ji švietė, iš vietos ištraukę. Vienas daręs šitą dalyką. Ž. stovėjo, sakė – einam toliau, nesakė daryk, sakė – einam iš čia. Ėję prie Gausos parduotuvės, nežinantis gatvių, su koja išmušęs Gausos parduotuvės durų stiklą. Nesusižalojęs. Neturėjęs piktumo A. J., nepažinojęs, nebuvo apsirūkęs, nevartojęs narkotikų. Ėję į aikštelę šalia tos parduotuvės ir nuspyręs mašinos veidrodėlius abudu Ford Galaxy automobilio. Jis vietoj stovėjo, trukdė gal, tyčia spardęs, nukrito veidrodėliai, spyręs normaliai. A. Ž. buvo 7 metrai nuo jo, nematė, nesakė, kad spirti, jis pats savo iniciatyva. Ėję toliau, langą dar vieną išdaužę, neatsimenantis kur, gal ten Gedimino gatvė, o gal toj centrinėj, Vytauto gatvėj, kur buvo mašina, kitoj pusėj gatvės. Koks pastatas, nežinantis, parduotuvė dėvėtų rūbų gali būti, stiklo paketas 170 eurų vertės. Nesinešęs plytos, buvo kita plyta, radus plytą, reikia kažką su ja padaryt. Galintis praeit pro langą. Senukuose buvęs, sugadinęs šiferio ten tuos parodomus lapus, spardęs, sugadinęs, sulūžo. Tie kaip dūžta nepatiko. Du kartus konteinerius išvartęs, pirmą kartą ten, kur nuspardęs veidrodėlius, kodėl išvartęs konteinerius, nežinantis. Prie senukų buvo konteineris vienas, pilnai net neapvertė, į sieną atrėmę. Vienas vartęs. A. Ž. buvo kartu, nieko nesakė, norėjo eit namo. Nelabai namai pakeliui buvo. Žalą neatlyginęs. Gyvenantis šeimynoje, patinka. Prižiūri auklėtoja. Jis klausęs, mokina, kad negalima taip elgtis. Brolis jau grįžo, nieko blogo nesakė. Netiesa, kad brolis blogą įtaką daro. Neigiamai kalėjimo nenušvietė jam. Administracinių nuobaudų turintis, nesimokantis kodėl, nežinantis. Patinka mokytis, neatsikeliantis, tingintis. Nežinantis ką užaugęs veiksiąs. Darbą susiradęs už Vilkaviškio, dirbsiąs nuo rytojaus. Sutartis turbūt sudaryta. Dirbęs anksčiau neoficialiai, pajėgsiąs dirbti, nemesiąs. Surado darbą per brolį. Blogai vertinantis elgesį. Po šito įvykio buvo bylų, yra bylų už narkotikus, už brasą, du administraciniai teismai. Dabar nevartojantis narkotikų, anksčiau vartojęs, įvykio metu nebuvo apsvaigęs, anksčiau žolę vartojęs, nebuvo parūkęs įvykio metu. Po šito įvykio daręs naujas veikas, daugiau nedarysiąs, neatsiprašęs, nebuvo galimybės nukentėjusiojo atsiprašyt. Nebuvo apsirūkęs, buvęs neblaivas. Jis priėjęs prie policijos, girtumą tikrino, kiek įpūtęs, neatsimenantis. Administracines veikas nepadaręs blaivus, tik neblaivus. Charakteristika, kad ne kokia, žinantis, nesusipažinęs su charakteristika. Galintis atsiprašyti nukentėjusiojo. Atsiprašantis, kad įspyręs į mašiną. Nesielgsiąs daugiau taip niekad. Priežasties, kodėl taip pasielgęs, įvardinti negalintis.

Kaltinamasis A. Ž. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad girdėjęs kuo jis kaltinamas. Gyvenantis (duomenys neskelbtini) su globos namų auklėtoja, su kitais vaikais. A. B. gyvena kartu, draugai. Nebuvęs namie, taip sugalvojęs, neišleidžia, pabėgęs. A. buvo išėjęs, išėję į lauką parūkyt, nusprendę išeiti į miestą naktį, kurią valandą, negalintis pasakyt, buvo sausio 4 d., naktį, 2 val. gali būti, kad 2 val. 30 min., kaip sakė, kad su savivaldybės langais. Nuėję ir išdaužė A. B.. Dėl ko, nežinantis priežasties, kaip išdaužė – su akmeniu, rado prie medžio, bandęs sustabdyti. Jis buvęs blaivas, o jis nematęs ar blaivus, nevartoja narkotikų, nebuvo apsirūkęs, rūkė tabaką. Prieš tai dieną jis negėręs, o jis – nesidomintis, nežinantis, su juo negėręs. Jam pasakęs – nedaužyk, nereikia, jis neklausė, įtakos nei vienas, nei vienam nedarantys. Po to ėję link centro. Dėl mašinos - nematęs to įvykio, ar spyrė į mašiną, nematęs. Ėję, jis biškį atsilikęs, pradėjęs spardyt eglutes, buvo kalėdinės, įmonių išpuoštos, nuspyręs ne mažiau tris. Kodėl taip daręs – neturintis priežasties, buvęs blaivas, neapykantos nejautęs. Viskas gerai, nesekantis A. B. pavyzdžiu. B. ėjo toliau, jis atsisuko, nusprendę, kad reikia nuo didelės eglės nutraukti girliandą, žodžiais pasiūlė A. B., paklausė jo – einam nutraukt girliandas, sakęs einam. Kodėl – nesiaiškinę, tiesiog nutraukti. Pradėję lopyt girliandas, nutraukę, apgadinę, nežibėjo jau, nenorėję pasiimt, kiek sugadinę – negalintis pasakyt. Kad dvi – žalia ir balta - gali būt. Ant eglės buvo snaigės žibančios, apgadinę, bet jos švietė, aplaužę, nutraukę, sugadinę tris, jie bendrai tris. Daugiau – ėję toliau link tilto, bet jis nedaręs jau, link Maximos, kur bažnyčia, toj gatvėj, ant šito tilto. A. bandė nutraukt girliandą. Atlupo nuo tilto, bet ji šviečia. Nepadėjęs jam, nekurstęs, sakęs einam, nebijojęs nieko, nenorėjęs, kad luptų, kam reikia lupt. Paskui ėję link parduotuvės Gausa, nematęs, girdėjęs langą dūžtantį, jis biškį nusuko į šoną, išgirdęs, jis parėjo, nesakė, kad išdaužia. Išdaužė turbūt B., girdėjęs, iš tos pusės atėjo jisai, kitų asmenų nematęs. Ėję pro aikštelę, kur stovėjo automobilis Ford Galaxy, aikštelėj stovėjo, kur ta aikštelė, negalintis pasakyt, neatsimenantis, kokioje gatvėj, nežinantis. Kad Ford Galaxy – parodymuose matęs. Biškį toliau stovėjęs, bet nematęs B. kur buvo, tai prie mašinos, parodymus skaitęs. Toliau stovėjęs, bet nematęs. Matęs, kai ėjo link jos, kai spardė, daužė, negirdėjęs, 10 metrų atstumu buvęs, tamsu buvo, negirdėjęs jokio garso. Jis ėjo toliau, jį pasivijęs. Pamatęs, kad jau eina kitur. Sakęs – einam namo, sako – pabūnam. Pasukę link dėvėtų drabužių parduotuvės. Kur parduotuvė, negalintis pasakyt, parduotuvės pavadinimo neatsimenantis, gatvės neatsimenantis, galėjo būti Vytauto gatvėje. Išdaužė A. B. langą, matęs akmeniu ar plyta, tas pats. Kodėl daužė, neklausęs, nesakė. Sakęs, siūlęs eit namo, nekurstęs daužyt, nepaklausė eit namo, pasiūlė dar pabūt. Pabuvę prie Senukų, norėjęs praeit, nepakeliui namo buvo. Ar nenorėjęs vienas grįžt namo - jis ėjęs su B.. A. B. nuvertė konteinerį, o toliau nieko nematęs. Kad stende buvo šiferio lapai, šitų nematęs, girdėjęs kažką, galvojęs, kad dar vieną konteinerį nuvertė. Kad prie automobilio buvo konteineriai išvartyti, taip pat nematęs. Veiksmus vertinantis blogai. Gailisi, daugiau taip nedarysiąs, čia pirmas kartas, daugiau baudžiamųjų bylų nėra, o administracinėm nuobaudom ar baustas, neatsimenantis. Mokosi, lankantis mokyklą, tėvai yra, išsiskyrę, abudu turintis. Globos namuose gyvenantis seniai, nuo vaikystės. Brolių, seserų turintis, jie gyvena – vienai 18 metų, kita su juo gyvenanti Pilviškių gatvėj, Vilkaviškyje. Ta atskirai gyvena, jau jai suėjo 18 metų ir išėjo. Pasiima sesuo globot, bendraujantys. Ikiteisminių tyrimų nėra pradėtų. Kai buvo apklaustas iškart po įvykio, tuo metu geriau atsiminęs. Kad sakęs, kad vienas B. priėjo prie eglės ir plėšė girliandas,-ji buvo pasimetęs, taręsis. Jis tuo metu pasimetęs buvo, tai ten įvykiai susimaišė. Šiandien teisingi jo parodymai. Stengiasi kuo daugiau mokytis, ne visada pavyksta. Tingintis, suprantantis, kad 18 metų išeisiąs ir turėsiąs išeiti, žinantis, pats savimi ir pasirūpinsiąs. Suprantantis mokslo reikšmę, naudą. Tam pačiam kambaryje su B. gyvenęs, nedaro jis jam neigiamos įtakos. Jei vienas gyventų, ar kitaip elgtųsi – jam nedaro jokios įtakos, kaip jis nenorintis taip pat elgtis. Kad vartojęs alkoholį, buvę atvejų. Kad mama lanko, būna, kad atvažiuoja. Nepasiima jo, apribotos teisės. Ruošiasi toliau mokytis, apie specialybę dar kol kas negalvojantis. Pažadantis stengtis daugiau taip nedaryt. Tikrai gailisi.

Kaltinamiesiems A. B. ir A. Ž. visiškai pripažinus savo kaltę, jie, jų gynėjai bei prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sąlygos, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, byloje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.), įrodymų tyrimas nutrauktas, ir baudžiamojoje byloje esantys įrodymai ištirti BPK 291 str.1 ir 2 d. numatyta tvarka, išvardijant byloje esančius rašytinius įrodymus.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų parodymų, kaltinimą jiems pagrindžia žemiau išvardinti rašytiniai bylos duomenys:

Protokolas pareiškimas, kuriame užfiksuota, kad 2019-01-04 9:44---9:52 val. nukentėjusysis V. D. policijai pranešė, kad 2019-01-04 apie 8:40 val. atvykęs prie jam priklausančio automobilio Audi A4, v/nr (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo S. N. g.1, Vilkaviškis, savivaldybės stovėjimo aikštelėje, pastebėjęs, kad apgadintos priekinės vairuotojo pusės durys, kurios deformuotos-sulankstytos (1 t.,b.l.10-11);

N. V. D. apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, kad jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ikiteisminio tyrimo metu 2019-01-03 apie 19.00 val. automobilį pastatęs adresu Vilkaviškis, S. N. g. 1, įvažiavimas iš Statybininkų g. savivaldybės aikštelėje, kuris buvo apšviesta. Kadangi dirbantis K. R., į darbą jį nuveža įmonės transportas. Jam palikus automobilį, jis buvo sveikas, jokių išorinių apgadinimų nebuvo, automobilis techniškai tvarkingas, draustas. Ar aikštelė filmuojama nurodyti negalintis. Kadangi dirbęs naktinę pamainą 12 val., grįžęs ryte prie automobilio pamatęs atvažiavusius policijos pareigūnus, šie jam nurodė, jog galimai apgadintas jo automobilis. Apžiūrėjus detaliau, pamatęs, jog yra deformuotos priekinės vairuotojo durelės, kur matosi akivaizdžiai įlenkimas. Nuvykus pas specialistus, šie nurodė, jog žala siekia 150 eurų, ko kreipęsis į Vilkaviškio r. PK su pareiškimu. Automobilis draustas Kasko draudimu, ieškinio nereiškiantis, žalą įrodančių dokumentų neturintis (1 t., b.l. 16 -17, 19-20);

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2019-01-04 apžiūrėta įvykio vieta - S. N. g. 1, Vilkaviškis, esanti automobilių stovėjimo aikštelė, bei nustatyta, kad aikštelėje stovi automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris matosi išoriškai apgadintas, ant automobilio vairuotojo pusės durų matosi įlenkimas, galimai buvo spirta iš kojos. Aikštelė stebima vaizdo kameromis, užfiksuota, kad asmenys aikštelėje buvo 2018-01-04 03.00 val. (1 t., b.l. 27-31);

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2019-01-04 apžiūrėta įvykio vieta - S. N. g. 1, Vilkaviškis, esantis Vilkaviškio savivaldybės pastatas, bei nustatyta, kad savivaldybės pastato pirmo aukšto langai rasti sudaužyti, sudaužyti 4 plastiko paketai. Apžiūrint pirmo aukšto kabinetus viduje rastas apie 16 cm ilgio bei 9 cm pločio akmuo, kuris iš įvykio vietos paimtas (1 t.; b.l. 32-39);

Įvykio vietos apžiūros bei papildomos įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota 2019-01-04 apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), esanti parduotuvė "Dėvėti rūbai". Apžiūrint parduotuvės teritoriją matosi išdaužtas durų dešinėje pusėje esantis stiklo paketas, ant sniego prie lango rastas avalynės pado pėdsako fragmentas. Atlikus papildomą apžiūrą parduotuvės prekybinėje salėje, matyti ant grindų sudužusio stiklo šukės bei apie 23 cm pločio bei 8 cm ilgio plyta, kuri iš įvykio vietos paimta. (1 t; b.l. 40-43, 50-57);

Specialisto išvada Nr. 64-(12)-IS1-17, kurioje nurodoma, kad avalynės pado pėdsakas, rastas 2019-01-04 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir užfiksuotas fotonuotraukoje, galėjo būti paliktas tirti pateiktu dešinės kojos sportiniu bateliu su užrašu "Adidas", paimtu pas A. B., arba kitu batu, turinčiu tokią pačią pado formą, pado rašto elementų lokalizaciją, formą, matmenis ir tarpusavio išsidėstymą, kaip ir dešinės kojos sportinis batelis, paimtas pas A. B.. (1 t., b.l. 111-126);

Apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota iš įvykio vietų paimtų daiktų - akmens bei plytos, apžiūra, bei nustatyta, kad plyta yra 23x8 cm. dydžio, o akmuo pilkai raudonas, didžiausi jo matmenys 16x9 cm. (1 t.; b.l. 44-47);

Liudytojos G. V. apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, kad ji apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra individualios įmonės savininkė, jai priklauso pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kur yra dėvėtų rūbų parduotuvė. Ji neatsimena, kuri tai buvo sausio mėnesio diena, tačiau ryte pardavėja pranešė, kad yra išdaužtas vienas parduotuvės vieno lango stiklo paketas. Lango stiklo paketą jai pakeitė įmonė, yra sąskaitos - faktūros kopija. Pastate yra pajungta signalizacija, pastatą saugo saugos bendrovė "Komanda". Vaizdo kamerų nėra. Dėl įvykio ji niekam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš, pageidauja, kad kalti asmenys butų tinkamai nubausti (1 t. b.l. 159-160);

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad G. V. pateikė sąskaitą faktūrą už išdaužto lango stiklo paketo pakeitimą (1 t. b.l. 161-162);

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2019-01-04 apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), kur stovi automobilis Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei nustatyta, kad automobilio kairės ir dešinės pusės veidrodėliai yra nulaužti, aplink automobilį mėtosi veidrodėlių detalės. Ant automobilio kairės pusės priekinių durelių matosi įlinkimas, apgadinimas. Šalia automobilio rastas avalynės pado pėdsakas, padaryta pėdsako išlieja. Priešais automobilį matosi išvartyti konteineriai (1 t. b.l. 58-68);

Specialisto išvada Nr. 64-(12)-IS1-17, kurioje nurodyta, kad avalynės pado pėdsakas, rastas 2019-01-04 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, ir užfiksuotas gipsinėje išliejoje, galėjo būti paliktas tirti pateiktu kairės kojos sportiniu bateliu su užrašu "Adidas", paimtu pas A. B., arba kitu batu, turinčiu tokią pačią pado formą, pado rašto elementų lokalizaciją, formą, matmenis ir tarpusavio išsidėstymą, kaip ir kairės kojos sportinis batelis, paimtas pas A. B.. (1 t. b.l. 111-126);

Liudytojos A. B. apklausos protokolas, kuriame užfikuota, kad ji apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai priklauso automobilis Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ji tiksliai dienos neatsimena, tačiau buvo palikusi savo automobilį nakčiai stovėti prie (duomenys neskelbtini), kiemo pusėje. Automobilyje garso signalizacija įrengta nebuvo, automobilis nedraustas Kasko draudimu. Ryte apie 09.00 val. ji atėjo į darbą ir pastebėjo, kad jos automobilio yra nulaužti abu veidrodėliai. Aplinkui automobilį mėtėsi veidrodėlio detalių, o patys veidrodėliai buvo nulenkti, tačiau nenukritę. Automobilio veidrodėlius jai sutvarkė pažįstamas asmuo, jam už tai pinigų nemokėjo. Kadangi jai nepadaryta jokia turtinė žala, todėl civilinio ieškinio nereikš, tačiau nori, kad nusikaltimą padarę asmenys būtų nubausti pagal įstatymus (1 t., b.l. 167-168);

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2019-01-04 apžiūrėta įvykio vieta - Gedimino g. 3, Vilkaviškis, esanti parduotuvė "Gausa", bei nustatyta, kad parduotuvės plastikinių durų stiklo paketas yra išdaužtas, parduotuvės viduje ir lauke prikritę stiklo šukių (1 t. b.l. 69-76);

Liudytojos A. J. apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, kad ji apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad parodė, kad dalis pastato, esančio Gedimino g. 3-3 ir Gedimino g. 3-4 Vilkaviškyje priklauso bendrai jai ir jos vyrui K. J.. Į šias patalpas įėjimas yra bendras. Šią dalį ji yra išnuomojusi ir žino, kad ten yra dvi parduotuvės, batų ir dėvėtų rūbų "Gausa". Kad išdaužtas lauko durų stiklas, ją telefonu informavo batų parduotuvės savininkė. Parduotuvės durų stiklas buvo sutvarkytas jos asmeninėmis lėšomis. Durų stiklo pakeitimas kainavo 15 eurų. Kadangi žala yra mažavertė, todėl nereikš jokio civilinio ieškinio, niekam neturės jokių pretenzijų (1 t. b.l. 172-173).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2019-01-04 apžiūrėta įvykio vieta - J. Basanavičiaus a. 1, Vilkaviškis, esanti miesto aikštė ir teritorija aplink. Apžiūrint tiltą, esantį Gedimino g., nustatyta, kad ant turėklų pritvirtintos girliandos yra nutrauktos, t.y. girliandos dalis yra kitoje turėklo pusėje. Prie parduotuvės "Maxima" įėjimo durų esantis konteineris apverstas, išmėtytos šiukšlės. Ant parduotuvės lango rastas avalynės pėdsakas, kuris nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės. Apžiūrint miesto aikštę matyti, kad eglučių parkelyje yra išvartytos eglutės, aplinkui išmėtyti įvairūs daiktai. Nuo pagrindinės miesto eglės nutraukta ir ant žemės numesta dalis girliandų. Matosi apgadinimai ant tvoros, kuria aptverta eglė. Prie eglės rastas avalynės pado pėdsakas toks pat kaip ir ant parduotuvės "Maxima" stiklo ir kitose įvykio vietose (1 t., b.l. 77-94);

Specialisto išvada Nr. 64-(12)-IS1-17, kurioje nurodoma, kad avalynės pado pėdsakas, rastas 2019-01-04 įvykio vietos, esančios J. Basanavičiaus a. 1, Vilkaviškis, ir nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės, galėjo būti paliktas tirti pateiktu kairės kojos sportiniu bateliu su užrašu "Adidas", paimtu pas A. B., arba kitu batu, turinčiu tokią pačią pado formą, pado rašto elementų lokalizaciją, formą, matmenis ir tarpusavio išsidėstymą, kaip ir kairės kojos sportinis batelis, paimtas pas A. B.. Avalynės pado pėdsakas, rastas 2019-01-04 įvykio vietos, esančios J. Basanavičiaus a. 1, Vilkaviškis, ir užfiksuotas fotonuotraukoje, galėjo būti paliktas tirti pateiktu dešinės kojos sportiniu bateliu su užrašu "Adidas", paimtu pas A. B., arba kitu batu, turinčiu tokią pačią pado formą, pado rašto elementų lokalizaciją, formą, matmenis ir tarpusavio išsidėstymą, kaip ir dešinės kojos sportinis batelis, paimtas pas A. B.. (1 t., b.l. 111-126);

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2019-01-04 apžiūrėta įvykio vieta - S. D. g. 19 ir 31, Vilkaviškis, kur prie pastato pažymėto Nr. 19 matyti išvartyti konteineriai, išmėtytos šiukšlės. Prie pastato pažymėto Nr. 31 yra apverstas konteineris ir apgadintos parduotuvės parodinės medžiagos (1 t., b.l. 95-102);

Specialisto išvada Nr. 64-(12)-IS1-17, kurioje nurodyta, kad tirti pateikti pėdsakai, užfiksuoti gipsinėje išliejoje, nukopijuoti ant plokštelės, užfiksuoti fotonuotraukose yra palikti ne tyrimui pateikta avalyne, paimta pas A. Ž. (1 t. b.l. 111-126);

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad A. B. pateikė sportinius batelius (1 t. b.l. 103-105);

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad A. Ž. pateikė sportinius batelius (1 t. b.l. 106-108);

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad V. B. pateikė Vilkaviškio m. sumontuotų vaizdo stebėjimo kamerų 2019-01-04 nakties vaizdo įrašus (1 t. b.l. 129-131);

Apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad atlikus pateiktų Vilkaviškio m. 2019-01-04 nakties vaizdo kamerų įrašų apžiūrą nustatyta, kad 2019-01-04 apie 02.40 val. S. N. - Statybininkų g. sankirtoje per pėsčiųjų perėją eina A. B. ir A. Ž.. Apie 02.40 val. prie Vilkaviškio m. savivaldybės pastato esančios teritorijos, tarp medžių vaikščioja A. B.. Apie 02.40 val. A. B. ir dar vienas asmuo nueina link Vilkaviškio m. savivaldybės pastato. 02.41 val. vienas asmuo eina automobilių stovėjimo aikštele link joje stovinčio automobilio, kitas asmuo ateina nuo savivaldybės pastato pusės. 02.42 val. vienas asmuo stovi už automobilio, kitas kažką meta į savivaldybės pastato pusę. 02.49 val. iš Maironio g. du asmenys eina pro eglučių dekoracijas J. Basanavičiaus aikšte. 02.50 val. J. Basanavičiaus a. prie centrinės eglės vaikštantys du asmenys, kurių vienas traukia nuo eglės šviečiančias dekoracijas. 02.52 val. tie patys asmenys, kaip nustatyta A. B. ir A. Ž., J. Basanavičiaus aikšte nuo centrinės eglės link prekybos centro "Maxima" (1 t., b.l. 132-139);

UAB "Vilkaviškio komunalinis ūkis" raštas, kuriame nurodoma, kad tilto per Šeimenos upelį Gedimino g. turėklo dekoracija, LED laidas Duralight 2- jų gijų, pjaustomas kas 1 m, IP44, spalva ŽALIA - 30 m. vertė 87,03 Eur.; eglės, papuoštos Basanavičiaus a., LED girlianda STRING LIGHT, 92 diodų, IP44, kabelis juodas, spalva ŽALIA - 6 vnt., vertė 114,00 Eur.; eglės, papuoštos Basanavičiaus a., LED girlianda STRING LIGHT, 92 diodų, IP44, kabelis juodas, spalva BALTA - 5 vnt., 95,00 Eur.; eglės, papuoštos Basanavičiaus a., WED Duralight figūra SNAIGĖ, 55x48, IP, spalva BALTA - 3 vnt., vertė 79,20 Eur. Suniokotos dekoracijos neremontuotinos, tolimesnei eksploatacijai netinkamos. Padaryta žala 375, 23 (trys šimtai septyniasdešimt penki Eur. 23 et.) Eur. (1 t., b.l. 141-144).

Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos raštas, kuriame nurodyta, kad išdaužtų 4 stiklo paketų vertė yra po 20,66 Eur, bendra vertė 82,64 Eur (1 t., b.l. 148-149);

UAB "Vilkasta" raštas, kad jų patirta turtinė žala vertinama apie 50 eurų (1 t., b.l. 154);

Daiktai, turintys reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: plyta, akmuo, kurie perduoti saugoti Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato ūkvedžiui (1 t., b.l. 48, 49); daktiloskopinė plokštelė su avalynės pado pėdsaku, gipsinė išlieja su avalynės pado pėdsaku, A. B. sportiniai bateliai, A. Ž. sportiniai bateliai, kurie perduoti saugoti Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato ūkvedžiui (1 t., b.l. 127-128); kompaktinė plokštelė su vaizdo kamerų įrašais (1 t., b.l. 140).

III. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

Pagal BK 284 str. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl taikant šią normą būtina nustatyti, kad asmuo suvokė, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėjo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136/2010, 2K-447/2012 ir kt.). Viešosios tvarkos pažeidimas bus ir tuo atveju, jeigu veiksmai buvo atlikti neviešoje vietoje, tačiau jų padariniai atsirado viešoje vietoje. Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama tiesiogiai arba per poveikį papildomiems objektams - žmogaus sveikatai arba turtui. Viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys viešoje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo būdo. Negalima sutapatinti viešosios tvarkos ir viešosios vietos. Viešąją tvarką galima pažeisti ir veikiant privačioje aplinkoje, kurioje nėra pašalinių asmenų. Viešoji tvarka yra pažeidžiama, jei veiksmai, padaryti privačioje aplinkoje, sudaro nepatogumų, sudirgina, sutrikdo asmenis, esančius kitoje vietoje, arba suardo jų normalią įprastą gyvenseną, taigi pažeidžia jų teisę į normalią ir ramią aplinką. Kaltinamiesiems inkriminuoti BK 284 str. numatyti objektyviosios pusės veiksmai – vandališki veiksmai, kuriais pripažįstami tokie veiksmai kaip svetimo turto sunaikinimas, sugadinimas, jo niokojimas.

Kaltinamasis A. B. teisminio nagrinėjimo metu prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą BK 284 str., pripažino visus jam inkriminuotus objektyviosios pusės veiksmus. N. V. D. priklausančio turto – automobilio Audi A4, v/nr (duomenys neskelbtini) apgadinimo faktas nustatytas byloje esančiais rašytiniais įrodymais – protokolu pareiškimu (1 t., b.l. 10-11); nukentėjusiojo V. D. apklausos protokolu (1 t., b.l. 16 -17, 19-20); įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t., b.l. 27-31). Vilkaviškio savivaldybės pastato 4 langų išdaužimo faktas nustatytas įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t.; b.l. 32-39); Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos raštu, kuriame nurodyta išdaužtų 4 stiklo paketų vertė (1 t., b.l. 148-149). Parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), durų stiklo paketo išdaužimo faktas nustatytas įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t; b.l. 40-43, 50-57); liudytojos G. V. apklausos protokolu (1 t. b.l. 159-160); savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikta sąskaita-faktūra (1 t. b.l. 161-162). A. B. automobilio Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo faktas nustatytas įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t. b.l. 58-68); liudytojos A. B. apklausos protokolu (1 t., b.l. 167-168). Parduotuvės ,,Gausa“ durų stiklo išmušimo faktas nustatytas įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t. b.l. 69-76); liudytojos A. J. apklausos protokolu (1 t. b.l. 172-173). Šventinių papuošalų sugadinimo faktai nustatyti įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t., b.l. 77-94); UAB "Vilkaviškio komunalinis ūkis" raštu dėl sugadinto turto (1 t., b.l. 141-144). Išvartytų konteinerių ir parduotuvės eksponatų sugadinimo faktas nustatytas įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t., b.l. 95-102); UAB "Vilkasta" raštu dėl patirtos turtinės žalos (1 t., b.l. 154). Kaltinamojo A. B. parodymus, kad jis sugadino šiuos daiktus, patvirtina kito kaltinamojo A. Ž. parodymai, pateikti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai (1 t. b.l. 129-139); specialisto išvada, kad iš įvykio vietų paimti batų pėdsakai galėjo būti palikti tirti pateiktu kairės kojos sportiniu bateliu su užrašu "Adidas", paimtu pas A. B. (1 t., b.l. 111-126). Kaltinamojo veiksmai buvo vandališki, kadangi jis betiksliai niokojo svetimą turtą – sugadino šventinius papuošimus, automobilius, sudaužė pastatų langus, išvartė konteinerius. Jis negalėjo nurodyti savo tokių veiksmų pateisinamos priežasties, nurodė, kad jam patiko kaip dūžta langai, ir šiek tiek turėjo įtakos alkoholis. Jis nukentėjusiųjų nepažinojo, ir jo elgesio motyvai nebuvo asmeniniai. Šiuos veiksmus jis padarė viešoje vietoje – gatvėje, kas rodo, jog jis savo tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai. Kadangi jo veiksmų pasekmėje buvo sutrikdyta sugadintas svetimas turtas, darytina išvada, kad buvo realiai sutrikdyta vieša tvarka, kas yra nusikaltimo, numatyto BK 284 str. padariniai.

Kaltinamasis A. Ž. teisminio nagrinėjimo metu prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą BK 284 str., pripažino visus jam inkriminuotus objektyviosios pusės veiksmus. Eglučių išvartymo, šventinių papuošalų sugadinimo faktai nustatyti įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t., b.l. 77-94); UAB "Vilkaviškio komunalinis ūkis" raštu dėl sugadinto turto (1 t., b.l. 141-144). Kad jis padarė jam inkriminuotus veiksmus, be jo visiško prisipažinimo, nustatyta kaltinamojo A. B. parodymais, pateiktais vaizdo stebėjimo kamerų įrašais (1 t. b.l. 129-139). Jis kaltinamas padaręs nusikaltimą veikdamas kartu su kaltinamuoju A. B.. BK 24 str.1 d. nustatyta, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. BK 24 str. 3 d. nustatyta, kad vykdytojas yra asmuo, nusikalstamą veiką padaręs pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis arba nesulaukusius šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenis, arba kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti, jeigu nusikalstamą veiką padarė keli asmenys kartu, tai kiekvienas iš jų laikomas vykdytoju (bendravykdytoju). Jis kaltinamas tuo, kad veikdamas su kaltinamuoju A. B., pats eglučių parke nuspyrė ne mažiau tris eglutes, o A. B. tyčia nuo pagrindinės miesto eglės nutraukė ir taip nepataisomai sugadino svetimą turtą girlandas ir šviečiančias figūras. Nors jiems inkriminuoti skirtingi veiksmai, tačiau ir esant tokiai situacijai yra galimas bendrininkavimas, kadangi vieno bendrininko veiksmai paskatina kitą bendrininką veikti, dviejų asmenų dalyvavima sustiprina ryžtą ir apsisprendimą atlikti šiuos veiksmus, pasirodyti prieš kitą kaltinamąjį. Teismo vertinimu, jeigu kaltinamieji būtų buvę po vieną, labai didelė tikimybė, kad nei vienas iš jų nebūtų atlikę jiems inkriminuojamų veiksmų. Iš pateikto vaizdo įrašo ir matyti šiame epizode abiejų kaltinamųjų veiksmų bendrumas, t.y. A. Ž. užeina į priekį už A. B., šoka į šoną ir nuspiria eglutes, po to dar paeina, ir išvarto, spardo kitas eglutes, o A. B. eina į priekį, ir teismo vertinimu be abejonės mato kaltinamojo A. Ž. veiksmus, ir jiems pritaria, kadangi pats prieina prie didžiosios eglės, pradeda tampyti girliandas, o vėliau prie jo prisijungia ir A. Ž., tempdamas vieną iš dekoracijų. Savo veiksmų priežasties A. Ž. negalėjo įvardinti, nurodė buvęs blaivas. Šiuos veiksmus jis padarė viešoje vietoje – gatvėje, kas rodo, jog jis savo tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai. Kadangi jo veiksmų pasekmėje buvo sutrikdyta sugadintas svetimas turtas, darytina išvada, kad buvo realiai sutrikdyta vieša tvarka, kas yra nusikaltimo, numatyto BK 284 str., padariniai.

Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamiesiems A. B. ir A. Ž. inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, todėl jų visuma yra visiškai pakankama teismui neginčytinai ir neabejotinai konstatuoti, kad A. B., veikdamas vienas, pažeidė viešą tvarką, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, vandališkais veiksmais, išdauždamas Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos pastato keturis stiklo paketus, padarydamas 82,64 Eurų žalą, tyčia spyrė į V. D. priklausančio automobilio Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo duris, jas sulankstydamas, ant Šeimenos upelio tilto tyčia nutraukdamas sugadino UAB "Vilkaviškio komunalinis ūkis“ priklausantį turtą - 87,03 eurų vertės tilto dekoraciją - LED laidą Duralight 2, Gedimino g. 3, Vilkaviškyje, išmušė A. J. priklausančio pastato lauko durų stiklą, 15 eurų vertės; (duomenys neskelbtini) kieme tyčia nulaužė A. B. priklausančio automobilio Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) veidrodėlius, bei išvartė konteinerius; (duomenys neskelbtini) išdaužė G. V. individualiai įmonei priklausančio pastato – dėvėtų rūbų parduotuvės lango stiklo paketą, 170 eurų vertės, prie parduotuvės „Senukai“, esančios S. D. g. 31, tyčia sugadino ekspoziciniame stende esančias UAB "Vilkastos prekyba" parodomąsias prekes – šiferio lapus, 50 eurų vertės, išvartė konteinerius priklausančius UAB "Ecoservise", bei A. B. ir A. Ž., veikdami kartu, pažeidė viešą tvarką, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, vandališkais veiksmais, t.y. Basanavičiaus a.1. eglučių parke A. Ž. nuspyrė ne mažiau tris eglutes, o A. B. tyčia nuo pagrindinės miesto eglės nutraukė ir taip nepataisomai sugadino UAB "Vilkaviškio komunalinis ūkis“ priklausantį turtą - 114 eurų vertės žalią LED girliandą String light, 95 eurų vertės baltą LED girliandą String light, 79,20 eurų vertės tris WED duralight figūras Snaigė, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tai rodo, jog buvo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 284 str., padaryta nusikalstama veika buvo kvalifikuota tinkamai, dėl ko kaltinamieji A. B. ir A. Ž. pripažintini kaltais, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str., bei jiems skirtinos bausmės.

IV. Dėl bausmių skyrimo.

Nusikaltimo, numatytos BK 284 str., padarymas yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Skiriant bausmę nepilnamečiui taip pat būtina atsižvelgti į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jo sveikatos būklę ir socialinę brandą, ankščiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (BK 91 str.2 d.). Be to skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 str., t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis A. B. padarė nesunkų tyčinį baigtinį nusikaltimą tiesiogine tyčia. Nors nusikaltimas pagal padarytos žalos dydį nėra labai pavojingas, kadangi padaryta turtinė žala nėra didelė, tačiau nusikaltimas yra tęstinis, susidedantis iš 10 nusikalstamos veikos epizodų, kas rodo jo didesnį pavojingumą. Jis anksčiau neteistas (2 t., b.l.1). Nusikalstamos veikos padarymo metu administracinėmis nuobaudomis nebuvo baustas (1 t., b.l.198-199). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi nėra duomenų, kad jam būtų nustatytas neblaivumas ar apsvaigimas nuo narkotinių medžiagų, ir jis būtų turėjęs įtaką jo nusikalstamiems veiksmams. Yra našlaitis, vaikų globos namuose gyvenantis nuo 2011 m. Iš jo charakteristikos, pateiktos 2019-02-26 Vilkaviškio Kybartų vaikų globos namų, matyti, kad jo elgesys buvo neigiamas, buvo du kartus taikyta vidutinė priežiūros priemonė, patalpintas du kartus po metus socializacijos centre. Sugrįžus 2018 m. birželio mėn. jo elgesys buvo geras. Nuo 2018 m. rugsėjo mėn. pats pasiprašė mokytis mokykloje. Paskutiniu metu jo elgesys pablogėjo, nepriima socialinės darbuotojos, psichologės pagalbos, vartoja alkoholinius gėrimus, nesilaiko vidaus taisyklių, vartoja necenzūrinius žodžius (2 t., b.l.5-6). Vilkaviškio r. Giedrių jaunimo ir suaugusiųjų mokyklos pateiktoje 2019-03-19 charakteristikoje nurodoma, kad jis geba atlikti užduotis, pamokų metu dažniausiai būna drausmingas, bet nepareigingas, mokyklą lanko labai retai, mokymosi motyvacija nedidelė, pažymių vidurkis 3,62.(b.l.8). BK 93 str.1 d. nustatyta, kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis padarytos turtinės žalos neatlygino, nėra pripažintas ribotai pakaltinamu. Nors prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tačiau nėra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kadangi teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla dėl jo padarytų vėlesnių nusikaltimų, dėl kurių kaltę pripažįsta, taip pat LITEKO duomenimis teismo 2019-05-06 jis nubaustas už adminstracinio nusižengimo padarymą, taip pat neigiamai chartakterizuojamas, jam taikytos kitos priemonės – patalpinamas socializacijos centre davė tik trumpalaikį efektą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad pasiekti, jog kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, galima pasiekti tik skyrus jam realią bausmę, su iš to sekančiais suvaržymais. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad įvertinus kaltinamojo padėtį bloginančias ir gerinančias aplinkybes, jų tarpusavio santykį ir reikšmę, atsižvelgiant į tai, kad nepilnamečiui laisvės atėmimo bausmė skiriama tik, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka (BK 91 str.3 d.)., BK 284 str. sankcijoje yra eilė švelnesnių bausmių negu laisvės atėmimas, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos terminą nustatant 9 mėnesiams. Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ nuostatos ir paskirta bausmė sumažintina 1/3, bei skirtina 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Viso bausmės atlikimo laikotarpiu jam skirtini individualiai teismo parinkti įpareigojimai: būti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu (BK 48 str. 6 d.1 p.), tęsti mokslą, nesimokant pradėti dirbti, tęsti darbą arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje (BK 48 str.6 d.3 p.); draudimas naudoti (vartoti) psichiką veikiančias medžiagas: alkoholinius gėrimus, narkotines ir psichotropines medžiagas (BK 48 str. 5 d.3 p.).

Kaltinamasis A. Ž. padarė nesunkų tyčinį baigtinį nusikaltimą tiesiogine tyčia. Nusikaltimas pagal padarytos žalos dydį mažai pavojingas. Jis anksčiau neteistas, tačiau buvo 2017-03-24 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str.2 d. (2 t., b.l.26-27). Nusikalstamos veikos padarymo metu administracinėmis nuobaudomis nebuvo baustas, tačiau baustas 2019-01-14 15 Eur bauda už cigarečių be akcizo ženklų laikymą (2 t., b.l. 24), Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str.1 d.1 p.). Nors nėra našlaitis, tačiau vaikų globos namuose gyvenantis nuo 2003 m., t.y. kūdikystės, vėliau du kartus apgyvendintas iš naujo. Iš jo charakteristikos, pateiktos 2019-02-26 Vilkaviškio Kybartų vaikų globos namų, matyti, kad jis charakterizuojamas neigiamai, dėl savo blogo elgesio veineriems metams buvo apgyvendintas socializacijos centre, grįžo 2018 m. birželio mėn.. Šiuo metu jis stengiasi lankyti mokyklą, tačiau kartais pritrūksta motyvacijos. Linkęs pasiduoti neigiamai įtakai. Pastaruoju metu yra grįžęs neblaivus (2 t., b.l.39-40). Marijampolės profesinio rengimo centro 2019-03-01 charakteristikoje nurodoma, kad jis praleidinėja pamokas, pažangumas 4.87, atsisako psichologų pagalbos (2 t., b.l.42-43). BK 93 str.1 d. nustatyta, kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis padarytos turtinės žalos neatlygino, nėra pripažintas ribotai pakaltinamu. Nors prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tačiau nėra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kadangi jau anksčiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau vėl padarė naują nusikalstamą veiką. Jis yra neigiamai charakterizuojamas, jam taikyta kita priemonė – patalpinamas socializacijos centre nedavė reikiamo efekto. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad pasiekti, jog kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, galima tik skyrus jam realią bausmę, su iš to sekančiais suvaržymais. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad įvertinus kaltinamojo padėtį bloginančias ir gerinančias aplinkybes, jų tarpusavio santykį ir reikšmę, atsižvelgiant į tai, kad nepilnamečiui laisvės atėmimo bausmė skiriama tik, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka (BK 91 str.3 d.)., BK 284 str. sankcijoje yra eilė švelnesnių bausmių negu laisvės atėmimas, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos terminą nustatant 6 mėnesiams. Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ nuostatos ir paskirta bausmė sumažintina 1/3, bei skirtina 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Viso bausmės atlikimo laikotarpiu jam skirtini individualiai teismo parinkti įpareigojimai: būti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu (BK 48 str. 6 d.1 p.), tęsti mokslą, nesimokant pradėti dirbti, tęsti darbą arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje (BK 48 str.6 d.3 p.); draudimas naudoti (vartoti) psichiką veikiančias medžiagas: alkoholinius gėrimus, narkotines ir psichotropines medžiagas (BK 48 str. 5 d.3 p.).

V. Kiti teismo sprendimai.

Daiktiniai įrodymai – plyta, akmuo, kurie perduoti saugoti Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato ūkvedžiui (1 t., b.l. 48, 49); daktiloskopinė plokštelė su avalynės pado pėdsaku, gipsinė išlieja su avalynės pado pėdsaku, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai ir nesunaudotini (BPK 94 str.1 d.4 p.). A. B. sportiniai bateliai, A. Ž. sportiniai bateliai, kurie perduoti saugoti Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato ūkvedžiui (1 t., b.l. 127-128), nuosprendžiui įsiteisėjus, gražintini jiems (BPK 94 str.1 d.5 p.) Kompaktinė plokštelė su vaizdo kamerų įrašais (1 t., b.l. 140), paliktina saugoti bylos medžiagoje (BPK 94 str.1 d.2 p.).

A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, panaikintina (1 t., b.l.194-195) (BPK 139 str.).

A. Ž. kardomoji priemonė nepaskirta, ir teismo iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 302 straipsniais, 304 - 308 straipsniais, 312 str., 313 str.3 d.,

nusprendžia:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padariusiu nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir jam skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę,

taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas, ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3, bei skirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę,

jam visu laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu skirti šiuos teismo draudimus: uždrausti naudoti (vartoti) psichiką veikiančias medžiagas: alkoholinius gėrimus, narkotines ir psichotropines medžiagas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 3 punktas), skirti šiuos teismo įpareigojimus: įpareigoti būti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val., kiek išvykimas nėra susijęs su mokslu ar darbu, (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas), įpareigoti tęsti mokslą, nesimokant dirbti, nedirbant registruotis užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 3 punktas).

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padariusiu nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir jam skirti 6 (mėnesių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę,

taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas, ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3, bei skirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę,

Laisvės apribojimo bausmės pradžią nuteistiesiems skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo probacijos skyriuje dienos.

Nuteistiesiems išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalis); jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalis).

A. B. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus – plytą, akmenį, daktiloskopinę plokštelę su avalynės pado pėdsaku, gipsinę išlieją su avalynės pado pėdsaku, sunaikinti; A. B. sportinius batelius, A. Ž. sportinius batelius, gražintini jiems; kompaktinę plokštelę su vaizdo kamerų įrašais palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (suimtojo nuo nuorašo jam įteikimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas Jonas Abraitis