- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-04-27
- Bylos Nr.
- e2A-588-638/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11096-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Lina Žemaitienė, Evaldas Burzdikas, Diana Labokaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Dervina“
- Atsakovas
- mažajai bendrijai „Diretas“
- Kategorijos
- 2.4.4.4Ilgalaikė nuoma (emphyteusis)
- 2.6.6.2Įskaitymas
- 2.6.16.5Negyvenamųjų patalpų nuoma
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Linos Žemaitienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dervina“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dervina“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Diretas“ dėl užstato pagal nuomos sutartį priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškinyje ir dublike prašė teismo priteisti iš atsakovės 4 400 Eur užstatą (depozitą), sumokėtą 2019 m. rugsėjo 25 d. negyvenamųjų patalpų ir teritorijos nuomos sutarties Nr. 19/09/25 (toliau – sutartis) pagrindu, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė ir paaiškino, kad sutarties 5.9 punktu ieškovė (nuomininkė) įsipareigojo sumokėti atsakovei užstatą, tokiu būdu besąlygiškai ir neatšaukiamai užtikrindama ir garantuodama, kad bus įvykdyta ieškovės prievolė sumokėti atsakovei nuomos mokestį, kitus mokėjimus, mokėtinus pagal nuomos sutartį, ir delspinigius. Šalys susitarė, kad užstatas yra lygus dviejų mėnesių nuomos mokesčiui be PVM, t. y. 4 400 Eur. Šalys 2021 m. balandžio 6 d. patalpų perdavimo–priėmimo aktu (toliau – aktas) nutraukė sutartį ir atsakovei buvo perduotos patalpos ir teritorija. Akte atsakovės direktorius nenurodė, kad perduodamos patalpos būtų turėjusios defektų, dėl ko atsakovė galėtų negrąžinti ieškovei viso ar dalies sumokėto užstato. Perduodamo objekto fotonuotraukos patvirtina, kad patalpos atsakovei buvo perduotos sutvarkytos bei švarios. Atsakovė ieškovei buvo pateikusi pretenzijas dėl trūkumų (lietvamzdžio skardinių ir pastato fasado apgadinimų, dulkių, likusių rekuperatoriaus ir šilumos siurblio (kondicionieriaus) filtruose ir ant lempų), kuriuos ieškovė ištaisė arba sutiko sumokėti už remontą. Be to, ieškovė savo lėšomis išvalė šilumos siurblius ir papildomai valė patalpas. Perdavus patalpas visos sistemos veikė tinkamai ir dėl jų funkcionavimo atsakovės vadovas neturėjo ieškovei pretenzijų. Patalpos yra gamybinės paskirties, todėl jose vykdomas pramoninės gamybos procesas lemia patalpų ir jų inžinerinių sistemų greitesnį natūralų nusidėvėjimą, o tai lemia didesnę tokios paskirties patalpų nuomos rinkos kainą. Atsakovei buvo žinoma, kad patalpos ir teritorija bus naudojama pluoštinių kanapių produktų, t. y. sėjai tinkamų pluoštinių kanapių sėklų gamybai.
Atsiliepimas
3. Atsakovė atsiliepimu ir tripliku prašė ieškinį atmesti, taikyti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis iki 5 000 Eur, pusę šios sumos paskiriant atsakovei, pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės 1 119,32 Eur žalos (nuostolių) atlyginimą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad sutartis buvo nutraukta ir patalpos grąžintos atsakovei 2021 m. balandžio 6 d. aktu. Atsakovė turėjo išlaidų dėl neakivaizdžių patalpų trūkumų šalinimo, t. y. tokių, kuriuos apžiūrėdama patalpas akto pasirašymo dieną negalėjo pastebėti: kondicionavimo sistemos filtrų užteršimas kanapių pluošto dulkėmis, kitais kanapių gamybos produktais, aukštai patalpose įrengtų langų valymas nuo pelėsio, grindų įtrūkimai, kurie kilę nuomos laikotarpiu patalpose, kas lemia, kad ieškovė netinkamai vykdė sutarties 8.1 punkte nurodytas pareigas dėl patalpų priežiūros. Remiantis sutarties 8.1, 9.1 punktais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.493 straipsnio 1 dalimi, 6.500 straipsniu, tokias išlaidas/žalą privalo atlyginti ieškovė. Atsakovė išlaidas dėl patalpų trūkumų/jų šalinimui grindžia sąskaitomis faktūromis, kurias išrašė atitinkamų darbų/paslaugų teikėjai. Atsakovė gavo asmens, kuris keitė kondicionavimo sistemos filtrus, paaiškinimą dėl jo keitimo būtinybės esant tokio pobūdžio užteršimui, kuris kilęs būtent iš ieškovės veiklos. Ieškovė savo poziciją grindžia nuotraukomis, iš kurių neaišku, kada, kur ir kas, kokie asmenys fotografuoti. Akivaizdu, kad jei šalys būtų fiksavę patalpų perdavimą nuotraukomis, tai jos būtų pridėtos prie akto, kaip neatskiriama jo dalis. Patalpos grąžintos atsakovei su neakivaizdžiais trūkumais, kurie kilę iš ieškovės veiklos nuomos laikotarpiu, ir nepašalinti iki patalpų perdavimo.
Šalies argumentai
4. Ieškovė priešieškinį prašė atmesti. Atsakovės pateikti priešieškinio priedai yra siekis išvengti depozito grąžinimo, nes abejojama šių darbų atlikimu ir reikalingumu. Išlaidos UAB „Dezinfa“ už graužikų naikinimo paslaugas nebuvo įtrauktos į ieškovei pateiktas sąskaitas, todėl jai nekyla pareiga mokėti (sutarties 5.2 straipsnis). Nei priėmimo–perdavimo akte, nei atsakovės atsakyme į pretenziją, nei byloje teiktuose procesiniuose dokumentuose nėra nurodomos aplinkybės apie sugadintas sienas ar kilusį poreikį jas perdažyti. Todėl toks reikalavimas nėra pagrįstas. Atsakovė prašo priteisti už kondicionavimo sistemos valymą ir už jos keitimą, kuri dar nėra pakeista, ir šių išlaidų nėra patirta. Atsakovė ne tik kad nėra pakeitusi kondicionavimo sistemos, tačiau patalpomis ilgą laiką naudojasi kita įmonė, todėl kyla abejonės dėl jos keitimo būtinybės. Ieškovė nesutinka, kad ji pripažino atsakovės reikalavimus dėl nuostolių, sumokėdama 1 608,16 Eur. Ieškovė kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo 2021 m. birželio mėn., tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2021 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-17744-1026/2021 atsisakė priimti pareiškimą. Ieškovės darbuotojai, neturėdami teisinio išsilavinimo, iš nutarties turinio suprato, kad jie turi minėtą sumą sumokėti, norėdami pareikšti reikalavimą dėl depozito grąžinimo, todėl ši suma ir buvo sumokėta.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2022 m. sausio 10 d. sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį tenkino visiškai. Teismas įpareigojo ieškovę UAB „Dervina“ per 14 dienų nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos atlyginti atsakovei MB bendrijai „Diretas“ žalą natūra, pateikiant tos pat rūšies ir kokybės daiktą – kondicionavimo sistemą Electrolux 5kW (kiekis 2) (kondicionierių blokus). Ieškovei UAB „Dervina“ žalą atlyginus natūra, atsakovę MB „Diretas“ teismas įpareigojo per 3 darbo dienas nuo įpareigojimo įvykdymo grąžinti ieškovei 1 608,16 Eur sumą, sumokėtą 2021 m. liepos 5 d. pavedimu, bankas AB „Citadele“. Atsakovei mažajai bendrijai „Diretas“ (juridinio asmens kodas 304215494) neatlyginus žalos natūra, ji įpareigota per 3 darbo dienas nuo reikalavimo per 14 dienų nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos atlyginti atsakovei žalą natūra, sumokėti likusią daikto vertę – 1 119,32 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą devyniolika eurų 32 ct) sumą, tokiu atveju priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 119,32 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. liepos 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas priteisė iš ieškovės UAB „Dervina“ atsakovei MB „Diretas“ 3 655 Eur bylinėjimosi išlaidas; iš ieškovės UAB „Dervina“ valstybei 10,75 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Atsakovės MB „Diretas“ prašymą taikyti ieškovei UAB „Dervina“ baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis iki 5 000 Eur, pusę šios sumos paskiriant atsakovei UAB „Dervina“, teismas atmetė.
6. Teismas nurodė, kad šalys susitarė, jog ieškovė privalo tvarkingai ir tinkamai naudoti patalpas [...], laikyti jas geros būklės, neskaitant normalaus nusidėvėjimo, taip pat [...] sanitarijos ir higienos normų, sandėliavimo taisyklių, įskaitant prižiūrėti ir saugoti aplinkinę teritoriją ir aplinką, laikytis švaros ir tvarkos. Ieškovė, jei ji nesilaiko šių reikalavimų, padengia [...] atsakovės patirtą dėl šių priežasčių žalą (sutarties 8.1 punktas). Be to, ieškovė, be kita ko, moka už patalpų valymą (sutarties 5.8 punktas). Šalys sutarties 8.5 punktu taip pat sulygo, kad ieškovė atsakovei privalo visiškai atlyginti žalą, kuri atsirado vykdant veiklą, ar dėl netinkamo patalpų eksploatavimo. Sutarties 9.1 punkte įtvirtinta, kad nuomininkas atsakingas už žalą, padarytą patalpoms ir teritorijai savo kalta veika ar dėl nerūpestingumo. Teismas pažymėjo, kad 2021 m. balandžio 6 d. akte, kurio pagrindu ieškovė perdavė atsakovei patalpas, šalys neaptarė patalpų trūkumų (defektų), tačiau po jų perdavimo atsakovė teikė ieškovei pastabas dėl nekokybiškai išvalytų patalpų, o šiuos trūkumus ieškovė geranoriškai vykdė. Jau po patalpų perdavimo atsakovės atstovas informavo ieškovės vadovą apie įlenktą fasado skardos kampą, sulaužytą lietvamzdžio galą, dėl minėtų sugadinimų šalys susitarė ir juos atsakovė įtraukė į PVM sąskaitą faktūrą DIR 000757, iš viso 363 Eur su PVM (ieškinio priedai Nr. 8.1, 8.2)“. Kaip nurodoma ieškovės dubliko 18, 26 punktuose: „ieškovė pakartotinai išvalė ant lempų susikaupusias dulkes, termostatus ir kt.“. Taigi, šiais savo veiksmais ieškovė pripažino, kad patalpos buvo perduotos su trūkumais (defektais). Be to, atsakovės teigimu, ji išlaidas patyrė taip pat ir dėl neakivaizdžių patalpų trūkumų, t. y. tokių, kurių, apžiūrėdama patalpas akto pasirašymo metu, negalėjo pastebėti ir kurie akivaizdžiai rodo, kad ieškovė netinkamai vykdė sutarties 8.1 punkte nurodytas pareigas dėl patalpų priežiūros: grindų įtrūkimai (patalpų grindų siūlių užpildymas), jų valymas; aukštai patalpose įrengtų langų valymas nuo pelėsio; sienų dažymas; kondicionavimo sistemos valymas ir filtrų keitimas (kondicionavimo sistemos filtrų užteršimas kanapių pluošto dulkėmis, kitais kanapių gamybos produktais); kvapo naikinimas. Ieškovė dublike teigia, kad ji patalpose neatliko jokių veiksmų, dėl kurių galėjo atsirasti grindų įtrūkimai. Teismas pažymėjo, kad priimdama patalpas ieškovė nenurodė patalpų trūkumų, įskaitant dėl grindų įtrūkimų (DOK-101624 priedas prie sutarties, t. y. perdavimo–priėmimo aktas), kas leido teismui daryti išvadą, kad tokie grindų defektai atsirado jau po patalpų perdavimo ieškovei, ko iš esmės ieškovė bylos nagrinėjimo neneigė. Teismas nurodė, kad ieškovė dublike iš pradžių neigė, kad grindyse atsirado įtrūkiai, ant langų buvo pelėsis, nes tai tiesiog negalėjo susidaryti dėl ieškovės veiklos specifikos, tačiau dubliko 21 punkte patvirtina, kad grindų siūlių užpildymas, jų valymas, pelėsio valymas buvo būtini, šie darbai atlikti, tik šiuos darbus atliko pati ieškovė. Įrodymų apie tai, kad šie darbai iš tiesų būtų atlikti ieškovės, byloje nėra. Bylos nagrinėjimo metu iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų paaiškėjo, kad dalį sienų reikėjo perdažyti, nes prie jų buvo prisiglaudęs kanapių pluoštas, o sienų nuplauti nepavyko. Kaip paaiškino atsakovė, kondicionavimo sistemos filtrų valymo (plovimo) neužteko (2021 m. birželio 9 d. PVM sąskaita faktūra Nr. EMLD00080 (DOK-118897, priedas Nr. 1), nes įrenginys buvo užterštas kanapių pluošto dulkėmis, kurios neišsivalė (DOK-140781, priedas Nr. 1, DOK-156762). Atsakovė kartu su atsiliepimu pateikė asmens, keitusio kondicionavimo sistemos filtrus, paaiškinimą dėl jų keitimo būtinybės esant tokio pobūdžio užteršimui, kuris kilęs būtent iš ieškovės veiklos (DOK-118897, priedas Nr. 2), tiek minėtas asmuo buvo apklaustas kaip liudytojas 2021 m. gruodžio 6 d. 13.00 val. teismo posėdžio metu. Pastarasis patvirtino, kad kondicionavimo sistema po ieškovės veiklos prarado savo tiesioginę paskirtį ir funkcionalumą, dėl ko tikslinga ją keisti nauja. Kartu su dubliku ieškovė pateikė Viber susirašinėjimą su nuotraukomis (DOK-133678, priedai Nr. 1, 2). Pateiktoje išklotinėje yra tik nuotraukų išsiuntimo data, bet nėra fiksuojamas ar nustatomas šių nuotraukų fotografavimo momentas ir vieta. Teismo vertinimu, nepaneigtina, kad ieškovė jas galėjo padaryti ir kitu laiku, negu nurodo, nes, kaip matyti, kondicionavimo sistema po ieškovės patalpų grąžinimo buvo užteršta (DOK-140781). Kondicionierių vidiniai blokai užteršti kanapių produktais, kas neišsivalo, o tai lemia būtinybę blokus keisti, nes pačių filtrų keitimas problemos neišsprendė. Teismas nurodė, kad byloje ginčo nekilo, kad kondicionavimo sistema buvo įrengta būtent ieškovės vykdomos komercinės veiklos poreikiams ir po ieškovės kiti asmenys jos nenaudojo. Kondicionavimo sistema yra užteršta be galimybės normaliai ją naudoti pagal tiesioginę paskirtį, todėl ieškovė, vadovaudamasi sutarties 8.1 ir 8.5 punktais, privalo padengti šios kondicionavimo sistemos keitimo kaštus. Teismas pažymėjo, kad ieškovė su dubliku teikė kitokių kondicionierių kainų palyginimus, t. y. ne tokių, kurie yra patalpose, o pigesnių (DOK-133678, priedas Nr. 3), ką paliudijo ir liudytojas E. M.. Neabejotina, kad sugadintas daiktas turi būti keičiamas tokiu pačiu ar analogišku, ar bent ne prastesnės būklės daiktu (šiuo atveju DOK-118897, priedas Nr. 4). Atsakovė triplike nurodė, kad neprieštarautų, jei ieškovė pakeistų kondicionierių blokus tapačiais arba ne prastesnės būklės kondicionierių blokais. Ieškovė dublike nurodė, kad patalpų užteršimas ir nešvara yra normalus patalpų nusidėvėjimo rezultatas. Tačiau teismas sutiko su atsakove, kad patalpų priežiūra dėl švaros ir tvarkos yra tiek įstatyminė nuomininko pareiga, tiek šiuo atveju ir sutartinė pareiga – sutarties 8.1 punktas. Teismas nurodė, kad atsakovė pretenzijoje (DOK-101624, priedas Nr. 4) aiškiai nurodė, kad patyrė žalą (nuostolius), detalizuodama sumas, jų kilmę, taip pat tai, jog trūkumai kilo dėl ieškovės neteisėtų veiksmų. Teismo vertinimu, priežastinis ryšys taip pat akivaizdus ir nurodytas atsiliepime į ieškinį: atsakovė patyrė išlaidas, kurios susiję su ieškovės pareigų, nustatytų sutartyje, nevykdymu ir iš jos komercinės specifinės veiklos. Todėl tokius ieškovės argumentus teismas vertino kaip gynybinę poziciją. Teismas, vadovaudamasis sutarties 8.1, 8.5, 9.1 punktais, CK 6.493 straipsnio 1 dalimi, 6.499 straipsnio 1 dalimi, 6.500 straipsniu, sprendė, kad tokias išlaidas/žalą (nuostolius) privalo atlyginti ieškovė.
7. Teismas nurodė, kad sutarties 5.9 punkte įtvirtinta atsakovės kaip nuomotojos teisė užstatą panaudoti ieškovės kaip nuomininkės įsipareigojimų įvykdymui. Sutarties 5.10 punkte įtvirtinta, kad užstatas grąžinamas per 3 darbo dienas po to, kai ieškovė visiškai atsiskaito su atsakove, taip pat ji neturi jokių reikalavimų. Taigi, sutarties 5.10 punkte įtvirtintas šalių susitarimas, kuris aiškiai nurodo, kad užstatas ar jo dalis, kuri lieka (jeigu tokia lieka), yra grąžinama nuomininkei po to, kai nuomininkė visiškai atsiskaito su nuomotoja. Teismas padarė išvadą, kad užstato ar jo likučio grąžinimui turi būti išpildyta sąlyga dėl ieškovės visiško atsiskaitymo su atsakove ir tik tuomet, kai ieškovė neturi neįvykdytų įsipareigojimų atsakovei, užstatas ar jo dalis yra grąžinama. Kaip matyti iš 2021 m. birželio 4 d. pretenzijos, ieškovė pateikė atsakovei priminimą, kad pagal 2021 m. balandžio 8 d. PVM sąskaitas faktūras/Invoice Nr. DIR 00702 (komunaliniai ir Dezinfa (graužikų naikinimas) ir 00703 (nuoma), taip pat 2021 m. balandžio 20 d. Nr. DIR 00721 (DOK-101624, priedai Nr. 7.1–7.2, 10–11) (komunaliniai ir Dezinfa), atsakovė už ieškovę turėjo sumokėti iš viso 1 665,93 Eur (475,17 Eur + 1 030,45 Eur + 160,31 Eur) einamuosius mokesčius, be to, atsakovė negrąžino 80,45 Eur permokos už PVM sąskaitą faktūrą/Invoice Nr. DIR00640. Padarius įmokų užskaitas iš 4 400 Eur užstato, užstato suma mažinama 1 585,48 Eur (1 665,93 Eur – 80,45 Eur), tokiu atveju atsakovė ieškovei skolinga 2 814,52 Eur užstato dalį (DOK-101624, priedas Nr. 3). Pati ieškovė minėtame 2021 m. birželio 4 d. rašte atsakovei pripažino, kad ji turi reikalavimo teisę į atsakovę ne visai 4 400 Eur užstato sumai, o 2 814,52 Eur jo daliai. Teismas nurodė, kad ieškovė pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo 2021 m. birželio 29 d. kreipėsi į teismą būtent dėl šio 2 814,52 Eur užstato dalies išieškojimo iš atsakovės, kurio pagrindu užvesta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinė byla Nr. L2-17744-1026/2021 ir 2021 m. birželio 30 d. nutartimi pareiškimas atsisakytas priimti, nes neatitiko įstatymo reikalavimų. Kaip matyti iš ieškovės 2021 m. birželio 14 d. pranešimo (atsiliepimo į atsakovės pretenziją), ieškovė informuoja, kad atsakovė šią likusią 2 814,52 Eur užstato dalį panaudoja ieškovės 5 718,61 Eur (587,00 Eur komunalinės paslaugos (2021 m. kovo 5 d. Nr. DIR00666 ) + 2 227,52 Eur patalpų tvarkymas ir remontas (2021 m. gegužės 27 d. Nr. DIR 00757) + 2 904,00 Eur kondicionavimo sistemos keitimas (grindžiama komerciniu pasiūlymu, dar neįsigyta ir nepakeista (DOK-118897, priedas Nr. 4) prievolėms pagal sutartį (sutarties 5.9 punktas), o likusią sumos dalį, kurios nepadengia užstatas, t. y. 2 904,09 Eur (suma, reikalinga pakeisti kondicionavimo sistemą), ieškovė privalo sumokėti atsakovei (DOK-101624, priedas Nr. 4). Teismas vertino, kad 2 227,52 Eur sumą už patalpų tvarkymą ir remontą pagal 2021 m. gegužės 27 d. PVM sąskaitą faktūrą/Invoice Nr. DIR 00757 sudaro: 822,80 Eur kvapo naikinimas, 254,10 Eur kondicionavimo sistemos valymas, 479,52 Eur patalpų dalinis perdažymas, 254,10 Eur pelėsio naikinimas nuo langų, 363,00 Eur fasado bei lietvamzdžių pažeidimai, 54,00 E. D. (graužikų naikinimas) (žr. sprendimo 12.2–12.5 punktus). Taigi, atsakovė jau 2021 m. birželio 14 d. pranešime paskaičiavo ieškovės padarytą žalą (nuostolius), ir nurodė, kokia suma yra dengiama iš užstato, bei pareikalavo likusią nuostolių sumą sumokėti. Teismas nurodė, kad ieškovė neginčijo atsakovės reikalavimo ir 2021 m. liepos 5 d. iš dalies įvykdė jį, t. y. sumokėjo atsakovei bankiniu pavedimu 1 608,16 Eur (DOK-101624, priedas Nr. 6). Kaip matyti iš šio pavedimo paskirties, šią sumą ieškovė sumoka įsipareigojimams pagal sprendimo 17 punkte nurodytas sąskaitas įvykdyti, t. y. „Nr. DIR 00702 ir 00703, Nr. DIR 00721, -80,45 skola už (duomenys neskelbtini) Teismas atkreipė dėmesį, kad 2021 m. birželio 4 d. pretenzija ieškovė skolai padengti paskaičiuoja sąskaitą faktūrą DIR 00702 už 160,31 Eur sumą, o sumokėdama 1 608,16 Eur – už 182,99 Eur sumą (DOK-101624, 7.1 ir 7.2 priedai), t. y. pateiktos dvi vienodos sąskaitos tik su skirtingomis sumomis. Teismas pažymėjo, kad, ieškovės teigimu, teismui atsisakius priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, ieškovės darbuotojai, neturėdami teisinio išsilavinimo, iš nutarties turinio suprato, kad jie turi minėtą sumą sumokėti, norėdami pareikšti reikalavimą dėl depozito grąžinimo, todėl ši suma ir buvo sumokėta. Ieškovės pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo už 2 814,52 Eur sumą atsisakytas priimti 2021 m. birželio 30 d. Ieškovė 1 608,16 Eur (DOK-101624, priedas Nr. 6) bankinį pavedimą už 1 608,16 Eur sumą atsakovei padarė 2021 m. liepos 5 d. Ieškovės pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo visai 4 400 Eur avanso sumai teisme gautas 2021 m. liepos 5 d., užvesta civilinė byla Nr. L2-18172-1041/2021, kuri, atsakovei pareiškus prieštaravimus, transformuota į šią bylą. Teismas pažymėjo, kad neturi vienareikšmiškų duomenų sutikti, jog ieškovės nurodomi argumentai yra išimtinai gynybinė pozicija ir sutikti, kad prieštaravimų dėl 2 814,52 Eur sumos sumokėjimo, kuomet papildomai dar sumokėjo 1 608,16 Eur, ji negali reikšti, nes tai laikytina prievolės pripažinimu. Teismo vertinimu, tokiu būdu sutikti su atsakovės nuomone, kad ieškovė, žinodama ir aiškiai suvokdama savo prievolę atsakovei, sąmoningai pateikė tiek pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, tiek ieškinį dėl 4 400 Eur, kas rodo aiškų, kryptingą, tyčinį ieškovės elgesį nesąžiningai pasibylinėti su atsakove, teismas neturi pagrindo. Todėl atsakovės prašymą taikyti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis iki 5 000,00 Eur, pusę šios sumos paskiriant atsakovei (DOK-118897), teismas atmetė. Teismas atkreipė dėmesį, kad 2021 m. birželio 14 d. ieškovės užstato likutis sudarė ne 4 400 Eur, o 2 814,52 Eur. Teismas nurodė, kad šią aplinkybę patvirtino pati ieškovė 2021 m. birželio 4 d. pranešimu atsakovei, kas lėmė, kad pati ieškovė dar 2021 m. birželio 4 d. aiškiai suvokė, kad neturi teisės į visą užstatą 4 400 Eur. Teismo vertinimu, ir likusi 2 814,52 Eur užstato dalis, kuri ieškovės panaudota 587 Eur komunalinėms paslaugoms (2021 m. kovo 5 d. Nr. DIR00666 ) + 2 227,52 Eur patalpų tvarkymui ir remontui (2021 m. gegužės 27 d. Nr. DIR 00757) laikytina įrodyta ir pagrįsta. Teismas sprendė, kad 2 904 Eur suma už kondicionierių keitimą negali būti priteisiama, nes tokie nuostoliai dar nėra patirti. Tuo labiau, kad atsakovė sutiko, kad pati ieškovė juos pakeistų, t. y. atsakovė sutiko, kad ieškovė pakeistų kondicionierių blokus tapačiais arba ne prastesnės būklės kondicionierių blokais.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Dervina“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, ieškinį tenkinti visiškai, priešieškinį atmesti priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Ieškovo vertinimu, teismas sprendime netinkamai vertino pateiktus įrodymus, ir išvadas dėl aplinkybių darė ne visapusiškai įvertindamas įrodymų visumą, o prioritetą selektyviai teikdamas tik atsakovei palankioms pavienėms aplinkybėms ir įrodymams, bei visiškai nepagrįstai atmesdamas ieškovės argumentus - dėl eilės esminių ieškovės motyvų sprendime iš viso nėra pasisakoma.
8.2. Aplinkybę, kad patalpos perduotos tinkamos, patvirtina ieškovės pateikti įrodymai byloje - foto nuotraukos, priėmimo perdavimo aktas, kuriame nenurodyti jokie patalpų trūkumai, susirašinėjimas tarp ieškovės ir atsakovės vadovų bei nuoseklūs liudytojų paaiškinimai. Aplinkybė, kad pelėsio patalpose ir ant langų nebuvo, pagrindžia ieškovo pateiktos nuotraukos, atsakovas jokių įrodymų, patvirtinančių, kad patalpose buvo pelėsis, nepateikė. Teismas neteisingai interpretuoja ieškovo poziciją ir pateiktus argumentus. Byloje nėra pateikta jokių nuotraukų, rašytinių pretenzijų, kitų įrodymų apie neva buvusius sugadinimus, ar kitų tiesioginių įrodymų, kuriuose būtų užfiksuoti atsakovo atsiliepime ir priešieškinyje nurodyti sugadinimai.
8.3. Patalpų nusidėvėjimas priskirtinas prie natūralaus daikto nusidėvėjimo, patalpos neprarado savo vertės ir toliau yra sėkmingai naudojamos pagal paskirtį, ir atsakovė gauna pajamas, o teismas sprendimu ne tik netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus ir faktinę situaciją, tačiau ir nukrypo nuo nuoseklios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.
8.4. Dėl UAB „Dezinfa“ paslaugų - kaip nurodė ieškovė procesiniuose dokumentuose, ieškovei vykdant veiklą patalpose atsirado graužikų, kas privertė ieškovę abejoti galimybėmis tęsti veiklą patalpose, apie tai informavus atsakovės atstovą, jis pasiūlė sprendimą - samdyti graužikų naikinimo paslaugą, o kaštus dengti per pusę, t. y. vieną mėnesį už UAB „Dezinfa" paslaugas moka ieškovė, kitą - atsakovė. Aplinkybę, kad toks susitarimas egzistavo, patvirtina byloje pateiktos atsakovės išrašytos sąskaitos ieškovei, kuriuose yra įtrauktos UAB „Dezinfa“ paslaugos. Atsakovė grafoje prie UAB „Dezinfa“ nurodydavo mokėtiną sumą 0 Eur, o kitose sąskaitose nurodoma suma, kokia yra nurodyta ir UAB „Dezinfa“ sąskaitoje. Nuomos sutarties 5.2 punkte yra nurodyta ieškovės pareiga mokėti už įvairias paslaugas ir patarnavimus pagal atsakovės išrašomas ir pateikiamas sąskaitas, taigi, šios išlaidos nebuvo įtrauktos į ieškovei pateiktas sąskaitas, todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovei nekilo pareiga mokėti už pateiktas UAB „Dezinfa“ sąskaitas.
Atsiliepimas
8.5. Atsakovė priešieškinyje nurodė, kad patyrė 798 Eur išlaidų, kuriuos grindžia UAB Abtech LT pateikta 2021 m. lapkričio 4 d. sąskaita faktūra bei 2021 m. birželio 4 d. atliktų darbų aktu Nr. 2., kuriame nurodoma, kad UAB Abtech LT atliko grindų remontą, kvapo naikinimo darbus bei pelėsio naikinimo nuo langų darbus. Abejonių kelia tai, kad įmonė birželio 4 d. parengia atliktų darbų aktą Nr. 2, o už birželio mėnesį atliktus darbus sąskaita yra išrašoma ir pateikiama tik lapkričio mėnesį. Net jei pelėsis patalpose ir atsirado, tai galėjo įvykti tik dėl nekokybiško pastato remonto, įrengimo arba neteisingai sumontuotų langų. Siūlė grindyse galėjo atsirasti dėl nekokybiškai atlikto grindų betonavimo ar pastato deformacijų, tačiau bet kokiu atveju tai vertintina tik kaip natūralus patalpų nusidėvėjimas. Atsakovė prašo iš ieškovės priteisti ir už kondicionavimo sistemos valymą ir už kondicionavimo sistemos keitimą, kuri dar nėra pakeista ir šių išlaidų atsakovė dar nėra patyrusi. Atsakovė nėra pakeitusi kondicionierių, patalpomis ilgą laiką naudojasi kita įmonė.
8.6. Ieškovės nuomone, teismas, nagrinėdamas bylą, atliko ir procesinių teisės normų pažeidimus. Ieškovei pateikus ieškinį, o atsakovei pateikus atsiliepimą, teismas bylos nagrinėjimui iš esmės nusprendė rengtis paruošiamųjų dokumentų būdu. Ieškovei pateikus dubliką, o atsakovei tripliką, teismas 2021 m. lapkričio 8 d. nutartimi perėjo į bylos nagrinėjimą iš esmės ir ta pačia nutartimi 2021 m. lapkričio 22 d. paskyrė bylos nagrinėjimą iš esmės. Atsakovė 2021 m. lapkričio 17 d. pateikė priešieškinį. Teismas, nesant pagrindų priešieškinį priėmė ir perskyrė teismo posėdį į gruodžio 8 d., pažymėtina, praleisdamas pasirengimo stadiją.
8.7. Atsakovės reikalavimai atmestini ne tik dėl to kad neįrodyti, o ir todėl, kad nėra aiškus faktinis reikalavimo pagrindas - atsakovas prašo priteisti 1 119 Eur, tačiau iš ieškinio dėstomosios dalies nėra aišku, už kuriuos konkrečiai darbus yra prašoma priteisti priešieškinio suma - ar dažymo darbus, UAB „Dezinfa“ paslaugas, ar kitus darbus. Prievolė dėl 4 400 Eur grąžinimo nėra pasibaigusi, ieškovė nėra gavusi jokio pranešimo apie įskaitymą, atsakovė priešieškiniu neprašė taikyti įskaitymo, teikdama priešieškinį atsakovė nesumokėjo žyminio mokesčio už šio pobūdžio reikalavimą.
8.8. Skundžiamu sprendimu teismas išėjo už reikalavimo ribų ne tik rezoliucinėje dalyje peržengdamas suformuluotų reikalavimų ribas, motyvuojamoje dalyje pažeidė CPK 265 straipsnio nuostatas, konstatuodamas atsakovės teisę panaudoti užstatą.
8.9. Atsakovė pateikė įrodymus ir dokumentus, pagrindžiančius 2 299 Eur advokato pagalbai apmokėti. Pažymėtina, kad 2021 m. gruodžio 15 d. buvo pateiktas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas ir nurodytos atsakovės patirtos išlaidos viso proceso metu ir pateikti patvirtinantys įrodymai - išlaidas patvirtinantys įrodymai pateikti pakartotinai, kurie buvo teikti ir su 2021 m. gruodžio 2 d. prašymu ir šios aplinkybės nurodytos prašyme, todėl priteista suma 3 655 Eur yra nepagrįsta rašytiniais dokumentais.
9. Atsakovė MB „Diretas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais“
9.1. Apeliantas apeliaciniame skunde nepasisako, kokias konkrečiai teisės normas ir/ar teismų praktiką galėjo pažeisti teismas, o iš naujo skundžia fakto aplinkybes, kurias teismas jau yra išnagrinėjęs ir dėl jų pasisakęs, t. y. apeliantas tiesiog pratęsia bylos (jos faktinių aplinkybių) nagrinėjimą apeliacijoje.
9.2. Teismas teisingai nustatė, kad apeliantė turėjo pareigą prižiūrėti patalpas, laikyti jas tvarkingai, tačiau šias pareigas pažeidė ir pažeidimų neištaisė. Byloje pati apeliantė pripažino, kad patalpos nebuvo perduotos atsakovei švarios ir tvarkingos, kadangi net pati ieškovė nurodė, kad jau po patalpų grąžinimo vyko valyti patalpų. Teismas teisingai nustatė, kad kondicionierių filtrų užteršimas kanapių produktų gamybos atliekomis, sienų ištepimas dėl lietimosi su kanapių pluoštu, pelėsis, t. y. patalpų nešvara ir netvarka - nėra laikomi natūraliu ar normaliu patalpų nusidėvėjimu nei pagal teisės aktus, nei pagal teismų praktiką.
9.3. Užstato panaudojimo fakto apeliantė neginčijo viso proceso pirmoje instancijoje metu, t. y. ieškinyje nebuvo suformuluotas ieškovės dalykas ginčijant užstato panaudojimą. Teismui nustačius, kad ieškovė grąžino patalpas atsakovei su trūkumais, dėl kurių atsakovė patyrė nuostolių (kurių šalinimui atsakovė turėjo išlaidų arba jos bus patirtos ateityje, nes trūkumai objektyviai egzistuoja ir juos būtina šalinti), ir nustačius, kad trūkumai yra kilę dėl ieškovės kaltės, teismas pagrįstai nusprendė, kad ieškovė privalo trūkumų taisymo išlaidas atlyginti. Kadangi dalis išlaidų buvo padengta iš užstato, teismas pagrįstai sprendė, kad likusią dalį tokių išlaidų, kurių nepadengia užstatas, apeliantė privalo sumokėti ieškovui.
9.4. Atsakovė pažymi, kad teismas įpareigojo apeliantę atlyginti žalą natūrą pateikiant atsakovei tos pat rūšies ir kokybės daiktą - kondicionavimo sistemą Electrolux 5kW (kiekis-2) (kondicionierių blokus). Tokiu būdu, apeliantės polemika dėl kondicionierių pasiūlymų vertinimo yra nepagrįsta - teismas suteikė teisę apeliantei pačiai pateikti kondicionierius (tik jie negali būti blogesnės kokybės), kas lemia, kad apeliantė turi teisę ir galimybę gauti kondicionierius pigiau ir juos pateikti atsakovei.
9.5. Apeliantė skunde polemizuoja dėl sąskaitų už UAB „Dezinfa“ paslaugas, kurios skirtos graužikų naikinimui. Atsakovė ir liudytojai teisme patvirtino, kad šios paslaugos buvo realiai suteiktos, o jų reikalingumas kilęs iš apeliantės veiklos, kadangi pastate daugiau jokia veikla, susijusi su natūraliais pluoštais ar maistu, nevyko. Graužikai atsirado tik dėl apeliantės veiklos, ir jai išsikrausčius dingo. Taigi, paslaugos susiję su apeliantės veikla, buvo jai reikalingos, o aplinkybių, kad šias paslaugas prisiėmė mokėti atsakovė - apeliantė neįrodė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
11. Pirmiausia teisėjų kolegija pažymi, kad teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 straipsnio 1 dalis). CPK 265 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi priimti sprendimą dėl visų ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikštų reikalavimų, sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikštų reikalavimų. Teisėjų kolegija pažymi, kad šalys, teikdamos ieškinį ir priešieškinį pasirinko savo pažeistų teisių gynimo būdą - gauti pinigines sumas. Šios rūšies byloje teismui nesuteikta diskrecija taikyti alternatyvų pažeistų teisių gynimo būdą, nes tai nėra šeimos ar darbo teisinių santykių byla. Teismas sprendime motyvavo, kad atsakovė triplike nurodė neprieštaraujanti alternatyviam pažeistų teisių gynimo būdui (gauti naują kondicionavimo sistemą), tačiau toks neprieštaravimas iš esmės reiškia ieškinio dalyko keitimą, kas turėjo būti išdėstyta raštu (CPK 141 straipsnio 1dalis) ir turėjo būti suteikta galimybė priešingai šaliai pateikti atsikirtimus (CPK 142 straipsnis). Priėmęs kitos rūšies sprendimą - priteisti turtą natūra, teismas nenurodė to turto vertės, kaip reikalaujama CPK 272 straipsnyje, kad priteisdamas turtą natūra, teismas sprendime nurodo turto vertę, kuri turi būti išieškoma iš atsakovo, jeigu sprendimą vykdant paaiškėtų, kad priteisto turto nėra. Teismas, motyvuodamas pritaikytą alternatyvų žalos atlyginimo būdą, rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-129-1075/2020, tačiau cituojamoje byloje buvo nagrinėjami ginčai dėl statybos rangos darbų defektų ištaisymo, ir ieškinio reikalavimai buvo išdėstyti prašant, be kita ko, parengti projektą ir atlikti darbus, kai tuo tarpu šioje byloje reikalavimų atlyginti žalą natūra nebuvo reiškiama.
12. Konstitucinis teismas 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarime pažymėjo, kad baigiamasis teismo aktas turi būti aiškus, suprantamas jau tada, kai nagrinėjamu klausimu yra priimamas ir viešai paskelbiamas sprendimas iš esmės, o ne būti toks, kuris verstų šalis, kitus proceso dalyvius, kitus asmenis spėlioti, kodėl, dėl kokių tikrųjų motyvų buvo priimtas būtent toks, o ne kitoks teismo sprendimas. Atsižvelgdama į Konstitucijoje įtvirtintą teisinės valstybės principą ir iš jo kylantį teisinio aiškumo reikalavimą, į Konstitucinio teismo išaiškinimus, Teisėjų taryba 2016 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 13P-65-(7.1.2) patvirtino Rekomenduojamus teismų procesinių sprendimų kokybės standartus (toliau - Standartai). Standartų 5.11 punktas nustato, kad teismo sprendimo rezoliucinė dalis turi būti suformuluota aiškiai. Kai sprendimas gali būti vykdomas priverstinai, rezoliucinė jo dalis suformuluojama taip, kad būtų aišku, kaip turės būti įvykdytas sprendimas. Teismas turi priimti tokį sprendimą, kurį būtų galima realiai įvykdyti. Teismo nurodymas, išdėstytas teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje, neturi sudaryti galimybių skirtingai aiškinti teismo sprendimo turinį, kaip konkrečiai ir kokia apimtimi jis turėtų būti vykdomas.
13. Pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas neatitinka Standartų. Rezoliucinės dalies trečiasis sakinys, kuriuo ieškovei atlyginus žalą natūra, atsakovė įpareigojama grąžinti ieškovei 1608 Eur, nėra paremtas sprendimo motyvuojamoje dalyje išdėstytomis išvadomis, neaišku, kodėl grąžintina suma yra 1608 Eur, t. y. ieškovės 2021 m. liepos 5 d. papildomai sumokėta suma. Teismas motyvuojamoje dalyje nurodė, kad naujas kondicionierius kainuoja 2904 Eur, ieškovės įmokėtas užstatas yra 4400 Eur, išeitų, kad ieškovės 4400 Eur užstatas lieka atsakovei ir dar ieškovė papildomai turi nupirkti kondicionavimo sistemą, kad galėtų atgauti 1608 Eur. Sutiktina su apeliantės argumentais, kad iš sprendimo nėra aišku, už ką yra skaičiuojama prašoma atsakovei palikti 4400 Eur užstato suma.
14. Priimto sprendimo rezoliucinės dalies ketvirtasis sakinys yra apskritai nesuprantamas: „Atsakovei mažajai bendrijai „Diretas“ neatlyginus žalos natūra, ji įpareigojama per 3 darbo dienas nuo reikalavimo per 14 dienų nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos atlyginti atsakovei žalą natūra, sumokėti likusią daikto vertę – 1 119,32 Eur sumą, tokiu atveju priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 119,32 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. liepos 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo“. Pirmoji sakinio dalis „atsakovei neatlyginus žalos natūra“ pagal savo gramatinę konstrukciją (pavartotą būtojo kartinio laiko padalyvį) reikštų, kad atsakovė turėjo atlyginti žalą, nors ankstesni sprendimo sakiniai įpareigojo ne atsakovę, o ieškovę atlyginti žalą natūra. Neaišku, kas tame pačiame sakinyje vadinamas įvardžiu „ji“- ieškovė ar atsakovė. Pagal gramatinę konstrukciją būtų galima suprasti, kad ji - tai atsakovė, nes įvardis pavartotas tame pačiame sakinyje po veikėjo atsakovei, nors pagal loginę prasmę ji turi būti ieškovė. Akivaizdu, kad toks sprendimas yra neaiškus, vienas sakinys prieštarauja kitam, verčia spėlioti, ką teismas norėjo pasakyti, tokio sprendimo vykdymas sukurtų papildomus ginčus tarp šalių, o CPK 2 straipsnyje teismui yra keliamas tikslas – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp šalių, kas reiškia priimti tokį sprendimą, kurį būtų galima suprasti ir įvykdyti tik vienareikšmiškai.
15. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl nuomininko sumokėto užstato grąžinimo ir dėl nuomininko padarytų nuostolių atlyginimo.
16. Nustatyta, kad patalpų nuomos santykiai tęsėsi nuo 2019 m. rugsėjo 25 d. iki 2021 m. balandžio 6 d. Nuomos santykių pabaigoje, 2021 m. balandžio 6 d., ieškovė buvo įmokėjusi 4400 Eur užstato; o 2021 m. liepos 5 d. ieškovė sumokėjo atsakovei dar 1 608,16 Eur, nurodydama, kad moka pagal sąskaitas Nr. DIR 00702 (2021 m. balandžio 8 d., komunaliniai mokesčiai), DIR 00703 (vieno mėnesio patalpų nuomos mokestis), DIR 00721 (2021 m. balandžio 20 d. komunalinių mokesčių sąskaita), minusuota 80,45 Eur permoka už sąskaitą (duomenys neskelbtini) Taip pat nustatyta, kad atsakovė kartu su priešieškiniu teikė 2021 m. kovo 5 d. sąskaitą Nr. DIR00666, pagal kurią paskaičiuota 587,00 Eur už komunalines paslaugas (elektrą, dujas, vandenį, Jungties apsaugą, Dezinfos paslaugas), gautas 2021 m. vasario mėnesį. Ieškovė, teikdama atsiliepimą į priešieškinį, nenurodė, kad sąskaitą Nr. DIR00666 jau yra apmokėjusi, todėl spręstina, kad šios sąskaitos suma gali būti padengiama iš įmokėto užstato, t. y. iš 4400 Eur atėmus 587 Eur, lieka 3 813 Eur.
17. Taip pat tarp šalių nėra ginčo, kad jau po nuomos santykių pabaigos ieškovė sutiko apmokėti 300 Eur be PVM už fasado skardos ir lietvamzdžio sulenkimus. Todėl iš 3813 Eur likusios užstato sumos minusuojama 300 Eur, lieka 3 513 Eur nepanaudoto užstato.
18. Iš šalių pateiktų įrodymų matyti, kad po 2021 m. balandžio 6 d. perdavimo akto pasirašymo atsakovė 2021 m. gegužės 27 d. pateikė ieškovei sąskaitą Nr. DIR00757, pagal kurią prašė apmokėti 1850,30 Eur be PVM už kvapo naikinimą, kondicionieriaus valymą, sienų dažymą, pelėsio nuo langų valymą, fasado ir lietvamzdžio sugadinimus, taip pat pagal 6 „Dezinfa“ sąskaitas. Kaip jau minėta, šioje sąskaitoje nurodytos 300 Eur sumos už fasado ir lietvamzdžio sugadinimus ieškovė neginčijo, tačiau likusios sumos mokėti nesutiko.
19. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad patalpos 2021 m. balandžio 6 d. buvo perduotos su trūkumais, nes ieškovė ir apklausti liudytojai (J. O., R. J., D. K.) pripažino jau po perdavimo dar du kartus važiavę valyti patalpų. Teisėjų kolegija pažymi, kad tiek nuomos santykių pradžia, tiek pabaiga yra šalių įformintos patalpų perdavimo - priėmimo aktais. Prie nuomos sutarties pridėtas patalpų perdavimo aktas, kuris yra be datos, taip pat akte nenurodyta, kokios būklės patalpos buvo perduotos nuomininkui. 2021 m. balandžio 6 d. šalys, nutraukdamos nuomos sutartį, pasirašė patalpų perdavimo–priėmimo aktą. Šis aktas pasirašytas atsakovės direktoriaus, jokių pastabų dėl patalpų būklės, švarumo, įrangos, tame skaičiuje ir kondicionavimo įrangos švarumo, tinkamo ar netinkamo veikimo, taip pat nėra nurodyta. Vadinasi, patalpas perimdamas atsakovės direktorius jokių akivaizdžių trūkumų nematė, pretenzijų neturėjo. Aplinkybė, ar patalpos po balandžio 6 d. buvo papildomai valomos, ar ne, teisinės reikšmės neturi, nes papildomų patalpų perdavimo aktų šalys nesudarė, patalpų būklės nefiksavo.
20. Atsakovė teigė, kad perėmusi patalpas po kurio laiko pastebėjo neakivaizdžių trūkumų, kuriuos ištaisyti reikėjo papildomų lėšų. Neakivaizdūs trūkumai nurodomi tokie: pelėsis, kvapas, sutrūkinėję grindys, kondicionieriaus filtrų užsikimšimas. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad išvardinti neakivaizdūs trūkumai buvo, todėl atsakovė turi teisę pasilikti sau ieškovės įmokėtą užstatą ir dar įpareigojo ieškovę nupirkti naują kondicionavimo sistemą. Teisėjų kolegija negali su tokiomis išvadomis sutikti.
21. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys į šalių sudarytos nuomos sutarties 9.1 punktą, kuriame šalys susitarė, kad: 1) ir nuomotojas ir nuomininkas yra atsakingi už žalą patalpoms, padarytą savo kalta veika ar dėl neatsargumo, 2) žala nelaikomas normalus turto nusidėvėjimas, 3) jeigu dėl padarytos žalos kyla ginčų, žalos dydį gali nustatyti nepriklausomi ekspertai, už jų paslaugas apmoka žalą padariusi ar kalta šalis. Vadinasi, atsakovė, teigdama, kad patalpoms buvo padaryta žala, turėjo kviesti ieškovę ir atitinkamą ekspertą, abiems šalims dalyvaujant fiksuoti patalpų būklę ir gauti atitinkamą eksperto išvadą. Byloje tokių duomenų, kad buvo kviečiamas ekspertas ir kad abiems šalims dalyvaujant buvo fiksuota patalpų būklė, nepateikta. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Teismas, priimdamas vienokį ar kitokį sprendimą, turi pagrįsti, kokiais įrodymais rėmėsi. Šalies paaiškinimai, kai kita šalis tiems paaiškinimams prieštarauja, yra nepakankami įrodymai konstatuoti aplinkybes.
22. Kvapo naikinimo poreikis grindžiamas atsakovės ir naujo nuomininko paaiškinimais. Ieškovė šias aplinkybes neigia. Kvapo egzistavimas nebuvo fiksuojamas balandžio 6 d. perimant patalpas. Akivaizdu, kad kvapo negalima laikyti neakivaizdžiu trūkumu, kuris paaiškėjo tik įsikėlus naujam nuomininkui. Jeigu kvapo priežastis buvo ieškovės veikla, tai balandžio 6 d. perduodant patalpas, kvapas turėjo būti tik stipresnis, negu vėliau. Tas pats pasakytina apie pelėsį ant langų rėmų ir poreikį perdažyti sienas, abu pažeidimai yra akivaizdūs ir turėjo būti fiksuoti dar 2021 m. balandžio 6 d. Pažymėtina, kad atsakovei iš anksto buvo žinoma, kokiai konkrečiai veiklai ji nuomos patalpas, todėl nebuvo kliūčių iš anksto aptarti, kaip bus likviduojami šios veiklos liekamieji reiškiniai, jeigu tokių bus (kvapai, aliejai, dėmės ir pan.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė neįrodė pelėsio, sienų perdažymo poreikio ir kvapo buvimo, todėl nėra pagrindo šių išlaidų perkelti ieškovei, net jeigu atsakovė ir nusprendė atlikti patalpose papildomus darbus.
23. Taip pat kaip vienas iš trūkumų buvo nurodomos sutrūkinėjusios grindys. Teismas kažkodėl nurodė, kad grindų įtrūkimai buvo neakivaizdūs, nors toks defektas vidutiniškai apdairiam ir protingam asmeniui turėjo būti lengvai matomas. Teismas sprendė, kad priimdama patalpas ieškovė nenurodė patalpų trūkumų, įskaitant ir grindų įtrūkimų, kas leidžia daryti išvadą, kad tokie grindų defektai atsirado jau po patalpų perdavimo ieškovei. Tačiau grindų įtrūkimai, kaip jau minėta, nėra nurodyti ir 2021 m. balandžio 6 d. patalpų perdavimo atgal atsakovei akte, todėl teismui tik pagal perdavimo aktą įvertinus, kad įtrūkimo nebuvo nuomos pradžioje, analogiškai įvertinama, kad jų nebuvo ir nuomos pabaigoje. Teismas kaip tikėtiną išvadą padarė, kad grindų sutrūkinėjimui turėjo įtakos ieškovės veiklai naudotas keltuvas. Kokio pobūdžio tai keltuvas, ar gali konkretus keltuvas suskaldyti grindis, kai patalpos buvo skirtos sandėliavimo veiklai, kurios metu įvairios technikos naudojimas yra įprastas, įrodymų nepateikta. Teisėjų kolegija sprendžia, kad grindų sutrūkinėjimas ir guminės tarpinės iškritimas, jeigu ir buvo, tai neįrodyta, kad šie grindų sugadinimai atsirado dėl ieškovės kaltės ir kad tai nebuvo natūralaus nusidėvėjimo rezultatas.
24. Kondicionieriaus keitimo būtinybė grindžiama atsakovės paaiškinimais, foto nuotraukomis ir liudytojo E. M. parodymais bei to paties E. M. pateiktu komerciniu pasiūlymu. Jeigu E. M. atsakovės buvo pakviestas kaip ekspertas šalių nuomos sutarties 9.1 punkto prasme, tai į kondicionierių apžiūrą turėjo būti pakviestas ir ieškovės atstovas, atitinkamai surašant apžiūros aktą, kokia yra kondicionieriaus būklė, ir kartu fiksuojant tą būklę. Teismas pagrįstai konstatavo, kad pateiktos fotonuotraukos nepakankamai informatyvios, nes nėra fotografavimo datos, neaišku, koks konkrečiai objektas fotografuotas, kur jis yra. Šios įrodymų rinkimo problemos dar galėjo būti sprendžiamos kviečiant antstolį konstatuoti aplinkybes, tačiau atsakovė ir to nedarė. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė neįrodė kondicionieriaus užterštumo ir būtinybės keisti kondicionierių. Be to, jeigu teismas sprendė, kad ieškovė turi nupirkti atsakovei naują kondicionierių, tai nėra pagrindo priteisti iš ieškovės lėšas už senojo kondicionieriaus valymą.
25. Šalys ginčijosi ir dėl “Dezinfa“ įmonės sąskaitų už graužikų naikinimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuomos santykių metu, iki 2021 m. balandžio 6 d., „Dezinfa“ sąskaitas paeiliui apmokėdavo ir ieškovė, ir atsakovė. Tokia situacija atitiktų ieškovės nurodomą žodinį šalių susitarimą, kad graužikų naikinimo išlaidas atlygins per pusę. Graužikų patalpose atsiradimo priežastis yra neaiški, tai galėjo būti ir dėl pačių patalpų nesandarumo, ir dėl to, kad graužikai buvo atvežti kartu su kanapių žaliava didmaišiuose. Esant neaiškiai priežasčiai, racionalu ir teisinga yra pasidalinti išlaidas per pusę, kas ir buvo faktiškai daroma. Tik nutraukus sutartį atsakovė pateikė anksčiau per 6 mėnesius išrašytas „Dezinfa“ sąskaitas, kurių neteikė apmokėti nuomos laikotarpiu. Kolegijos požiūriu, nėra pagrindo iš ieškovės priteisti visas graužikų naikinimo išlaidas jau po nuomos santykių pasibaigimo, kai graužikų patekimo į patalpas priežastis nėra nustatyta.
26. Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias nuomos teisinių santykių pabaigą, daikto grąžinimą nuomotojui (CK 6.499, 6.500 straipsniai), netinkamai aiškino šalių sudarytos sutarties sąlygas, konkrečiai nuomos sutarties 9.1 punktą, kuriame šalys susitarė žalos patalpoms faktus nustatinėti ekspertų pagalba, pažeidė proceso teisės normas, netinkamai vertindamas įrodymus (CPK 185 straipsnis), nesilaikė teismo sprendimui nustatytų reikalavimų: priėmė sprendimą dėl reikalavimo, kuris nebuvo pareikštas CPK nustatyta tvarka (CPK 141, 142 straipsniai), sprendimo rezoliucinę dalį išdėstė nesuprantamai. Todėl teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas ieškinį patenkinti iš dalies - priteisti ieškovei iš atsakovės 3 513 Eur nepanaudoto užstato. Priešieškinys atmestinas kaip neįrodytas.
27. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies taisykles. Laikytina, kad ieškinys tenkinamas 79,84 proc. (prašė priteisti 4400 Eur, priteisiama 3513 Eur), suapvalinus 80 proc. Ieškovei priteistina 80 proc. jos turėtų išlaidų pirmosios instancijos teisme. Išlaidas pirmosios instancijos teisme sudarė 99 Eur žyminio mokesčio ir 1700 Eur už advokato pagalbą, iš viso 1799 Eur, priteistina 1 439,2 0 Eur. Ieškovės išlaidas apeliacinės instancijos teisme sudarė 99 Eur žyminio mokesčio, priteistina iš atsakovės, nes apeliacinis skundas tenkinamas.
28. Valstybės išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą (iš viso 10,75 Eur) priteistinos iš atsakovės.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 10 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą ieškinį patenkinti iš dalies. Priešieškinį atmesti.
Priteisti ieškovei UAB „Dervina“ (juridinio asmens kodas 304996502) iš atsakovės MB „Diretas“ (juridinio asmens kodas 304215494) 3513 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus trylika eurų) užstato ir 1 538,20 Eur ( tūkstantį penkis šimtus trisdešimt aštuonis eurus ir 20 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovės MB „Diretas“ (juridinio asmens kodas 304215494), 10,75 Eur (dešimties eurų 75 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).
Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.