Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Dmitrijaus Korsakovo, teisėjų Danutės Giačaitės ir Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Tomui Žukauskui, dalyvaujant prokurorei Inesai Gulbinienei, nuteistajam M. K., jo gynėjui advokatui Arnoldui Blaževičiui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nuosprendžio, kuriuo

M. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri BK 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu sumažinta vienu trečdaliu ir, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013-10-28 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. nuteistas už tai, kad 2013-12-22, apie 19.15 val., viešoje vietoje, Kaune, (duomenys neskelbtini) namu, kitų asmenų akivaizdoje išplūdo necenzūriniais keiksmais E. Č., sudavė kartą kumščiu į galvą, E. Č. įėjus į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, tampė E. Č. už rūbų, stūmė iš parduotuvės ir du kartus sudavė kumščiu į galvos sritį, šiais savo veiksmais padarydamas E. Č. poodines kraujosruvas kaktos dešinėje, abiejų akių vokuose, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, tokiu įžūliu elgesiu, patyčiomis, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. K. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina apeliacinio skundo ribose. M. K. apeliaciniame skunde neginčija kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos kvalifikacijos, skunde keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą ir apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas M. K. bausmę už jam inkriminuoto nusikaltimo padarymą, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, tinkamai įvertino nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nuteistojo kaltės formą ir rūšį, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties, ir paskyrė tinkamos rūšies ir dydžio bausmę, kurią subendrino su Kauno apylinkės teismo 2013-10-28 nuosprendžiu paskirta bausme, nepažeisdamas BK 63-65 straipsnio nuostatų. Taip pat visiškai pagrįstai šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinta vienu trečdaliu.

Apylinkės teismas teisingai nustatė M. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat pagrįstai nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tinkamai įvertinta ir tai, jog M. K. yra baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų, nedirba, anksčiau teistas tris kartus, bausmių nėra atlikęs. Tyčinį nusikaltimą, už kurį nuteistas nagrinėjamu nuosprendžiu, padarė esant neišnykusiam teistumui už taip pat tyčinį nusikaltimą, todėl jis laikomas recidyvistu BK 27 straipsnio prasme. BK 56 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad M. K. ankstesniais nuosprendžiais buvo paskirtos švelnesnės bausmės – laisvės apribojimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau bausmės tikslai nebuvo pasiekti ir jis vėl nusikalto. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų, M. K. Kauno apylinkės teismo 2014-10-03 nuosprendžiu vėl nuteistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą iš karto po to, kai buvo atlikta nagrinėjama nusikalstama veika. Išdėstytos aplinkybės itin neigiamai charakterizuoją nuteistąjį, rodo jo abejingą požiūrį į įstatymų laikymąsi ir polinkį nusikalsti.

Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nuteistajam už BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis žymiai mažesnis nei šio baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis, tikrai nėra per griežta ar aiškiai neteisinga, priešingai, yra proporcinga nuteistojo neigiamai charakterizuojamai asmenybei bei jo pavojingumui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tik su laisvės atėmimu susijusi bausmė užtikrins BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus – ne tik nubausti M. K., bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį, būtų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar būtų neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas. Kitų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs apylinkės teismas, skirdamas bausmę, ar kurios ypatingai lengvintų nuteistojo teisinę padėtį ir būtų pagrindas švelninti jam paskirtą bausmę, nuteistasis nenurodė, todėl jo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo M. K. apeliacinį skundą atmesti.